Infracţiunea de furt calificat

Constată că prin rechizitoriul nr...../P/2013 a Parchetului Moineşti, jud. Bacău şi înregistrat sub nr..../260/2013 pe rolul Judecătoriei Moineşti, au fost trimişi în judecată inculpaţii : B.D. recidivist postcondamnatoriu, cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, fapte prev. şi ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen. şi art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. şi art. 33 lit. a C.pen. , M.G. cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. şi  M.V. recidivist postexecutoriu, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, faptă prev. şi ped. de art art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i  C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.

În actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul B.V. , în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu  M.G. şi M.V. a pătruns prin efracţie în ferma părţii vătămate C.M. , de unde a sustras două ovine rasa „Carabas”, creând un prejudiciu de 2800 lei parţial recuperat, iar în seara de 28.07.2013, prin forţarea uşii de acces, a pătruns în locuinţa părţii vătămate M.G. , de unde a sustras bunuri în valoare de 2800 lei, prejudiciu recuperat prin restituirea acestora; inculpatul  M.G.  în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu B.V. şi M.V., a pătruns prin efracţie în ferma părţii vătămate C.M.  de unde a sustras două ovine rasa „Carabas”, creând un prejudiciu de 2800 lei parţial recuperat , inculpatul M.V. , în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu  B.V. , M.G. au pătruns prin efracţie în ferma părţii vătămate C.M.  de unde a sustras două ovine rasa „Carabas”, creând un prejudiciu de 2800 lei parţial recuperat.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:

C.M.  deţine o „fermă” de animale pe proprietatea sa din  localitatea D. ....

Proprietatea persoanei vătămate este amplasată într-o zonă nelocuită şi este asigurată cu un gard împrejmuitor înalt, confecţionat din scândură şi prevăzut cu porţi de acces în partea de nord şi sud.

B.V. şi M.V. la propunerea lui M.G., persoană care lucrase o perioadă de timp la ferma persoanei vătămate şi pe care îl cunoşteau câinii  de la fermă, având cunoştinţă de faptul că pe timpul nopţii aceasta rămâne nesupravegheată, s-au deplasat la ferma respectivă, de unde au luat o oaie şi un miel.  Inculpatul B.  a sacrificat animalele cu un cuţit pe care îl avea asupra sa M.G. 

După sacrificarea ovinelor , M.G. a sunat la taxi şi împreună au urcat cele două animale în portbagajul maşinii, fiind transportaţi la domiciliul lui M.G. . Acolo, M.G.  a jupuit şi tranşat ovinele, fiind ajutat şi de M.V., până în jurul orelor 04:00, pieile şi rămăşiţele fiind aruncate într-o fântână părăsită.

Inculpatul B.V. , în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu M.G. şi M.V., a pătruns prin efracţie în ferma părţii vătămate  C.,M. de unde a sustras două ovine rasa „Carabas”, iar în seara de 28.07.2013, prin forţarea uşii de acces, a pătruns în locuinţa părţii vătămate M.G.  de unde a sustras bunuri în valoare de 2800 lei.

Inculpatul B.V.  prezent în instanţă a recunoscut faptele şi a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 alin. (1) şi (2) rap. la art. 396 alin. (10) N.C.proc.pen.

Faptele au fost dovedite şi prin proces verbal de consemnare a plângerii (fl.14) , proces verbal de surprindere în flagrant (fl.22) , proces verbal de cercetare la faţa locului (fl.15-31) , planşe foto (fl.109-124) , declaraţie parte vătămată (fl.32-34) , listing telefonic (fl.100-107) , dovadă predare primire (fl.126-132) , declaraţiile inculpaţilor (fl.41-48,62-65,68-70,79-83) , declaraţii martori (fl.35,77,85-99).

Legal citaţi , inculpaţii M.G. şi M.V. nu s-au prezentat în instanţă iar M.G. s-a sustras cercetării judecătoreşti şi a fost citat prin afişare la uşa instanţei.

Inculpatul  M.G.  în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu B.V. şi M.V. a pătruns prin efracţie în ferma părţii vătămate C.M. , de unde a sustras două ovine rasa „Carabas”, creând un prejudiciu de 2800 lei iar inculpatul M.V.  , în noaptea de 27/28.05.2013, împreună cu M.G.  şi B.V. , a pătruns prin efracţie în ferma părţii vătămate C.M. , de unde a sustras două ovine rasa „Carabas”, creând un prejudiciu de 2800 lei parţial recuperat.

Martorul S.R.V. , taximetrist la SC ....SRL a declarat că în noaptea de 27/28.05.2013 a fost sunat pe telefonul de serviciu de către M.G. , acesta solicitându-i o cursă spre cartierul  S.

S-a  deplasat cu taxi-ul la locul solicitat, respectiv str. L.., în apropierea proprietăţii persoanei vătămate, unde cei trei inculpaţi , i-au pus în portbagajul maşinii două ovine sacrificate, transportându-i la domiciliul lui  M.G.

În urma obţinerii listingului telefonic, conform autorizaţiei nr. ...../260/2013 a Judecătoriei Moineşti, a fost identificat martorul M.M. , şofer de taxi la II Drug, acesta fiind de serviciu în seara de 27.05.2013.

Acesta a declarat că în seara de 27.05.2013, în jurul orelor 23:00 a fost sunat de către M.G. , care i-a solicitat să vină la locuinţa sa. Din această locaţie, toţi trei inculpaţii s-au urcat în taxi şi au fost transportaţi în cartierul Sălătruc, în apropierea proprietăţii părţii vătămate.

Inculpatul M.G. nu a recunoscut săvârşirea faptei în faza de urmărire penal iar în ceea ce priveşte carnea ce a fost găsită asupra lui şi pe care a predat-o persoanei  vătămate, a declarat că i-a fost dată de către B.V.

B.V.  care avea cunoştinţă de faptul că  M.G. nu este în ţară, a solicitat sprijinul inculpatului M.V. , spunându-i că  M.G. i-a lăsat în grijă locuinţa şi că are acceptul lui de a lua bunurile din casă.

Astfel în seara de 28.07.2013 în jurul orelor 21:00, a sărit gardul în curte şi cu ajutorul unui levier pe care îl avea asupra sa, a forţat gratia metalică şi uşa de acces.

 A pătruns în interiorul imobilului de unde a luat un frigider, canapeua, un fotoliu şi un televizor, pe care, cu ajutorul lui M.V. le-a transportat în curtea locuinţei sale. În data de 29.07.2013 a vândut bunurile unor persoane, pentru suma de 190 lei.

Au fost identificaţi şi cumpărătorii acestor bunuri, în persoana martorilor S.G. şi C.G. , persoane care au predat bunurile pe bază de dovadă.

Conform art.5 din NCP , în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Comparând limitele de pedeapsă ale infracţiunii cât modalităţile de executare în condiţiile în care inculpaţii care nu au fost prezenţi nu li s-a putut lua acordul pentru a presta o muncă în folosul comunităţii , instanţa apreciază că legea veche este mai favorabilă.

La individualizarea pedepsei , conform art. 74 NCP se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite;starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Din studiul fişei cazier rezultă că inculpatului B.V.  îi sunt aplicabile prevederile art.37 lit. a Cod penal , cu referire la recidiva postcondamnatorie deoarece prin sentinţa penală nr.275/11.05.2010 a Judecătoriei Moineşti a fost condamnat la 3 ani şi 6 luni închisoare , cu un rest rămas neexecutat de 496 zile.

In baza art.61. alin.1 teza II –a Cod penal, cu aplicarea art.5 NCPP revoca liberarea condiţionata a restului de pedeapsa rămas neexecutat de 496 zile, respectiv 1 an, 4 luni si 11 de zile din pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicata prin sentinţa penala nr...../11.05.2010 a Judecatoriei Moineşti, si in baza art.61 alin.1 teza finala contopeşte restul de pedeapsa rămas neexecutat , cu pedeapsa aplicata prin prezenta.

Deoarece inculpatul nu a fost condamnat pentru nici una din faptele din prezenta îi vor fi aplicabile prevederile art.33 lit.a şi 34 lit b Cod penal.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază, în contextul probelor administrate, a persoanei inculpatului care este recidivist , că scopul educativ şi preventiv al pedepsei nu poate fi atins fără privare de libertate.

În baza art.72 Cod penal compută din durata pedepsei 24 de ore reţinere conform ordonanţei de reţinere din 29.05.2013 , oara 16.

Vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a  II-a şi lit. b C.penal, în condiţiile şi pe durata prevăzute de art. 71 C.penal.

Inculpaţii M.G. şi M.V. au fost trimişi în judecată ca fiind sub incidenţa art.37 lit. b Cod penal dar s-a impus schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării stării de recidivă deoarece a intervenit reabilitarea acestora prin împlinirea termenelor aferente.

Astfel acestora ca modalitate de executare a pedepsei , scopul educativ şi preventiv poate fi atins şi fără privare de libertate.

În baza disp. art. 81 C.pen se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 5 ani, termen de încercare stabilit în condiţiile  art. 82 cod penal, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Conform art. 71 alin. 5 C.pen, va fi suspendată condiţionat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepselor.

În baza disp. art. 359 C.pr.pen, se va atrage atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepselor, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

C.M.  s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 lei , contravaloarea celor două oi care erau de o rasă specială , sumă cu care inculpatul B.V.  a fost de acord să o achite.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1349 , 1357 , 1382 C. civ. va fi admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă şi obligă inculpaţii în solidar către partea civilă C.M.  la plata sumei de 4000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu.

Se va lua act că persoanei vătămate M.G.  i-a fost acoperit prejudiciul prin restituirea bunurilor şi nu a mai avut alte pretenţii.

În baza art.112 lit.e Cod penal se va dispune confiscarea de la inculpatul B.V.  a sumei de 190 lei reprezentând sume plătite de  C.G. şi S.G. pentru care aceştia nu au avut pretenţii.

În baza disp. art.274 pct.1  C.pr.pen vor fi obligaţi inculpaţii la plata sumei de câte 400 lei fiecare , cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare