Reabilitare ( art. 527 Cod Procedură penală).

Sentinţă penală 466 din 15.02.2019


INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 20.11.2018 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub numărul .../215/2018, petentul G D a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunţa de către instanţă, să se dispună reabilitarea sa, în raport de condamnările pe care le-a suferit prin următoarele sentinţe penale:

-sentinţa penală nr. .. pronunţată la data de 30.11.1998 de Tribunalul Dolj în dosarul nr. .../1998, definitivă la data de 14.07.1999 prin nerecurarea deciziei penale nr. .../10.06.1999 a Curţii de Apel Craiova, prin care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare;

-sentinţa penală nr. ... pronunţată la data de 08.07.2003 de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 1132/2003, definitivă prin decizia penală nr. .../17.10.2003 pronunţată de Tribunalul Dolj, prin care s-a dispus condamnarea sa la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

Petentul – condamnat G D a invocat faptul că nu a mai suferit nicio altă condamnare în intervalul de timp prevăzut de art. 166 alin. 1 lit. b Cod penal, iar în această perioadă şi-a asigurat existenţa prin muncă, a avut o conduită bună şi a a achitat în întregime despăgubirile civile şi cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat.

A învederat că a lucrat în construcţii ca muncitor fără forme legale, iar din data de 04.10.2018 s-a angajat la SC BM SRL.

În drept, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 166,168 Cod penal şi art. 529-530 Cod procedură penală.

În dovedire, petentul a depus înscrisuri.

Din oficiu, instanţa a dispus emiterea unor adrese către Judecătoria Craiova şi Tribunalul Dolj, judeţul Dolj – Biroul Executări Penale cu solicitarea de a se întocmi şi înainta un referat cu privire la petentul – condamnat G D, precum şi cu solicitarea de a se înainta sentinţele penale :

-sentinţa penală nr. ... pronunţată la data de 30.11.1998 de Tribunalul Dolj în dosarul nr. .../1998, definitivă la data de 14.07.1999 prin nerecurarea deciziei penale nr. .../10.06.1999 a Curţii de Apel Craiova;

-sentinţa penală nr. ... pronunţată la data de 08.07.2003 de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 1132/2003, definitivă prin decizia penală nr. .../17.10.2003 pronunţată de Tribunalul Dolj.

De asemenea, instanţa a solicitat I.P.J. Dolj, fişa cazierului judiciar al condamnatului, aceasta fiind depusă la data de  28.11.2018 la fila nr. 26 din dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. ... pronunţată la data de 30.11.1998 de Tribunalul Dolj în dosarul nr. .../1998, definitivă la data de 14.07.1999 prin nerecurarea deciziei penale nr. .../10.06.1999 a Curţii de Apel Craiova, s-a dispus condamnarea petentului G D la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

De asemenea, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 80 lei, la fond, respectiv 30 lei, la judecarea apelului.

Totodată, acesta a fost obligat la plata sumei de 3 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă Duşcă Petre.

Prin sentinţa penală nr. ... pronunţată la data de 08.07.2003 de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 1132/2003, definitivă la data de 20.10.2003 prin neapelarea deciziei penale nr. .../17.10.2003 pronunţată de Tribunalul Dolj, s-a dispus condamnarea petentului G D la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

De asemenea, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 lei.

Totodată, acesta a fost obligat la plata sumei de 100 lei reprezentând daune morale  către partea civilă SM.

Petentul a fost liberat condiţionat la data de 20.04.2005, având un rest de executat de 236 de zile.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că, petentul G D nu mai figurează cu alte condamnări.

Reabilitarea este o instituţie care funcţionează autonom faţă de pedeapsa aplicată sub aspectul determinării legii penale mai favorabile.

Reabilitarea se va acorda potrivit legii care este mai favorabilă în privinţa ei, indiferent dacă respectiva lege este sau nu mai favorabilă cu privire la pedeapsa aplicată.

Dacă la momentul intrării în vigoare a Noului Cod penal pe rolul instanţei se află o cerere de reabilitare judecătorească, aşa cum este cazul de faţă, cererea petentului G D fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 20.11.2018, ulterior intrării în vigoare a Noului Cod penal la data de 03 februarie 2014, instanţa va verifica mai întâi dacă este cazul să facă aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Noul Cod penal cu privire la pedeapsa executată, iar apoi va determina legea mai favorabilă în privinţa reabilitării în raport de pedeapsa eventual redusă.

În speţă, în urma verificărilor efectuate într-o primă etapă, instanţa constată că nu este cazul să facă aplicarea dispoziţiilor art. 6 din Noul Cod penal cu privire la pedepsele executate, deoarece acestea, analizate în individualitatea lor, nu depăşesc maximul special prevăzut de Noul Cod penal pentru infracţiunile săvârşite.

În a doua etapă, instanţa constată că, pedepsele rezultante aplicate potrivit legii vechi nu depăşesc maximul la care se poate ajunge în baza legii noi, conform art. 39 din Noul Cod penal, pentru a fi reduse la acest maxim, astfel încât acestea rămân aşa cum au fost stabilite potrivit legii vechi (decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 1/1/2014/HP/P din data de 14 aprilie 2014 – obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 477 alin. 3 din Codul de procedură penală republicat).

Instanţa constată că, în privinţa reabilitării judecătoreşti, sunt mai favorabile situaţiei petentului G D, prevederile Noului Cod penal prin raportare  la termenele de reabilitare mai scurte, comparativ cu cele incidente în art. 135 din Codul penal de la 1969.

Astfel, potrivit art. 135 alin. 1 lit. b din vechiul Cod penal era necesar ca un condamnat să nu mai fie condamnat pentru o altă infracţiune în termenul stabilit de 5 ani, la care se adaugă jumătate din pedeapsa pronunţată.

 Potrivit dispoziţiilor art. 166 alin. 1 lit. b) din Codul penal republicat, "condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanţă, după împlinirea următoarelor termene: b)54 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani".

Conform prevederilor art. 167 alin. 1 din Codul penal republicat, "termenele prevăzute în art. 165 şi art. 166 se socotesc de la data când a luat sfârşit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris".

Potrivit art. 168 Cod penal, cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întruneşte următoarele condiţii:

a) nu a săvârşit o altă infracţiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166;

b) a achitat integral cheltuielile de judecată şi şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedeşte că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunţat la despăgubiri.

Potrivit art. 534 alin. 1 Cod procedură penală, când condamnatul sau persoana care a făcut cererea de reabilitare dovedeşte că nu i-a fost cu putinţă să achite despăgubirile civile şi cheltuielile judiciare, instanţa, apreciind împrejurările, poate dispune reabilitarea sau poate să acorde un termen pentru achitarea în întregime sau în parte a sumei datorate.

Indiferent de faptul că s-a împlinit termenul de reabilitare prevăzut de art. 166 alin. 1 lit. b) C. pen., instanţa observă că, în prezenta cauză, nu este îndeplinită cerinţa prevăzută de art. 168 lit. b) C. pen. cu privire la achitarea integrală a cheltuielilor de judecată şi a obligaţiilor civile stabilite prin hotărârile de condamnare ale petentului ori dovedirea situaţiei de excepţie în care acesta demonstrează că nu a avut posibilitatea de a le îndeplini sau când partea civilă a renunţat la despăgubiri.

Instanţa constată că nu este îndeplinită această cerinţă legală pentru a putea fi admisă cererea de reabilitare întrucât petentul nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată şi a obligaţiilor civile stabilite prin hotărârile de condamnare şi nici nu a făcut dovada că nu a avut posibilitatea de a le îndeplini sau aceea că partea civilă a renunţat la despăgubiri.

Faţă de cele ce preced, instanţa constată că solicitarea de reabilitare formulată de către petent este nefondată deoarece nu sunt îndeplinite cerinţele cumulativ prevăzute de art. 168 C. pen., motiv pentru care în baza art.532 şi 534 Cod procedură penală rap. la art. 168 lit. b din Cod penal, va respinge cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul G D.

Prin raportare la dispoziţiile art. 170 alin.1 Cod penal, petentul are posibilitatea reiterării cererii după trecerea termenului de un an, care se va socoti de la data respingerii cererii prin hotărâre definitvă.

Având în vedere culpa procesuală în demararea prezentei cauze, în temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga petentul la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.