. Neefectuarea programelor de reintegrare socială întrucât condamnatul avea un contract de muncă încheiat cu o societate din Franţa, din care a rezultat că acesta a fost angajat pe perioadă determinată, nu conduce la reţinerea relei-credinţă

Prin sentinţa penală nr. 1812 din 16.06.2021 pronunţată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. 2109/182/2021, s-a admis sesizarea Serviciului de Probaţiune Maramureş, iar în baza art. 588 alin. 3 Cod procedură penală, raportat la art. 104 alin. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea condiţionată dispusă în privinţa condamnatului S.R. prin Sentinţa penală nr. 1175/19.03.2020 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin necontestare la data de 24.03.2020, şi s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 1061 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 2015/2016 a Judecătoriei Baia Mare.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie condamnatul S.R.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 1175/19.03.2020 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin necontestare la data de 24.03.2020, s-a admis cererea formulată de petentul-condamnat S.R. şi s-a dispus liberarea sa condiţionată din executarea pedepsei de 7 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 2015/2016 a Judecătoriei Baia Mare.

Potrivit art. 100 alin. 6 Cod penal, intervalul cuprins între data liberării condiţionate şi data împlinirii duratei pedepsei - 18.02.2023 constituie termen de supraveghere pentru condamnat.

Astfel, în baza art. 101 alin. 1 Cod penal, condamnatul urma să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Maramureş, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele persoanei desemnate cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, orice schimbare a locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

 În baza art. 101 alin. 2 lit. b Cod penal, s-a impus condamnatului obligaţia de a frecventa două programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Maramureş sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

 În baza art. 101 alin. 5 Cod penal, măsurile de supraveghere şi obligaţia stabilită în sarcina petentului urmau să se execute din momentul acordării liberării, pe o perioadă egală cu 1/3 din durata termenului de supraveghere dar nu mai mult de 2 ani.

 Totodată, i s-au pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 104 Cod penal, referitoare la conduita sa viitoare şi consecinţele la care se expune, dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.

 În conformitate cu dispoziţiile art. 104 Cod penal, dacă pe durata supravegherii, persoana condamnată, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, instanţa revocă liberarea şi dispune executarea restului de pedeapsă.

Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.03.2021, sub nr. 2109/182/2021, Serviciul de Probaţiune Maramureş a învederat instanţei că se află în  imposibilitatea punerii în executare/monitorizare a măsurilor de supraveghere impuse intimatului S.R. prin Sentinţa penală nr. 1175/19.03.2020 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin necontestare la data de 24.03.2020, prin care s-a admis cererea de liberare condiţionată din executarea pedepsei de 7 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 2015/2016 a Judecătoriei Baia Mare.

În motivare, s-a arătat că intimatul S.R. nu a executat obligaţia de a frecventa două programe de reintegrare socială, dispusă prin Sentința penală nr. 1175/19.03.2020 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin necontestare în data de 24.03.2020, pe o perioadă egală cu o treime din durata termenului de supraveghere.

Intimatul contestator S.R. a depus la dosarul cauzei un contract de muncă încheiat cu societate din Franţa, din care a rezultat că acesta a fost angajat pe perioadă determinată, respectiv în perioada  22.12.2020 – 26.03.2021 inclusiv.

Analizând înscrisurile depuse de Serviciul de Probaţiune Maramureş, tribunalul a constatat că persoana condamnată S.R., cu excepţia neefectuării programelor de reintegrare socială, a respectat în mod satisfăcător măsurile şi obligaţiile impuse în sarcina sa prin hotărârea de condamnare.

Raportat la aspectele reţinute în cuprinsul referatului de evaluare întocmit în cauză, la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că în sarcina contestatorului nu poate fi reţinută o rea-credinţă în neîndeplinirea în întregime a obligaţiilor stabilite prin hotărârea de condamnare.

Pentru aceste considerente, tribunalul a admis contestaţia formulată de condamnatul S.R. împotriva sentinţei penale nr. 1812 din 16.06.2021 pronunţată în dosarul nr. 2109/182/2021 al Judecătoriei Baia Mare,  pe care a desfiinţat-o în totalitate şi, rejudecând, a respins sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune Maramureş privind revocarea restului de pedeapsă de 1061 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani şi 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 2015/2016 a Judecătoriei Baia Mare,  privindu-l pe condamnatul S.R.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare