Infracţiuni la regimul circulaţiei rutiere ( art. 335 Cod penal).

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. .../P/2018 din 28.01.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. .../215/2019 din data de 31.01.2019, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R D Ş pentru infracţiunea de conducere a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat,  prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

În rechizitoriu a fost reţinută, în esenţă, următoarea situaţie de fapt:

- inculpatului R D Ş la data de 17.02.2018, în jurul orelor 02,40, a condus autoturismul proprietate personală marca BMW  cu nr. de înmatriculare DJ 22 ...,  pe străzile Nanterre, Petre Ispirescu, Calea Bucureşti, Horia, Spania, 22 Decembrie 1989 şi Rovinari  din mun. Craiova, jud. Dolj, având exercitarea dreptului de a conduce suspendat

Pentru dovedirea situaţiei de fapt, au fost indicate următoarele mijloace de probă: - proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante; adresa nr. 35397/27.02.2018 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj; înscrisuri cu privire la autoturism; declaraţii martori; declaraţie suspect; declaraţie inculpat.

În faza camerei preliminare, prin încheierea din 29.03.2019 (fila 5-6 dosar nr. 2746/215/2018/a1), în baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

În cursul judecăţii, la cererea inculpatului şi după luarea concluziilor procurorului, instanţa a încuviinţat soluţionarea cauzei prin procedura recunoaşterii învinuirii (art. 375 C.pr.pen.), numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

A fost administrată proba cu înscrisuri în circumstanţiere, fiind depuse: adeverinţă nr. 320/29.05.2019 emisă de Protoieria Craiova Nord, caracterizare, adresă nr. 819161/30.05.2019 emisă de Postul de Poliţie Şimnicu de Sus, dovada seria CU nr. 1796738  (filele 15-18 d.i).

A fost ataşată copia cazierului judiciar a inculpatului, actualizată la data de 13.05.2019 (fila 9 d.i.).

Inculpatul a fost asistat de apărător ales, av. ... Baroul Dolj, împuternicire avocaţială fila 12 di.

I. Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, în raport de dispoziţiile art. 396 alin. 2 şi 10 C.pr.pen., instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În noaptea de 17.02.2018, inculpatul R D Ş, însoţit de martorii MAM şi RAC  , au plecat de la o sală de jocuri la un fast-food situat pe str. Calea Bucureşti din municipiul Craiova,  pentru a mânca.

Iniţiativa ieşirii în oraş a aparţinut inculpatului : în seara zilei de 16.02.2018, în jurul orei 22.00, în timp ce mă aflam la prietena mea RAC la domiciliul acesteia, am fost apelată telefonic de R D Ş care ne-a propus să vină cu autoturismul acestuia să ne ia pe mine şi pe prietena mea pentru a merge în oraş şi pentru a mânca. În jurul orei 22:30 inculpatul a ajuns la locuinţa martorei RAC şi : am plecat toţi 3 la un club pe strada Petre Ispirescu (declaraţie martor MAM (fila 13 dup).

Acesta aspect este confirmat şi de martora RAC prin declaraţia dată la fila14 dup.

 Ulterior după ce au servit masa, inculpatul a luat hotărârea să conducă fetele la locuinţa acestora şi astfel deşi conştient de faptul că avea dreptul de a conduce suspendat,  s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW, cu nr. de înmatriculare DJ 22 ..., proprietate personală şi în timp ce îl conducea pe str. Horia din mun. Craiova, a observat deplasându-se în spatele său  un echipaj de poliţie, care l-au somat să oprească.

Inculpatul cunoscând că are dreptul de a conduce suspendat, nu s-a conformat solicitării organelor de poliţie, continuându-şi deplasarea pe mai multe străzi din mun. Craiova, fiind urmărit de echipajul de poliţie până în spatele blocului 117 de pe str. General Gheorghe Magheru, unde a abandonat autoturismul şi a fugit.

Echipajul de poliţie a procedat la identificarea pasagerilor aflaţi în autoturismul condus de către inculpat, fiind stabilită identitatea acestora în persoana numitelor MAM şi RAC  .

În timp ce membrii echipajului de poliţie stabileau identitatea martorilor, inculpatul a revenit la autoturism şi a fost verificat în baza de date.

Ulterior în urma stabilirii identităţii acestuia şi a verificării efectuate în baza de date s-a constatat că, inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat, fapt pentru care atât acesta, cât şi martorii au fost conduşi la sediul secţiei de poliţie.

 Conform adresei nr. 35397 din data de 27.02.2018 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj (fila 13 dup), a rezultat faptul că la data de 17.02.2018 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, fiindu-i suspendat acest drept ca urmare a comiterii contravenţiei prev. de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 republicată, pentru o perioadă de 90 de zile, respectiv în perioada 28.01.2018 – 27.04.2018.

Conform art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 republicată " Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influenţa băuturilor alcoolice dacă fapta nu constituie,potrivit legii,infracţiune (...)".

Faptul că la data comiterii infracţiunii 17.02.2018, inculpatul avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat este confirmat atât de adresa nr. 35397/27.02.2018 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj, cât şi de procesul – verbal încheiat la data de 17.02.2018 de către organele de poliţiei din cadrul Secţiei 3 Poliţie, care se coroborează cu declaraţiile acestuia.

Cu ocazia audierii inculpatul a avut o atitudine sinceră şi cooperantă recunoscând şi regretând comiterea  infracţiunii  reţinută  în sarcina sa.

În declaraţia dată potrivit art. 374 alin. 4 C.pr.pen. (fila 14 dosar instanţă), inculpatul a recunoscut şi regretat comiterea faptelor şi nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale. Cu toate acestea, inculpatul a declarat în faţa instanţei că un prieten i-a condus maşina şi a lăsat-o parcată pe ...din Craiova, părinţii săi anunţându-l că au nevoie de maşină dimineaţa astfel că s-a urcat la volnul maşinii întrucât nu avea cine să o conducă.

Or, având în vedere că situaţia de fapt nu este complexă, nu necesită detalii care pot fi uitate, inculpatul a avut acces la dosarul de urmărire penală şi a beneficiat şi de asistenţă juridică, instanţa constată că inculpatul este nesincer şi nu îşi asumă fapta săvârşită întocmai, căutând să diminueze gravitatea faptei, cât timp inculpatul nu a indicat acel prieten care i-a condus maşina până pe strada .. din Craiova şi nici nu a propus proba cu acest martor. De altfel, acest fapt nici nu era posibil cât timp martorele RAC şi MAM au declarat expres că au plecat toţi 3 de la locuinţa martorei RAC  de pe strada 22 decembrie 1989 până pe strada Petre Ispirescu din Craiova.

Cu toate acestea, instanţa a încuviinţat solicitarea inculpatului de judecare a prezentei cauze potrivit procedurii simplificate întrucât aceste aspecte ţin de individualizarea pedepsei şi nicidecum nu pot fi interpretate ca o nerecunoaştere a faptei materiale.

Împrejurările de fapt expuse anterior au fost reţinute pe baza procesului-verbal de constatare a infracţiunii flagrante (fila 8-9 dup); adresa nr. 35397/27.02.2018 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj (fila 11 dup); înscrisuri cu privire la autoturism; declaraţie martor MAM (fila 13 dup); declaraţie martor RAC (fila 14 dup);  declaraţie suspect R D Ş (fila 26 dup); declaraţie inculpat R D Ş (fila 24 dup).

II. 1. În drept, fapta inculpatului R D Ş constând în aceea că, la data de 17.02.2018, în jurul orelor 02,40, a condus autoturismul proprietate personală marca BMW  cu nr. de înmatriculare DJ 22 ...,  pe străzile Nanterre, Petre Ispirescu, Calea Bucureşti, Horia, Spania, 22 Decembrie 1989 şi Rovinari din municipiul Craiova, judeţul Dolj, având exercitarea dreptului de a conduce suspendat întruneşte condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prevăzute de art. 335 alin. 2 C.pen.

Elementul material al laturii obiective este realizat de acţiunea de conducere a unui autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare DJ 22 ..., pe un drum public – pe străzile Nanterre, Petre Ispirescu, Calea Bucureşti, Horia, Spania, 22 Decembrie 1989 şi Rovinari  din mun. Craiova, judeţul Dolj, având permisul suspendat în baza dispoziţiilor O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, din adresă nr. 35397 din data de 27.02.2018 emisă de adresa nr. 35397/27.02.2018 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor Dolj (fila 11 dup), rezultă că inculpatul R D Ş posedă permis de conducere nr. D00401333J valabil pentru categoria B, iar dreptul de a conduce era suspendat în perioada 28.01.2018-27.04.2018), figurând cu documentul reţinut pentru săvârşirea contravenţiei de a conduce auto BMW cu nr. DJ77... pe blv Dacia având în aerul expirat o concentraţie de 0,06 mg/l alcool pur în aer.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care au suspendat dreptul de a conduce ca urmare a savârşirii unor infracţiuni în legătură cu circulaţia pe drumurile publice.

Fiind o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă şi urmarea produsă rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re).

Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârşit fapta cu intenţie în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecinţelor acţiunii sale şi a acceptat că astfel pune în pericol siguranţa circulaţiei, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenţie indirectă).

III. Constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. întrucât fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa dispune condamnarea inculpatului R D Ş.

IV. La individualizarea pedepsei principale, instanţa porneşte de la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 335 alin. 2 C.pen.- închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă de la 180 zile la 300 zile şi, apoi, dă eficienţă cauzei de atenuare incidente în speţă - art. 396 alin. 10 C.pr.pen., rezultând limitele: închisoarea de la 4 luni la 2 ani închisoare/ 135 zile la 325 zile amendă, şi stabileşte durata pedepsei în raport cu gravitatea infracţiunii şi cu periculozitatea inculpatului, evaluate potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 alin. 1 C.pen.

Cu privire la gravitatea infracţiunii (împrejurările, modul de comitere, mijloacele folosite, starea de pericol creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, mobilul şi scopul urmărit), se reţine că inculpatul a condus autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare DJ 22 ...,  pe străzile Nanterre, Petre Ispirescu, Calea Bucureşti, Horia, Spania, 22 Decembrie 1989 şi Rovinari  din municipiul Craiova, judeţul Dolj, deşi avea dreptul de a conduce suspendat, şi de asemenea a condus autoturismul în contextul existenţei săvârşirii unei fapte contravenţionale – conducere sub influenţa alcoolului, având în aerul expirat o concentraţie de 0,06 mg/l alcool pur în aer , ceea ce imprimă o gravitate faptei, a fost nesincer în faţa instanţei, a încercat să diminueze gravitatea faptei prin prezentarea instanţei altor împrejurări.

Cu privire la persoana inculpatului (antecedentele penale, conduita după săvârşirea infracţiunii, conduita procesuală, nivelul de educaţie, vârsta, stare de sănătate, situaţia familială şi socială), se reţine că nu are antecedente penale (fila 9 d.i.), are ..., absolvent a 12 clase  şi în prezent este ...

De asemenea, inculpatul nu a avut o conduită procesuală pozitivă în cursul procesului penal, a recunoscut fapta nuanţat, fiind nesincer în legătură cu împrejurările în care a condus autoturismul.

Faţă de acestea, instanţa concluzionează că pentru sancţionarea şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept este necesară stabilirea unei pedepse cu închisoarea întrucât inculpatul în mod deliberat a ales să fie nesincer în faţa instanţei, aspect de netolerat de judecător, cu atât mai mult cu cât declară că este cântăreţ în parohia Şimnicu de Sus şi are o legătură cu biserica.

Or, pentru a beneficia de clemenţă acesta trebuia în mod real să conştientiezeze că după prima abatere de la normele legale a greşit, preferând în schimb să ignore faptul că avea permisul suspendat şi să conducă în continuare un autovehicul în contextul în care consumase anterior alcool.

De asemenea, instanţa reţine că inculpatul s-a folosit de motivaţia că o eventuală condamnare i-ar crea deservicii în privinţa carierei viitoare în poliţie sau justiţie, însă se constată că acesta foloseşte doar un pretext pentru a scăpa de o condamnare, neprezentând instanţei perspective de a accede în aceste profesii. Instanţa dezaprobă acest comportament, lipsa de sinceritate şi asumare a faptei cu atât mai mult cu cât inculpatul afirmă că îşi doreşte o carieră în poliţie dar tot inculpatul este nesincer în faţa judecătorului, corectitudinea şi sinceritatea fiind calităţi de bază în profesiile specificate de inculpat.

Este important ca inculpatul să realizeze că instanţa aplică o pedeapsă personalizată în funcţie de gravitatea faptei şi de conduita inculpatului, inculpat care trebuie să manifeste sinceritate şi respect faţă de actul de justiţie şi să conştientizeze că recunoaşterea formală a faptei nu este suficientă, cu atât mai mult cu cât în faţa instanţei modifică împrejurări de fapt având doar menirea de a beneficia de clemenţă în faţa instanţei.

Astfel, instanţa urmează a stabili o pedeapsă spre minimul special redus, respectiv, pedeapsa de 6 luni închisoare.

Instanţa constată că nu este necesară aplicarea pedepsei complementare

V. În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere că pedeapsa principală nu depăşeşte 3 ani închisoare, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și că și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, ţinând seama și de persoana inculpatului (a recunoscut fapta şi este integrat socio-economic), instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar fără executarea acesteia, motiv pentru care va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere, în condiţiile art. 91 şi următoarele C.pen.

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit.  b Cod penal, impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Dolj sau Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal referitoare la nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse sau la săvârşirea de noi infracţiuni.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei în întregime în cazul: săvârşirii altei infracţiuni, neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau neexecutării obligaţiilor civile stabilite prin hotărâre.

În final, faţă de soluţia de condamnare, în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei aferente fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 396 alin. 1, 2 şi 10 C. pen. condamnă pe inculpatul R D Ş, fiul .... la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal (faptă săvârşită la data de 17.02.2018).

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit.  b Cod penal, impune inculpatului să execute următoarea obligaţie:

-să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Dolj sau Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public şi Fondului Locativ, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal referitoare la nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse sau la săvârşirea de noi infracţiuni.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei aferente fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 28 iunie 2019.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare