Măsuri preventive

JUDECĂTORUL DE DREPTURI ŞI LIBERTĂŢI:

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecăţii constată următoarele:

Prin referatul nr. .../P/2019 din 9.08.2019, Parchetul de pa lângă Judecătoria Craiova a solicitat instanţei sa dispună înlocuirea măsurii controlului judiciar instituita faţă de inculpatul VCM cu măsura arestului preventiv.

Astfel, potrivit referatului , prin ordonanţa din data de 23.07.2019 emisă in cadrul aceluiaşi dosar, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus cu privire la inculpatul VCM  , măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 23.07.2019, pana la data de 20.09.2019 inclusiv.

In fapt, s-a reţinut ca, in noapte de 20/21.07.2019, după ora 3:30, deplasându-se la localurile ... din Craiova, inculpatul s-a întâlnit cu persoana vatamata XZ  cu care a avut un schimb de injurii si ameninţări.

Ulterior, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a lovit-o cu capul pe persoana vatamata, iar potrivit certificatului medico-legal aceasta a avut nevoie de 12 zile de îngrijiri medicale pentru refacere.

Din acest motiv, inculpatul este cercetat pentru savarsirea infr. prev. de art. 193 alin. 2 Cp.

Prin ordonanţa din 23.07.2019, odată cu instituirea măsurii controlului judiciar, i s-au stabilit mai multe obligaţii, printre care si aceea de a nu se deplasa in clubul ...., precum si in orice alt club sau local de alimentaţie publica unde se servesc băuturi alcoolice.

Cu toate acestea, se arată in referat, la data de 7.08.2019, ora 9:00, inculpatul a fost surprins de reprezentanţi ai presei in ştrandul Ostroveni, jud. Valcea, loc unde se servesc băuturi alcoolice, ceea ce ar contraveni obligaţiilor stabilite de procuror.

Din acest punct de vedere, ar fi irelevante susţinerile inculpatului cum ca el nu s-a deplasat pe terasa zonei un de se consuma băuturi alcoolice, deoarece in imediata sa apropiere se serveau astfel de băuturi.

Reaua credinţă a inculpatului nu ar fi o noutate, întrucât „acesta considera ca orice ar face va reuşi sa scape invocând diverse motive”.

Acest dispreţ al inculpatului faţă de autorităţi este cu atât mai evident, din punctul de vedere al parchetului, cu cat, ştiind foarte bine cercul de persoane pe care îl frecventează,”face tot posibilul sa nu rateze nicio ocazie pentru a ieşi in evidenţă” .

Mai mult , se arata in referat, „dispreţul total al inculpatului este cu atât mai evident cu cat fapta sa s-a petrecut intr-un moment in care autorităţile statului se află  de o perioada de timp in umbra unor evenimente care au afectat substanţial încrederea cetăţeanului in autorităţi”.

La termenul de azi, 9.08.2019, inculpatul a fost ascultat, conform cerinţelor art. 242 alin. 8 Cpp, declaraţia sa fiind ataşată la dosar. Potrivit declaraţiei acestuia, la momentul instituirii măsurii, l-a întrebat pe procurorul de caz daca are voie sa intre in statii de alimentare cu combustibil unde se află si terase sau spatii amenajate si unde se servesc inclusiv băuturi alcoolice ori la piscine unde, de asemenea,  există terase si baruri amenajate. Raspunsul dat de procuror , in prezenta apărătorului ales, ar fi fost acela ca opoate merge si la statii PECO si la piscina , cu condiţia sa evite terasele si locurile unde se serveste alcool.

In condiţiile in care el a evitat, mergând la ştrandul Ostroveni (Valcea), locul unde se servea alcool, inculpatul apreciază ca s-a conformat cerinţelor procurorului sau, in orice caz, nu le-a încălcat cu rea credinţă.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de drepturi si libertăţi constată următoarele:

 Prin ordonanţa din data de 23.07.2019 emisă in dosarul nr. ../P/2019, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus cu privire la inculpatul VCM  , măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 23.07.2019, pana la data de 20.09.2019 inclusiv.

Printre masurile impuse acestuia a fost cea de „a nu se deplasa la clubul ...., precum si in orice alt club sau local de alimentaţie publică in care se servesc băuturi alcoolice”.

In contextul in care inculpatul s-a deplasat la data de 7.08.2019 la baza de agrement Ostraveni, unde se găsesc , pe lângă ştranduri cu apă dulce şi sărată, si terase unde se poate consuma alcool, se pune problema in ce măsură interdicţia impusa de procuror la data de 23.07.2019 a fost încălcată, iar daca a fost încălcată, in ce măsură acest lucru s-a făcut cu rea credinţă.

Conform art. 242 alin. 3 Cpp, „măsura preventiva se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai grea, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acestei masuri si, in urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului se apreciază că măsura preventivă mai grea este necesara pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 Cpp”

Potrivit art. 215 alin. 7 Cpp, „in cazul i care, pe durata măsurii controlului judiciar , inculpatul încalcă, cu rea credinţă, obligaţiile care ii revin (…) judecătorul de drepturi si libertăţi (…), la cererea procurorului sau din oficiu, poate dispune înlocuirea acestei masuri cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive, in condiţiile prevăzute de lege”.

Analizând interdicţia impusa de procuror prin ordonanţa din 23.07.2019 , aceea de „a nu se deplasa la clubul ...., precum si in orice alt club sau local de alimentaţie publică in care se servesc băuturi alcoolice” judecătorul de drepturi si libertăţi apreciază ca ea nu prevede cu suficientă claritate ca inculpatul sa evite sa se deplaseze in locuri având o dubla destinatie, inclusiv pe cea de alimentaţie publica , cu posibilitatea consumului de alcool.

Chiar dacă, in lipsa unor probe certe, înlăturăm susţinerea inculpatului in sensul ca, in prezenta apărătorului ales, procurorul de caz i-a spus ca poate merge la piscina si la staţiile de alimentare cu combustibil, cu condiţia sa evite terasele aferente acestora, vom constata ca „orice alt club sau local de alimentaţie publică in care se servesc băuturi alcoolice” poate cu uşurinţă sa fie interpretat drept un spaţiu, eventual închis, destinat cu prioritate consumului de alcool.

Or, piscina sau ştrandul nu sunt destinate, cu prioritate, consumului de alcool, ci practicării înotului ori relaxării. In cazul de faţă, in orice caz, nu există probe in sensul ca inculpatul să fi trecut din zona de agrement si înot (ştrandul) in zona destinată consumului de alcool.

Mai mult, chiar daca, la limită, s-ar considera ca ştrandul Ostroveni sau oricare alta piscina sau ştrand dotate cu terasa  s-ar încadra in sintagma ce instituie interdicţia prin ordonanţa din 23.07.2019, nu s-a probat in nici un fel reaua-credinţă a inculpatului. Mai mult, avocatul ales, Camelia Bobaşu, a confirmat că, anterior plecării la ştrand, inculpatul a avut si cu aceasta o discuţie telefonică in care i-a cerut sfatul in legătură cu eventuale consecinţe ale deplasării la ştrand, in lumina obligaţiilor impuse prin controlul judiciar. Chiar înlăturând această susţinere, ce putea fi dată pro causa, instanţa se va baza pe lipsa probei relei credinţe, ce constituie o condiţie a înlocuirii măsurii controlului judiciar conform art. 215 alin. 7 Cpp.

 In acest sens, vom constata ca procurorul retine reaua credinţă pe baza unei veritabile prezumţii ce joacă in defavoarea inculpatului care „consideră ca orice ar face va reuşi sa scape invocând diverse motive”. In acest sens, se face referire la un alt control judiciar instituit la data de 15.05.2019, faţă de acelaşi inculpat, si revocată de instanţă la data de 22.05.2019, lăsându-se sa se înţeleagă că revocarea respectivei masuri derivă din aceeaşi rea-credinţă a inculpatului, in timp ce, in realitate, vorbim de o hotărâre definitivă a instanţei de judecată.

Mai mult, procurorul afirmă ca inculpatul „nu este in măsură sa respecte nicio obligaţie instituită prin masurile de control judiciar”, dovedind „ un dispreţ total faţă de autorităţile statului”, ca „face tot posibilul să nu rateze nicio ocazie pentru a ieşi in evidenţă”. Procurorul practică, din acest punct de vedere o retorică exagerată, bazându-si propunerea de înlocuire a controlului judiciar cu arestul preventiv mai degrabă pe elemente de circumstanţă (faptul ca prezenţa inculpatului la ştrand a fost relatată de un ziar central, faptul ca autorităţile statului se află de o perioada in umbra unor evenimente care au afectat încrederea cetăţeanului in acestea).

Or, invocarea contextului, fără o temeinică susţinere a elementelor necesare cerute de lege (in speţă de art. 215 alin. 7 Cpp) in vederea înlocuirii măsurii controlului judiciar cu o măsură preventivă mai grea, precum si lipsa unei justificări a necesităţii luării celei mai restrictive dintre masurile prevăzute de art. 202 alin. 4 Cpp, aceea a arestului preventiv, nu este de natură sa îl convingă pe judecătorul de drepturi si libertăţi de necesitatea acestei înlocuiri.

O recentă hotărâre pronunţată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului in cauza Florentina Cirstea c. României  (23.07.2019) statuează ca a existat o încălcare a art. 5 paragraf 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului si liberatăţilor fundamentale, datorată insuficientei motivări a plasării in arest preventiv a reclamantei.

CtEDO a aratat ca instanţele naţionale sunt chemate sa ofere argumente concrete in sensul ca ordinea publica ar fi ameninţată dacă inculpata nu era plasată in arest preventiv. Astfel, arestarea trebuie sa corespunda unor nevoi ce decurg din investigaţie, iar nu dintr-un apetit de răzbunare si pedepsire ce vine din partea publicului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului notează că prima instanţă a făcut afirmații într-o manieră generală, fără a specifica cum situația specifică a reclamantei ar putea duce la intensificarea unor tensiuni sociale. Astfel, justificarea in sensul ca lăsarea in libertate a inculpatei (cercetată pentru uciderea din culpa, prin incendiere, a unor nou-născuţi la Maternitatea Giulesti), ar crea o stare de pericol pentru ordinea publică nu a fost susţinută de argumente concrete. De aceea, chiar daca durata arestului a fost relativ scurta, de 2 luni, in lipsa motivelor concrete de luare a măsurii si fără o analiză serioasă a altor masuri preventive mai puţin restrictive, s-a considerat ca a existat o încălcare a art. 5 par. 3 din Convenţie.

Acest standard impune atât procurorului, cat si judecătorului să lase in plan secund contextul social sau eventuala criza de autoritate a instituţiilor si să evite luarea unor masuri in principal pe acest fond de emoţie publică.

In consecinţă, apreciindu-se că măsura controlului judiciar este proporţională cu scopul urmărit prin instituirea sa, va fi respinsă propunerea de înlocuire a măsurii, deoarece nu s-a putut proba dincolo de orice îndoială reaua credinţă a inculpatului in nerespectarea măsurii impuse, cu atât mai mult cu cat ea nu a fost suficient de clar formulată pentru a se înţelege sfera locurilor in care inculpatul trebuia sa nu se deplaseze.

In acelaşi timp, considerând ca nu doar cluburile si localurile unde se servesc băuturi alcoolice trebuie evitate de către inculpat, pentru identitate de raţiune cu motivele ce au condus la interzicerea de către procuror a frecventării de către inculpat a cluburilor si localurilor in care se servesc băuturi alcoolice, in baza art. 215 alin. 2 lit. b Cpp, instanţa va impune inculpatului, pe lângă obligaţiile si măsurile instituite prin ordonanţa din 23.07.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, emisă in dosarul nr. 5725/P/2019, si obligaţia de a nu se deplasa la piscine sau alte locuri de agrement, pe timpul cat se afla sub control judiciar.

Cheltuielile judiciare efectuate vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE

Respinge cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, de înlocuire a măsurii controlului judiciar, instituita prin ordonanţa nr. ../P/2019 din 23.07.2019 a acestei unităţi de parchet, cu măsura arestului preventiv in privinţa inculpatului VCM  .

In baza art. 215 alin. 2 lit. b Cpp, impune inculpatului, pe lângă obligaţiile si măsurile instituite prin ordonanţa din 23.07.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, emisă in dosarul nr. ../P/2019,

- obligaţia de a nu se deplasa la piscine sau alte locuri de agrement, pe timpul cat se afla sub control judiciar.

Cheltuielile judiciare efectuate rămân în sarcina statului.

Cu drept de contestaţie în termen de 48 ore de la pronunţare.

Pronunţată în camera de consiliu azi 9.08.2019, ora 17:20.

Judecător de Drepturi şi Libertăţi, Grefier,

Domenii speta

Spete similare