Plangere contraventională

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:001.002752

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta civila Nr. 2752/2019

Sedinta publica de la 25 Noiembrie 2019

INSTANTA

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta la data de 20.03.2019 sub nr. de dosar X petentul X a solicitat anularea în totalitate a procesului verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 15.03.2019 , anularea dispozitiei de suspendare a dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile si exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1305 de lei.

În subsidiar, anularea în parte a procesului verbal si înlocuirea sanctiunilor contraventionale aplicate (amenda si suspendarea dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile) cu sanctiunea avertismentului.

În motivare arata ca, în data de 15.03.2019 a fost oprit în trafic, în localitatea X, de catre un echipaj de politie. A fost sanctionat contraventional cu suma de 1305 lei, dispunându-se totodata suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pe motiv ca a condus în loc. X cu viteza de 127 km/h autoturismul cu nr. de înmatriculare X.

Sustinefaptul ca din cuprinsul procesului-verbalreiese în mod evident ca a fost întocmit cu încalcarea dispozitiilor prevazute de Ordonanta 2/2001. Potrivit art. 16 alin. (1) din Ordonanta 2/2001 procesulul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si loculuiîn care a fost savârsita, precum si aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Norma aratata are un caracter imperativ. Ea trebuie respectata de catre agentul constatator în momentul întocmirii procesului-verbal, pentru însasi legalitatea actului administrativ, agentul neavând posibilitatea de a omite precizarea aspectelor pe care le impune art. 16 alin. (1). A proceda în sens contrar, înseamna o încalcare a dispozitiilor art. 16 alin (I), articol ce urmareste garantarea drepturilor cetatenilor consacrate de Constitutie si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, prin evitarea abuzurilor si a arbitrariului din partea autoritatilor. Dintr-o simpla lectura a procesului-verbal reiese în mod evident nelegalitatea acestuia. La mentiunea "locul" savârsirii contraventiei, este precizat ca fapta savârsita si retinuta de agentul constatator a avut loc în loc. X. O astfel de modalitate de aratare a locului savârsirii contraventiei echivaleaza cu o neprecizare a acestuia.

Sustine ca localitateaX, aratata ca loc a savârsirii contraventiei are o lungime de câtiva km, ceea ce conform procesului-verbal, ar însemna ca pe toata aceasta distanta a circulat cu viteza de 127 km/h, ceea ce nu corespunde realitatii,ceea ce nu este posibil întrucât din momentul în care elar fi circulat cu o viteza de 60 km/h sau mai mare, agentii de politie din cadrul biroului rutier aveau obligatia de a-l opri în trafic din chiar momentul în care aparatul radar ar fi înregistrat depasirea vitezei maxime admise în sensul aratat. Asadar, consemnarea în cuprinsul procesului-verbalca petentula condus autoturismul cu nr. de înmatriculare X în toata localitatea X cu viteza de 127 km/h este una neconforma cu adevarul.

Arata faptul ca nu ar fi putut conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare X în toata localitatea X cu viteza de 127 km/h întrucât configuratia strazilor din localitate face imposibil acest lucru.

Localitatea X este o localitate în care exista mai multe strazi, astfel încât agentul constatator avea obligatia de a preciza cu exactitate locul savârsirii contraventiei cu indicarea în concret a strazii si a numarului unde a fost comisa fapta.

Potrivit celor aratate, precizarea în mod generic ca loc al savârsirii contraventiei loc. X, reprezinta în mod vadit o încalcare a drepturilor recunoscute de Constitutie si OG 2/2002, numai o precizare exacta a locului savârsii faptei, putea sa demonstreze ca a încalcat dispozitii OUG 195/2002, iar procesul-verbal nu i-ar fi vatamat în niciun fel drepturile.

Jurisprudenta s-a pronuntat în sensul ca o precizare vaga, generica a locului savârsirii unei astfel de contraventii la regimul circulatiei rutiere (depasirea prin loc nepermis), constituie o încalcare a dispozitiilor OG 2/2001 si a drepturilor consacrate de Constitutie, vatamarile produse printr-o astfel de încalcare a dispozitiilor legale neputând fi înlaturate decât prin anularea procesului-verbal de constatare si aplicare a contraventiei.

Prin urmare, prin modalitatea de întocmire a procesului-verbal cu o precizare generica a locului savârsirii faptei, departe de exigentele impuse de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001, au fost încalcate dispozitiile actului normativ mentionat, singura modalitate de înlaturare a vatamarii astfel produse, o reprezinta anularea procesului-verbal seria PVSX nr. X din 15.03.2019.

De asemenea, petentul a mai sustinut ca, în cuprinsul procesului-verbal, seria PVSX nr. X din 15.03.2019 se arata "a condus auto marca Mercedes cu nr. de înmatriculare X având viteza de 127 km/h"

Considera ca, aceasta descriere a faptei este una ce nu respecta exigentele impuse de dispozitiile art. 16 alin. (1) din OG 2/2001. Descrierea faptei trebuie sa fie una completa, cu aratarea tuturor împrejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.

Cerinta descrierii faptei în procesul verbal este una imperativa întrucât ratiunea instituirii a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor pentru verificarea justei încadrari juridice si a justei sanctiuni aplicate. Intimatul a procedat la întocmirea unui act care nu întruneste cerintele de legalitate prevazute imperativ de art. 16 alin. 1, iar o prezentare generala echivaleaza cu lipsa acesteia atragând nulitatea procesului verbal conform art. 17 din OUG nr. 2/2001.

În O.G. nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forta probanta a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar în lumina jurisprudentei CEDO - care a devenit obligatorie pentru instantele interne odata cu ratificarea Conventiei Europene si care se aplica cu preeminenta fata de dispozitiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constitutia României - se impune ca, în raport de acele contraventii ce pot conduce la o calificare penala dupa criteriile Curtii, prezumtia de nevinovatie sa aiba prioritate fata de prezumtia de legalitate a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

Criteriile alternative la care Curtea a raportat definitia notiunii de „materie penala" sunt: criteriului calificarii interne, al naturii faptei incriminate si cel al scopului si severitatii sanctiunii.

Observând cele trei criterii indicate de Curte, fapta indicata în procesul verbal se încadreaza în notiunea de „materie penala", deoarece prevederea legala se adreseaza unei largi categorii de persoane, conducatorilor de vehicule care au obligatia de a respecta viteza maxima de deplasare in interiorul localitatilor, scopul sanctiunii are caracter preventiv si punitiv, iar sanctiunea contraventionala este destul de severa.

Prin urmare, prezumtia de nevinovatie va prevala asupra celei de legalitate si temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligatia de a proba în instanta toate elementele constitutive ale contraventiei - inclusiv gradul de pericol social al faptei savârsite, asa cum rezulta cu claritate din Hotarârea Anghel c. României, în timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-si pregati si a-si prezenta apararea, de a produce si de a solicita administrarea oricaror probe în favoarea sa.

Al doilea motiv pentru care solicita anularea procesului-verbal, seria PVSX nr. X din 15.03.2019 îl reprezinta faptul ca acesta este întocmit cu încalcarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) din O.G nr. 2/2001, întrucât acesta nu arata în cuprinsul sau organul la care se depune plângerea.

Sustine faptul ca în cuprinsul procesului-verbalde constare si sanctionare a contraventiilor atacat nu searata judecatoria unde va putea fi atacat cu plângere procesul-verb al de constatare si sanctionare a contraventiei, mentiune care potrivit dispozitiilor art. 16 alin. (1) din O.G nr. 2/2001 este obligatorie.Aceasta dispozitie imperativa trebuie respectata de catre agentul constatator în momentul întocmirii procesului-verbal, pentru însasi legalitatea actului administrativ, agentul neavând posibilitatea de a omite precizarea aspectelor pe care le impune art. 16 alin. (1). A proceda în sens contrar, înseamna o încalcare a dispozitiilor art. 16 alin (1), articol ce urmareste garantarea drepturilor cetatenilor consacrate de Constitutie si Conventia Europeana a Drepturilor Omului, prin evitarea abuzurilor si a arbitrariului din partea autoritatilor.

Plângerea a fost întemeiata în drept pe dispozitiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Cod procedura civila, Constitutia României si Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

În sustinere a atasat exemplarul 2 al procesului-verbal contestat, copie de pe cartea de identitate si duplicatulprocesului-verbal încheiat în data de 25.03.2019 de catre agentul constatator Angheluta.

La data de 18.09.2019 intimatul, organ constatator a depus la dosarul cauzeiun set de doua fotografii efectuate dupa înregistrarea video a aparatului radar; CD cu nr. X din 22.04.2019 cu înregistrarea video a aparatului radar si buletin de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-2660 din 22.05.2018( f. 24-25).

Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plângerea este formulata în termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizând probele administrate în cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventieseria PVSX nr. X întocmit la data de 15.03.2019 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, petentul Xa fost sanctionat cu amenda de 1305 le, si retinerea permisului de conducere în vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile,pentru savârsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 lit. edin OUG nr. 195/2002 si cu sanctiunea avertisment pentru savârsirea contraventiei prevazuta de art. 101 alin. 1 pct 18 din OUG 195/2002.

Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca la data de 15.03.2019, ora 19:34 petentul a condus auto Mercedes cu nr. de înmatriculare X pe DE 581,în localitatea Xcu viteza de 127 km/h,stabilita cu aparatul radar Autovision de pe auto MAI 34840. Totodata nu avea asupra sa documentele personale.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata, cuprinzând toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si împrejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta încadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivitart. 102 alin. 3 lit. edin OUG nr. 195/2002 Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savârsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte:

e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Potrivit art. 101 alin 1 pct 18 OUG nr. 195/20021) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savârsite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).

Potrivit art. 35 alin 2 din OUG nr. 195/2002 (2) Participantii la trafic sunt obligati ca, la cererea politistului rutier, sa înmâneze acestuia documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.

Petentul a formulat prezenta plângere invocând ca motiv de nelegalitate a întocmirii procesului verbal faptul ca nu afost consemnat în mod generic ca locul savârsirii faptei ca fiind localitatea X, iar fapta nu a fost suficient descrisa.

Instanta retine ca situatiile în care nerespectarea anumitor cerinte atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contraventiei se ia în considerare si din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le întruneasca un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sa nu poata fi invocata decât daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate înlatura decât prin anularea acelui act ( Decizia nr. XXII /2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite ).

Instanta apreciaza ca motivul de nelegalitate invocat de petent nu este întemeiat, având în vedere ca în cuprinsul procesului verbal a fost mentionatla rubrica ,, locul”localitatea X DE581, ca locul savârsirii contraventiei, fiind consemnat faptul ca petentul a circulat cu viteza de 127 km/h, ceea ce corespunde obligatiei de descriere a faptei .

Neîntemeiate sunt si sustinerile privind faptul ca nu s-a consemnat organul unde poate fi depusa plângerea, în cuprinsul procesului verbal întocmit pe numele petentului fiind consemnata posibilitatea de a formula plângere contraventionala în termen de 15 zilede la data inmânarii/comunicariice se va depune la Judecatoria X, ceea ce petentul a si facut, fiind înregistrat prezentul dosar.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie în cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra României,Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se retine în mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac în dreptul intern între contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala în sensul Conventiei, iar aceasta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei în procedura contraventionala desfasurata în fata instantei de judecata revine în primul rând organului constatator si, în conditiile în care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

În acest sens este de remarcat ca în jurisprudenta Curtii s-a retinut în mod constant ca prezumtiile nu sunt în principiu, contrare Conventiei.

Astfel, în Hotarârea pronuntata în cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinând seama de gravitatea mizei si prezervând drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plângere contraventionala sustinând ca nu ar fi putut conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare X în toata localitatea X cu viteza de 127 km/h întrucât configuratia strazilor din localitate face imposibil acest lucru.

Petentul nu a propus si nici administrat vreo proba în dovedireasustinerilorsale.

Procesulverbalde contraventie,a fost încheiat deorganulconstatatorîn prezenta petentului care a semnat actul, fara a avea obiectiuni. Petentul a semnat procesul-verbal, fiindu-i înmânat duplicatul.

Petentul nu a facut nicio proba, limitându-se la a formula plângerea, expunându-se cu buna stiinta riscului unei condamnari întemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzând asadar procesul-verbal de contraventie pe care el însusi l-a prezentat în fata judecatoriei si caruia îi este atribuita prezumtia de temeinicie relativa.

Din analiza plansele foto depuse de organul constatator (f. 24-25 dosar) si din succesiunea logica a acestora, se poate constata ca, auto marca Mercedes cu numarul de înmatriculare Xa circulat cu viteza de 127 km/h pe DE 581 în localitatea X pe un sector de drum cu limitare de viteza de 70 km/h.

Astfel, analizând procesul verbal raportat la plansele foto depuse în probatiune instanta retine ca,petentul se face vinovat de fapta retinuta în sarcina sa, agentul constatator a consemnat în mod corect numarul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent, iar în fotografiile efectuate dupa înregistrarea video au fost evidentiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.

Vizionând înregistrarea video pusa la dispozitie de intimat, instanta apreciaza ca aceasta face dovada deplina a depasirii limitei legale a vitezei. Astfel, se poate observa din înregistrare, numarul de înmatriculare al autovehiculului condus de petent. De asemenea, se observa si viteza maxima înregistrata (127 km/h) (momentul 19:34:29), precedata de simbolul „T”, care reprezinta viteza tintei, a autovehiculului vizat.

Instanta constata ca s-a aplicat petentului o sanctiune în cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savârsita, iar fata de natura si împrejurarile savârsirii faptei, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Instanta retine ca cea de a doua contraventie nu a fost contestata de petent.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plângerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

5

Domenii speta

Spete similare