Conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante

document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:004.000403

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECATORIA X

SENTINTA PENALA Nr. 403/2019

Sedinta publica de la 03 decembrie 2019

Completul constituit din:

INSTANTA

Sub nr. X din 20.03.2019 a fost inregistrat la instanta dosarul nr.X/P/2017 al Parchetului de pe lânga Judecatoria X, impreuna cu Rechizitoriul din 13.03.2019,prin care s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului a inculpatului X,sub aspectul savârsirii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are o concentratie alcoolica de peste 0,80 g%0 alcool pur in sânge, fapta prev si ped deart.336 alin.1 Cod penal.

A)- In procedura de Camera preliminara, conform art. 432 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei, si a fost verificatalegalitateaadministrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpatsi nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. X/P/2017 emis de Parchetul de pe lânga Judecatoria X, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin Incheierea din 02 mai 2019 pronuntata in dosar nr. X/a1 al Judecatoriei X, in baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X/P/2017 al Parchetului de pe lânga Judecatoria X din 13.03.2019 al Parchetului de pe lânga Judecatoria X, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X trimis in judecata in stare de liberate, pentru infractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

B)- A dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X pentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

In ziua de 18.08.2017, in jurul orelor 05.22, inculpatul X a condus autoturismul, marca Audi, cu numarul de inmatriculare X pe str. Tecuciului din mun. X, unde a fost implicat intr-o tamponare cu un autoturism parcat regulamentar.

Inculpatul venea de la o petrecere unde consumase bauturi alcoolice si era insotit de martorul X.

Dupa sesizarea organelor de politie, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, la ora 06:16, stabilindu-se ca avea o concentratie alcoolica de 0,85 mg/l alcool pur in aerul expirat.

In cauza au fost recoltate probe biologice, la Spitalul de Urgenta "Elena Beldiman" X, iar prin Buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr.X/A din 22.08.2017, intocmit de catre S.M.L. X -Laboratorul de Toxicologie, s-a stabilit ca acesta avea o acoolemie de 1,85 g%o la ora 06:35 si 1,70g%0 la ora 07:35.

In cauza a fost efectuata o expertiza medico-legala de calcul retroactiv a alcoolemiei, care a stabilit ca la ora 5,22, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica de 2,05 g %o.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare a locului infractiunii si planse foto f. 09-17; examenul clinic f.39; buletinul de Analiza Toxicologica Alcoolemie nr. X/A din 22.08.2017 intocmit de catre S.M.L. X - f.35; Raport de expertiza medico- legala de calcul retroactiv a alcoolemiei - f.36; protocol alcooltest Drager nr. 00164 -f.38; declaratie martor X. -f.29; declaratii X- f.22-28.

Cu ocazia audierii, in cursul urmaririi penale:

Prin Ordonanta din data de 18.08.2017, organul de urmarire penala a dispus inceperea urmaririi penale „in rem", cu privire la savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Prin Ordonanta din data de 07.09.2017, confirmata prin ordonanta procurorului din 07.09.2017, s-a dispus desfasurarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul X, cu privire la savârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Prin ordonanta procurorului din 10.11.2017, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul X, pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Audiat in cursul urmarii penale, inculpatul a recunoscut savârsirea faptei, precizând ca a consumat bauturi alcoolice, respectiv 200 ml wisky.

Inculpatul nu a putut fi audiat in cursul judecatii, acesta s-a prezentat doar la termenul din data de 26.09.2019, când a solicitat acordarea unui nou termen de judecata pentru a-si angaja aparator, iar ulterior acesta nu s-a mai prezentat, desi a avut termen in cunostinta. Intrucât inculpatul nu a dat declaratie, instanta nu a putut sa-l interpeleze cu privire la acordul de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii, in situatia in care ar fi gasit vinovat.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

Prin declaratia data in fata instanteimartorul X Xa precizat ca isi mentine declaratia data in timpul urmarii penale si a reiterat ca atât el, cât siinculpatul au consumat bauturi alcoolice.

Fata de probatoriul administrat in cauza, rezulta ca fapta penala mai sus descrisa exista, a fost savârsita de inculpat, existând probele necesare si legal administrate si necontestate.

Instanta de judecata a procedat la solutionarea laturii penale, constatând ca din probele administrate rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat.

Fata de probele administrate in cauza, in modalitatea mai sus descrisa, instanta apreciaza ca fapta savârsita de inculpat are urmatoarea incadrarea juridica:

Fapta inculpatului X care, in ziua de 18.08.2017, in jurul orei 05.22, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, a condus un autoturism pe drumurile publice si a provocat o tamponare, in timp ce avea o alcoolemie peste limita legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 gr.%o, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Inculpatul X, in vârsta de 24 ani, este necasatorit,are studii liceale, lucreaza ca tâmplar la SC X LTD - Anglia si nu este cunoscut cuantecedente penale.

Solutionând actiunea penala:

In baza textelor de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa la individualizarea careia sub aspectul categoriei de pedeapsa si a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsa fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savârsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savârsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savârsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savârsite de inculpat este sporit fiind determinat de modalitatea de savârsire a acesteia, comportamentul inculpatului, de ignorare evidenta a normelor care ocrotesc siguranta circulatiei rutiere, starea de pericol creata prin savârsirea acestei infractiuni.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptei savârsite de inculpat este sporit, raportat la modalitatea de savârsire a acesteia, vizând incalcarea normelor rutiere, fiind crescut pericolul social al faptei de conducere a unui autoturism pe drumurile publice in modalitatea infractionala descrisa, incriminata ca infractiunea, tocmai prin prisma potentialului sau pericol.

Fapta inculpatului a avut ca urmare imediata crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale ocrotite, prin comportamentul inculpatului, care se deplasa pe drumul public, creând un pericol real pentru ceilalti participanti la trafic

Conducerea autovehiculelor sub influenta bauturilor alcoolice, este cauza principala si determinanta pentru producerea accidentelor de circulatie.

Acest fenomen este intr-o crestere vizibila fapt ce creeaza un sentiment accentuat de insecuritate pentru toti participantii la trafic carora le este pusa in pericol viata, integritatea corporala si proprietatea asupra bunurilor, valori esentiale garantate constitutional.

Din aceasta perspectiva fapta inculpatului reclama din partea justitiei aplicarea unei represiuni penale ferme, de natura sa atentioneze pe toti destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infractiuni, cu un serios impact in comunitatea locala, in legatura cu care nu trebuie sa se lase impresia ca nu sunt pedepsite pe masura.

Problema diminuarii accidentelor rutiere si in special, escaladarea acestui fenomen reprezinta o preocupare constanta si a forurilor europene, sens in care mentionam Rezolutia Parlamentului European privind Programul european de actiune pentru siguranta rutiera (2006/2112), care are in vedere si Recomandarea 2004/345/CE a Comisiei Europene, privind punerea in aplicare a normelor din domeniul sigurantei rutiere, se arata ca modul cel mai eficient, pe termen scurt, de imbunatatire a normelor rutiere pe Teritoriul Uniunii Europene, consta in aplicarea stricta a codurilor rutiere din statele membre, impunându-se sanctiuni semnificative”.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezenta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din fisa de cazier emisa de IPJ X, rezulta ca inculpatul X nu figureaza cu antecedente penale, fapta din prezenta cauza fiind un aspect izolat in comportamentul antisocial al acestuia.

Pentru aceste motive, având in vedere ca fapta inculpatului, prin modul si imprejurarile in care a fost comisa, valoarea alcoolemiei, se prezuma ca reprezentarea faptei si a consecintelor acesteia este avansata, confera faptei o gravitate sporita, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse este oportuna si necesara pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise.

Instanta va hotari asupra invinuirii aduse inculpatului, pronuntând, condamnarea la pedeapsa inchisorii, instanta constatând, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de inculpat.

Instanta constata ca institutiile amânarii aplicarii pedepsei (prev. de art. 83-90 C.pen.) si a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere (prev. de art. 91- 98 C.pen.) nu sunt aplicabile in cauza, fata de lipsa acordului inculpatului cu privire la prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii, prevazut de art. 83 alin.1 lit.c C.pen., respectiv de art. 91 alin.1 lit. c C.pen.

Executarea pedepsei in regim de detentie este singura in masura sa realizeze scopul educativ si de exemplaritate al acestuia, precum si indreptarea atitudinii inculpatului fata de comiterea de infractiuni, dar si o constrângere corespunzatoare incalcarii legii penale.

Instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionala cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator.

Ca atare, instanta apreciaza ca pentru sanctionarea, prevenirea savârsirii de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept este necesara aplicarea unei pedepse de un an inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66alin. 1 lit. a, b, i (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule) pe o durata de 2 ani, de la ramânerea definitiva a hotarârii de condamnare, pentru savârsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

In baza art. 65 Cod penal va interzice inculpatului X ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice; dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat; dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule), din momentul ramânerii definitive a hotarârii de condamnare si pâna când pedeapsa principala privativa de libertate va fi executata sau considerata ca executata.

In baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu decheltuieli judiciare, catre stat.

1

Domenii speta

Spete similare