Contrabanda. efectul confiscarii marfurilor

Dosar nr. xxxx/40/2012  Legea nr.86/2006

Art.255 alin.1 Cod penal

 Legea nr.78/2000

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BOTOŞANI - SECŢIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR.xx

Şedinţa publică din data de xx.xx.2013

COMPLET SPECIALIZAT

PREŞEDINTE - 

GREFIER – 

Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani reprezentat prin

PROCUROR – 

La ordine judecarea acţiunii privind pe privind pe inculpaţii  G. D. şi  G. C., trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din xx.xx.2012, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 şi art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru inculpata  G. D. şi art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, pentru inculpatul  G. C..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpaţii  G. D. şi  G. C., asistaţi de avocat angajat C. O., lipsă fiind reprezentanţii părţilor civile Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti şi Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanţa pune în vedere inculpaţilor că este necesară audierea lor la termenul de astăzi. În acest sens, instanţa aduce la cunoştinţa inculpaţilor prevederile art.70 Cod procedură penală, precum şi cele ale art.3201 Cod procedură penală.

Inculpaţii arată că solicită judecarea potrivit procedurii prevăzute de art.3201  Cod procedură penală.

În temeiul art.324 raportat la art.323 şi art.3201  alin.3 Cod procedură penală, instanţa procedează la ascultarea inculpaţilor  G. D. şi  G. C., susţinerile acestora fiind consemnate în procese verbale aparte, ataşate la dosar.

Întrucât în declaraţiile date, inculpaţii au arătat că solicită să fie judecaţi potrivit procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, instanţa pune în discuţie cererile inculpaţilor.

Avocat C. O., pentru inculpaţi, solicită admiterea cererilor şi  judecarea conform procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, în baza probatoriului administrat la urmărirea penală.

Procurorul solicită admiterea cererilor formulate de inculpaţi.

Instanţa admite cererile inculpaţilor cu privire la judecarea potrivit procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, întrucât se apreciază că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepţii de invocat, instanţa, constatând terminată cercetarea judecătorească, în temeiul dispoziţiilor art.340 Cod procedură penală, acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.

Procurorul arată că inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din xx.xx.2012, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 şi art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, pentru inculpata  G. D. şi art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, pentru inculpatul  G. C.. S-a reţinut că, la data de xx.xx.2012, inculpaţii au fost depistaţi de organele de poliţie în localitatea Stînca, judeţul Botoşani, în timp ce deţineau şi transportau cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BT-XX-XXXcantitatea de 1.066 pachete de ţigări având aplicate marcaje (timbru de acciză) de provenienţă Republica Moldova – 1.034 pachete ţigări marca „Winston” şi 32 pachete de ţigări marca „Ritm”, stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; în împrejurările efectuării controlului asupra autoturismului, inculpata  G. D. a dat sumele de 1.400 euro şi 920 lei comisarului şef de poliţie B. C., adjunctul şefului S.P.F. Stînca, judeţul Botoşani, pentru a nu raporta evenimentul, în vederea aplicării pentru ea şi soţul ei,  G. C. a interdicţiei de intrare în România, fiind surprinsă în flagrant cu această ocazie. Cei doi inculpaţi au recunoscut săvârşirea faptelor, atât la urmărirea penală, cât şi în instanţă, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală. Faptele sunt dovedite prin probatoriul administrat în cauză. Faţă de cele expuse, solicită condamnarea inculpaţilor la pedeapsa închisorii cu aplicarea dispoziţiilor art.81 Cod penal, deducerea din pedeapsa ce va fi aplicată a duratei reţinerii dispuse faţă de inculpata  G. D.. În ce priveşte latura civilă a cauzei, văzând constituirea de parte civilă formulată de Autoritatea Naţională a Vămilor, solicită obligarea inculpaţilor, în solidar, la plata de despăgubiri civile. În temeiul art.118 lit.a Cod penal, solicită a se dispune confiscarea pachetelor de ţigări deţinute de inculpaţi. Având în vedere că inculpata  G. D. a fost trimisă în judecată pentru infracţiunea de dare de mită, în temeiul art.19 din Legea nr.78/2000, solicită confiscarea sumelor de bani date cu titlu de mită. În ceea ce priveşte autoturismul cu care inculpaţii transportau ţigările, în condiţiile în care acesta nu aparţine inculpaţilor, iar proprietarul autoturismului nu a cunoscut scopul folosirii lui de către inculpaţi, solicită restituirea acestuia către proprietar. De asemenea, solicită obligarea inculpaţilor la cheltuieli judiciare către stat.

Avocat C. O., având cuvântul pentru inculpaţii  G. D. şi  G. C., arată că, în ceea ce o priveşte pe inculpată, aceasta este judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de dare de mită şi contrabandă, solicitând să fie judecată potrivit dispoziţiilor art.3201 Cod procedură penală, în baza probelor administrate la urmărire penală, pe care şi le însuşeşte. Solicită a reţine circumstanţele care pledează în favoarea inculpatei, prevăzute de art. art.74 lit.a, b şi c Cod penal, iar la dozarea pedepsei, să se dea eficienţă art.76 Cod penal şi art.3201 Cod procedură penală şi să se reţină poziţia de recunoaştere a faptelor. În ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că scopul procesului penal poate fi atins şi prin suspendarea condiţionată a executării pedepsei. Referitor la latura civilă, arată că inculpata a fost de acord cu pretenţiile formulate de partea civilă, astfel încât urmează a fi obligaţi ambii inculpaţi, în solidar, la plata de despăgubiri către partea civilă. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul  G. C., arată că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă şi a solicitat aplicarea art.3201 Cod procedură penală, însuşindu-şi probatoriul administrat la urmărirea penală. Solicită a se reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 lit.a, b şi c Cod penal, iar la dozarea pedepsei să se dea eficienţă art.76 Cod penal, art.3201 Cod procedură penală şi a se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei ce va fi aplicată inculpatului. În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, pune aceleaşi concluzii ca şi pentru inculpata  G. D.. Cât priveşte autoturismul folosit la comiterea infracţiunilor, având în vedere că nu aparţine inculpaţilor, solicită restituirea acestuia către proprietar.

Inculpata  G. D., având personal ultimul cuvânt, arată că regretă săvârşirea infracţiunilor şi că este de acord cu concluziile apărătorului său.

Inculpatul  G. C., având personal ultimul cuvânt, arată că regretă săvârşirea infracţiunii.

T R I B U N A L U L,

Asupra acţiunii de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului se reţine că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani din xx.xx.2012 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:  G. D., pentru săvârşirea infracţiunilor de „dare de  mită”, prev.de art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la  art.7 alin.2  din Legea nr.78/2000  şi  „deţinerea  şi transportul de  bunuri  care  trebuie plasate  sub  un regim  vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau  sunt  destinate  săvârşirii acesteia”, prev. de  art.  270 al. 3 raportat  la  art. 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.33 lit a Cod penal şi  G. C., pentru săvârşirea infracţiunii de „deţinerea  şi transportul de  bunuri care  trebuie plasate su  un regim  vamal,  cunoscând  că acestea provin din contrabandă sau  sunt destinate  săvârşirii acesteia”, prev. de  art. 270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006, fapte comise prin aceea că la data de xx.xx.2012 inculpaţii au fost depistaţi de organele de poliţie în  localitatea Stînca, judeţul Botoşani, în timp ce deţineau şi transportau cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BT-XX-XXX cantitatea de 1.066 pachete  de ţigări  având  aplicate  marcaje (timbru  de acciză)  de  provenienţă Republica Moldova – 1.034  pachete  ţigări marca „Winston” şi  32  pachete marca „Ritm”, stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; în împrejurările efectuării controlului asupra  autoturismului,  inculpata G. D.  a  dat  sumele de 1.400  euro  şi 920 lei  comisarului şef de  poliţie B. C.,  adjunctul  şefului S.P.F. Stînca,  judeţul Botoşani, pentru a  nu raporta  evenimentul, în  vederea aplicării  pentru  ea şi soţul ei G. C. a interdicţiei  de  intrare  în România, fiind  surprinsă în flagrant  cu această ocazie.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitul B. C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art.254  alin.2 Cod penal raportat la art.7  alin.1 din Legea nr.78/2000,  întrucât fapta nu există.

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor faptul că la data de xx.xx.2012  învinuiţii au fost depistaţi de organele de poliţie în  localitatea Stînca,  judeţul Botoşani, în timp ce deţineau şi transportau cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BT-XX-XXXcantitatea de 1.066 pachete  de ţigări  având  aplicate  marcaje (timbru  de acciză)  de  provenienţă Republica Moldova – 1.034 pachete ţigări marca „Winston” şi  32  pachete marca „Ritm”, stabilindu-se un prejudiciu de 10.392 lei; în împrejurările efectuării controlului asupra  autoturismului,  învinuita G. D.  a  dat  sumele de 1.400  euro şi 920 lei comisarului şef de poliţie B. C., adjunctul şefului S.P.F. Stînca, judeţul Botoşani, pentru ca  acesta  să dea  dispoziţie de sistare  a  controlului  şi pentru a nu raporta evenimentul, în vederea aplicării pentru ea şi soţul ei a interdicţiei  de  intrare  în România, fiind  surprinsă în flagrant  cu această ocazie.

În detaliu s-a reţinut că învinuiţii sunt soţi şi domiciliază în satul Hiliuţi, Raionul Rîşcani – Republica Moldova, având  cetăţenie  moldovenească. Ei obişnuiesc  să se deplaseze  des în România, pentru a procura  bunuri dar şi pentru a aduce diferite cantităţi de  ţigarete, provenind  din Republica  Moldova.

În perioada premergătoare zilei de xx.xx.2012, învinuitul  G. C. a  achiziţionat de la un en-gros  din localitatea Bălţi  un număr mai mare de pachete de ţigări, pentru a le aduce în România. El  a  ascuns în locaşuri  special create în autoturismul VW Passat cu numărul de înmatriculare  BT-XX-XXX (în bord, în podul pedalier, în spaţiul pentru roata de rezervă, în plafon şi sub bancheta din spate) un număr de 1.066 pachete  de ţigări  Winston şi Ritm, pe care le-a mascat, aspectele fiind cunoscute şi de învinuita  G. D.. Autoturismul menţionat era proprietatea numitului C. I., din municipiul Botoşani, şi era folosit de învinuiţi în baza procurii speciale autentificată sub  nr. xxx  din xx.xx. 2011.

În  ziua  de xx.xx.2012, învinuiţii,  fiind  însoţiţi  de fiica  lor, G. C., au intrat în România cu autoturismul cu nr. de înmatriculare BT-XX-XXX,  având asupra lor cantitatea de ţigări specificată. Intenţionau să se deplaseze în localitatea Plopenii Mari,  comuna Ungureni,  judeţul Botoşani, unde să vândă ţigările de contrabandă.

În jurul orei 14:40, la intrarea în localitatea Stînca, judeţul Botoşani, autoturismul condus de învinuitul  G. C. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliţiei de frontieră. Întrucât existau suspiciuni cu privire la o eventuală contrabandă cu ţigări realizată de învinuiţi, aceştia au fost conduşi la sediul S.P.F. Stînca, unde s-a iniţiat un control amănunţit al autoturismului, la ordinul verbal al comisarului şef de poliţie de frontieră B. C., adjunctul şefului SPF Stînca.

Acesta avea  printre atribuţiile  sale de serviciu şi pe acelea  de a conduce şi controla activităţile privind prevenirea şi combaterea infracţionalităţii  transfrontaliere şi de a descoperi, reţine şi cerceta persoanele care săvârşesc  infracţiuni  şi contravenţii  în zona  de competenţă  a SPF Stînca.

 După începerea controlului, în zona torpedo-ului s-au descoperit cca. 40 de pachete de ţigări, împrejurare în care învinuita  G. D. a intrat în panică şi l-a abordat pe comisarul şef B. C.. I s-a adresat exprimându-se „hai să ne împăcăm, că nu va şti nimeni” şi rugându-l să dispună întreruperea verificării maşinii şi să nu îi aplice interdicţia intrării în România.

 Lucrătorul de poliţie i-a replicat să rămână la autoturism şi să asiste la desfăşurarea controlului, iar el a urcat în biroul său de la etajul I al clădirii şi a procedat la verificarea autoturismului cu nr. de înmatriculare BT-XX-XXX pe intrări-ieşiri în/din România, constatând că acesta a avut un trafic intens, aproape zilnic, de la începutul anului 2012.

Când a coborât pentru a vedea stadiul desfăşurării controlului, învinuita  G. D. l-a abordat din nou, cu mare insistenţă, şi i-a cerut să-şi decline gradul profesional şi funcţia, lucru pe care numitul B. C. l-a făcut. În continuare, învinuita i-a solicitat în mod repetat să dispună sistarea controlului, afirmând că „suma va fi frumoasă” şi amintind din nou că „nu va şti nimeni”. Numitul B. C. i-a atras atenţia că ceea ce vrea să facă este infracţiune în România, făcând referire şi la consecinţele pe care le-ar putea avea o astfel de faptă în ceea ce-i priveşte pe amândoi. Apoi a urcat la şeful de sector raportându-i situaţia şi s-a hotărât, în jurul orei 15:17, formularea unui denunţ la D.G.A - Biroul Judeţean Anticorupţie Botoşani, aspect ce a fost consemnat în proces-verbal.

După depunerea denunţului, martorul B. C. a coborât la dispecerat pentru a verifica proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare BT-XX-XXX, moment în care s-a întâlnit cu învinuita  G. D.. Aceasta  i-a spus că are geanta la ea şi i-a solicitat să urce amândoi în birou la el. Comisarul şef B. C. a refuzat, reamintindu-i că ceea ce vrea să facă este infracţiune şi trimiţând-o înapoi la maşină.

În intervalul de timp care a urmat, învinuita a mai încercat să ajungă să discute cu martorul, însă nu a reuşit.

În jurul orei 18:00, învinuita  G. D. a fost primită în biroul comisarului şef B. C., împrejurare în care acesta a verificat documentele ocupanţilor autoturismului sus-menţionat. În cursul discuţiei purtate de cei doi, învinuita i-a spus că are asupra ei sumele de „zece milioane de lei româneşti” şi „o mie cinci sute de euro” şi că vrea să i le dea pentru „ca să nu ştie nimeni ce-a fost”, ea dorind, de fapt, să beneficieze de ajutorul direct şi nemijlocit al lucrătorului de poliţie pentru a nu  suporta nici o consecinţă legală ori sancţiune pentru deţinerea şi transportul celor 1.066 pachete de ţigări de contrabandă (confiscare mărfuri, întocmire dosar penal, aplicare interdicţie de intrare în România). Astfel se explică şi cuantumul  însemnat al sumelor de bani pe care învinuita se decisese să le dea.

Martorul B. C. i-a spus: „Asta-i dare de mită. La noi se pedepseşte.(…) Eu nu-mi pierd serviciul pentru matale.”, adăugând ceva mai târziu: „Eu v-am spus… dumneavoastră nu vreţi să renunţaţi, vreţi să-mi faceţi rău!”.

La un moment dat, deşi refuzul comisarului şef fusese clar exprimat, învinuita a scos din poşetă mai multe bancnote pe care le-a introdus în sertarul biroului la care stătea lucrătorul de poliţie.

În scurt timp în birou au intrat lucrătorii din cadrul Biroului Judeţean Anticorupţie Botoşani, care s-au legitimat şi au arătat scopul sosirii lor, în prezenţa martorilor asistenţi. Denunţătorul a adus la cunoştinţa membrilor echipei operative faptul că învinuita  G. D. i-a pus, cu titlu de mită, în sertarul biroului său, o sumă de bani al cărei cuantum nu îl cunoaşte, pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu, respectiv a nu dispune măsuri contravenţionale ori penale împotriva ei. Învinuita a confirmat aceste aspecte.

Folosindu-se de mănuşi chirurgicale, s-a procedat la identificarea, individualizarea şi numărarea sumelor de bani aflate în sertarul biroului denunţătorului B. C. şi date cu titlu de mită. S-a stabilit că este vorba de suma de 1400 euro, formată din 12 bancnote în cupiură de 100 euro fiecare şi din 4 bancnote în cupiură de 50 euro fiecare, şi de suma de 920 lei , formată din 3 bancnote în cupiură de 100 lei fiecare, 7 bancnote în cupiură de 50 lei fiecare, 24 bancnote în cupiură de 10 lei fiecare şi 6 bancnote în cupiură de 5 lei fiecare.

Banii au fost ridicaţi în vederea continuării cercetărilor.

S-a efectuat şi percheziţie asupra poşetei învinuitei  G. D., cu această ocazie fiind identificate sumele de 180 euro, 7 lei româneşti şi 1166 lei moldoveneşti. Aceste ultime sume au fost ulterior restituite învinuitei.

Discuţia purtată între învinuită şi denunţător şi aspectele petrecute  ulterior şi descrise mai sus, au fost înregistrate audio-video în mediu ambiental, în baza ordonanţei de autorizare provizorie emisă de procuror  la data  de xx.xx.2012, ora  15,50, şi confirmată  prin  Încheierea nr. 241, din xx.xx..2012, a Tribunalului Botoşani.

Faptele comise  de  învinuita G. D. constituie infracţiunile prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la  art.  7 al. 2  din Legea nr. 78/2000  şi  de art.  270 al. 3  raportat  la  art.  274  din Legea nr. 86/2006,  cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, iar  fapta  comisă de învinuitul G. C. constituie infracţiunea prev. de art. 270 al. 3  raportat  la  art.  274  din Legea nr. 86/2006,  şi  se probează prin:

-proces – verbal de consemnare  a  denunţului -  f. 2-4;

-proces – verbal de constatare a infracţiunii flagrante – f. 5-9;

-proces – verbal de instalare  a  tehnicii – f. 10;

-proces – verbal de sesizare din oficiu  - f.17-18;

-proces – verbal de constatare – f. 19-21;

-declaraţia  denunţătorului  B. C. – f. 22-25;

-declaraţiile învinuitei G. D.  – f. 26-32;43-45, G. C. –f.  33-34, 40-42;

-declaraţiile martorilor  G. C. -  f. 60-65; I. D. D. – f. 66-69;  D. D. -  f. 70-73; I. I.– f. 74-75;  C. P. B.– f. 76-77;

-proces – verbal  de redare  a înregistrării audio – video  în  mediu ambiental - f. 90-93;

-planşă  foto -  f. 98 – 123;

-adresă  relaţii de la DRAOV Iaşi -  f. 124-132;

-procură specială de folosire  a autoturismului – f. 133;

-dovezi de consemnare la  CEC Bank  SA  a  sumelor de  1.400  euro  şi 920 lei – f.  134-136;

-fişa  postului -  149 – 153;

-procese – verbale  de examinare  a  autoturismului – f.  154-157;

-procese – verbale de numărare – f. 158-159;

-dovezi  de reţinere  a obiectelor  şi înscrisurilor -  f.  160-162;

-dovezi de primire -  f. 163-164;

-fişă trafic  intrări – ieşiri în /din România -  f. 168-190.

Învinuita  G. D. a  recunoscut că a dat mită comisarului şef de poliţie de frontieră B. C. sumele de 920 lei şi 1400 euro, pentru ca  acesta să dea dispoziţie de sistare a controlului autoturismului şi pentru a nu raporta evenimentul, în vederea aplicării pentru ea şi soţul ei a interdicţiei de intrare în România, pentru o perioadă de 5 ani. De asemenea, inculpata a recunoscut şi comiterea infracţiunii de deţinere şi transport de bunuri care trebuie plasate sub  un regim  vamal,  cunoscând  că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârşirii acesteia.

La rândul său, şi învinuitul  G. C. a recunoscut comiterea  acestei din urmă infracţiuni, care i s-a reţinut în sarcină.

În ceea ce-l priveşte pe numitul B. C., s-a stabilit cu certitudine în cauză că acesta nu a pretins sumele de bani de la învinuită, ci a acţionat în modul descris în precedent, motiv pentru care s-a dispus faţă de lucrătorul de poliţie neînceperea urmăririi penale, în  baza  art.10  lit.a Cod  procedură penală,  sub aspectul infracţiunii prev. de art.254 alin.2 Cod penal, raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000.

Numitul B. C. a declarat că nu are nici o pretenţie de la  învinuita  G. D., astfel că a dobândit în cauză calitatea de martor.

Sumele  de  920 lei şi 1400 euro date  cu titlu de  mită  au  fost ridicate (cu ordonanţa de indisponibilizare din xx.xx..2012) şi consemnate la  CEC BANK  S.A. – Sucursala Botoşani, la dispoziţia Tribunalului Botoşani, care urmează a da eficienţă  prevederilor art.255 alin.4 Cod penal. Recipisele originale se înaintează separat Tribunalului Botoşani.

În ceea  ce priveşte  prejudiciul cauzat  bugetului de stat, ANAF, prin  Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi s-a constituit parte  civilă în cauză cu suma de 10.392 lei, reprezentând taxe vamale, accize şi TVA pentru cele  1.066 pachete de ţigări introduse ilegal în România de către învinuiţi.

În cursul cercetărilor, au fost ridicate cele 1.066 pachete ţigări şi introduse în  camera de  corpuri delicte  a Serviciului Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani  şi  a fost  ridicat  autoturismul VW cu nr. de înmatriculare BT-XX-XXX, serie motor  xxxxxx, care a fost folosit la comiterea infracţiunii prevăzute de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006, instanţa urmând asupra pronunţa asupra unei eventuale restituiri a  acestuia, având în vedere că nu este proprietatea învinuiţilor, după cum s-a  arătat mai sus.

La  data de xx.xx.2012, şeful  P.T.F. Stînca  a  solicitat I.G.P.F.  aprobarea instituirii  măsurii  de interzicere  a intrării în România,  pentru o perioadă de 5  ani, începând  cu data de xx.xx.2012,  a numiţilor  G. D.  şi  G. C.,  conform art.105 alin.2 coroborat cu art.106 alin.5 lit.b din O.U.G. nr.194/2002,  măsură care a fost luată faţă de învinuiţi şi care li s-a adus la cunoştinţă la aceeaşi dată.

Instanţa s-a învestit cu soluţionarea cauzei, dispunând citarea inculpaţilor, cetăţeni străini, conform art.177 alin.8 Cod procedură penală, prin procedura specială reglementată în cauze cu elemente de extraneitate, cât şi a părţii vătămate Autoritatea Naţională a Vămilor reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.482 lei cu titlu de contravaloare ţigări, taxe vamale, accize, TVA, cât şi sume accesorii calculate la momentul plăţii, aşa cum este redată constituirea de parte civilă la fila 2 şi urm. dosar.

Ca efect al citării celor doi inculpaţi, aceştia au fost prezenţi astăzi în instanţă, arătând în primul rând faptul că solicită să fie judecaţi conform procedurii de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei, iar în al doilea rând arătând faptul că recunosc şi regretă săvârşirea infracţiunilor pentru care sunt trimişi în judecată, că au citit rechizitoriul, că infracţiunile sunt corect descrise şi că înţeleg şi scriu limba română.

S-au menţinut declaraţiile date la urmărirea penală, fără a se solicita probe în circumstanţiere, arătându-se că toate ţigările care fac obiectul dosarului au fost confiscate de organele de poliţie, odată cu constatarea infracţiunilor.

Instanţa a admis cererea formulată de inculpaţi privind judecarea acestora conform procedurii prevăzute de art.3201 Cod procedură penală, urmând să se procedeze în consecinţă şi reţinând că, într-adevăr, potrivit probelor de la dosar efectuate la urmărirea penală, inculpaţii au fost cei care la data de xx.xx.2012 au fost depistaţi de organele de poliţie în localitatea Stînca, judeţul Botoşani, în timp ce deţineau şi transportau cu autoturismul cu numărul de înmatriculare BT-XX-XXX cantitatea de 1.066 pachete  de ţigări  având  aplicate  marcaje (timbru  de acciză) de  provenienţă Republica Moldova – 1.034  pachete ţigări marca „Winston” şi 32  pachete marca „Ritm”, stabilindu-se un prejudiciu  de 10.392 lei; în împrejurările efectuării controlului asupra autoturismului, inculpata  G. D. a dat sumele de 1.400  euro  şi 920 lei comisarului şef de poliţie B. C., adjunctul şefului S.P.F. Stînca, judeţul Botoşani, pentru a nu raporta evenimentul, în vederea aplicării pentru ea şi soţul ei  G. C. a interdicţiei de intrare în România, fiind surprinsă în flagrant cu această ocazie.

Cum aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, instanţa urmează să le reţină vinovăţia şi să-i condamne potrivit acestor texte de lege.

La individualizarea judecătorească a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaţilor, urmează să se aibă în vedere, pe lângă criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal şi persoana fiecăruia dintre inculpaţi, care sunt soţi, cetăţeni ai Republicii Moldova, fără antecedente penale, cu o conduită procesuală corectă, prejudiciul stins prin confiscare după cum se va arăta în continuare, apreciindu-se că pentru condamnarea şi reeducarea inculpaţilor, este suficientă aplicarea unor pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, care să corespundă aplicării principiului legalităţii consacrat în legislaţia penală din România.

Drept urmare, se va aprecia în continuare, în aceeaşi ordine de idei, că reeducarea inculpaţilor poate fi obţinută şi prin suspendarea condiţionată a executării pedepselor, în conformitate cu art.81 şi urm. Cod penal, ei având în prezent interdicţia de a intra în România, pe o perioadă de 5 ani, ceea ce înseamnă că ei nu mai pot constitui un pericol pentru statul român, cel puţin o perioadă de timp.

Se va dispune confiscarea sumelor de bani folosite în cauză cu titlu de mită, cât şi confiscarea specială a cantităţii de 1.066 pachete de ţigări ce fac obiectul dosarului şi care în prezent sunt indisponibilizate la Poliţia de Frontieră Botoşani.

Întrucât în cauză a fost folosit de către inculpaţi un autoturism proprietatea unei alte persoane, străină cauzei, pe nume C. I., de la care inculpaţii au închiriat această maşină, cum acest bun nu aparţine inculpaţilor în sensul art.163 alin.2 Cod procedură penală, pentru a fi supus măsurilor asiguratorii, instanţa urmează să dispună restituirea acestui autoturism inculpatului  G. C. de la care a fost indisponibilizat prin proprietarul său, C. I..

Faţă de latura civilă a cauzei, instanţa urmează să dispună respingerea acţiunii civile, cu constatarea faptului că pretenţiile formulate în cauză au fost stinse prin confiscarea cantităţii de 1.066 pachete de ţigări, în considerarea celor ce vor urma:

După cum s-a arătat mai sus, partea civilă a solicitat să fie despăgubită cu suma de 10.482 lei reprezentând contravaloarea ţigărilor confiscate şi a accesoriilor derivând din această valoare, respectiv taxe vamale, accize, TVA, dobânzi, penalităţi, aşa cum s-a arătat la fila 42 dosar.

După cum rezultă din latura penală a cauzei arătată mai sus, inculpaţii sunt trimişi în judecată pentru săvârşirea unor infracţiuni la data de xx.xx.2012, cantitatea de ţigări traficată cu această ocazie fiind reţinută imediat consumării infracţiunilor.

În vederea recuperării prejudiciului cauzat prin introducerea nelegală pe teritoriul României a acestor cantităţi, adică neregulat introduse pe teritoriul Uniunii Europene, aşa cum se foloseşte această exprimare în jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie de la Luxembourg, Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti, reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi, s-a constituit parte civilă cu suma de 10.482 lei, plus accesoriile sus arătate.

Faţă de situaţia de fapt dedusă judecăţii şi faţă de latura civilă a cauzei, aşa cum este ea prefigurată mai sus, cât şi în general în situaţiile de contrabandă cu ţigări, faţă de prevederile legale aplicabile în asemenea cauze, instanţa apreciază că, ipotetic, există trei situaţii distincte ce se pot crea în cazul infracţiunilor de contrabandă şi de introducere ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import.

Într-o primă situaţie, modul cum se presupun aceste drepturi şi se sting atunci când mărfurile sunt depistate şi sechestrate înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul biroul vamal situat în interiorul Comunităţii, în speţă, în interiorul României.

În al doilea rând, modul cum se presupun aceste drepturi şi se sting în  situaţia în care mărfurile sunt introduse ilegal pe teritoriul vamal al României, adică pe teritoriul Comunităţii şi sunt deja trecute de primul birou vamal situat la frontiera externă a comunităţii, mărfuri care nu se mai regăsesc pentru a putea fi confiscate, întrucât fie au fost valorificate, fie au fost pierdute.

În al treilea rând, modul cum se presupun aceste drepturi şi se sting în  situaţia când mărfurile sunt introduse ilegal pe teritoriul României, adică al Comunităţii, trec de primul biroul vamal şi sunt sechestrate ulterior în vederea confiscării şi în final al distrugerii de către autorităţile din România.

Instanţa urmează să analizeze care dintre aceste ipoteze este aplicabilă în cauză, prevederile legale pe care se sprijină, cât şi modul în care inculpaţii răspund pentru prejudiciul cauzat.

Dezvoltând cele trei ipoteze sus arătate, cât şi prevederile legale aplicabile, instanţa apreciază următoarele:

I. Aşa cum rezultă din două hotărâri ale Curţii Europene de Justiţie din 2 aprilie 2009 şi respectiv 29 aprilie 2010, incidente în cauză, care sunt izvoare de drept şi sunt obligatorii în dreptul intern conform Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene la care România este parte şi conform art.11 din Constituţia României, acestea au statuat cu titlu preliminar şi în cadrul unei interpretări autentice dată în aplicarea art.267 (fost art.234) din Tratat, asupra punerii sub sechestru a mărfurilor în statul membru al Uniunii europene; sustragerea mărfurilor de sub supravegherea vamală; momentul stingerii datoriei vamale; stingerea efectivă a acestor datorii legate de confiscarea şi distrugerea mărfurilor de către autorităţile unui stat membru, la momentul introducerii nelegale a acestora pe teritoriul vamal al Comunităţii.

Aceste două hotărâri au dat o interpretare obligatorie unor prevederi din Codul Vamal Comunitar, prevăzând că pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunităţii, trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal, situat în interiorul acestui teritoriu.

Pe de altă parte, s-a statuat că împrejurările în care mărfurile care sunt reţinute, în momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar, de autorităţile vamale şi fiscale locale în zona în care se află primul birou vamal situat la frontiera externă a comunităţii şi care sunt distruse simultan sau ulterior de autorităţile menţionate, mărfurile rămânând în permanenţă în posesia acestora, intră în cadrul noţiunii de mărfuri „puse sub sechestru şi confiscate simultan sau ulterior”, astfel încât datoria vamală se stinge.

Pe lângă aceste dispoziţii legale europene obligatorii, instanţa reţine că în dreptul nostru intern, aşa cum rezultă din art.4 pct.4 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al României, prin birou vamal se înţelege o unitate a autorităţii vamale în care pot fi îndeplinite, în totalitate sau în parte, formalităţile prevăzute în reglementările vamale, instanţa reţinând faţă de aceste prevederi că în zona de desfăşurare a infracţiunilor din prezenta cauză, adică judeţul Botoşani şi judeţul Suceava, există birouri vamale în localităţile Stânca Costeşti şi Rădăuţi Prut, Siret şi Racovăţ, infracţiunile nefiind săvârşite în interiorul vreunuia dintre aceste birouri, ci într-un punct exterior acestora.

De asemenea, potrivit art.1 lit.e din O.U.G nr.105/2001 privind frontiera de stat a României, frontierele externe sunt, frontiere terestre şi pe apă, precum şi aeroporturile şi porturile ţării, prin frontiere externe ale statelor membre ale Uniunii Europene înţelegându-se tocmai aceste frontiere, cărora li se aplică dispoziţiile dreptului comunitar privind trecerea frontierelor externe de către persoane.

Sintetizând şi interpretând cele sus arătate, instanţa reţine că în cauză nu sunt aplicabile situaţiile reglementate de către cele două hotărâri ale Curţii Europene de Justiţie, nefiind vorba în cauză despre mărfuri care să fi fost depistate înainte ca acestea să treacă de primul biroul vamal al României.

Mărfurile din prezenta cauză au trecut de primul birou vamal, au intrat pe teritoriului României, fiind confiscate, rezultând per a contrario că, dacă mărfurile trec de primul birou vamal şi intră pe teritoriul vamal al comunităţii şi sunt comercializate, fie pierdute, pentru aceste mărfuri se datorează drepturi vamale.

II. Concluzia de mai sus conturează cea de a doua situaţie pusă în discuţie, care, de asemenea nu este aplicabilă în cauză pentru toate ţigările introduse la data când au fost săvârşite infracţiunile, întrucât ţigările au fost confiscate, iar conform art.277 din Legea nr.86/2006, cât şi art.654 din H.G. nr.707/2006 privind Regulamentul de aplicare a Codului Vamal, în cazul introducerii în ţară de mărfuri prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, cum este în speţă, trebuie să se dispună plata echivalentului în lei al bunurilor care se compune doar din drepturi de import, impozite şi taxe, obligarea la plată având acelaşi efect ca şi confiscarea mărfurilor în ceea ce priveşte stingerea datoriei vamale, în cauză confiscarea având ca efect stingerea laturii civile a cauzei.

III. În sfârşit, aşa cum rezultă din aceleaşi prevederi legale, datoria vamală ia naştere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import, conform art.224 alin.1 lit.a din Codul Vamal, datoria stingându-se conform art.256 alin.1 lit.d din acelaşi cod şi prin confiscare.

Această ultimă situaţie este incidentă în cauză pentru ţigările confiscate, similar cu cele din cuprinsul celor două decizii ale Curţii Europene de Justiţie, similar dar nu identic.

În acest sens este dată practica judiciară curentă a instanţelor din România pronunţată cu luarea în consideraţie a jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii europene reflectată în cauza C-230/08 şi C-459/07, unde se statuează că:

Situaţia în care mărfurile sunt reţinute, în momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar de autorităţile vamale şi fiscale, locale în zona în care se află primul birou vamal situat la frontiera externă a comunităţii şi sunt distruse simultan sau ulterior de autorităţile menţionate, mărfurile rămânând în permanenţă în posesia acestora, intră în cadrul noţiunii de mărfuri „puse sub sechestru şi confiscate simultan sau ulterior”, prevăzută în art.233 primul paragraf lit.d din Regulamentul (CEE) nr.2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel încât datoria vamală se stinge în temeiul acestei dispoziţii.

 Introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al comunităţii se produce în momentul trecerii acestora de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menţionat, fără ca mărfurile să fi fost prezentate la Biroul vamal respectiv, iar pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al comunităţii, trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menţionat.

Concluzionând asupra laturii civile a cauzei, instanţa urmează să constate că acţiunea civilă a cauzei este stinsă şi să aprecieze că în prezenta cauză este incidentă situaţia expusă în varianta III. de mai sus şi practica judiciară sus arătată, nefiind aplicabile în cauză în nici un fel, prevederile din cele două hotărâri ale Curţii Europene de Justiţie, întrucât ele statuează doar pentru mărfurile care sunt depistate ca fiind ilegale, înainte ca acestea să treacă de primul birou vamal, situaţie care nu este dată în cauză, ţigările din prezenta cauză trecând în România de orice birou vamal cu care de altfel nu au avut vreo tangenţă, aşa cum ar trebui să se fi întâmplat în accepţia Curţii de Justiţie, stingerea datoriilor vamale din prezenta cauză trebuind să se facă numai ca efect al confiscărilor, întrucât acestea, în mod logic, fiind deja indisponibilizate şi urmând a fi distruse, nu se obţine nici o valoare.

În consecinţă, confiscarea mărfurilor care formează obiectul infracţiunii de contrabandă prevăzută în art.270 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al României, în momentul introducerii ilegale a acestora în ţară, mărfurile rămânând în permanenţă în posesia autorităţilor, are ca efect stingerea datoriei vamale.

Văzând şi dispoziţiile art.189 şi urm. Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

ÎN NUMELE LEGII,

 HOTĂRĂŞTE

I. Condamnă pe inculpata  G. D., cetăţean moldovean, fiica lui G. şi M., născută la data de xx.xx.xxxx în Raionul Rîşcani, Republica Moldova, domiciliată în Satul Hiliuţi, Raionul Rîşcani, Republica Moldova, fără antecedente penale, cod personal xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de:

- art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.33 lit.a şi 34 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

Face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art.71 şi 64 lit.a teza II şi lit.b Cod penal.

În temeiul art.81 şi 82 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei principale, cât şi a celor accesorii pe o perioadă de 4 ani şi atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.

II. Condamnă pe inculpatul  G. C., cetăţean moldovean, fiul lui N. şi N., născut la data de xx.xx.xxxx în Republica Moldova, cu domiciliul în sat Hiliuţi, raionul Rîşcani, Republica Moldova, fără antecedente penale, cod personal xxxxxxxxxxxxxx, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.3201 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Face aplicarea în cauză a dispoziţiilor art.71 şi 64 lit.a teza II şi lit.b Cod penal.

În temeiul art.81 şi 82 Cod penal suspendă condiţionat executarea pedepsei principale, cât şi a celor accesorii pe o perioadă de 4 ani şi atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.

În temeiul art.19 din Legea nr.78/2000 raportat la art.118 lit.d Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpata  G. D. a sumelor de bani date cu titlul de mită, consemnate la CEC Bank Botoşani cu recipisele seria TTG nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012; seria TTG nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012; seria TA nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012 şi seria TA nr.xxxxxxx din xx.xx. 2012.

În temeiul art.118 lit.e Cod penal, dispune confiscarea specială de la inculpaţi a cantităţii de 1.066 pachete de ţigări de provenienţă Republica Moldova, din care 1.034 pachete de ţigări marca „Winston” şi 32 pachete de ţigări marca „Ritm”, indisponibilizate la Serviciul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Botoşani, conform dovezii de primire seria AAA nr.xxxxx din xx.xx. 2012.

Dispune restituirea către inculpatul  G. C., a unui autoturism marca Volkswagen de culoare verde cu nr. de înmatriculare BT-XX-XXX, cu seria de şasiu WVxxxxxxxxxxxxxxxx, a certificatului de înmatriculare nr.B xxxxxxxxx pe numele numitului C. I., a unei asigurări internaţionale tip Carte Verde şi a poliţei de asigurare de răspundere civilă întocmite pe numele aceleiaşi persoane, inclusiv a unei chei de contact pentru acest autoturism, indisponibilizate la Inspectoratul Teritorial al Poliţiei de Frontieră Iaşi – Sectorul Poliţiei de Frontieră Stânca, conform dovezii seria BT nr.xx din xx.xx.2012.

Restituirea se va face prin proprietarul autoturismului C. I., C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Botoşani, X nr. Y, sc. Z, ap.T, judeţul Botoşani.

Respinge acţiunea civilă formulată în cauză şi constată că partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor Bucureşti reprezentată prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.482 lei, cu titlu de contravaloare ţigări, taxe vamale, accize, TVA, cât şi sume accesorii calculate la momentul plăţii şi că acest prejudiciu a fost stins prin confiscarea cantităţii de 1.066 pachete de ţigări de provenienţă Republica Moldova evidenţiate mai sus.

Obligă fiecare inculpat să plătească statului câte 2.500 lei cheltuieli judiciare.

Constată că suma de 1.200 lei onorarii apărător oficiu de la urmărirea penală a fost achitată Baroului Botoşani din fondurile Ministerului Justiţiei, conform încheierii din xx.xx.2012 pronunţată în prezentul dosar de Tribunalul Botoşani

Cu apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţi şi de la comunicare pentru părţile civile.

 Pronunţată în şedinţă publică din xx.xx.2013.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare