Minori si familie

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRLD:2019:001.002047

Dosar nr. 4644/189/2018

R O M A N I A

JUDECATORIA X

JUDB

Sentinta Civila Nr. 2047/2019

Sedinta publica de la 27 August 2019

Instanta constituita din:

I N S T A N T A

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata in data 31.07.2018 sub nr. X pe rolul Judecatoriei X, reclamantul X X a chemat in judecata pe parata X X, solicitand instantei ca, prin hotararea judecatoreasca ce urmeaza a pronunta, sa dispuna exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti asupra minorilor minorilor X X, nascut la data de 16.06.2009 si X X Xnascuta la data de 23.02.2011, stabilirea domiciliului minorilor la reclamant, respectiv la tata, precum si obligarea paratei la plata unei pensii de intretinere minorilor, raportata la venitul minim pe economie din Romania.

In fapt, reclamantul arata ca a avut o relatie de concubinaj cu parata din anul 2009 si pana in anul 2011, perioada in care s-au nascut si cei doi minori.

La inceputul relatiei, partile s-au inteles bine, au locuit impreuna la parintii reclamantului din orasul X, iar el afost cel care a intretinut familia, ocupandu-se cu cresterea animalelor si colectarea de fier vechi. In acea perioada a fost plecat la munca in Franta unde a lucrat la colectarea de fier vechi si a obtinut venituri pentru familie. Cand s-a intors acasa, a aflat ca parata are o relatie cu un alt barbat si ulterior a plecat cu acesta,din locuinta reclamantului.

De atunci copiii au ramas cu el la locuinta parintilor lui,iar parata i-a mai vazut pe minori in anul 2015, cand i-a cerut acordul sa le poata face acestora pasapoarte pentru a calatori cu el in vacanta in strainatate.

De cand a plecat de la reclamant, parata nu s-a interesat in niciun fel de cresterea si ingrijirea minorilor, nu a contribuit la educatia lor, iar in acest moment, a aflat ca este casatorita in Franta si mai are trei copii.

Din anul 2012, reclamantul are o relatie de concubinaj cu numita, X, au impreuna doua fete,X X si X X si locuiesc impreuna cu parintii luii, X X si X X si le ofera celor patru minori toate conditiile necesare de crestere, ingrijire si educatie. Locuinta in care traiesc este spatioasa si este dotata cu tot ce este necesar pentru un trai decent, copiii au toate conditiile unei dezvoltari fizice si psihice normale.

Cei doi minori, X X si X X, sunt inscrisi la scoala, baiatul este in clasa a treia la Grupul Scolar Agricol X, iar fetita va intra in luna septembrie in clasa l.

Dispozitiile art.36 din Legea 272/2004 stabilesc ca ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor, exercitarea drepturilor si indatoririlor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau.

Intrucat, mama minorilor nu se intereseaza de ei, nu a mai luat legatura cu dansii din anul 2015, lipsa de implicare efectiva a acesteia in cresterea si educarea minorilor, in luarea deciziilor importante din viata celor doi minori, considera ca reprezinta motive intemeiate, ca el sa poata lua singur deciziile privind cresterea si educatia celor doi minori.

Avand in vedere dezinteresul paratei fata de minori, solicita ca exercitarea autoritatii parintesti sa fie exercitata doar de catre el, sa poata lua toate deciziile cu privire la educatia copiilor, sa poata semna acolo unde va fi necesar in ceea ce priveste sanatatea minorilor, precum si pentru obtinerea unor drepturi banesti ce li s-ar cuveni minorilor si mentioneaza aici, alocatia complementara, de care copiii nu pot beneficia, deoarece mama lor este in strainatate.

Deoarece principiul interesului superior al copilului primeaza , in acest sens , considera ca se presupune ampla asupra comportamentului parintilor, a gradului de atasament si de preocupare a acestora fata de copii, a legaturilor parintelui cu minorul, varsta copilului precum si orice alt criteriu care sa garanteze respectarea acestui principiu.

Desi el poate asigura minorilor toate conditiile materiale necesare unei dezvoltari fizice normale,ii sustine in ceea ce priveste educatia lor, solicita instantei sa oblige parata la plata unei pensii de intretinere pentru cei doi minori, raportat la venitul minim pe economie din Romania.

In dovedirea actiunii, intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si proba cu martorii:X.

In drept, isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art.496,art.398, art.402,art.499.art.529 Cod civil.

Parata a fost citata telefonic la numarul de telefon indicat de reclamant, insa aceasta nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat in instanta pentru a formula aparari.

Pentru justa solutionare a cauzei, instanta a administrat proba cu martorul X si a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantului.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Reclamantul a avut o relatie de concubinaj cu parata din anul 2009 si pana in anul 2011, perioada in care s-au nascut si cei doi minori. La inceputul relatiei, partile s-au inteles bine, au locuit impreuna la parintii reclamantului din orasul X, iar el afost cel care a intretinut familia, ocupandu-se cu cresterea animalelor si colectarea de fier vechi. In acea perioada a fost plecat la munca in X unde a lucrat la colectarea de fier vechi si a obtinut venituri pentru familie. Cand s-a intors acasa, a aflat ca parata are o relatie cu un alt barbat si ulterior a plecat cu acesta,din locuinta reclamantului.

De atunci copiii au ramas cu el la locuinta parintilor lui,iar parata i-a mai vazut pe minori in anul 2015, cand i-a cerut acordul sa le poata face acestora pasapoarte pentru a calatori cu el in vacanta in strainatate.

Parata nu s-a interesat in niciun fel de cresterea si ingrijirea minorilor, nu a contribuit la educatia lor, iar in acest moment, a aflat ca este casatorita in Franta si mai are trei copii, iar din anul 2012, aceasta are o relatie de concubinaj cu numita, X, au impreuna doua fete,X X si X X si locuiesc impreuna cu parintii luii, X X si X X si le ofera celor patru minori toate conditiile necesare de crestere, ingrijire si educatie. Locuinta in care traiesc este spatioasa si este dotata cu tot ce este necesar pentru un trai decent, copiii au toate conditiile unei dezvoltari fizice si psihice normale.

In ce priveste exercitarea autoritatii parintesti, instanta retine ca autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti (art. 483 alin.1).

Parintii exercita impreuna si in mod egal autoritatea parinteasca indiferent de statutul lor juridic (casatoriti, necasatoriti, divortati).

Regula este ca autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti , operand prezumtia prevazuta de art. 397 Cod civil, ca este in interesul superior al copilului ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun.

In acelasi sens dispun si prevederile art. 8 alin (2) din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, respectiv ca minorul are dreptul de a fi ingrijit, crescut si educat de catre parinti sai, iar potrivit art. 30 alin (1) din acelasi act normativ „are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai”.

Corelativ, potrivit art.8 din CEDO „Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie”, exercitarea drepturilor parintesti reprezentand un element al vietii de familie (cauza Nielsen c. Danemarcei ).

Exceptia de la regula (art. 398 al.1 Cod civil), poate aparea daca exista motive intemeiate de natura a sugera ca nu ar fi in interesul superior al copilului ca ambii parinti sa pastreze autoritate parinteasca. In aceste cazuri instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti , celalalt parinte, pastrand dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia (art. 398 al. 2).

In concordanta cu jurisprudenta CEDO, dar si cu prevederile art.2 din Legea nr.272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copiii, inclusiv in cauzele solutionate de instantele judecatoresti.

Acest principiu este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor copilului si trebuie sa prevaleze in toate cauzele solutionate de instantele judecatoresti.

Asadar, desi ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea si educarea copiilor lor, in cazuri exceptionale, respectiv atunci cand se probeaza ca aceasta este in concordanta cu interesul minorului, instanta poate dispune ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata de catre un singur parinte.

      In speta s-a probat cu evidenta faptul ca minorii se afla in grija exclusiva a tatalui lor, care se ocupa indeaproape de cresterea si educarea copiilor.

        Pe de alta parte, conform art. 507 Cod civil „ Daca unul dintre parinti este decedat, declarat mort prin hotarare judecatoreasca, pus sub interdictie, decazut din exercitiul drepturilor parintesti sau daca, din orice motiv, se afla in neputinta de a-si exprima vointa, celalalt parinte exercita singur autoritatea parinteasca. ”

Asadar, legiuitorul a avut in vedere situatiile in care din orice motiv unul dintre parinti nu-si poate exprima vointa.

Or, in speta este data tocmai o asemenea situatie, respectiv aceea ca parata fiind plecata din tara, a intrerupt orice legatura si comunicare cu minorii X X, nascut la data de 16.06.2009 si X X Xnascuta la data de 23.02.2011.

Pentru ca ar putea interveni o situatie in care mama parata sa nu-si poata da imediat consimtamantul atunci cand este necesar in imprejurari de urgenta referitoare la copii , instanta apreciaza ca este in interesul superior al acestora ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in mod exclusiv de catre tatal reclamant.

Situatia de fapt retinuta in speta, constituie un motiv obiectiv si serios de impiedicare a manifestarii acordului paratei „de neputinta” a consimtirii, mai ales in acele cazuri in care un asemenea acord se impune cu celeritate maxima, intrucat contrar, ar putea determina chiar o paguba sau un pericol pentru copil.

Desigur, nimic nu impiedica parata, mama copiilor, ca atunci cand va inceta cauza care a impiedicat-o sa vegheze indeaproape asupra copiilor sai, si sa contribuie, in limita posibilitatilor sale la cheltuielile de crestere si educare a acestora, sa solicite instantei ca autoritatea parinteasca sa se exercite in comun.   

Prin urmare, avand in vedere interesul superior al minorilor, instanta va admite cererea reclamantului si va dispune ca autoritatea parinteasca asupra minorilor X X, nascut la data de 16.06.2009 si X X Xnascuta la data de 23.02.2011, sa fie exercitata in mod exclusiv de catre tata, respectiv de catre reclamantul X X.

Din referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul reclamantului rezulta ca minorii sunt bine ingrijiti si se recomanda ca domiciliul acestora sa fie stabilit la tata, deoarece minorii sunt atasati de acesta, de concubina lui si de bunicii paterni.

Cu privire la locuinta copilului art. 496 cod civil, (1) Copilul minor locuieste la parintii sai. (2) Daca parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor stabili, de comun acord, locuinta copilului.(3) In caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela hotaraste, luand in considerare concluziile raportului de ancheta psihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil, daca a implinit varsta de 10 ani. Dispozitiile art. 264 raman aplicabile. (4) Locuinta copilului, stabilita potrivit prezentului articol, nu poate fi schimbata fara acordul parintilor decat in cazurile prevazute expres de lege.(5) Parintele la care copilul nu locuieste in mod statornic are dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, la locuinta acestuia. Instanta de tutela poate limita exercitiul acestui drept, daca aceasta este in interesul superior al copilului.

Fata de dispozitiile legale incidente si fata de recomandarile din ancheta psihosociala intocmita, instanta va stabili domiciliul minorilor X X, nascut la data de 16.06.2009 si X X Xnascuta la data de 23.02.2011, la tata, respectiv la reclamant, in localitatea X, str. Dr. Emil Juvara nr. 151, jud. Vaslui.

Cu privire la cererea privind pensia de intretinere sunt incidente urmatoarele dispozitii legale: art.499 Cod civil privitor la Obligatia de intretinere (1) Tatal si mama sunt obligati, in solidar, sa dea intretinere copilului lor minor, asigurandu-i cele necesare traiului, precum si educatia, invatatura si pregatirea sa profesionala. (2) Daca minorul are un venit propriu care nu este indestulator, parintii au obligatia de a-i asigura conditiile necesare pentru cresterea, educarea si pregatirea sa profesionala. (3) Parintii sunt obligati sa il intretina pe copilul devenit major, daca se afla in continuarea studiilor, pana la terminarea acestora, dar fara a depasi varsta de 26 de ani. (4) In caz de neintelegere, intinderea obligatiei de intretinere, felul si modalitatile executarii, precum si contributia fiecaruia dintre parinti se stabilesc de instanta de tutela pe baza raportului de ancheta psihosociala.

Dispozitiile art. 524 C. civ, stabilesc ca, are drept de intretinere numai cel care se afla in nevoie, neputandu-se intretine din munca sau din bunurile sale.

In conformitate cu art. 529 C. civ. intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmeaza a o plati (alin. 1). Cand intretinerea este datorata de parinte, ea se stabileste pana la o patrime din venitul sau net lunar pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii. Cuantumul intretinerii datorate copiilor, impreuna cu intretinerea datorata altor persoane, potrivit legii, nu poate depasi jumatate din venitul net lunar al celui obligat.

In cauza, fiind vorba de doi minori, precum si avand in vedere ca s-a solicitat stabilirea acestei pensii la venitul minim pe economie, instanta vaobliga pe parata X X sa contribuie la intretinerea minorilor X X, nascut la data de 16.06.2009 si X X Xnascuta la data de 23.02.2011, prin plata unei pensii de intretinere lunare, in cuantum total de 430 lei (respectiv cate 215 lei lunar, pentru fiecare copil in parte) de la data introducerii cererii, respectiv 31.07.2018 si pana la majoratul minorilor.

Reclamantul X X va presta in natura intretinere celor doi minori, prin asigurarea celor necesare traiului si suportarea cheltuielilor pentru educare, invatatura si pregatirea profesionala a minorilor.

Instanta va lua act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.

4

Domenii speta

Spete similare