Revendicare

Asupra procesului civil de fata ;

Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub numar dosar .. din 4.06.2018, reclamantii .. si .. au chemat în judecata pe pârâtul  .., solicitând :

 -granituirea, respectiv stabilirea liniei de hotar care despart proprietatile lor din orasul Macin, jud. Tulcea;

 -revendicarea, respectiv ca urmare a stabilirii liniei de hotar, pârâtul sa fie obligat sa le lase în deplina proprietate si posesie suprafata de aproximativ 21 mp pe care acestia o ocupa din proprietatea sa.

S-a solicitat si obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.

Cererea a fost  motivata aratându-se ca reclamantii sunt  proprietarii imobilului cu numar cadastral 30381, situat in orasul Macin, strada ...., jud. Tulcea, format din casa de locuit si teren aferent în suprafata de 500 mp, dobândit în baza contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 1747/3.11.1997.

 Se mai arata ca terenul sau este învecinat pe latura de vest, pe o lungime de 24,75 m, cu imobilul cu numarul cadastral 1030, proprietatea  pârâtului .., iar acesta din urma a modificat linia de hotar dintre proprietati, edificând un nou gard fara a respecta linia de hotar initiala.

S-a mai aratata ca între parti a mai existat un litigiu legat de linia de hotar ce a facut obiectul  dosarului nr. 776/253/2010 solutionat de Judecatoria Macin prin sentinta civila nr. 295/25.04.2012, prin care lui .. i s-a respins cererea de stabilire linie hotar.

In vederea solutionarii dosarului civil nr. 776/253/2010 al Judecatoriei Macin, s-a administrat proba cu interogatoriu, proba testimoniala si expertiza topografica.

Conform art. 430 alin. 2 Cod procedura civila "Autoritatea de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa".

Astfel, reclamantii au aratat ca sentinta civila nr. 295/25.04,2012 a Judecatoriei Macin se bucura de autoritate de lucru judecat in ceea ce priveste considerentele pe baza carora s-a pronuntat.

Potrivit considerentelor din sentinta civila nr. 295/25.04.2012, paratul .... a dobândit suprafata de 437 mp din acte, însa, la momentul achizitionarii, suprafata mentionata în actul sau de dobândire nu corespundea realitatii din teren.

Mai mult decât atât, fiind chemat la interogatoriu, pârâtul .. a recunoscut faptul ca eventuala lipsa a suprafetei sale de teren poate fi cauzata de ocuparea de catre vreunul din ceilalti proprietari vecini.

In aceeasi sentinta se retine faptul ca reclamantii, de la data dobândirii imobilului si pana la data pronuntarii sentinta civile nr. 295/25.04,2012 nu si-au modificat niciodata amplasamentul liniei de hotar si ca ocupa în realitate suprafata de 506 mp.

În ciuda acestor aspecte, desi s-a stabilit ca reclamantii nu îi ocupa nicio suprafata de teren, ulterior acestei sentinte, pârâtul .... a ocupat teren din proprietatea lor, cu ocazia edificarii unui nou gard, suprafata de aproximativ 21 mp.

În temeiul art. 430 alin.2 cod proc.civila, la solutionarea cauzei, s-a solicitat sa fie avut în vedere raportul de expertiza topografica întocmit de expert ..., pe baza caruia s-a pronuntat sentinta civila mai sus mentionata, în care linia de hotar dintre proprietatile partilor este linia evidentiata prin punctele 2-5. S-a mai solicitat sa se aiba în vedere ca în acelasi raport de expertiza se evidentiaza faptul ca reclamantii au în realitate o suprafata de 506 mp, fara a ocupa teren din proprietatea paratului, iar  expertul a concluzionat ca schita care a stat la baza contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 14041/7.12.2007 prin care pârâtul a cumparat imobilul proprietatea sa, nu a fost întocmita conform realitatii din teren, ci conform suprafetei din act.

S-a mai aratat ca pe terenul proprietatea lor, în apropierea hotarului cu imobilul proprietatea pârâtului, se afla un cais, care, în urma actiunii de ocupare a pârâtului, s-a micsorat distanta dintre cais si linia de hotar, iar vita de vie existenta în acea zona este taiata.

Fata de cele expuse, reclamantii au solicitat admiterea tuturor capetelor de cerere asa cum au fost formulate.

Cererea a fost motivata în drept  pe dispozitiile art. art.530-536 cod civil, fiind însotita de înscrisuri.

Pârâtul nu a formulat întâmpinare si nici nu s-a prezentat în instanta, desi a fost legal citat.

Cauza a fost solutionata pe baza probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, fiind audiat  cu martorul ..., precum si a probei cu expertiza topografica. În sedinta din data de 18.10.2018, reclamantii au renuntat la proba cu interogatoriul pârâtului.

Potrivit declaratiei martorului .., dupa pronuntarea sentinta civila nr. 295/25.04,2012 a Judecatoriei Macin, pârâtul a darâmat o parte din temelia de beton a gardului si a mutat aliniamentul acestuia, confirmând sustinerea din actiune în sensul ca  pe terenul proprietatea reclamantilor, în apropierea hotarului cu imobilul proprietatea pârâtului, se afla un cais, care, în urma actiunii de ocupare a pârâtului, s-a micsorat distanta dintre cais si linia de hotar, iar vita de vie existenta în acea zona este taiata.

În cauza a fost efectuata o expertiza topo, de expert ..., ce a avut ca obiective, identificarea imobilelor detinute de catre parti, stabilirea liniei de hotar dintre cele doua imobile, precum si sa se precizeze daca pârâtul ocupa vreo suprafata de teren din imobilul proprietatea reclamantilor si în caz afirmativ, sa se individualizeze suprafata ocupata.

Niciuna din parti nu a formulat obiectiuni la raportul de expertiza (raportul de expertiza efectuat de expert ... însotit de procesul-verbal de receptionare de catre OCPI Tulcea fiind depus la dosar filele 85-97).

Potrivit acestui raport a fost stabilita linia de hotar dintre proprietatile partilor, ca fiind aliniamentul descris de punctele 2-13-7, reprezentata grafic în planul de situatie anexa 2, parte a raportului si s-a concluzionat ca pârâtul ocupa o suprafata de 21 mp din terenul proprietatea reclamantilor, fiind individualizata suprafata ocupata în planul de situatie, între punctele 2-11-12-7-13.

A rezultat astfel ca reclamantii ocupa în fapt o suprafata mai mica, de  478 mp, fata de 500 mp din act si 499 mp din masuratori, iar pârâtul o suprafata mai mare, de 441 mp fata de 437, 13 mp conform planului de amplasament si delimitare a imobilului cu numarul cadastral provizoriu 1030, înscris în cartea funciara nr. 1290/N, fata de 372 mp (conform expertizei din dosarul nr. 776/253/2010).

Niciuna din parti nu a  formulat obiectiuni la raportul de expertiza efectuat de catre expert .....

În consecinta, fata de pozitia partilor si actele dosarului, instanta retine ca actiunea promovata de catre reclamanti este întemeiata, astfel ca va fi admisa ca atare, urmând a stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor si cea a pârâtului ca fiind aliniamentul descris de punctele 2-13-7, reprezentata grafic în planul de situatie anexa 2, parte a raportului de expertiza topografica efectuat de expert .., ce fac parte integranta din prezenta sentinta.

Cum s-a dovedit ca suprafata de teren asupra careia reclamantii au pierdut posesia, se afla în posesia pârâtului, constatând si temeinicia cererii în revendicare, instanta va obliga pârâtul sa lase în deplina proprietate si posesie reclamantilor, suprafata de 21 mp, teren, suprafata individualizata în acelasi plan de situatie al raportului de expertiza topografica efectuat în cauza de expert .., între punctele 2-11-12-7-13.

În privinta cheltuielilor de judecata, instanta va face aplicarea prevederilor art. 453 cod pr.civila si, astfel ca va obliga pârâtul sa le plateasca reclamantilor suma de 3811,2 lei, compusa din contravaloare taxa judiciara de timbru, onorariu expert si onorariu avocat, conform chitantelor depuse la dosar.

Cum, din eroare, reclamantii au achitat onorariu expertului în suma de 2795, 2 lei, fata de suma de 1995,2 lei suma încuviintata de instanta, respectiv, cu 800 lei în plus fata de suma cuvenita expertului, asa cum acesta a solicitat, instanta va dispune ca Biroul Local de Expertiza Judiciara Tehnica si Contabila din cadrul Tribunalului Tulcea (în contul caruia a fost achitata suma în plus) sa le restituie reclamantilor aceasta suma.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E :

Admite actiunea civila având ca obiect granituire (stabilire linie hotar) + revendicare formulata de reclamantii .., CNP .. si .., ambii domiciliati în oras Macin, str. ..., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat Iures Dora Andreea în oras .. jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul .., CNP .., domiciliat în oras Macin, .., jud. Tulcea, f.f.l. în oras Macin, str. .., jud. Tulcea.

Stabileste linia de hotar dintre proprietatea reclamantilor si cea a pârâtului, ca fiind aliniamentul descris de punctele 2-13-7, reprezentata grafic în planul de situatie anexa 2, parte a raportului de expertiza topografica efectuat de expert .., raport si plan de situatie ce fac parte integranta din prezenta sentinta.

Obliga pârâtul sa lase în deplina proprietate si posesie reclamantilor, suprafata de 21 mp teren, suprafata individualizata în acelasi plan de situatie al raportului de expertiza topografica efectuat în cauza de expert .., între punctele 2-11-12-7-13.

Obliga pârâtul sa le plateasca reclamantilor cheltuieli de judecata, în suma de 3811,2  lei.

Dispune a-i fi restituita reclamantilor suma în plus, de 800 lei, din totalul de 2795, 2 lei achitat de catre reclamanti în contul Biroului Local de Expertiza Judiciara Tehnica si Contabila din cadrul Tribunalului Tulcea, cu chitantele nr. 1851560986/1 din 9.11.2018 si nr. 1860443384/1 din 18.03.2019 eliberate de CEC Bank SA- Unitatea Macin, reprezentând onorariu expert.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria Macin.

 Pronuntata în sedinta publica, astazi, 8 aprilie 2019.

Domenii speta

Spete similare