Drept penal-reabilitare judecatoreasca

SENTINŢA PENALĂ NR. 18

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra - Neamţ la data de …., sub numărul de dosar …., petenţii AA şi BB prin mandatar avocat …., au solicitat instanţei să dispună reabilitarea lor judecătorească.

În motivare au arătat că, prin Sentinţa penală nr. … pronunţată de …… petentul  BBa fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la folosire sau prezentare de documente false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Comunităţii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în forma participaţiei improprii, prev. de art. 31 alin. 2 CP din 1969 raportat la 18/1 alin.l şi 3 din Legea nr. 78/2000 la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia.

Prin aceeaşi sentinţă, petentul AA a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la folosire sau prezentare de documente false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Comunităţii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în forma participaţiei improprii, prev. de art. 31 alin.2 CP raportat la 18/1 alin.l şi 3 din Legea nr. 78/2000 şi pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.l CP din 1969 la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia.

Pe latură civilă, cei doi au fost obligaţi în solidar să achite Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit ( fost SAPARD actualmente AFIR) suma de 31.965,21 lei cu titlu de majorări de întârziere aferente debitului de 114.599,21 lei, iar Consiliului Local al Comunei Ruginoasa suma de 114.599,21 lei.

Prin Decizia penală nr. ……, Tribunalul Neamţ a admis apelul DNA-Serviciul Teritorial Bacău, a desfiinţat în parte sentinţa Judecătorie Roman şi rejudecând cauza i-a condamnat pe cei doi petenţi la câte o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni cu executare. Pe latură civilă a respins ca tardiv formulate cererile de constituire parte civilă ale Consiliului Local Ruginoasa şi Comunei Ruginoasa (recalificate ca atare în apel).

Prin Decizia penală nr. ….., Curtea de Apel Bacău a respins recursurile declarate de cei doi petenţi, cât şi recursul declarat de Comuna …...

La data de 18.02.2011 mandatul de executare emis de instanţă a fost pus în executare. După executarea unei părţi din pedeapsă petentul AAs-a eliberat condiţionat la data de 09.01.2013, iar petentul BBla data de 26.11.2012.

Raportat la momentul la care a început executarea pedepsei (18.02.2011) cei 3 ani şi 6 luni se consideră integral executaţi la data de 18.08.2014, iar termenul de 4 ani prevăzut de art. 166 alin.l lit.a) NCP s-a împlinit la data de 18.08.2018.

În ce priveşte condiţiile impuse de art. 168 NCP au făcut următoarele precizări:

a) In intervalul de 4 ani prevăzut de art. 166 NCP cei doi nu au săvârşit o altă infracţiune;

b) Cheltuielile de judecată au fost integral achitate;

Cât priveşte obligaţiile stabilite în solidar în sarcina petenţilor de plată a sumei de 31.965,21 lei către Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit ( fost SAPARD actualmente AFIR), aceştia au fost în imposibilitatea de a le achita dat fiind faptul că după eliberare datorită vârstei şi contextului economic au reuşit cu greu să îşi câştige existenţa.

Petentul BBs-a pensionat la data de 22.03.2013 (la câteva luni după ce a fost eliberat condiţionat) iar veniturile stabilite în favoarea, de doar 627 lei abia i-au permis să se întreţină la limita subzistenţei. Mai mult decât atât soţia sa suferă de mai mulţi ani de o afecţiune psihică care a necesitat în permanenţă medicaţie, supraveghere şi control.

Petentul AAdupă ce s-a eliberat, a lucrat la …. de unde a obţinut venituri de 1200 lei/ lunar iar apoi s-a pensionat mai întâi anticipat, iar apoi din 2016 definitiv cu o pensie de 1.568 lei, care îl limitează doar la a-şi asigura în condiţii minime nevoile zilnice de trai.

Petenţii au solicitat aplicarea, în subsidiar a prevederilor art. 534 Cod procedură penală, atât în ce priveşte acordarea unui termen de 6 luni pentru achitarea obligaţiilor civile dar şi în ce priveşte stabilirea sumei ce trebuie achitată dat fiind faptul că obligaţia este solidară ( art. 534 alin.3 NCPP). In eventuala aplicare a acestui text au solicitat instanţei să aibă în vedere că s-a împlinit termenul de prescripţie al executării hotărârii pe latură civilă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 166 – 168 Cod penal şi art. 529 Cod de procedură penală.

Ataşat cererii au depus împuternicire avocaţială, cărţi de identitate, bilete de liberare, chitanţe de plată cheltuieli de judecată, înscrisuri mendicale, caracterizări, decizii de pensionare, f. 5-20.

La solicitarea instanței au fost comunicate fișele de cazier judiciar ale petenţilor (f. 25-26) şi Sentinţa penală nr. 134/16.03.2010 pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. 1472/291/2009, cu referat privind data şi modalitatea rămânerii definitive (f. 28.41).

De asemenea, s-au solicitat relaţii de la Primăria comunei Alexandru cel Bun cu privire la bunurile impozabile cu care figurează petenţii, precum şi de la Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ, privind veniturile impozabile cu care figurează petenţii, răspunsurile furnizate de aceste instituţii fiind depuse la dosar (f. 51-62).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Sentinţa penală nr. …… pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. ….., modificată prin Decizia penală nr.  …. pronunţată de Tribunalul Neamţ şi definivă prin Decizia penală nr. …. pronunţată de  Curtea de Apel Bacău, petenţii au fost condamnaţi la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 6 luni fiecare.

Prin aceleaşi hotărâri, aceştia au fost obligaţi la plata sumei de 31.965,21 lei către Agenţiei de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit ( fostă SAPARD) şi la plata sumei de 1.600 lei/fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În drept, potrivit art. 103 din legea 255/2013, la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală. Dispoziţiile noii legii de procedură sunt aplicabile cererii de reabilitare introduse la data de 12.09.2018.

Totodată, la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare legea 286/2009 privind Codul penal, la aceeaşi dată fiind abrogat Codul penal din 1969 conform art. 250 din legea 187/2012 privind punerea în aplicare a legii 286/2009 privind Codul penal.

Pentru soluţionarea conflictului temporal de legi penale, instanţa va avea în vedere principiul constituţional al aplicării legii penale mai favorabile, principiu prevăzut şi de dispoziţiile art. 5 alin. 1 Cod penal, potrivit cărora în cazul în care până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

 Prin raportare la circumstanţele concrete ale cauzei, instanţa apreciază că aplicarea Codului penal actual este mai favorabilă pentru petenţii condamnaţi, având în vedere că acesta restrânge sfera condiţiilor ce se impun a fi îndeplinite pentru admiterea cererii de reabilitare judecătorească, prin eliminarea condiţiei ca petenţii condamnaţi să probeze că îşi câştigă existenţa prin muncă, precum şi a cerinţei bunei conduite, cerinţe prevăzut de art. 137 alin. 1 lit. b) şi c) din Codul penal din 1969.

Potrivit art. 169 alin. 1 Cod penal, reabilitarea este mijlocul legal prin care efectele unei condamnări ce constau în decăderi, interdicţii şi incapacităţi, încetează pentru fostul condamnat, care o anumită perioadă de timp a dovedit, prin întreaga sa comportare, că s-a îndreptat şi că este posibilă reintegrarea socială deplină a acestuia.

În continuare reține că în cazul reabilitării judecătoreşti, trebuie îndeplinite cumulativ condiţiile de formă prevăzute de art. 530 alin. 3  Cod procedură penală şi condiţiile de fond prevăzute de art. 166 alin. 1 Cod penal şi 168 Cod penal.

Referitor la condiţiile de formă, instanţa apreciază că acestea sunt îndeplinite în speţă, din cererea de reabilitare formulată de petenţi şi din înscrisurile depuse în dovedirea ei rezultând adresa condamnaţilor, condamnarea pentru care se cere reabilitarea şi temeiurile cererii.

În ceea ce priveşte condiţiile de fond, art. 168 Cod penal arată că  cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întruneşte următoarele condiţii:

a) nu a săvârşit o altă infracţiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166;

b) a achitat integral cheltuielile de judecată şi şi-a îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedeşte că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunţat la despăgubiri.

Având în vedere situaţia juridică a petenţilor şi prevederile legale menţionate, instanţa constată că termenul de reabilitare judecătorească pentru petent este de 4 ani şi curge de la dată la care se consideră executată pedeapsa închisorii de 3 ani şi 6 luni, astfel încât la data de faţă termenul legal de reabilitare judecătorească s-a împlinit.

În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiei referitoare la achitarea integrală de către persoana condamnată a cheltuielilor judiciare, instanţa reţine că această condiţie este îndeplinită, petenţii depunând la dosar chitanţele de plată care atestă achitarea acestora, f. 8,9 şi 14.

În ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiei referitoare la achitarea integrală de către persoana condamnată a obligaţiilor civile stabilite în sarcina sa, instanţa reţincă că dovada îndeplinirii acestor cerinţe revine persoanei care solicită pronunţarea unei hotărâri de reabilitare judecătorească.

Petenţii au arătat prin cerere că nu au achitat suma de 31.965,21 lei către Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit ( fostă SAPARD), motivând că au fost în imposibilitatea plăţii acesteia.

Potrivit art. 168 lit. b Cod penal, pentru a se dispune reabilitarea judecătorească, petenţii trebuiau să facă dovada că au îndeplinit obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedesc că nu au avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunţat la despăgubiri.  Petenţii au invocat faptul că nu a avut posibilitatea să achite despăgubirile civile şi nu s-a stabilit că partea civilă a renunţat la despăgubirile primite prin sentinţa penală.

Potrivit adresei nr. 14040 din 15.11.2018 a Primăriei comunei Alexandru cel Bun, petenţii figurează cu bunuri imobile pe raza comunei, f. 51.

Din situaţia veniturilor impozabile comunicată de organul fiscal, se constată că petenţii AA şi BBau obţinut venituri de natură salarială sau din pensii.

Instanţa consideră că petenţii ar fi trebuit să achite cel puţin o sumă de bani părţii civile, chiar şi într-un cuantum redus, având în vedere că au fost liberaţi condiţionat încă din anul 11.2012, respectiv 01.2013.

Astfel, din conținutul situaţiilor fiscale rezultă că, după executarea pedepsei, petenţii - condamnaţii au realizat venituri în mod constant, din care ar fi putut să aloce o parte pentru acoperirea despăgubirilor civile la care fuseseră obligaţi prin hotărârea de condamnare. Pentru aceste considerente, instanţa nu poate face aplicarea dispoziţiilor art. 534 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, referitoare la acordarea unui termen de 6 luni pentru achitarea despăgubirilor civile.

Împrejurarea că petentul BBa manifestat dezinteres în plata despăgubirilor civile este evidențiată odată în plus de împrejurarea că acesta a achitat și cheltuielile judiciare la care a fost obligat către stat abia la momentul când a formulat prezenta cerere de reabilitare judecătorească.

De asemenea, instanţa nu poate reţine susţinerea petenţilor referitoare la împlinirea termenului de prescripţie al executării hotărârii pe latură civilă. Astfel, invocarea intervenirii prescripţiei extinctive a obligaţiilor civile este incompatibilă cu raţiunea juridică a instituţiei reabilitării, care presupune tocmai buna-credinţă şi achitarea de bunăvoie în întregime a despăgubirilor civile la plata cărora au fost obligaţi petenţii.

Starea de pasivitate pe care au adoptat-o în ceea ce priveşte obligaţia de achitare a despăgubirilor civile indică faptul că petenţii nu au depus eforturi deosebite pe care instanţa să le poată analiza în favoarea acestora, iar înscrisurile depuse şi susţinerile acestora nu au dovedit imposibilitatea obiectivă de a achita aceste sume, astfel că petenţii nu pot beneficia de reabilitare judecătorească, cererea formulată fiind respinsă.

Reabilitarea este recunoașterea pe care autoritatea judiciară națională o acordă, dar neapărat cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor impuse de lege.

Numai cu îndeplinirea condițiilor legale, petenţii pot formula o nouă cerere de reabilitare.

Pentru toate aceste considerente, va respinge cererea de reabilitare formulată de petenţii AA……. cu privire la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată acestuia prin Sentinţa penală nr. …. pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. …., modificată prin Decizia penală nr.  …. pronunţată de Tribunalul Neamţ şi definivă prin Decizia penală nr. …. pronunţată de  Curtea de Apel Bacău şi BB…. cu privire la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată acestuia prin Sentinţa penală nr… pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. …., modificată prin Decizia penală nr.  …. pronunţată de Tribunalul Neamţ şi definivă prin Decizia penală nr. …. pronunţată de  Curtea de Apel Bacău.

În baza art.275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe fiecare dintre petenţi la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 168 lit. b) Cod penal, respinge, ca nefondată, cererea de reabilitare formulată prin mandatar, avocat Lavric Miruna, pentru petenţii AA cu privire la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată acestuia prin Sentinţa penală nr. ….. pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. ….., modificată prin Decizia penală nr.  …. pronunţată de Tribunalul Neamţ şi definivă prin Decizia penală nr. …. pronunţată de  Curtea de Apel Bacău şi BB….. cu privire la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată acestuia prin Sentinţa penală nr. …. pronunţată de Judecătoria Roman în dosarul nr. …., modificată prin Decizia penală nr.  ….. pronunţată de Tribunalul Neamţ şi definivă prin Decizia penală nr. ….. pronunţată de  Curtea de Apel Bacău.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare dintre petenţi la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de contestaţie în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 03.01.2019.

Domenii speta

Spete similare