Ordonanță președințială – inadmisibilitatea cererii: pe calea ordonanței președințiale nu se pot analiza motive de nulitate a notificării de reziliere și, pe cale de consecință, nu se poate constata dacă un contract reziliat unilateral mai produce efecte

Hotărâre 5306 din 20.08.2019


INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constata urmatoarele :

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta in data de 09.08.2019, sub nr…../299/2019, reclamanta A  a solicitat pronuntarea unei ordonante presedintiale în contradictoriu cu paratul B, prin care instanţa :  să  oblige  soţii B şi C , precum  si executorul judecătoresc  să respecte contractul de comodat din data de 24.10.2018 ; să constate că  există un titlu executoriu locativ opozabil comodanţilor în procesul de executare silită pornit în exclusivitate de către B ; să oblige comodanţii la folosirea netulburată a imobilului de către agentul economic  A, pe toată durata contractului de comodat ; să oblige comodanţii să nu aducă nici o atingere dreptului agentului A să se folosească de imobilul situat la adresa str. ..., sector 1, conform contractului de comodat din data de 24.10.2018, ca sediu social ; să constate că executorul judecătoresc nu a fost legal învestit cu nici o acţiune indreptată împotriva agentului economic şi deci, că actele de executare nu sunt opozabile PFA-ului ; să se constate incidenţa art. 666 alin.5, 6, 7 Cod proc civ, in ceea ce priveşte agentul economic-PFA.

În motivare, reclamanta a învederat că împotriva sa, ca persoană fizică a fost demarată executarea silită prin evacuare, in cadrul dosarului de executare nr.  407/2019 al SPEJ D, în baza titlului executoriu reprezentat de  Sentinţa civilă nr. ... pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosar nr. .../299/2019.

Subliniază  reclamanta că prin Sentinţa menţionată s-a dispus evacuarea persoanei fizice E din imobilul situat în str. ..., sector 1, insă nu si a agentului economic A. De altfel, evacuarea a solicitat-o doar pârâtul, nu si soţia acestuia, in conditiile in care imobilul mentionat apartine sotilor. Învederează reclamanta că prin Sentinţa civilă nr. ... pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosar nr. .../299/2019 s-a constatat rezilierea contractului de locaţiune din  data de 12.02.2019, în timp ce contractul de comodat în baza căruia PFA-ul foloseşte imobilul este in vigoare, nefiind reziliat, contractul de comodat expirând la data de 24.10.2019.

Apreciază reclamanta că notificarea de reziliere a contractului de comodat din data de 24.10.2018 este lovită de nulitate absolută.

În drept, au fost invocate prevederile art. 2157, 2155,1825 Cod civ.

În susţinere, au fost depuse înscrisuri (f. 10-26).

Pârâtul nu a depus întampinare, dar s-a prezentat în fata instantei pentru a propune probe si a formula apărări (concluzii orale si scrise).

A fost administrată proba cu înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 20.08.2019 instanta a invocat exceptia inadmisibilităţii.

Analizand actele si lucrarile dosarului,  instanta retine urmatoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. ... pronuntata de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosar nr. .../299/2019 s-a dispus evacuarea numitei E din imobilul situat în Bucureşti, str. ..., sector 1, constatandu-se faptul că titlul locativ in baza caruia chiriasul ocupa imobilul (Contractul de inchiriere încheiat între E şi pârât) a fost reziliat de drept, pentru neplata utilităţilor.

Constată instanţa faptul că între A  şi pârâtul B a fost încheiat la data de 24.10.2018 şi Contractul de folosinţă ( comodat bun imobil), pentru o perioada de 1 an –f. 65. În conformitate cu art. 4.3 din acest Contract, contractul va putea fi reziliat unilateral de către proprietarul spaţiului cu respectarea termenului de preaviz de 15 zile de la data primirii notificării de către comodatară. La data de 13.02.2019, reclamanta a primit notificarea de reziliere a Contractului de comodat din data de 24.10.2018.

Ca urmare a pronunţării Sentinţei privind evacuarea persoanei fizice E, pârâtul a  demarat executarea silită, fiind constituit dosarul de executare nr. 407/2019 instrumentat de SPEJ D.

Potrivit art. 997 alin. 1 C.pr.civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

De asemenea, conform art. 997 alin 5 Cod proc.civ, pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

Astfel,  pentru emiterea ordonantei preşedinşiale, este necesar a fi îndeplinite următoarele condiţii cumulative: existenţa unei aparenţe de drept, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua, urgenţa şi neprejudecarea fondului prin măsura luată.

Analizând situaţia de fapt reţinută pe baza probelor administrate în cauză, instanţa constată că prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta formulează de fapt, o veritabilă contestaţie la executare, pentru prevenirea evacuării, aducând în discuţie distincţia între persoana fizică şi persoana fizică autorizată.

Prin Decizia nr. 1/2016 a ÎCCJ (Complet DCD/P), s-a retinut ca intreprinderea individuala nu este implicata ca subiect de drept in raporturile juridice reglementate de Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 44/2008, nu are calitatea de persoana juridica in intelesul normelor Codului civil si nu poate fi, in sine, nici destinatar al actelor normative civile ori al dispozitiilor legislatiei penale.  In acest context normativ rezulta ca intreprinderea individuala constituie o forma de activitate economica organizata in conditiile legii de persoana fizica titulara, iar nu o entitate de sine statatoare, capabila a dobandi drepturi si obligatii proprii in conditiile prevazute de art. 188 din Codul civil. De asemenea, subiectul de drept angajat in relatiile cu tertii este intotdeauna intreprinzatorul persoana fizica, el, iar nu intreprinderea, fiind cel caruia legiuitorul ii recunoaste calitatea de comerciant.

Având în vedere cele mentionate în Decizia pronunţată de ICCJ, instanţa constată că, în realitate, reclamanta solicită, prin prezenta cerere de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale, dezlegarea unor chestiuni de fapt si de drept care tin de judecata in fond a contestatiei la executare (atât din perspectiva conditiilor de admisibilitate a contestatiei la executare, in calitate de tert interesat sau vătămat prin executare, cât şi din perspectiva fondului contestaţiei la executare). Prin urmare, faţă de cerinţa imperativă prevăzută  de art. 997 alin.5 teza I, instanţa constată că cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale este inadmisibilă.

De asemenea, instanţa are în vedere că reclamanta invocă nulitatea absolută a notificării de reziliere a contractului de comodat incheiat in data de 24.10.2019  pentru a  se constata valabilitatea contractului de comodat; or, pentru a analiza motivele invocate cu privire la nulitatea notificării de reziliere, instanţa ar trebui să treacă dincolo de aparenţa de drept ( existenţa unei notificări de reziliere) şi să procedeze la analiza clauzelor contractuale a contractului de comodat, ceea ce ar determina o judecată în fond a raporturilor juridice dintre părţi, respectiv dacă reclamanta are sau nu dreptul să folosească spaţiul – obiect al contractelor de inchiriere si respectiv de comodat.

Instanta, constand că nu este îndeplinită una dintre cele 4 conditii necesar a fi indeplinite cumulativ pentru emiterea ordonanţei (neprejudecarea fondului), apreciază de prisos analiza celorlaltor trei conditii.

Pentru aceste considerente, instanta va admite excepţia inadmisibilităţii si va respinge cererea de emitere a ordonanţei presedinţiale, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de emitere a ordonanţei preşedinţiale.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A …… şi pârâtul B cu domiciliul în ……….., ca inadmisibilă.

Cu drept de a formula apel în termen de 5  zile de la pronuntare , care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.

Pronuntata prin punerea solutiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei,  azi, 20.08.2019.

Preşedinte Grefier