Clauze abuzive

Sentinţă civilă .. din 07.06.2019


Clauze abuzive

Dosar nr. ......../2018

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.......... – SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA CIVILĂ Nr. ____

Ședința publica din data de ________

Instanța de judecată constituită din:

Președinte: _____________

Grefier: _____________

Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare- constatare caracter abuziv, formulata de către reclamanții ____________________, in contradictoriu cu paratul _____________________

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc la data de 27.05.2019, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 03.06.2019 și 07.06.2019, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.10.2018, sub nr. ........../2018, reclamanții ______ in contradictoriu cu pârâta ________au solicitat instantei să constate nulitatea absolută, din perspectiva caracterului abuziv în înțelesul Legii 193/2000 a clauzei prevăzute de art.16.4 din Contractul de credit nr.________; cu cheltuieli de judecată.

În fapt, reclamanții au arătat că au încheiat cu _____ contractul de credit  ipotecat si garanție  reală imobiliară ____

Potrivit contractului, respectiv disp.art.16.4 banca a prevăzut posibilitatea declarării scadentei anticipate pentru toate obligațiile din contractul astfel încheiat, in ipoteza in care împrumutatul are alte obligații față de Bancă decurgând din alte contracte de credit incheiate  cu Banca iar acestea nu au fost onorate la termen si ca urmare au fost declarate  scadente, considerându-se această situație Caz de Culpă.

Au arătat reclamanții că această clauză este abuzivă nefiind negociată cu aceștia si fiind contrară bunei credințe.Au precizat ca se creează un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile părților, clauză fiind lipsită de previzibilitate de vreme ce banca  ar putea declara scadent anticipat creditul  in raport de orice neîndeplinire , chiar si de mică însemnătate a unor obligații ce decurg din alte contracte si indiferent daca banca consideră in mod abuziv, această neîndeplinire.

S-a menționat că acest contract nr.........../2007 a fost declarat scadent anticipat  nu in considerarea acestei clauze ci in considerarea neîndeplinirii obligației de plată a ratelor asumate.Ulterior, în temeiul acestui contract si al contractului de credit nr.____ încheiat intre aceleași părți a fost demarata procedura executării silite.Împotriva executării silite a fost formulată contestație la executare ce a format obiectul dosarului nr...., contestația fiind admisă în parte numai in privința contractului ........../2007, instanța considerând că obligațiile ai fost declarate scadent anticipat in mod nelegal, fără respectarea termenului de preaviz.

In calea de atac, intimata a menționat că acest contract de credit  a fost declarat scadent anticipat in considerarea clauzei prevăzută de art.16.4 din contrat având in vedere neîndeplinirea obligațiilor de plată din contractul nr.2799/2007.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.193/2000

În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri si interogatoriul

In susținerea cererii au fost depuse înscrisuri( f 12-25)

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată.( f 30)

In esență pârâta a arătat că această clauză nu este abuzivă, reclamanții nefăcând dovada  că banca  a refuzat negocierea dispozițiilor contractuale.A invederat că  nu se poate invoca  lipsa de transparență deoarece banca a prevăzut  in mod concert care sunt condițiile in care pot fi declarate scadente obligațiile asumate.

In plus, nu poate fi reținută existența unui dezechilibru semnificativ  intre drepturile si obligațiile părților cu atât mai mult cu cât acesta nu este indicat in concret de reclamanți.

Clauza a fost exprimată intr-un limbaj inteligibil si clar si nu poate ridica probleme de înțelegere pentru nici un consumator.

În drept au fost invocate dispozițiile art.205, art.453Cod procedură civilă.

In probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri

Instanța a încuviințat si administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

De asemenea a fost atașat dosarul nr.20676/212/2015 al Judecătoriei C...........

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, între  reclamanții ______( in calitate de împrumutați) și pârâta  ______ SA  a fost încheiat Contractul de credit credit ipotecar si garanție reală imobiliară nr. ___( f 12) prin intermediul căruia reclamanții au împrumutat suma de 18.890 euro cu termen de restituire în 360 rate lunare consecutive.

Clauza pretins a fi abuzivă in opinia reclamanților este următoarea:

Pct. 16.4 „banca are dreptul să declare scadente toate obligațiile din prezentul Contract, in cazul în care împrumutatul are alte obligații față de Bancă decurgând din alte contracte incheiate cu Banca iar acestea nu au fost onorate la termen si ca urmare au fost declarate scadente,  considerându-se această situație Caz de Culpă conform prezentului contract.”

Astfel cum reiese din susținerile părților, ulterior contractului sus menționat,  intre reclamanți si pârâtă a mai fost încheiat si contractul de credit nr.___

Pe rolul Judecătoriei C.......... a fost înregistrat dosarul nr.____( in prezent fiind in apel) având ca obiect contestația la executare formulată de reclamanți.

Prin Sentința civilă nr._____ instanta a dispus următoarele:”Admite în parte contestația la executarea formulată de contestatorii în contradictoriu cu intimații___

Anulează în parte încheierea nr. _ de încuviințare a executării silite emisă de __ în dosarul de executare nr. x și actele de executare efectuate în același dosar în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit ipotecar și garanție mobiliară nrx și contractul de ipotecă autentificat la x.

Constată caracterul abuziv și, pe cale de consecință, nulitatea absolută a clauzelor cuprinse în art. 5.1 pct.1 privind comisionul de acordare credit din contractul de credit și garanție mobiliară nr. x și din contractul de credit ipotecar și garanție mobiliară nr. x

Îl obligă pe intimatul x la restituirea către contestatori a sumei totale de 975,95 euro reprezentând comision de acordare a creditului.

Anulează în parte încheierea din data de 17.07.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă în același dosar de executare pentru suma ce depășește 3000 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc…..”.

Din susținerile reclamanților necontestate reiese că în calea de atac exercitată în dosarul nr. x banca a precizat că  acest contract de credit nr.x  a fost declarat scadent anticipat în considerarea clauzei prevăzută de art.16.4 din contrat având in vedere neîndeplinirea obligațiilor de plată din contractul nr.2799/2007.

In apel s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea prezentei cauze.

În drept, potrivit art. 1 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, orice contract încheiat între profesioniști și consumatori pentru vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii va cuprinde clauze contractuale clare, fără echivoc, pentru înțelegerea cărora nu sunt necesare cunoștințe de specialitate. (2) În caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului. (3) Se interzice profesioniștilor stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

Potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv. (3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist.

Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens. (4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive. (5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia; b) toți factorii care au determinat încheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.

 Potrivit art. 6 din Legea nr. 193/2000, clauzele abuzive cuprinse în contract și constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua.

Prin art. 77-78 din Legea nr. 296/2004 privind Codul Consumului se stipulează că în caz de dubiu asupra interpretării unor clauze contractuale, acestea vor fi interpretate în favoarea consumatorului. Se interzice comercianților stipularea de clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

Art. 2 pct. 16 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor definește clauza abuzivă ca fiind clauza contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul și care prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

Din textele de lege mai sus menționate rezultă că, pentru a reține existența  unei clauze abuzive, instanța trebuie să verifice următoarele condiții cumulative:

1) clauza contractuală să nu fi fost negociată,

2) prin ea însăși creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților;

3) dezechilibrul creat este în detrimentul consumatorului, nefiind respectată  cerința bunei-credințe.

Fără a încălca prevederile legii, natura abuzivă a unei clauze contractuale se  evaluează în funcție de :

a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul  încheierii acestuia;

b)  toți factorii care au determinat încheierea contractului;

c)  alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.

Alin. 2 al art. 4 din același act normativ definește, pe de o parte, noțiunea de clauză care nu a fost negociată direct cu consumatorul ca fiind clauza contractuală stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, iar, pe de altă parte, instituie o prezumție de calificare a clauzei ca nefiind negociată direct cu consumatorul, pentru ipoteza contractelor standard preformulate și a condițiilor generale de vânzare practicate de comerciant pe piața serviciului respectiv.

Prezumția menționată nu este absolută, ci dimpotrivă, susceptibilă de probă contrară, sarcina probei revenind potrivit art. 2 alin. 3 din Lege, comerciantului care pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul.

Raportat la convenția de credit încheiată între părți, instanța constată că are caracterul unui contract de adeziune, prin raportare la modalitatea de exprimare a voinței părților, întrucât clauzele sale nu au fost negociate direct cu reclamanții, ci au fost preformulate de către banca pârâtă. Instanța nu poate considera că actele juridice încheiate între părți reprezintă contracte negociate, din moment ce în cazul contractului negociat părțile discută și negociază toate clauzele, fără ca din exteriorul voinței lor să li se impună cu caracter obligatoriu vreo dispoziție contractuală. Aflat pe poziție diametral opusă, contractul de adeziune este un act juridic redactat în întregime sau parțial în întregime numai de către una dintre părțile contractante, cocontractantul neavând posibilitatea de modificare a acestor clauze, ci numai pe aceea de a adera sau nu la un contract preredactat.

 Clauza prevazută de pct. 16.4 din contract stabilește ca, banca are dreptul să declare scadente toate obligațiile din prezentul Contract, in cazul în care împrumutatul are alte obligații față de Bancă decurgând din alte contracte incheiate cu Banca iar acestea nu au fost onorate la termen si ca urmare au fost declarate scadente,  considerându-se această situație Caz de Culpă conform prezentului contract.

Instanța apreciază ca aceasta clauză este abuzivă.

Dreptul creditorului de a declara exigibil anticipat creditul ca fiind scadent și rambursabil imediat, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale  nu poate fi considerată abuzivă dacă se refera la creditul contractat, întrucat reprezintă măsuri/garanții ale creditorului cu privire la recuperarea creditului acordat.

Clauza criticată, care da dreptul creditorului de a declara exigibil anticipat creditul ca fiind scadent în cazul în care orice alte credite acordate de creditor sunt declarate exigibil anticipat, (în conditiile stabilite în respectivele contracte de credit) apare ca fiind abuziva.

Instanța apreciaza că prin inserarea acestei clauze, consumatorul riscă să fie pus în fața unei situații în care este obligat să ramburseze creditul prezent imediat, în ipoteza în care nu a achitat ratele scadente ale unui alt credit încheiat cu pârâta, deși executarea conventiei de credit a fost convenită să fie cu efectuată la termene stipulate.

Aceasta clauză are caracter abuziv și prin prisma faptului că orice prevedere din cadrul convenției de credit ar trebui să vizeze strict raporturile contractuale dintre părți. Nicio clauză un poate conține dispoziții referitoare la un raport contractual, la un contract încheiat de către împrumutat cu alte unități bancare și nici măcar cu aceeași banca. Per a contrario, se creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.

Cu alte cuvine, reclamanții s-ar putea afla în situația (și conform susținerii din apel a pârâței aceasta a fost situația de fapt)  în care creditul să fie declarat scadent anticipat deși referitor la prezentul contract de credit nr. x  au achitat la timp ratele bancare și toate celelalte speze. Așadar, o asemenea situație nu poate fi acceptată, întrucât îi expune în calitate de consumatori într-o poziție defavorabila față de banca împrumutătoare, aceasta putând stabili de o maniera discreționară scadența creditului bancar inclusiv în situații ce exced culpei reclamanțlor sau culpei în sens contractual.

In consecință instanța va admite cererea de chemare in judecată si va constata caracterul abuziv și, pe cale de consecință, nulitatea absolută a clauzei prevăzută de art.16.4 din Contractul de credit ipotecar si garanție reală imobiliară nr.x

Instanța va lua act că reclamanții au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Fiind căzută in pretenții, instanța va respinge solicitarea pârâtei privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții x, în contradictoriu cu pârâta x.

Constată caracterul abuziv și, pe cale de consecință, nulitatea absolută a clauzei prevăzută de art.16.4 din Contractul de credit ipotecar si garanție reală imobiliară nr. x

Ia act că reclamanții au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria C.........., sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.06.2019.

Președinte, Grefier,

x x