Conducere alcool testare tarzie

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CONSTANȚA

SENTINȚA PENALĂ NR.168

Ședința publică din 15 februarie 2019

Președinte :

Grefier

Ministerul Public a fost reprezentat de

Procuror

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul XX , trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe prev. de art.336 al.1 cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 ianuarie 2019  consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte  integrantă din prezenta, când instanța, în conformitate cu disp.art.391 c.pr.penală , a dispus că deliberarea și pronunțarea vor avea loc la data de 01 februarie 2019 , apoi la 15 februarie 2019  când a dispus următoarele :

INSTANȚA, 

Deliberând asupra cauzei penale de față constată:

Prin rechizitoriul nr. 18199/P/2015 din data de 22.02.2018 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2018 sub nr. 4693/212/2018 a fost trimis în judecată inculpatul XX (..) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 alin.(1)/Cod penal.

Prin actul de sesizare s-a reținut în esență că la data de 01.12.2015, în jurul orelor 00:30, inculpatul a condus autoturismul marca ... cu nr. de înmatriculare .., pe str. .. din mun. .., având în sânge o alcoolemie de 1,05 gr/1000 ml sânge proba I și 0,90 gr/1000 ml sânge proba II, conform Z nr. .. din ...

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: proces-verbal depistare inculpat din 01.12.2015 (f.5 dup), fișă examen clinic (f.10 dup), buletin de analiză toxicologică nr.1592-1593 din 10.12.2015 (f.12 dup), declarații martori ..., declarație suspect/inculpat (f.96,101 dup).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.04.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând în consecință începerea judecății.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel încât instanța a aplicat procedura de drept comun. În timpul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația martorilor .., declarația inculpatului și înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține că:

În fapt:

La data de 01.12.2015, în jurul orelor 00:30, organele de poliție au fost sesizate prin SNUAU 112 de către numitul M, cu privire la desfășurarea unui conflict cu agenții de securitate de la Spitalul Clinic Județean de Urgență ....

În temeiul sesizării, un echipaj de ordine publică din cadrul Secției ..., compus dintr-un agent de poliție-martorul .. și un lucrător jandarm-martora .., s-a deplasat la fața locului.

 Ajunși la fața locului, pe aleea ce face legătura între str. .. și intrarea în curtea spitalului, membrii echipajului au fost abordați de agenții de pază ai spitalului care au relatat că persoana cu care au avut un conflict s-a urcat la volanul autoturismului său intenționând să părăsească curtea spitalului. Agenții  din cadrul ZE au indicat agenților de poliție autoturismul în cauză, marca .., cu număr de înmatriculare .., care tocmai ieșea din curtea spitalului, în interior aflându-se o singură persoană, la volan. Autoturismul a traversat aleea de intrare în curtea spitalului, ieșind pe str. .. unde a parcat, în parcarea de pe sensul de mers către B-dul ...

Echipajul de poliție s-a deplasat de îndată la autoturismul parcat unde au procedat la identificarea conducătorului autoturismului .., cu număr de înmatriculare .., în persoana inculpatului X. S-a constatat că acesta era agitat și emana halenă alcoolică.

Inculpatul X a relatat polițiștilor faptul că a venit în grabă la spital, deoarece copilul său avea probleme de sănătate, ocazie cu care a lăsat mașina parcată în dreptul intrării de la unitatea urgențe, a mers cu soția sa la cabinetul medicului de gardă, după care a fost forțat de agenții de securitate, să mute autoutilitara marca .. cu nr. de înmatriculare .., pentru a debloca accesul în Secția UPU a spitalului, deoarece mai multe ambulanțe nu mai puteau să iasă din spital, motiv pentru care agenții de pază l-ar fi bruscat. Numitul X a precizat că la venirea către spital autoturismul ar fi fost condus de concubina sa P.

Au fost identificați agenții de pază .., din cadrul P, pe care inculpatul i-a indicat ca fiind persoanele care l-au agresat.

Inculpatul era agitat și se manifesta agresiv cu agenții de pază chiar și în prezența membrilor echipajului de poliție prezent la fața locului, motiv pentru care aceștia au solicitat sprijinul unui echipaj de la poliția Rutieră pentru  putea fi testat cu aparatul alcooltest.

La fața locului s-a prezentat un echipaj al Poliției Rutiere .., care a solicitat numitului X să fie testat cu aparatul DRAGER în vederea stabilirii dacă se află sub influența băuturilor alcoolice, însă acesta a refuzat testul. Ulterior a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență .., pentru recoltarea probelor biologice de sânge. X a acceptat să i se recolteze două probe de sânge la orele 02.00 și 03.00.

Din Buletin de Analiză Toxicologică nr. ... întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală ..., privind pe X, a rezultat faptul că: mostra I, recoltată la ora 02:00, are o alcoolemie de 1,05 gr/1000 ml sânge, iar mostra II, , recoltată la ora 03:00, are o alcoolemie de 0,90 gr/1000 ml sânge. 

În cauză au fost audiați în calitate de martori numiții ..., membrii echipajului ce s-a deplasat la fața locului.

Audiați în cauză, agenții de securitate au declarat faptul că, numitul X a blocat intrarea ambulanțelor la Secția UPU a spitalului, iar la solicitarea întemeiată de a muta autoturismul cu care s-a deplasat a devenit recalcitrant însă, în final, la insistențele lor, inculpatul a scos mașina în parcarea din dreptul spitalului, de pe str. ...

Astfel, în seara zilei de 30.11.2015, martorii ... se aflau la punctul de așteptare situat la poarta de acces în curtea Spitalului Clinic Județean de Urgență .., respectiv în autoturismul de serviciu, lângă la cabina de pază amplasată la barieră.

Martorul ..., șef de tură, a fost apelat telefonic de colegul său, .., care efectua serviciul la secția UPU a spitalului. Acesta l-a informat că un bărbat a blocat intrarea în urgență cu un autoturism astfel că, atât ambulanțele cât și pacienții nu mai pot intra, cerând ajutor.

 Împreună cu ...., martorul ... s-a deplasat la urgența spitalului unde au remarcat autoturismul tip dubiță, cu numere de înmatriculare de Anglia care bloca accesul în Secția UPU.

Martorul ... a rămas la mașină o pentru a supraveghea intrarea în spital.

Martorii ... au luat legătura cu ... care le-a indicat persoana care a blocat intrarea în urgență și refuză să mute mașina.

Cei doi l-au rugat pe bărbatul respectiv să mute mașina, persoana în cauză a refuzat inițial dar, în urma insistențelor s-a deplasat la mașină. Când au ajuns la autoturism, inculpatul s-a urcat la volan, a închis portiera dar a deplasat autoturismul doar câțiva metri, refuzând în continuare să deblocheze accesul. După aproximativ 10-15 minute, întrucât în curtea spitalului erau ambulanțe cu sirenele pornite, inculpatul a deplasat autoturismul ieșind din curtea spitalului și parcând pe str. ..., vis-à-vis de spital.

Din declarațiile martorilor reiese că inculpatul nu a fost forțat fizic să se suie la volanul autoturismului ci doar îndemnat să îl deplaseze din dreptul intrării în Secția UPU, pentru a nu mai bloca accesul salvărilor.

Când inculpatul ieșea cu autoturismul din curtea spitalului și-a făcut apariția un echipaj de poliție, respectiv un lucrător de poliție și o femeie jandarm.

Martorii i-au indicat polițistului pe cel care tocmai trecea cu mașina, informându-l că despre aceea persoană de la volanul autoturismului este vorba, fiind cel care blocase accesul ambulanțelor în urgență.

Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică a fost solicitat un echipaj de la poliția rutieră care i-a cerut inculpatului să sufle în aparatul etilotest dar acesta a refuzat, spunând că nu a condus el ci soția sa. Polițiștii i-au solicitat inculpatului să meargă la urgență pentru prelevarea de probe biologice. În prima fază, numitul X a refuzat, dar a acceptat apoi.

Martorul .. a precizat că a remarcat personal, când l-a condus pe inculpat în afara spitalului, că acesta emana halenă alcoolică. Întrebat de organul de cercetare penală, și martorul ... a făcut aceeași precizare, că remarcase că inculpatul emana halenă alcoolică.

Totodată, martorul .. a precizat că mai târziu, o persoană de sex feminin însoțită de un bărbat a venit la cabina de pază și a întrebat unde se află bărbatul care era mai devreme cu dubița parcată pe str. .., martorul informându-i că este la urgențe cu domnii polițiști, pentru a da probe biolgice. Atunci, persoana de sex feminin i-a mărturisit că nu înțelege cum s-au putut  înțelege cu inculpatul, pentru că de obicei este recalcitrant când bea, iar în acea zi fusese la o zi onomastică.

După plecarea polițiștilor la urgență împreună cu numitul X, martorii au plecat flecare la posturile unde își desfășurau activitatea.

Din declarațiile martorilor .., cadru militar al Inspectoratului Județean de Jandarmi ... și ..., agent de poliție în cadrul Secției .. (membrii echipajului de poliție care s-a deplasat la fața locului) se reține că în seara zilei de 01.12.2015, au intrat în serviciu la orele 22:00, în Sector 4, zona 78, în zona Spitalul Clinic Județean de Urgență ... și în jurul orelor 00:30, au fost dirijați prin stația radio de către dispeceratul secției, să se deplaseze la unitatea medicală menționată, unde o persoană pe numele de X a sesizat un conflict cu agenții de securitate.

În temeiul sesizării s-au deplasat la unitatea medicală, ocazie cu care au trecut pe aleea din fața clădirii Policlinicii nr. 1, respectiv dintre clădirea acesteia și clădirea parcării supraetajată, de pe str. .... Ajunși la intrarea în curtea spitalului, respectiv în zona cabinei de pază, au fost abordați de agenții de securitate din cadrul S.C. ..., care efectuau serviciul la spital și care au spus că persoana cu care au avut conflictul se află în autoturismul de culoare roșu care în acel moment trecea pe lângă ei, respectiv o autoutilitară marca ..., având nr. de înmatriculare ..., iar la volanul acestuia se afla doar conducătorul auto, care s-a deplasat din curtea spitalului spre str. .. și mașina a fost parcată pe această stradă, în parcarea amenajată, pe marginea drumului, la câțiva metri de aleea de intrare în curtea spitalului.

Imediat s-au îndreptat spre autovehiculul menționat, iar când s-au apropiat de acesta, din locul conducătorului autovehiculului a coborât o persoană de sex masculin, de aproximativ 40 ani, care emana halenă alcoolică, fiind agitat și care a afirmat că a fost agresată de către agenții de securitate din cadrul ..., care fac pază la Spitalul Clinic Județean de Urgență ....

Cu ocazia legitimării persoanei, care a condus și a coborât de la volanul autoutilitarei marca ... cu nr. de înmatriculare ..., .... au constatat că se acesta se numește X, cu ..., având domiciliul în ... .

Numitul X le-a explicat faptul că a venit în grabă la spital, deoarece copilul său avea probleme de sănătate, ocazie cu care a lăsat mașina parcată în dreptul intrării de la unitatea urgențe, a mers cu soția sa la cabinetul medicului de gardă, după care a fost forțat de agenții de securitate, să se urce în autoutilitara marca ... cu nr. de înmatriculare ..., pentru a debloca accesul în Secția UPU a spitalului, deoarece mai multe ambulanțe nu mai puteau să iasă din spital.

 Având în vedere faptul că inculpatul X era agitat, agresiv și emana halenă alcoolică, având în vedere și informațiile de la agenții de securitate, precum că și aceștia au apelat la nr. de urgență 112, cât și personalul din cadrul Secției UPU, cu privire la faptul că autoutilitara a blocat accesul la urgențe, numitul ... a solicitat prin stația radio, la dispeceratul Secției .., să vină în sprijin un echipaj de la Poliția Rutieră, pentru testarea conducătorului auto X.

Între timp i-au identificat pe agenții de securitate din cadrul ..., care se aflau în serviciu la acel moment și care au declarat verbal că nu l-au bruscat și nu l-au forțat în nici un fel pe X, doar i-au cerut să își mute mașina cu care a venit la spital, pentru deblocarea căilor de acces spre Secția UPU. Agenții de securitate au afirmat că numitul X a refuzat în prima fază să scoată mașina din spital, adresându-le cuvinte jignitoare în interiorul spitalului, pentru care l-au condus la mașina cu care a venit, iar acesta s-a urcat la volan și a deplasat-o până pe str. ....

Martorul ... a mai precizat că știe de la agenții de securitate că în momentul când autoutilitara marca ... cu nr. de înmatriculare ... a intrat în curtea spitalul, aceștia l-au observat la volanul mașinii pe inculpatul X.

În continuare, la fața locului s-a prezentat un polițist din cadrul Biroului Poliției Rutiere .., care a solicitat numitului X să fie testat cu aparatul DRAGER în vederea stabilirii dacă se află sub influența băuturilor alcoolice, însă inculpatul X a refuzat testul cu aparatul menționat, după care a fost invitat la Secția UPU din cadrul Spitalul Clinic Județean de Urgență .., pentru recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, lucru pe care susnumitul l-a refuzat inițial, însă la orele 02:00 a zilei de 01.12.2015, numitul X a acceptat recoltării primei probe biologice, iar la orele 03:00, recoltarea celei de-a doua probe biologice.

Lucrătorul de poliție rutieră a procedat la reținerea permisului de conducere a numitului X, eliberând o dovadă în acest sens, iar probele recoltate au fost preluate de lucrătorul menționat, în vederea cercetărilor.

Martorii menționați au fost audiați în fața instanței de judecată și au precizat că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală. Inadvertențele dintre declarațiile martorilor din anul 2016 și cele din anul 2018 se datorează trecerii timpului și faptului că martorii intră frecvent în contact cu persoane ce se prezintă la Spitalul Județean de Urgență, astfel încât din punct de vedere psihologic este normal ca amintirile acestora să devină confuze. Instanța va lua în considerare declarațiile martorilor date în timpul urmăririi penale, fiind cele mai apropiate de momentul săvârșirii infracțiunii.

Audiat în data de 16.06.2017 (după 1 an și jumătate de la comiterea faptei) în calitate de suspect, numitul X și-a modificat declarația dată inițial, în calitate de martor, completând-o cu aspecte esențiale care să îi susțină nevinovăția.

Astfel, inculpatul a relatat că după ce a oprit autoturismul în parcarea de pe str. ..., în timp ce stătea în mașină pe locurile din spatele acesteia, datorită faptului că era conștient că fiica sa va rămâne internată în spital și nu mai deplasa mașina din parcare, stând la dispoziția concubinei pentru a cumpăra eventuale medicamente de la farmaciile învecinate, din cauza frigului de afară, a consumat circa 2 guri de palincă (țuică), pe care o avea într-o sticlă din mașină, fiind pregătit cu bagaje pentru a se deplasa în Anglia.

Inculpatul a precizat că nu mai știe cât timp a așteptat în mașină, însă la un moment dat a văzut agentul de poliție și lucrătoarea de jandarmi, la poarta spitalului deplasându-se pe jos către Secția UP și atunci s-a dus la lucrători și le-a spus că el și concubina sa au solicitat intervenția prin 112.

La data de 16.06.2017 a fost audiată și martora ... care a susținut, ultima declarație a inculpatului. La dosarul cauzei există și o declarație din 24.05.2016, depusă de martoră prin avocat, declarație în care nu se regăsesc aspectele privind existența în autoturism a băuturilor alcoolice și faptul că numitul X ar fi consumat alcool în momentul în care nu mai conducea autoturismul.

Aceste noi aspecte sunt nereale, fiind în contradicție atât cu declarațiile martorilor și cu mențiunile din procesul-verbal întocmit de echipajul de poliție prezent la fața locului la momentul săvârșirii faptei cât inclusiv cu declarațiile anterioare ale inculpatului.

De altfel, se remarcă ușurința cu care inculpatul, în funcție împrejurări, în dorința de a scăpa de răspundere, propune o nouă variantă a situației de fapt.

Astfel, la momentul sosirii polițiștilor la fața locului, conștient de starea în care se afla, inculpatul a încercat să susțină ideea că nu el a condus autoturismul la venirea spre spital, acesta fiind condus de concubina sa, iar el doar l-a scos din curtea spitalului la insistențele agenților de securitate, recunoscând, în mod tacit că se afla sub influența alcoolului, dar neprevăzând posibilitatea de a fi cercetat pentru fapta sa. Ulterior, dându-și seama că din probele administrate a rezultat cu certitudine că a condus autoturismul inclusiv la venirea către spital (chiar concubina sa a declarat acest lucru) a refuzat să recunoască dar nici nu a confirmat că s-a aflat la volan, spunând că nu are relevanță în cauză, în ideea că el a fost surprins de organele de poliție conducând doar la ieșirea din curtea spitalului. În final, realizând că nu și-a îmbunătățit deloc situația, întrucât organele de poliție l-au surprins  conducând autoturismul pe drum public, chiar dacă pe o distanță scurtă, iar el se afla sub influența alcoolului, a venit cu o nouă precizare, aceea că ar fi consumat alcool în mașină, imediat după ce a oprit în parcare. Dacă acest lucru ar fi fost real, cu siguranță inculpatul s-ar fi justificat în fața organelor legii încă de la acel moment.

Instanța mai arată că inculpatul a dat declarații contradictorii cu ocazia audierii în data de 17.01.2019, inițial a precizat că a consumat băuturi alcoolice cât aștepta în dubiță să ajungă agenții de poliție întrucât sunase la 112, apoi a precizat că a coborât din mașină, după ce a consumat țuică, a discutat cu martorul ... a folosit toaleta publică și apoi a sunat la numărul de urgențe deoarece nu mai era lăsat să intre în Spital. Relatările martorului, că după ce a coborât din mașină a avut alte preocupări până să discute cu agenții de poliție, sunt contrazise de declarațiilor martorilor ..... Cei doi martori menționați au precizat că au văzut autovehiculul inculpatului cum a trecut pe lângă ei, când a ieșit din curtea Spitalului, că a parcat pe str.... și imediat cei doi s-au îndreptat către autoutilitara marca .... Din mașină a coborât inculpatul, care mirosea a halenă alcoolică.

Instanța reține că în fișa de examen clinic, semnată de inculpat, este consemnat că acesta a consumat 1 pahar de bere, aceasta fiind declarația lui X dată în momentul anterior prelevării probelor biologice, apoi inculpatul și-a schimbat declarația și a precizat atât în timpul urmăririi penale cât și în timpul judecății că a consumat țuică în dubiță.

Din toate aceste inadvertențe între declarațiile inculpatului, instanța concluzionează că acesta este nesincer și încearcă să își creeze o situație juridică favorabilă.

Martorii audiați în cauză au relatat că inculpatul mirosea a alcool încă din momentul în care s-a prezentat la Secția de Urgențe, iar din coroborarea probelor reiese că inculpatul nu a avut timpul fizic necesar pentru a consuma băuturi alcoolice în autoutilitară după ce a parcat pe str.Nicolae Iorga.

Instanța arată că întreaga apărare a inculpatului s-a bazat pe lipsa tuturor înregistrărilor video efectuate de camerele de supraveghere a Spitalului Județean de Urgență, pe atitudinea nepotrivită a agenților de pază și starea de sănătate precară a fiicei inculpatului.

Lipsa înregistrărilor menționate nu poate conduce la o soluție de achitare, deoarece există suficiente probe administrate, iar în urma coroborării acestora reiese că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

 Atitudinea agenților de pază și starea de sănătate a fiicei inculpatului nu reprezintă cauze justificative sau de neimputabilitate, nefiind întrunite condițiile legale. Astfel, inculpatul putea suna la o ambulanță pentru ca fiica sa să ajungă la spital, nu era necesar să conducă el personal. Deși a luat decizia de a merge cu fiica sa la Secția de Urgențe, instanța arată că inculpatul nu avea voie să parcheze în fața intrării în secția UPU, deoarece bloca accesul altor persoane suferinde care se aflau într-o stare cel puțin la fel de gravă ca acea în care se afla copilul său. Solicitarea legală a agenților de pază de a muta autoutilitara din fața intrării în secția de Urgențe nu poate fi considerată constrângere fizică sau morală.

Din moment ce X recunoaște că nu a dat curs solicitării inițiale a agenților de pază, era normal ca aceștia să aibă o atitudine fermă față de inculpat, în caz contrar erau puse în pericol viețile celorlalți pacienți, care erau aduși cu ambulanța la spital și nu puteau fi transportați pe jos până la secția de Urgențe.

Referitor la propunerile de clasare făcute în cauză, instanța arată că acestea, în mod temeinic, nu au fost însușite de procuror și că nu au nicio înrâurire juridică asupra soluției pe care o poate pronunța instanța de judecată.

Prin urmare, instanța conchide că infracțiunea de a conduce un vehicul pe drumurile fiind sub influența băuturilor alcoolice există și a fost săvârșită de inculpat.

În drept:

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.336 alin.(1)/Cod penal, instanța reține că elementul material constă în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.

 Acțiunea inculpatului care la data de 01.12.2015, în jurul orelor 00:30, a condus autoturismul marca ... cu nr. de înmatriculare ..., pe str. ... din mun. ..., având în sânge o alcoolemie de 1,05 g/l alcool pur în sânge la prima probă și 0,90 g/l alcool pur în sânge la a doua probă recoltată, realizează elementul material al infracțiunii.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțurile diminuate, ceea ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit.b)/Cod penal întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei lor și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui prin săvârșirea faptei.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Art.74/Cod penal prevede că stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, b) starea de pericol create pentru valoarea ocrotită, c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul are 48 de ani, are un copil minor în întreținere, lucrează în străinătate. Acesta nu are antecedente penale și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a încercat să conducă instanța pe o altă pistă, pentru a abate atenția de la gravitatea săvârșirii infracțiunii.

Referitor la conduita inculpatului, instanța va reține că inițial nu a fost de acord cu prestarea muncii neremunerate în folosul comunității, deși i s-a explicat în mod repetat care sunt consecințele refuzului său, iar ulterior, a revenit asupra opiniei sale. De asemenea, inculpatul a rupt în timpul ședinței declarația inițială, fără să solicite permisiunea instanței de judecată.

Având în vedere cele precizate anterior, data săvârșirii infracțiunii și valoarea alcoolemiei, instanța va dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.de art.336 alin.(1)/Cod penal la pedeapsa de 1 (unu) an și 1 (una) lună închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei instanța arată că nu se impune executarea efectivă a pedepsei închisorii, inculpatul este infractor primar, este integrat în societate și condamnarea sa este suficientă pentru a-i atrage atenția cu privire la comportamentul pe care trebuie să îl adopte pe viitor.

În consecință, în baza art.91/Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 alin.(1)/Cod penal va stabili un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

În baza art.93 alin.(1)/Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune ..., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.(2) lit.b/Cod penal va obliga inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin.(3)/Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității la una din următoarele unități: ..., pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 91 alin.(4)/Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96/Cod penal.

Cheltuieli judiciare:

În baza art.272 raportat la art.274 alin.(1)/Cod proc.penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (1000 de lei din faza de urmărire penală și 1000 de lei din faza de judecată).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul X ... pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.de art.336 alin.(1)/Cod penal la pedeapsa de 1 (unu) an și 1 (una) lună închisoare.

În baza art.91/Cod penal  dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 alin.(1)/Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

În baza art.93 alin.(1)/Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul ..., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.(2) lit.b/Cod penal obligă inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin.(3)/Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunității la una din următoarele unități: ... sau ..., pe o perioadă de 60 zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 91 alin.(4)/Cod penal atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96/Cod penal.

În baza art.272 raportat la art.274 alin.(1)/Cod proc.penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (1000 de lei din faza de urmărire penală și 1000 de lei din faza de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.02.2019.

Președinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare