Dezbatere succesiune respinsa

DEZBATERE SUCCESIUNE RESPINS

 Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect având ca obiect succesiune iesire din indiviziune, cerere formulată de reclamanta PMG cu domiciliul în XXX în contradictoriu cu pârâtele AEA cu domiciliul în XXX și PA (CNP 2710523133102) cu domiciliul în XXX.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2019 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de  XXX .

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, inițial, pe rolul acestei instanțe în data de XXX, sub numărul XXX, reclamanta PMG  a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtele AEA și PA, să dispună:

-constatarea nulității absolute a testamentului olograf întocmit de defunctul PM în data de 05.06.2015, prin care acesta a dispus de întreaga avere succesorală în favoarea pârâtelor, pe temeiul nescrierii, nesemnării și nedatării acestuia de către testator;

-consecutiv admiterii petitului anterior, dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defunctului PM, în sensul:

a.)constatării calității de moștenitoare ale acestuia a reclamantei PMG – colateral privilegiat – nepoată de frate a defunctului – și a pârâtei PA – soție supraviețuitoare;

b.)constatării cotelor cuvenite acestora din moștenirea rămasă de pe urma defunctului;

c.)constatării compunerii masei succesorale și al dispunerii ieșirii din indiviziune în privința acesteia, prin alcătuirea și atribuirea de loturi;

-cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.

În motivarea în fapt a cererii sale, reclamanta a învederat că este nepoata de frate a defunctului PM și că, în lipsa testamentului olograf litigios - despre care aceasta a învederat că nu a fost scris în întregime, semnat și datat de către testator, fiind astfel nul absolut, prin raportare la dispozițiile art. 1042 Cod civil, și prin care defunctul a lăsat toate bunurile succesorale, cu excepția dreptului de abitație asupra unui imobil, în favoarea pârâtei AEA, fiica soției sale, pârâta PA – și reclamanta, în calitate de colateral privilegiat al defunctului, ar fi fost îndrituită a culege cota legală din moștenirea rămasă de pe urma defunctului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669 și ale art. 1042 Cod civil.

În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, constând în cele depuse alăturat cererii introductive de instanță, a probei cu martori, a probei cu interogatoriul pârâtelor, a probei cu expertiza medico-legală, a probei cu expertiza grafoscopică, a probei cu expertiza imobiliară și a probei cu expertiza topografică.

Prin întâmpinarea depusă în termenul defipt de lege în acest scop, pârâtele au invocat, pe cale de excepție:

-lipsa dovezii calității de reprezentant al reclamantei pentru semnatarul cererii de chemare în judecată – cu motivarea că împuternicirea avocațială depusă de semnatarul cererii de chemare în judecată nu face dovada mandatului special acordat acestuia în vederea formulării cererii introductive de instanță pendinte,

-autoritatea de lucru judecat în privința petitului având ca obiect anularea testamentului olograf litigios, prin raportare la Sentința civilă nr. XXX, pronunțată de Judecătoria C............. în dosarul nr. XXX, definitivă prin neapelare, prin care o cerere de anulare a aceluiași testament a fost respinsă ca neîntemeiată,

-inadmisibilitatea cererii de reducțiune a liberalităților efectuate de către defunct, cu motivarea că reclamanta nu are calitatea de moștenitor rezervatar al defunctului, neputând astfel formula o cerere cu un asemenea obiect,  excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în formularea cererii de reducțiune a liberalităților efectuate de către defunct.

Pe fondul cauzei, pârâtele au solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii introductive de instanță, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei, în motivare, învederând, în esență, că testamentul olograf litigios este valid, acest fiind scris în întregime, semnat și datat de către testatorul PM, în prezent decedat, situație în care, având în vedere caracterul neîntemeiat al petitului principal și împrejurarea că reclamanta nu are calitatea de moștenitor rezervatar, putând astfel fi dezmoștenită total, fapt ce s-a și produs prin încheierea de către testator a testamentului olograf litigios, și petitele accesorii privitoare la dezbaterea succesiunii rămase de pe urma defunctului PM și la partajarea bunurilor rămase de pe urma acestuia se impun a fi respinse ca neîntemeiate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și art. 453 din Codul de procedură civilă și cele ale art. 1.041 Cod civil.

În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, constând în cele depuse alăturat întâmpinării, și a probei cu martori.

Prin încheierea de ședință din data de 21.02.2018, instanța a dispus disjungerea capetelor accesorii de cerere privitoare la dezbaterea moștenirii rămase de pe urma defunctului PM și constituirea unui dosar separat, fiind astfel constituit dosarul nr. XXX, a cărui judecată a fost suspendată până la soluționarea definitivă a prezentei cauze, în care instanța, ulterior disjungerii, a rămas învestită exclusiv cu soluționarea cererii de anulare a testamentului olograf litigios.

La data de 30.01.2019, judecarea pricinii a fost reluată, urmare a soluționării în mod definitiv a cauzei inițiale înregistrate sub numărul XXX prin Sentinta Civilă nr. XXX, definitivă prin neapelare.

Au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin acțiunea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta PMG, in contradictoriu cu pârâtele AEA și PA solicită instanței :

-constatarea calității de moștenitoare ale acestuia a reclamantei PMG – colateral privilegiat – nepoată de frate a defunctului  PM– și a pârâtei PA – soție supraviețuitoare;

- constatarea cotelor cuvenite acestora din moștenirea rămasă de pe urma defunctului PM;

- constatarea compunerii masei succesorale și al dispunerii ieșirii din indiviziune în privința acesteia, prin alcătuirea și atribuirea de loturi;

Ca situație de fapt instanța reține că prin testamentul olograf întocmit în data de 05.06.2015 (fila 5, față și verso), PM, decedat în data de 04.08.2015, a dispus de întreaga sa avere succesorală în favoarea pârâtei AEA, instituind doar, în favoarea pârâtei PA, un drept de abitație viageră asupra unei locuințe situate în municipiul C..............

Prin sențința civilă nr. XXX, pronuntată de Judecătoria C în dosar nr. XXX, instanța a respins acțiunea formulată de către reclamanta PMG, în contracditoriu cu pârâtele AEA șî PA, prin care a solicitat constatrea nulității testamentului olograf întocmit de către defunctul PM în favoarea pârâtelor din prezenta cauză.

Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut :" că unicul motiv de nulitate (absolută) al testamentului olograf în litigiu, respectiv pretinsa nescriere în integralitate, nesemnare și nedatare a acestuia de către testatorul PM este neîntemeiat, înscrisul constatator al actului juridic unilateral fiind scris în întregime, datat și semnat de mâna testatorului, astfel cum s-a reținut în precedent, situație în care constată că petitul principal al cererii introductive de instanță, cel privitor la constatarea nulității absolute a testamentului olograf din data de 05.06.2015, este neîntemeiat, urmând a fi respins în consecință”.

În continuare, instanța reține faptul că, reclamanta este nepoată de frate predecedat al defunctului PM, făcând parte din clasa a treia de moștenitori față de defunct, și anume colateral ordinar.

Potrivit dispozițiilor art 1034 C.Civ.: „ testamentul este actul unilateral, personal și revocabil prin care o persoană, numită testator, dispune, în una dintre formele  cerute de lege, pentru timpul când nu va mai fi în viață.”

Potrivit dispozițiilor art 1055 C.Civ „ legatul universal este dispozitia testamentară care conferă uneia sau mai multor persoane vocație la întreaga moștenire”.

Astfel  instanța reține că  defunctul PM, prin testamentul ologarf întocmit la data de 05.06.2015 a testat în favoarea pârâtei PEA bunurile aflate în patrimoniul acestuia la momentul decesului.

Mai mult, defunctul, a solicitat reclamantei să-i respecte testamentul întocmit ca fiind ultima voință a acestuia .

Astfel, instanța constatată că reclamanta, deși moștenitor legal,  în clasa a treia de moștenitori legali, colateral ordinar, cu vocație legală la moștenire a fost înlăturată de la moștenirea defunctului PM, prin chiar voința testamentară a acestuia, și a anume a fost dezmoștenită tacit în condițiile art 1074 alin 2 C.Civil.

 Potrivit art. 1074 C.Civ.:” dezmoștenirea este dispoziția testamentară prin care testatorul îi înlătură de la moștenire, în tot sau în parte, pe unul sau mai mulți dintre moștenitorii săi legali.

Dezmoștenirea este directă  atunci când testatorul dispune prin testament înlăturarea de la moștenire a unuia sau mai multor moștenitori legali și indirectă când testatorul instituie unu  sau mai mulți legatari”.

Instanta, reține în continuare că reclamanta nu beneficiază de rezerva succesorală raportat la clasa de moștenitori legali din care face parte, colateral ordinar.

Astfel, potrivit dispozițiilor art.1086 C.civ.:” rezerva succesorală este partea din bunurile moștenirii la care moștenitorii rezervatari au dreptul în  virtutea legii, chiar împotriva voinței defunctului, manifestată prin liberalități ori dezmoșteniri.”

Art. 1087 C.Civ.” sunt moștenitori rezervatari soțul supraviețuitor, descendenții și ascedenții privilegiați ai defunctului „.

Pe de altă parte, instanța constată că prin hotărârea civilă nr. XXX, pronuntată de Judecătoiria C............. în dosar nr. XXX instanța a înlăturat orice dubiu cu privire la îndeplinirea tuturor condițiilor de valabilitate a legatului universal lăsat prin testament de către defunct.

Așa fiind instanța urmează a respinge acțiunea reclamantei cu privire la dezbaterea moștenirii de pe urma defunctului PM  ca fiind neîntemeiată, având în vedere că voința testamentară a defunctului a fost dezmoștenirea colateralului privilegiat în mod indirect prin instituirea unui legat universal în favoarea unui terț, numita Amariei Elena-Antoaneta.

În ceea ce privește solicitarea pârâtelor AEA și PA  de a obliga reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, în măsura în care se va respinge acțiunea formulată, instanța o va admite, în parte, raportat la următoarele aspecte:

Potrivit dispozițiilor art. 452 Cod procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.

Potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.

Astfel, la fila 109 dosar se află chitanța seria CIAIC nr XXXX care evidențiază onorariul avocațial de 9.000 de lei  reprezentând contravaloarea onorariului perceput în vederea reprezentării părților în prezenta cauză.

Portivit art 451 alin 2 C.proc.civ.:” Instanța poate, din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată nu va avea niciun efect asupra raportuurilor dintre avocat și clientul său”.

Raportat la dispozițiile legale suscitate, precum si ținând seama de complexitatea cauzei, obiectul dedus judecății și actele îndeplinite efectiv de către apărătorul contestatoarei  (a formulat întâmpinare, cerere de repunere pe rol, munca desfășurată de avocat, care nu a presupus un efort deosebit de documentare în vederea formulării întâmpinării, a presupus prezentarea la un singur termen de judecată, punând concluzii pe fond va face aplicarea art.451 alin 2, 3 C.proc.civ., diminuând de la 9.000 lei la 3.000 de lei cheltuielile de judecată la care va fi obligată reclamanta catre pârâte, cu titlu de onorariu apărător.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta PMG  cu domiciliul în județul C............. în contradictoriu cu pârâtele AMEA cu domiciliul în și PA  cu domiciliul în.

Obligă reclamanta la plata către pârâte a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

Cu drept de a formula cerere de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria C............., sub sancțiunea nulității.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 06.02.2019.

PRESEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare