Infracțiunea de „lovire sau alte violențe”, faptă prevăzută de art. 193 alin.2 Cod Penal și infracțiunea de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, faptă prevăzută de art. 371 Cod Penal aplic. art.38 alin.1 C.pen

Infracțiunea de „lovire sau alte violențe”, faptă prevăzută de art. 193 alin.2 Cod Penal și infracțiunea de „tulburarea ordinii și liniștii publice”, faptă prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplic. art.38 alin.1 C.pen. Achitare. Condamnare

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C______ – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr. XXX/212/2017

SENTINȚA PENALĂ NR.

Ședința din data de 18.01.2019

Complet compus din:

Președinte – .......

Grefier –.............

Ministerul Public a fost reprezentat de

Procuror – XX  din  cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______

Pe  rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații:

- BG1, trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de „loviri sau alte violențe”, faptă prevăzută de art. 193 alin.2 Cod Penal și „tulburarea ordinii și liniștii publice”, faptă prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplic. art.38 alin.1 C.pen.;

- BG2, trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de „loviri sau alte violențe”, faptă prevăzută de art. 193 alin.2 Cod Penal și „tulburarea ordinii și liniștii publice”, faptă prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 38 alin.1 C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 18.11.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată – care face corp comun cu prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.pr.pen, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 23.11.2016, dată la care,

I N S T A N Ț A ,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. XXX/P/2017 din 11.04.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ au fost trimiși în judecată, inculpații

- BG1, sub aspectul comiterii infracțiunilor de „loviri sau alte violențe”, faptă prevăzută de art. 193 alin.2 Cod Penal și „tulburarea ordinii și liniștii publice”, faptă prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplic. art.38 alin.1 C.pen.; și

- BG2, sub aspectul comiterii infracțiunilor de „loviri sau alte violențe”, faptă prevăzută de art. 193 alin.2 Cod Penal și „tulburarea ordinii și liniștii publice”, faptă prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 și art. 38 alin.1 C.pen.;

S-a reținut, în esență, că în noaptea de 18/19.02.2017, în timp ce asigura paza la discoteca LS, din loc. XX numitul F a fost agresat fizic prin lovire cu pumnii și cu picioarele de către inculpații BG2 și BG1, în urma loviturilor suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale. Cu această ocazie, cei doi inculpați au produs scandal în discotecă,  tulburând astfel, liniștea și ordinea publică.

S-a arătat că situația de fapt mai sus expusă se susține cu următoarele mijloace de probă: Plângerea și declarațiile persoanei vătămate CVN; Certificatul medico-legal nr.XXX/45/A1 agresiuni/2017, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C______, la data de 20.02.2017; Declarație martor SF; Declarație martor SD; Declarație martor BG; Declarație martor CM; Declarație martor SA; Declarație martor TCA; Declarație martor BM; Declarație martor BG; Declarație martor SL; Declarație martor BG1 ; Declarație martor BV; Procesului verbal întocmit la data de 19.02.2017; Înregistrări video și plașe foto.

S-a apreciat că, în drept faptele inculpaților BG2 și  BG1,  care, în noaptea de 18/19.02.2017, în timp ce se aflau în incinta discotecii LS, din loc. XXX, l-au agresat fizic pe numitul CVN, provocându-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale și cu această ocazie în acea noapte  au tulburat liniștea și ordinea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen.

La data de 20.02.2017, persoana vătămată CVN a sesizat organele de poliție cu plângere  formulată împotriva inculpaților BG1, BG2, BM, BG, SL, sub aspectul comiterii de infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen.

Prin ordonanța organului de cercetare penală din data de 20.02.2017, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracțiunilor de infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 C.pen și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen.

Prin ordonanța procurorului din data de 21.02.2017 numiții  BG1, BG2, BM, BG, SL dobândesc calitatea de suspecți.

Prin ordonanța procurorului din data de 21.02.2017 suspecții  BG1, BG2, BM, BG, SL dobândesc calitatea de inculpați.

Prin ordonanța procurorului din data de 10.04.2017 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală față de inculpatul BG2 din infracțiunile de  lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen, în infracțiunile de  lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen și art. 41 alin. 1 C.pen.

La data de 22.03.2017 inculpatului BG2 i-a fost adusă la cunoștință ordonanța de schimbare a încadrării juridice.

Inculpaților BG1 și BG2 la data de 21.02.2017,  le-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prev. de art.10 și art.108 din Cod proc. pen., întocmindu-se procese verbale în acest sens.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunile cercetate există, au fost săvârșite de inculpații  BG1 și BG2 și că aceștia răspund penal, în temeiul art. 327  lit. a din C.proc.pen. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților mai sus menționați.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 10.05.2017 sub nr. XXX/212/2017.

Prin încheierea camerei de consiliu nr. XXX din data de 01.09.2017, în baza art.346 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.XXX/P/2017 emis la data de 11.04.2017 de Parchetul de pe lângă Judecătoria C______ privind pe inculpații  BG1 și BG2 trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.p. și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 cod penal.

Până la citirea actului de sesizare a instanței, la termenul de judecată din data de 17.11.2017, persoana vătămată CVN s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale, și cu suma de 3000 lei, reprezentând daune morale.

La același termen de judecată inculpații au declarat că nu recunosc situația de fapt expusă în rechizitoriu, motiv pentru care instanța a dispus efectuarea cercetării judecătorești, fiind administrate următoarele mijloace de probă: declarația martorului SF (fila 22 dosar fond),  declarația martorului BG (fila 23 dosar fond), declarația martorului SSD (fila 24 dosar fond), declarația persoanei vătămare CVN (fila 25 dosar fond), declarația inculpatului BG1 (fila 26 dosar fond), declarația inculpatului BG2 (fila 27 dosar fond), declarația martorului BG (fila 60 dosar fond), declarația martorului CM (fila 61 dosar fond), declarația martorului SL (fila 69 dosar fond), declarația martorului SA (fila 70 dosar fond), declarația martorului BM (fila 111 dosar fond).

La termenul de judecată din data de 16.11.2018, inculpații au declarat că nu insistă în audierea martorului TCA, instanța luând act de această manifestare de voință.

La solicitarea instanței, au fost înaintate fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 20.02.2017, Postul de Poliție Lumina a fost sesizat prin plângere de către persoana vătămată CVN, cu privire la faptul că, în noaptea de 18/19.02.2017, în timp se afla la discoteca CLS, din loc. XXX și lucra ca agent de pază și securitate a fost agresat fizic de numiții BG1 zis „G” și de BG2 cunoscut sub porecla de „X”.

Potrivit plângerii persoanei vătămate (fila 13 dosar UP) și declarației date în calitate de persoană vătămată în cursul urmăririi penale (filele 15-17 dosar UP), în noaptea de 18-19.02.2017, persoana vătămată CVN asigura paza la discoteca  LS, din loc. XXX. La un moment dat, acesta l-a observat pe inculpatul BG2 (zis X) care s-a dus în spatele unei fete, identificată ulterior ca fiind martora TC, și fără să îi spună nimic, a lovit-o cu pumnul în zona capului, iar aceasta în urma loviturii primite a  căzut pe sol, aspectele relavate  fiind ulterior confirmate de martoră, cu ocazia audierii.

În acest timp, inculpatul BG1, care se afla în curtea discotecii, i-a adresat cuvinte și expresii jignitoare agentului de pază, după care a început să-l agreseze fizic. Persoana vătămată a încercat să se refugieze în interiorul discotecii dar la intrarea în discotecă a fost agresat de numitul G (inculpatul BG1), precum și de alte două persoane, fiind lovit cu pumnii și picioarele. Pentru aplanarea conflictului au intervenit administratora discotecii și martorii SCRIPACARU FLORIN, SA, CM și BG, acesta din urmă fiind și el lovit cu piciorul în stomac de inculpatul BG1. Agresorii au fost îndepărtsți de administratorul clubului „Florin”, persoana vătămată a intrat în club, iar după câteva minute a ieșit afară, întrucât se auzea gălăgie, observând că persoana care făcea scandal era inculpatul BG1. A declarat că a mai fost agresat încă o dată de inculpatul BG1 și aceleași două persoane care îl loviseră anterior, persoana vătămată a reușit să scape și să se adăpostească în bar.

După ce conflictul a fost aplanat, inculpatul BG1 a continuat să se manifeste violent încercând să intre în interiorul discotecii unde persoana vătămată se refugiase, intenționând să o lovească, fără a reuși, fiind întrerupt de sosirea unui echipaj de poliție. să o lovească.

În cursul cercetării judecătorești, persoana vătămată CVN (fila 25 dosar fond) a declarat că în seara respectiva se afla în discoteca din XX pentru a asigura paza, iar la un moment a spus martorului audiat azi, BG,  care fuma exact in fata ușii de acces in club, să nu mai fumeze in acel loc, întrucât îi blochează accesul în club.

Acesta a coborât s-a întâlnit cu inculpatul BG1 si probabil i-a povestit ceea ce i-a spus persoana vătămată pe scări, după care persoana vătămată l-a  văzut pe inculpatul BG2 lovind o fată, care a si căzut și jos,  și s-a dus la el să îl întrebe ce se întâmplă.

BG1 a întrebat persoana vătămată care este treaba ei, moment in care cei doi s-au îmbrâncit, BG1 i-a dat una, motiv pentru care persoana vătămată a fugit  lângă club, însă la intrarea in club, au prins-o mai multe persoane, din care a putut să observe pe inculpații prezenți in sala. Respectivii au început să il lovească, iar la un moment dat, persoanele din bar i-au despărțit, iar persoana vătămată s-a dat deoparte si a luat in mana o țeava, pentru a se apăra in momentul în care va fi din nou atacat.

A venit numita SD care i-a luat țeava, după care a reușit să intre in bar pentru a se spăla, si a observat cum BG1 venea către persoana vătămată, motiv pentru care a luat o sticla in mana de pe bar, pentru a se apăra.

Varul lui i-a luat sticla din mana si l-a întrebat dacă vrea sa-l lovească pe BG1. A declarat că incidentul din bar nu a degenerat, întrucât SF a intrat in bar și l-a luat pe inculpat sa îl dea afara, nu înainte ca aceasta să lovească persoana vătămată cu piciorul undeva in zona pieptului.

A doua zi, martorul SF i-a sunat pe BG si SL întrucât din vizionarea înregistrărilor rezultase că și aceștia loviseră persoana vătămată, însă in seara precedenta persoana vătămată nu îi observase decât pe cei 2 inculpați.

Persoana vătămată a mai declarat că și-a retras plângerea la îndemnul organelor de politie, întrucât imaginile nu erau foarte clare cu privire la participarea celorlalte persoane.

La întrebarea reprezentantului ministerului Public cu privire la participarea inculpatului BG2 la săvârșirea faptei, persoana vătămată a declarat că pe inculpatul BG2 l-a observat când a dat cu piciorul, in momentul în care fugea către intrarea in club, însă in fata clubului nu a văzut dacă acesta l-a mai lovit.  A mai declarat că era foarte multe in lume bar, care a plecat neimplicând-se in conflict.

Conform declarațiilor martorului SF, date în cursul urmăririi penale (filele 22-23 dosar UP), programul discotecii a funcționat normal până în momentul în care, în curte a izbucnit scandal și frații BG1 și BG2 l-au lovit pe agentul de pază cu pumnii și cu picioarele. În acel moment, acesta împreună cu fratele și soția sa au intervenit pentru a-i despărți, cerându-le celor doi frați să înceteze cu scandalul. Martorul precizează că, toți clienții au ieșit din interior și se uitau speriați cum cei doi frați urlau și amenințau, fiind astfel tulburată liniștea și ordinea publică.

Pentru moment martorii au reușit să îl scape pe agentul de pază de cei doi frați însă la scurt timp a reînceput scandalul lovindu-l în continuare pe CVN. În ciuda faptului că, la fața locului au sosit organele de poliție, inculpatul BG nu s-a liniștit și în prezența acestora a continuat să se manifeste violent.

În cursul cercetării judecătorești, martorul SF (fila 22 dosar fond), a declarat că la data de 18 spre 19.02.2017 se afla in bar la discoteca LS in calitate de asociat, împreuna cu soția sa care era administrator.  La un moment data aceasta l-a anunțat că este scandal afara iar in momentul în care a ieșit, l-a văzut pe inculpatul BG1 împreună cu alte persoane lovind persoana vătămata CVN.

A arătat că pe inculpatul BG2 nu  l-a văzut lovind pe persoana vătămata. L-a luat in  brațe pe inculpatul BG1 si i-a zis să nu  mai lovească persoana vătămata întrucât sunt camere de luat vederi, iar soției i-a spus că apese butonul de panică. A declarat că si inculpatul BG2 era afara, având loc discuții, certuri.

A mai declarat că din momentul în care a ieșit, a reușit pe moment să aplaneze conflictul, dar ulterior a mai ieșit o altercație, din cate reține, intre participanți având loc violențe verbale, iar când au venit organele de politie, certurile au continuat, însă între persoanele  prezente nu a mai avut loc nicio bătaie.

În momentul în care a ieșit afară din club, persoana vătămata era întinsă pe jos, in fața ușii, pe scări, inculpatul împreună cu celelalte persoane lovind-o cu pumnii si picioarele. Persoana vătămata nu făcea parte din nici un grup, acesta fiind angajata pentru a asigura paza clubului.

Întrebat fiind de ce a precizat la acest termen că nu l-a văzut pe inculpat BG2 lovind persoana vătămata, în condițiile în care la urmărire penală a declarat invers, martorul a răspuns că nu își mai amintește exact, întrucât la fata locului era si fratele său SA, care a dat si el declarație si la urmărire, si care se afla împreună cu inculpatul BG2 astfel încât nu mai reține împrejurările. Este posibil ca memoria sa îi fie influentă si de imaginile video văzute a doua zi. A declarat că a predat organelor de politie, tot ce a fost de predat, s-a întâlnit si cu ei încercând ca aceștia sa se împace, însă nu a reușit.  A mai declarat că își menține declarațiile date la poliție, iar in momentul în care a văzut persoana vătămată, aceasta era lovită atât de inculpații aici prezenți, cât și de martorii din cauza, respectiv SL, BM și BG.

Audiată în cursul urmăririi penale (filele 24-25 dosar UP), martora SD a declarat că: „am observat că paznicul stătea pe vine jos iar mai multe persoane îl loveau cu pumnii și cu picioarele.” Dintre persoanele care îl agresau l-a recunoscut și pe inculpatul BG1. Totodată,  precizează că, la un moment dat, BG1 a intrat în bar și s-a dus către CVN, care se afla chiar lângă ea și a observat cum BG1 l-a lovit pe paznic cu pumnul în față, după care ea și soțul ei au încercat să îi despartă.

Audiată în cursul cercetării judecătorești (fila 24 dosar fond), martora SD a declarat că a fost administratorul barului si la data respectiva se afla in bar împreună cu soțul acesteia, a văzut mișcări afară, spunându-i soțului că este bătaie.

Când a ajuns la ușă, a observat persoana vătămata stând pe vine, ghemuită, si l-a văzut pe inculpatul BG1 lovindu-l  cu pumnul in nas. A încercat, împreună cu soțul, să îi potolească, însă nu au reușit, iar la un moment dat a văzut-o pe persoana vătămata luând o țeava de pe jos, si a mers la aceasta, a luat țeava și a aruncat-o în iarbă.

Ulterior, întrucât persoanei vătămate ii curgea sânge in urma loviturii primite, aceasta a intrat in bar pentru a se spăla. După el a intrat inculpatul BG1 si i-a mai dat o lovitura persoanei vătămate, iar martora, intrata in prealabil in bar, a apăsat butonul de panică.  A precizat că pana să iasă afară, a văzut cum un var de-al soțului a lovit persoana vătămata.

A mai văzut si pe unul din gemenii Bucur lovind persoana vătămata, însă nu mai știe pe care din aceștia, tot in momentul în care persoana vătămate era afara, pe vine.

 A mai declarat că mai erau si alți clienți în bar, însă de teama, majoritatea a plecat.

Martorul BG, audiat în cursul urmăririi penale (fila 26 dosar UP), a declarat următoarele: ”am văzut că BG1 îl lovea pe agentul de pază care era căzut la intrarea în discotecă”; ”eu personal am văzut că a fost lovit de frații Bucur și de frații Butucel, …după ce i-am despărțit din curtea discotecii, iar agentul de pază a intrat în bar, cei doi au intrat după el iar G a reușit să-l lovească din nou .”

Martorul BG, audiat în cursul cercetării judecătorești (fila 60 dosar fond), a declarat că la acea dată, se afla la bar, in O....., consumând o bere, singur la masă. La un moment dat afara s-a iscat un scandal, timp în care toți din bar au ieșit afara, iar martorul a ieșit mai la sfârșit. 

A văzut cum cei patru, mai exact BG2, BG1 și încă 2 peroane, frații gemeni, au lovit persoana vătămata CVN, în fata barului, toți fiind grămadă. A declarat martorul că nu mai știe dacă toți patru loveau persoana vătămată.

A încercat să intervină pentru a-i despărți, după care a fost si martorul lovit de către BG1, moment în care s-a potolit si nu a mai intervenit. A declarat că era foarte beat și nu mai știe ce s-a întâmplat apoi; martorul a fost introdus în bar de către o persoană pe care nu o mai reține, fiind întins pe canapea. 

Întrebat fiind de către inculpatul BG1 unde se aflau în momentul în care martorul a fost lovit de către inculpat, martorul BG a declarat că inculpatul BG1 se afla lângă perete, de fata fiind si agentul de politie chemat la fata locului, scandalul fiind terminat la acel moment. A declarat martorul că nu mai reține exact de ce a fost lovit sau dacă i s-a reproșat ceva, știe însă că a încasat-o de la BG1, fiind lovit cu piciorul, dar nu tare, mai mult a fost o împingere decât o lovire.

A mai declarat că nu a văzut nimic, întrucât a ieșit la sfârșit și era și foarte beat, doar reține că i-a văzut pe toți grămada si nu știe cine pe cine a lovit. A mai declarat că nu a văzut imaginile filmate cu acea ocazie.

Audiați în cursul urmăririi penale, martorii CM (filele 27-28 dosar UP) și SA  (filele 29-31 dosar UP) susțin că l-au văzut pe inculpatul BG1, lovindu-l pe CVN.

Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul CM (fila 61 dosar fond), a declarat că este văr cu inculpații, iar la data respectivă era in bar in dreptul ușii și a văzut cum inculpatul BG1 vorbea cu persoana vătămata, iar la un moment dat persoana vătămată s-a împins prima în inculpat, iar inculpatul BG1 a reacționat lovindu-l însă nu mai reține unde.

A declarat martorul că nu mai reține multe lucruri din acel moment, că a înțeles că BG1 i-ar fi cerut persoanei vătămate să dea pe cineva afară, iar persoana vătămata l-ar fi înjurat pe inculpat, însă martorul nu a auzit și nu a văzut de la ce a pornit scandalul.

A mai declarat că scandalul nu a fost foarte grav, de mare amploare, însă nu crede că persoanele care au fost la fața locului au fost intrigate sau deranjate de respectivul scandal.  Martorul a văzut mai mute detalii, pe filmare a doua zi, momentul în care persoană vătămata ar fi scos o țeava, însă martorul personal nu le-a perceput. Nu își mai aduce aminte dacă inculpatul BG2 lovit pe cineva.

Audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul SA  (fila 70 dosar fond), a declarat că în seara respectiva se aflam pe o alee din fata discotecii si l-a văzut pe BG2 ieșind hotărât pe poartă și bruscând sau lovind o fată.

A mers la acesta si am purtat o discuție cu el, spunându-i că nu a fost bine ceea ce a făcut. Nu mai reține ce persoane mai erau lângă martor când discuta cu BG2, iar la un moment dat a intrat in curte, inculpatul BG2 aflându-se lângă martor, si a văzut că in fata discotecii se afla BG1, persoana vătămata CVN dar si multe alte persoane, toți aceștia aflând-se unul peste celălalt, trăgându-se  si lovindu-se reciproc.

Nu a văzut dacă vreunul din cei doi inculpați l-a lovit pe numitul CVN, fiind foarte mulți în acel loc, toate persoanele fiind în stare de ebrietate, inclusiv martorul. A mai declarat că persoana vătămata CVN nu era in stare de ebrietate.

Audiată în cursul urmăririi penale, martora TCA (file 32 dosar UP), a declarat că în seara zilei de 18.02.2017, când se afla într-o discotecă din O....., a fost lovită de o persoană pe care ulterior a identificat-o ca fiind BG2, după incident martora părăsind zona conflictului.

La termenul de judecată din data de 16.11.2018, inculpații au declarat că nu insistă în audierea martorului TCA, instanța luând act de această manifestare de voință.

În ceea ce-i privește pe numiții BG, BM și SL, instanța observă că, inițial, aceștia au avut calitatea de inculpați, însă la data de 22.02.2017 persoana vătămată a declarat că își retrage plângerea formulată față de aceste persoane, motiv pentru care procurorul de caz a dispus clasarea cauzei.

Audiat în calitate de suspect și de inculpat în cursul urmăririi penale, numitul BM (filele70-75 dosar UP), a declarat că a fost implicat în conflictul din noaptea de 18/19.02.2017, lovind persoana vătămată de 2-3 ori cu piciorul, fără însă a preciza dacă inculpații BG2 și BG1 au lovit persoana vătămată. A mai declarat că persoana vătămată a luat o țeavă de metal în mână, s-a dus către inculpatul BG1, însă nu l-a lovit, apoi s-a întors și a venit către martor, care s-a speriat și i-a luat țeava din mână, apoi l-a lovit cu piciorul de 2-3 ori.

Audiat în calitate de martor în cursul cercetării judecătorești, numitul BM (fila 111 dosar fond), a declarat că nu își mai aduce aminte ce s-a întâmplat in noaptea de 18 spre 19.02.2017 întrucât era beat, iar la respectiva discotecă era o harababura totala. Reține ca persoana vătămata adresa cuvinte urâte lui BG1, nu a auzit exact ce cuvinte, însă a auzit  de la ceilalți si se vede si pe camera că persoana vătămata încerca sa îl agreseze pe BG1.  A mai declarat că altceva nu își mai amintește din acea noapte, că își menține declarația data in fata organelor de urmărire penală, și că nu mai reține nimic nici despre o țeava de metal.

Audiat în calitate de suspect și de inculpat în cursul urmăririi penale, numitul BG (filele 80-83 dosar UP), a declarat că a observat că persoana vătămată a adresat cuvinte jignitoare inculpatului BG1 și că între cei doi a izbucnit un scandal, aceștia lovindu-se reciproc. A mai declarat că nu l-a văzut pe inculpatul BG2 lovind persoana vătămată.

Audiat în calitate de martor în cursul cercetării judecătorești, numitul BG (fila 23 dosar fond), a declarat că la data respectivă se afla in clubul din O....., iar la un moment dat a ieșit sa fumeze o țigara afară. A precizat că in curte se aflau câteva minore care se certau. 

La un moment dat a venit persoana vătămata la martor si i-a spus să nu mai fumeze pe scări si să meargă către poarta să fumeze, s-a deplasat către poarta si s-a oprit undeva in centrul curții, discutând cu inculpatul BG1 care venea la toaletă. 

I-a povestit că persoana vătămata nu l-a lăsat să fumeze pe scări, numitul BG1 i-a spus persoanei vătămate care se afla lângă minorele care se certau, că mai bine era să le despartă pe acestea, decât să atrage atenția persoanelor care fumează pe scări, persoana vătămata i-a spus inculpatului BG1, că știe ce are de făcut, iar cei doi au început sa se împingă reciproc.

La fața locului s-a strâns mai multă lume, iar apoi a văzut persoana vătămata sărind la foișor si luând o țeava in mana, moment in care martorul i-a luat-o din mână, ulterior a văzut persoana vătămata cum a alunecat pe scări in fata ușii, însă nu a văzut pe nimeni care sa îl lovească.

 A declarat că nu a văzut ca persoana vătămata să fi fost lovită în acea încăierare si nici persoana vătămata lovind pe altcineva decât atunci când s-a îmbrâncit cu BG1. A mai arătat că a dat declarația in fata organelor de politie, după ce a văzut înregistrările din bar, însă  nu s-a uitat cu foarte multa atenția la acestea.

Presupune că motivul pentru care persoana vătămata si-a retras plângerea, este in sensul că, din imaginile camerelor de  supraveghere nu se vedea că martorul ar fi lovit persoana vătămata, neexistând probe în acest sens. 

A apreciat că scandalul a fost generat de persoana vătămata întrucât aceasta nu trebuia sa îl insulte pe inculpatul BG1.

Audiat în calitate de suspect și de inculpat în cursul urmăririi penale, numitul SL (filele 87-89 dosar UP), a declarat că a observat că persoana vătămată a fost lovită de inculpații BG1 și BG2, de numiții BM și BG.

Audiat în calitate de martor în cursul cercetării judecătorești, numitul SL (fila 69 dosar fond), a declarat că își menține declarația data in cursul urmăririi penale, că își aduce aminte că era un scandal in afara discotecii, in care nu știe exact ce persoane erau implicate. Nu a văzut dacă inculpații au exercitat acte de violente asupra numitului CVN și nici nu își amintește să fi văzut pe cineva să-l fi lovit pe CVN.  A declarat că  era in stare de ebrietate si că era afară.

Conform procesului-verbal întocmit de către lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Lumina, la data de 19.02.2017 (fila 19 dosar UP), aceștia au intervenit și i-au imobilizat pe numiții BG1 și BG2, care se manifestau violent. Se menționează că BG1 l-a lovit cu piciorul în zona stomacului pe BG, chiar în prezența organelor de poliție.

Cu ocazia audierii în calitate de suspect în cursul urmăririi penale, numitul BG2 (filele 54-57 dosar UP) nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, menționând că nu a lovit-o pe martora TC ci doar a împins-o și singura intervenție pe care a avut-o în scandalul iscat la discoteca  LS, din loc. O..... a fost aceea de a-i despărți pe fratele său și pe CVN. Nu poate preciza cine pe cine a lovit întrucât acolo se crease o învălmășeală. El nu a lovit pe nimeni în acea seară.

Audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul BG2 (fila 27 dosar fond) a declarat că își menține declarațiile date in fata organelor politie, arătând că la data respectivă, se afla in club, in O..... și la un moment dat a vrut să iasă pe poarta pentru a merge pana acasă, însă ieșirea era blocată de mai multe fete minore, bete, inculpatul împingând-o pe una din acestea.

La un moment dat a venit lângă inculpat SA, cu care a început sa vorbească, si i-a spus să o lase pe minora întrucât este beata. Apoi a văzut pe persoana vătămata care s-a luat la ceartă cu mai multe persoane, inculpatul fiind la o distanta de 10 metri fata de locul unde a izbucnit cearta.

A declarat că s-a băgat sa despartă persoanele implicate in conflict, a văzut că și SF,  împreună cu SSD au încercat să ii despartă pe cei care se certau. A declarat că nu a dat deloc in CVN și că nu știe exact de cine a fost lovită persoana vătămata. A declarat că a văzut  toate evenimentele relatate de martor cu țeava, însă nu a văzut si momentul cu sticla din bar.

A mai arătat că la un moment dat s-a retras departe si in nici un moment nu a lovit persoana vătămata, acest lucru putând fi observat si de pe camere.

Suspectul BG1, audiat în cursul urmăririi penale (filele 60-65 dosar UP) a declarat că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa.

Audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul BG1 (fila 26 dosar fond), a declarat că la data respectivă, a ieșit din discotecă, a mers la toaleta si când s-a întors l-a găsit pe martorul BG fumând, acesta spunându-i că persoana vătămată l-a mutat de pe trepte, si  i-a spus că fumeze in alta parte, iar inculpatul i-a spus persoanei vătămate să dea minorele bete afara si lase pe ceilalți să fumeze.

Persoana vătămata l-a înjurat, moment in care au început să se îmbrâncească.

Inculpatul a declarat că nu își mai amintește ca el sa fi lovit persoana vătămata sau aceasta sa îl fi lovit pe inculpat, însă din ce i-au spus martorii si  din cele rezultate de pe imagini, rezultă că s-au lovit reciproc. Nu își amintește ca inculpatul BG2 să fi lovit persoana vătămata. De asemenea, a arătat că in fata clubului, persoana vătămata a avut un scandal cu ceilalți 3 din dosar.

A declarat că se afla la distanta de 2-3 metri de locul in care se afirmă că persoana vătămata ar fi fost lovită de inculpat și că nici inculpatul BG2 nu a lovit persoana vătămată. Nu își amintește ca martorul SF sa îl fi luat in brațe in vederea aplanării unui conflict, ci singurul moment in care s-a întâlnit cu acesta a fost la foișor, când i s-a luat țeava din mana persoanei vătămate si când i-a spus martorului SF că nu are nicio vină, acesta confirmând verbal că nu are nicio vină.

Persoana vătămată CVN a fost examinată medico-legal rezultând că necesită 3-4 zile de îngrijiri medicale conform raportului de expertiză medico-legală  nr.XXX/45/A1 agresiuni/2017.

În cadrul înregistrărilor surprinse de sistemul de supraveghere video, amplasat în interiorul și în exteriorul discotecii CLS din XXX, se poate observa  că în noaptea de 18-19.02.2017, inculpații BG1 și BG2 au fost implicați în scandalul cu persoana vătămată CVN.

Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că persoana vătămată a declarat în fața organelor de urmărire penală că ar fi fost lovită doar de către BG1, cu inculpatul BG2 având doar o altercație verbală.

În cursul cercetării judecătorești, persoana vătămată a declarat că inițial a fost lovită de inculpatul BG1, apoi că i-a văzut pe ambii inculpați lovind-o la intrarea în club, alături de mai multe persoane. A mai declarat că pe inculpatul BG2 l-a observat când a dat cu piciorul, în momentul în care fugea către intrarea în club, însă în fața clubului nu a văzut dacă acesta l-a mai lovit.

Martorul SF a dat declarații contradictorii, în cursul urmăririi penale arătând că i-a văzut pe ambii inculpați lovind persoana vătămată, iar în cursul cercetării judecătorești declarând că l-a văzut pe inculpatul BG1 lovind persoana vătămată, însă pe inculpatul BG2 nu l-a observat agresând persoana vătămată.

Tot astfel, martora SD a declarat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești că l-a văzut pe inculpatul BG1 lovind persoana vătămată, fără însă a confirma și infirma participarea inculpatului BG2.

În schimb, martorul BG a declarat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, că i-a văzut pe ambii inculpați aplicând lovituri persoanei vătămate, alături de alte două persoane, însă a declarat că nu mai reține exact dacă toți cei patru loveau persoana vătămată, fiind și într-o stare avansată de ebrietate.

Martorul CM a declarat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, că l-a văzut pe inculpatul BG1 lovind persoana vătămată, însă nu își mai aduce aminte dacă inculpatul BG2 a lovit pe cineva.

Martorul SA a arătat în cursul urmăririi penale că inculpatul BG1 a lovit persoana vătămată, fără a preciza ceva cu privire la inculpatul BG2, iar în cursul cercetării judecătorești acesta a declarat că nu a văzut dacă vreunul dintre cei doi inculpați a lovit persoana vătămată.

Martorul BM a declarat încă din cursul urmăririi penale că a lovit personal persoana vătămată, fără însă a preciza dacă inculpații au aplicat lovituri acesteia, declarația acestuia fiind asemănătoare cu cea dată în fața judecătorului fondului.

Martorul BG a declarat că a observat când persoana vătămată a adresat cuvinte jignitoare inculpatului BG1 și că între cei doi a izbucnit un scandal, aceștia lovindu-se reciproc. A mai declarat că nu l-a văzut pe inculpatul BG2 lovind persoana vătămată. Această declarație a fost menținută în fața judecătorului fondului.

În schimb, martorul SL, după ce a declarat în cursul urmăririi penale că i-a văzut pe ambii inculpați exercitând violențe asupra persoanei vătămate, în cursul cercetării judecătorești a arătat că nu a văzut dacă inculpații au exercitat acte de violență asupra persoanei vătămate.

Toți martorii audiați în cauză (cu excepția martorilor SF și SD, au declarat că la data respectivă se aflau în stare de ebrietate.

Ca situație de fapt, din probele administrate în cauză rezultă că în noaptea de 18/19.02.2017, în cadrul discotecii din XXX  a izbucnit un conflict între persoana vătămată CVN și inculpatul BG1, conflict ce s-a materializat în adresarea reciprocă de cuvinte jignitoare și îmbrânceli.

Pentru a-i despărți pe cei doi, au intervenit martorii SF și SD, iar din coroborarea probelor administrate în cauză, rezultă că și inculpatul BG2 a intervenit pentru a aplana conflictul.

Astfel, participarea inculpatului BG2 la săvârșirea faptei nu este susținută de probele administrate în cauză, pe imaginile video surprinse de camerele amplasate în zonă nefiind surprins vreun moment în care inculpatul BG2 să fi lovit persoana vătămată. Se observă că însăși persoana vătămată nu este foarte sigură dacă a fost lovită de inculpatul BG2, aceasta plasând momentul unei ipotetice lovituri în momentul în care persoana vătămată fugea către intrarea în club.

Având în vedere că în cauză au mai fost cercetate trei persoane ce ar fi fost implicate în aceeași agresiune, că au fost momente în care toți cei cinci presupuși agresori și persoana vătămată se aflau în același loc, ținând cont și de declarațiile oscilante ale martorilor, care, în final, nu pot preciza dacă inculpatul BG2 a aplicat lovituri persoanei vătămate, instanța constată că, în ceea ce privește participarea acestui inculpat la săvârșirea faptelor, există un dubiu care nu poate profita decât acestuia.

Prezumția de nevinovăție decurge - în esență - din cerința ca nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere, constituind o garanție pentru orice persoană că, în lipsa probelor de vinovăție, nu poate fi condamnată. Instanța pornește de la premisa că procesul penal trebuie să asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și la persoana inculpatului, orice persoană fiind considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale.

Sarcina răsturnării acestei prezumții revine organelor judiciare, care  trebuie să stabilească vinovăția inculpatului. Din moment ce prezumția de nevinovăție a fost ridicată la rang de principiu în art. 4 C. proc. pen., aceste dispoziții legale corespunzând exigențelor cerute de art. 6 alin. (2) din Convenția europeană, care prevede că „orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată, până ce vinovăția sa va fi legal stabilită", așa cum rezultă din reglementările invocate, prezumția de nevinovăție poartă și asupra sarcinii probei, aceasta revenind, de regulă, Ministerului Public, îndoiala profitând persoanei acuzate. Răsturnarea prezumției de nevinovăție poate fi făcută numai prin probe certe de vinovăție, orice îndoială se interpretează în favoarea inculpatului, potrivit regulii in dubio pro reo (art. 103 alin. 2 c.proc.pen.).

Astfel, exigențele prevăzute de art. 103 alin. 2 teza a II-a cod procedură penală, potrivit căruia condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, nu sunt întrunite în cauză cu privire la inculpatul BG2, motiv pentru care, instanța, constatând că prezumția de nevinovăție nu a fost răsturnată, precum și insuficiența probatoriului administrat pentru dovedirea vinovăției inculpatului, în baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală, urmează a achita pe inculpatul BG2 pentru săvârșirea infracțiunilor de „loviri sau alte violențe”, faptă prevăzută de art. 193 alin.2 Cod Penal și „tulburarea ordinii și liniștii publice”, faptă prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplic. art.38 alin.1 C.pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul BG1, instanța observă că majoritatea covârșitoare a persoanelor prezente la fața locului, confirmă acțiunile de lovire exercitate de către acesta asupra persoanei vătămate, din declarații rezultând că scandalul provocat de acesta, cu concursul persoanei vătămate, a provocat o tulburare a liniștii și ordinii publice. Totodată, instanța constată că însuși inculpatul recunoaște, chiar dacă în parte, acțiunile de lovire exercitate asupra persoanei vătămate.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, se reține existența faptei și a vinovăției certe a inculpatului BG1,  vinovăție dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv Plângerea și declarațiile persoanei vătămate CVN; Certificatul medico-legal nr.XXX/45/A1 agresiuni/2017, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C______, la data de 20.02.2017; Declarație martor SF; Declarație martor SD; Declarație martor BG; Declarație martor CM; Declarație martor SA; Declarație martor TCA; Declarație martor BM; Declarație martor BG; Declarație martor SL; Declarație martor BG1 ; Declarație martor BV; Procesului verbal întocmit la data de 19.02.2017; Înregistrări video și planșe foto, precum și cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, respectiv declarația martorului SF (fila 22 dosar fond),  declarația martorului BG (fila 23 dosar fond), declarația martorului SSD (fila 24 dosar fond), declarația persoanei vătămare CVN (fila 25 dosar fond), declarația inculpatului BG1 (fila 26 dosar fond), declarația inculpatului BG2 (fila 27 dosar fond), declarația martorului BG (fila 60 dosar fond), declarația martorului CM (fila 61 dosar fond), declarația martorului SL (fila 69 dosar fond), declarația martorului SA (fila 70 dosar fond), declarația martorului BM (fila 111 dosar fond), înscrisuri.

În ceea ce privește traumatismele suferite de către persoana vătămată, acestea rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. XXX/45/A1 agresiuni / 2017, din care rezultă că aceasta a avut nevoie de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului BG1,  care, în noaptea de 18/19.02.2017, în timp ce se afla în incinta discotecii LS, din loc. XXX, l-a agresat fizic pe numitul CVN, provocându-i leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale și cu această ocazie în acea noapte  a tulburat liniștea și ordinea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen.

Totodată, instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare provocarea de suferințe fizice și leziuni persoanei vătămate ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, precum și  crearea unei stări de pericol cu privire la menținerea ordinii și liniștii publice, aducând astfel atingere valorii sociale protejate de norma de incriminare, și anume respectarea normelor de conviețuire socială.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat si urmarea periculoasă produsă este demonstrată de raportul constatare medic-legală-completare nr. XXX/45/A1 agresiuni / 2017, din care rezultă că aceasta a avut nevoie de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii de lovire sau alte violențe, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute, rezultă că inculpatul a prevăzut potențialul rezultat al faptelor și a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv provocarea de leziuni persoanei vătămate.

Cu privire la infracțiunea de tulburare a ordinii și liniște publică, instanța va reține forma de vinovăție a intenției indirecte, inculpatul, deși nu a urmărit crearea unei stări de pericol cu privire la menținerea ordinii și liniștii publice, totuși a putut să prevadă și a acceptat că prin provocarea unui scandal s-ar putea aduce atingere unor astfel de valori sociale.

Potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 193 alin. 2 cod penal, precum și pentru infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 cod penal.

Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Fișa de antecedente penale aflată la dosarul de urmărire penală ilustrează că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală. 

Reținând că fapta inculpatului BG1 întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.pen și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.pen., instanța, în procesul de individualizare a pedepsei se va orienta către pedeapsa închisorii, avându-se în vedere faptul că inculpatul a săvârșit un concurs de infracțiuni, precum și atitudinea procesuală a inculpatului care a negat comiterea faptei reținute în sarcina sa.

Prin urmare, instanța urmează a-l condamna pe inculpatul BG1, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „loviri sau alte violențe”.

Totodată, în baza art. 396 alin. 1 și 2 cod procedură penală și a art. 371 Cod Penal, instanța va condamna pe inculpatul BG1, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal va aplica inculpatului BG1 pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, și anume 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 cod penal, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare.

În baza art. 92 cod penal, va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul BG1  se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul BG1 se va supune măsurii de supraveghere de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune C______.

În baza art. 93 alin. 3 cod penal instanța va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 80 de zile și va nominaliza  Primăria/Consiliul Local XXX și Primăria/Consiliul Local XXX ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.

În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța reține că, până la citirea actului de sesizare a instanței, la termenul de judecată din data de 17.11.2017, persoana vătămată CVN s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale, și cu suma de 3000 lei, reprezentând daune morale.

Potrivit art. 19 alin. 5 cod procedură penală, repararea prejudiciului material și moral se face potrivit dispozițiilor legii civile. Astfel, instanța reține că cererea de acordare a despăgubirilor materiale și morale poate fi admisă în măsura în care partea civilă face dovada întinderii prejudiciului care să justifice despăgubirile solicitate.

Până la pronunțarea prezentei hotărâri, persoana vătămată nu a făcut dovada daunelor materiale suferite, în cuantum de 1000 lei, la dosarul cauzei neexistând înscrisuri în acest sens, motiv pentru care cererea persoanei vătămate de obligare a inculpatului la plata daunelor materiale va fi respinsă ca neîntemeiată.

În ceea ce privește prejudiciul moral suferit de către partea civilă, instanța reține că din raportul constatare medic-legală-completare nr. XXX/45/A1 agresiuni / 2017, rezultă că aceasta a avut nevoie de 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Stabilirea cuantumului despăgubirilor morale pentru prejudiciile aduse integrității fizice și onoarei unei persoane, presupune o apreciere subiectivă a judecătorului, în dovedirea întinderii unui astfel de prejudiciu neputându-se apela la probe materiale. În procesul de determinare a cuantumului prejudiciului moral suferit, trebuie avute în vedere gravitatea și intensitatea suferințelor fizice și psihice ale persoanei vătămate, efectele prejudiciului asupra situației sale sociale, toate aceste criterii fiind subordonate principiului echității, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire nejustificată a persoanei care a suferit o vătămare de pe urma infracțiunii.

Din această perspectivă, având în vedere că în conflict au fost implicate mai multe persoane, instanța constată că suma de 3000 lei solicitată de către partea civilă pentru acoperirea daunelor morale suferite ca urmare a săvârșirii faptei de către inculpat, apare ca fiind o sumă nejustificat de mare prin raportare la daunele morale efectiv suferite de către partea civilă.

Prin urmare, în acord cu principiul echității, instanța apreciază că suma de 500 lei este o sumă rezonabilă, proporțională cu prejudiciul moral suferit și suficientă pentru repararea prejudiciului moral încercat de către partea civilă CVN, și anume suferințele fizice pentru a căror vindecare au fost necesare 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Prin urmare, în baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. instanța va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă CVN și va obliga pe inculpatul BG1 la plata către partea civilă a sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.

Totodată, instanța va respinge restul pretențiilor formulate de către partea civilă CVN ca neîntemeiate.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., instanța va obliga pe inculpatul BG1 la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 650 lei (150 lei aferenți urmăririi penale și 500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.

În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. c cod procedură penală, achită pe inculpatul BG2, pentru săvârșirea infracțiunilor de „loviri sau alte violențe”, faptă prevăzută de art. 193 alin.2 Cod Penal și „tulburarea ordinii și liniștii publice”, faptă prevăzută de art. 371 Cod Penal, cu aplic. art.38 alin.1 C.pen.

În baza art. 396 alin. 1 și 2 cod procedură penală și a art. 193 alin.2 Cod Penal, condamnă pe inculpatul BG1, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „loviri sau alte violențe”.

În baza art. 396 alin. 1 și 2 cod procedură penală și a art. 371 Cod Penal, condamnă pe inculpatul BG1, la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „tulburarea ordinii și liniștii publice”.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal aplică inculpatului BG1 pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, și anume 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare.

În baza art. 92 cod penal, stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul BG1  se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d)să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul BG1 se va supune măsurii de supraveghere de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune C______.

În baza art. 93 alin. 3 cod penal impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 80 de zile și nominalizează  Primăria/Consiliul Local XXX și Primăria/Consiliul Local XXX ca și instituții în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.

În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 și 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1381 și art. 1382 C.civ. admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă CVN și obligă inculpatul BG1 la plata către partea civilă a sumei de 500 lei cu titlu de daune morale.

Respinge restul pretențiilor formulate de către partea civilă CVN ca neîntemeiate.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul BG1 la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 650 lei (150 lei aferenți urmăririi penale și 500 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.

În baza art. 275 alin. 3 cod procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2019.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare