Constatare nulitate absolută parţială contract de vânzare-cumpărare

Prin sentinţa civilă nr. .../ZZ.LL.2016 pronunţată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria ... a respins excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului, a admis cererea formulată de reclamantul CMI A reprezentată prin dr. B, cu sediul în ... în contradictoriu cu pârâţii JUDEŢUL C prin CONSILIUL JUDEŢEAN C, cu sediul în ... şi dr. D, domiciliat în ... şi, în consecinţă: a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. .../ZZ.10.2007 a Biroului Notarilor Publici E; a dispus serviciului de carte funciară al OCPI ... restabilirea situaţiei anterioare încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. .../ZZ.10.2007 a Biroului Notarilor Publici E respectiv radierea înscrierilor efectuate în CF nr. 1 ... (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 2 individual ...) sub nr. cadastral 3, în baza acestui act; a dispus obligarea pârâtului D la plata către reclamant a sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .../ZZ.10.2007 de BNP E, pârâta Judeţul C prin Consiliul Judeţean C a vândut pârâtului D încăperea nr. ..., denumită încăpere cabinet în suprafaţă utilă de 15,76 mp şi încăperea nr.36, denumită încăpere cabinet cu suprafaţa utilă de 15,99 mp şi cotele părţi din imobil şi teren.

Examinând cu prioritate excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului, în conformitate cu prevederile art.137 alin.1 C.pr.civ. din 1865, instanţa a reţinut următoarele:

Prin contractul de închiriere nr. .../ZZ.08.2004 încheiat cu Spitalul ..., reclamantul B a închiriat cabinetul medical nr. X, în suprafaţă de 17,01 mp, pe ... Termenul contractului de închiriere a fost stabilit de părţi la un an, cu posibilitatea reînnoirii acestuia prin acordul părţilor.

Prin actul adiţional nr. .../ZZ.07.2005, contractul de închiriere a fost prelungit până la data de 01.08.2006.

Susţinerile pârâtului potrivit cărora s-ar fi constatat în mod definitiv şi irevocabil nulitatea absolută a actului adiţional nr. .../ZZ.07.2005 sunt neîntemeiate întrucât sentinţa civilă nr. .../04.05.2011 pronunţată de Judecătoria ... în dosar nr. .../.../2010 a fost modificată în tot prin decizia civilă nr. .../R/ZZ.LL.2013 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. .../.../2012 şi în consecinţă cererea de chemare în judecată a pârâtului D, prin care a solicitat constatarea nulităţii actului anterior evocat, a fost respinsă ca lipsită de interes.

Prin contractul de închiriere nr. .../ZZ.08.2004 pârâtul D a închiriat de la Spitalul ... cabinetul medical nr. Y, suprafaţa de 15 mp, pe .... Termenul contractului de închiriere a fost stabilit de părţi la un an, începând cu data de ZZ.08.2004.

În această perioadă, respectiv la data de ZZ.08.2005 este înregistrat actul adiţional nr. .../22.08.2005 la contractul de închiriere nr. .../ZZ.08.2004 încheiat de pârâtul D cu Spitalul ..., care vizează prelungirea locaţiunii până la data de 01.08.2006 pentru două cabinete, X, Y, incluzând deci şi cabinetul cuvenit reclamantului şi care nu era cuprins în contractul de închiriere iniţial.

În considerentele deciziei civile nr. .../2008/R pronunţate în dosar nr. .../.../2006, Curtea de Apel Oradea, referindu-se la cabinetele având nr. X şi Y, a statuat cu autoritate de lucru judecat că „cele două camere au format două cabinete medicale distincte, unite abuziv de recurent (pârâtul D), transformate unilateral într-un singur cabinet, fiind astfel încălcate dispoziţiile art.5 din OMS nr.880/1998”. De asemenea, prin aceeaşi decizie se arată în continuare că, interesul reclamantului în promovarea acţiunii privind constatarea nulităţii absolute a actului adiţional nr. .../ZZ.08.2005 la contractul de închiriere nr. .../ZZ.08.2004 reiese din considerentele expuse, doar datorită atitudinii recurentului (pârâtul D) acesta nu a avut posibilitatea de-a intra în spaţiul în litigiu, de-a proceda apoi implicit la prelungirea contractului de închiriere. În prezent, de altfel, atât contractul de închiriere al recurentului (pârâtul D) cât şi al intimatului (reclamanta CMI A) au termenul de valabilitate expirat, putând fi însă prelungite în continuare conform dispoziţiilor legale în materie”.

În condiţiile în care s-a statuat cu autoritate de lucru judecat că reclamantul a avut un interes în promovarea acţiunii privind constatarea nulităţii absolute a actului adiţional la contractul de închiriere, cu atât mai mult reclamantul are interes în promovarea prezentei acţiuni, contractul de vânzare-cumpărare reprezentând un obstacol pentru petent în încheierea unui nou contract de închiriere, privându-l şi de posibilitatea cumpărării acestuia.

Raportat la considerentele dezvoltate, instanţa a apreciat că interesul juridic al reclamantului de a solicita constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .../ZZ.10.2007 de BNP E care a avut drept obiect şi spaţiul deţinut de acesta în baza contractului de închiriere este legitim, juridic, născut şi actual, personal şi direct, motiv pentru care a respins excepţia invocată ca neîntemeiată.

Întrucât susţinerile pârâtului privitor la excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului s-au circumscris susţinerilor privind lipsa interesului judiciar, faţă de considerentele expuse, instanţa a respins şi această excepţie.

Cu privire la fondul cererii ce face obiectul prezentei cauze, s-au reţinut următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. .../ZZ.LL.2007 pronunţată de Judecătoria ... în dosar nr. .../.../2006 s-a constatat nulitatea absolută a actului adiţional nr. .../ZZ.08.2005 la contractul de închiriere nr. .../ZZ.08.2004. Hotărârea Judecătoriei ... a rămas definitivă şi irevocabilă prin respingerea apelului respectiv recursului prin decizia civilă nr. .../Ap/ZZ.LL.2007 a Tribunalului Satu Mare respectiv decizia civilă nr. .../2008/R a Curţii de Apel Oradea.

Potrivit tezei a doua, alin.4 de la fila 3 a contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate se solicită, „prezentul contract se completează cu dispoziţiile ordonanţei de urgenţă nr.110/14.07.2005 actualizată privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului cu destinaţie de cabinete medicale precum şi a spaţiilor  în care se desfăşoară activităţi conexe”.

Drept urmare instanţa a reţinut că, aplicabile prezentului contract de vânzare-cumpărare îi sunt dispoziţiile OUG nr.110/2005.

Prin decizia Curţii Constituţionale nr.871 din 9 octombrie 2007 publicată în Monitorul oficial nr.701 din 17 octombrie 2007 s-a constatat neconstituţionalitatea prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.110/14.07.2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.236/2006 în ansamblul său.

Potrivit art.147 din Constituţia României „dispoziţiile din legile şi ordonanţele în vigoare, precum şi cele din regulamentele, constatate ca fiind neconstituţionale, îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei. Pe durata acestui termen, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale sunt suspendate de drept”.

Fiind încheiat ulterior publicării deciziei Curţii Constituţionale, respectiv în data de ZZ.10.2007, în temeiul unor dispoziţii legale neconstituţionale, dispoziţii legale care la momentul respectiv erau suspendate de drept, instanţa a constatat că, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .../ZZ.10.2007 de BNP E este lovit de nulitate absolută.

Mai mult, instanţa a apreciat că şi în situaţia în care contractul de vânzare-cumpărare ar fi fost încheiat la data de ZZ.10.2007, dată la care pârâtul a achitat suma de 8.123 lei, contravaloarea cabinetului, acesta este lovit de nulitate absolută întrucât, cu privire la actul care justifica legala deţinere a spaţiului de către pârât, respectiv actul adiţional nr. .../ZZ.08.2005 la contractul de închiriere nr. .../ZZ.08.2004, s-a constatat nulitatea absolută prin sentinţa civilă nr. .../ZZ.02.2007 pronunţată de Judecătoria ... în dosar nr. .../.../2006, fiind astfel încălcate dispoziţiile art.3 din OUG nr.110/2005.

Unul dintre efectele nulităţii absolute îl constituie repunerea părţilor în situaţia anterioară (restitutio in integrum) care presupune că tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat, trebuie restituit, astfel încât părţile raportului juridic să ajungă în situaţia în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.. De asemenea, anularea actului juridic iniţial impune şi anularea actului juridic subsecvent (resoluto iure dantis, resolvitur ius accipiens).

Desfiinţarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .../ZZ.10.2007 de BNP E, atrage după sine restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară, în temeiul art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare, în forma anterioară modificărilor aduse prin Codul civil, (care potrivit art.76 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind codul civil se aplică numai actelor juridice încheiate după intrarea în vigoarea a codului civil) respectiv radierea înscrierilor efectuate în CF nr.1 ... (provenită din conversia pe hârtie a CF nr.2 individual ...) sub nr. cadastral 3 în baza acestui act.

În ceea ce priveşte acordarea cheltuielilor de judecată instanţa a arătat că potrivit art.274 C.pr.civ. de la 1865, partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Prin decizia civilă nr. .../CA/ZZ.10.2009 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. .../.../2008 s-a dispus ca, cheltuielile de judecată să fie avute în vedere la rejudecarea cauzei.

Cercetând din acest punct de vedere actele depuse la dosar de către reclamant, instanţa a constatat că există la dosar înscrisuri din care rezultă efectuarea unor cheltuieli de către acesta în vederea desfăşurării în bune condiţii a procesului de faţă, respectiv chitanţe privind achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 6 lei (fila 5 dosar nr. .../.../CA/2008), chitanţe privind plata onorariului de avocat în cuantum de 1.000 lei, 1.500 lei (fila 12 dosar nr. .../.../CA/2008).

Întrucât prin întâmpinarea depusă în primul ciclu procesual, pârâta Judeţul C a arătat că nu se opune la admiterea acţiunii, raportat la dispoziţiile art.275 C.pr.civ. de la 1865, aceasta nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În consecinţă, în temeiul art.274 C.pr.civ. de la 1865, instanţa a obliga pârâtul D să plătească reclamantului suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri pârâtul D a declarat apel, solicitând odată cu depunerea de concluzii scrise, în principal, desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi introdusă în cauză F, căreia i-a înstrăinat o cotă parte din cabinetele cumpărate, pentru opozabilitate, iar în cazul în care se consideră că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, solicită modificarea hotărârii instanţei de fond, în sensul: admiterii excepţiei lipsei de interes şi excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului B, titular şi reprezentant al CMI A, de a solicita constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat la data de ZZ.10.2007 sub nr. .../ZZ.10.2007; respingerii cererii de constatare a nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la data de ZZ.10.2007 sub nr. .../ZZ.10.2007. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Apelantul-pârât critică hotărârea atacată, reţinând că prin contractul de vânzare-cumpărare atacat a cumpărat cabinetul medical cu suprafaţa utilă de 31,75 mp. şi anume încăpere cu nr. Z; cabinet cu suprafaţa utilă de 15,76 mp. şi încăperea cu nr. W denumit cabinet cu suprafaţa de 15,99 mp., precum şi cota parte din teren şi dependinţe.

Apelantul mai arată că a deţinut cabinetul medical Y şi apoi după decesul unui coleg a folosit cabinetul nr.X  pe care le-a unificat conform cererii aprobate în anul 2005 de către Spital, după care, din motive financiare, a vândut unul din cele două cabinete la dr. F, iar celălalt a rămas în continuare în proprietatea acestuia.

În aceste condiţii, reclamantul nu are interes să solicite constatarea nulităţii absolute a întregului contract autentificat la data de ZZ.X.2007 sub nr. .../ZZ.10.2007. Asupra lipsei de interes solicită a se avea în vedere soluţia pronunţată  după admiterea contestaţiei în anulare împotriva deciziei de anulare a recursului ca netimbrat.

În considerentele hotărârii se arată că actul adiţional la contractul nr. ... din ZZ august 2004,  este lovit de nulitate absolută, condiţii în care reclamantul nu mai are dreptul să cumpere spaţiul care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare atacat. În cauză, nu poate opera nici tacita relocaţiune pentru a considera că acest contract a produs efecte în continuare, chiar în lipsa actului adiţional la contractul de închiriere, întrucât intimatul nu l-a folosit după expirarea termenului de închiriere (art.1437-1452 Cod civil).

În aprecierea apelantului, nu există un interes legitim, determinat şi personal, un folos practic care să justifice acţiunea iniţiată fără temei împotriva pârâtului.

Referitor la posibilitatea legală de a cumpăra spaţiul din litigiu de către reclamant, arată că nu îndeplineşte condiţiile, iar actul adiţional încheiat între Dr. B şi ..., de sub nr. .../ZZ.07.2005, este lovit de nulitate absolută.

Sub acest aspect, solicită a se avea în vedere Hotărârea nr. .../2003 privind constituirea dreptului de administrare asupra bunurilor imobile aflate în proprietatea publică a Judeţului C în favoarea unităţilor sanitare publice de interes judeţean din judeţul C, cât şi Hotărârea nr. .../28.09.2009, coroborat cu dispoziţiile Lg.213/1998, în raport de care se consideră că la data încheierii actului adiţional, dreptul de administrare a Spitalului ... era încetat, nemaiavând drept de proprietate.

Cu privire la fondul cauzei, arată că vânzarea-cumpărarea s-a realizat în temeiul unei  hotărâri a Consiliului Local, care nu a fost desfiinţată, aşa cum rezultă din adresa nr. .../ZZ.04.2011, atacată în dosar nr. .../.../2010.

Anumite interese personale nu sunt de natură să ducă la nulitatea absolută a contractului, care  ca sancţiune intervine numai în cazul încălcării unei dispoziţii legale care ocroteşte un interes general la momentul încheierii actului juridic civil. Nu rezultă care au fost aceste dispoziţii încălcate şi nici nu s-a dovedit că scopul urmărit de părţi a fost contrar unor dispoziţii legale imperative, ordinii publice sau regulile  de convieţuire socială.

Contractul în litigiu a fost încheiat cu respectarea consensualismului şi a  reglementărilor legale în materie.

Apelantul a încheiat actul la data de ZZ octombrie 2007, când s-a achitat suma de 8123 lei, conform chitanţei nr. ....

Ad validitatem (art.1295 Cod civil) vânzarea se încheie prin simplu acord de voinţă al părţilor, fără remiterea lucrului vândut ori a preţului.

Mai mult, abia prin OUG nr. 210/4.XII.2008 s-a prevăzut forma autentică  a contractelor de vânzare-cumpărare pentru locuinţe şi unităţi individuale, rezultă că la data de ZZ octombrie 2007, când s-a achitat preţul construcţiei, nu era necesară autentificarea contractului, vânzarea fiind perfectată prin simplu acord de voinţă al părţilor.

Referitor la Decizia nr.871/09.10.2007 publicată în M.O. nr.701/17.10.2007, prin Care Curtea Constituţională a României a constatat ca fiind neconstituţionale disp.OUG nr.110/2005, aprobată cu modificări şi completări prin Lg.236/2006, apelantul arată că nu au nicio relevanţă pentru prezenta cauză, întrucât pe principiul consensualismului contractul s-a încheiat la ZZ octombrie 2007, deci înainte de data de 9 octombrie 2007.

Potrivit art.31 din Lg.47/1992, dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale îşi încetează aplicabilitatea la 45 zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale în M.O., iar contractul autentic a fost întocmit după expirarea celor 45 de zile arătate mai sus.

Prin urmare, nici sub acest aspect nu poate fi reţinută nulitatea absolută a contractului. Data de ZZ octombrie 2007 prezintă o deosebită relevanţă, întrucât forma autentică nu era prevăzută ca o condiţie de validitate a convenţiei, aşa cum s-a  prevăzut ulterior prin OUG nr.210/2008.

Reţinând că nu au fost identificate motive care să conducă la nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, solicită admiterea apelului şi respingerea ca neîntemeiată a acţiunii reclamantului.

Prin întâmpinarea formulată, intimatul CMI A reprezentat prin dr. B solicită respingerea apelului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind temeinică şi legală; cu cheltuieli de judecată.

În fapt, intimatul arată că apelul este nefondat, hotărârea dată fiind legală. Se critică hotărârea invocându-se că în mod greşit s-a respins excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesuale active de a se solicita constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat la data de ZZ.10.2007 sub nr. .../ZZ.10.2007. Critica este neîntemeiată, în mod corect s-au respins excepţiile invocate şi s-a admis acţiunea promovată, excepţiile invocate de apelantul pârât fiind nefondate.

Susţinerile apelantului referitor la contractul de închiriere al intimatului şi actul adiţional sunt nesincere, chiar calomnioase şi contrare probelor administrate.

Învederează că în cauză s-a administrat un vast probatoriu care justifică justeţea soluţiei dată de instanţa de fond. Astfel:

- prin contractul de închiriere nr. .../ZZ.08.2004 intimatului CMI A i s-a atribuit în locaţiune suprafaţa de 17,01 mp. La data de ZZ.07.2005 intimatul a încheiat act adiţional la contractul de închiriere cu privire la imobilul în suprafaţa de 17,01 mp. Ulterior prelungirii contractului de închiriere al intimatului, Spitalul ... a prelungit contractul de închiriere al pârâtului care avea închiriat un spaţiu de 15 mp lângă spaţiului închiriat intimatului, menţionând în mod fraudulos că atât camera, X cât şi camera Y, prin urmare două cabinele stomatologice, fac parte din acelaşi cabinet stomatologie, fiind astfel fraudat, deoarece spaţiul de 17,01 mp era închiriat intimatului, astfel că nu i se putea închiria acel spaţiu, ba, mai mult, nu se puteau închiria 2 spaţii comerciale aceluiaşi medic.

- pârâtul a folosit un spaţiu de 15 mp în baza unui contract de închiriere încheiat cu Spitalul ... la aceeaşi dată cu încheierea contractului de închiriere cu intimatul, respectiv la ZZ.08 .2004. Contractul său de închiriere s-a încheiat sub nr. .../ZZ.08.2004.

- contractul de închiriere al intimatului a fost prelungit prin actul adiţional din ZZ.07.2005;

- cu toate acestea, în data de ZZ.08.2005 prin act adiţional nr. ..., Spitalul ... prelungeşte contractul de închiriere al pârâtului şi, mai mult, se menţionează că atât camera X, cât şi camera Y, fac parte din acelaşi cabinet stomatologie, frauda apelantului pârât fiind astfel evidentă;

- prin sentinţa civilă nr. .../2007 s-a statuat cu putere de lucru judecat în această cauză că cele două cabinele sunt distincte;

- susţinerea apelantului pârât conform căruia actul adiţional încheiat de intimatul ar fi lovit de nulitate absolută nu subzistă, intimatul fiind îndreptăţit să cumpere spaţiul care a făcut obiectul contractului de închiriere;

- din referatul întocmit de Spitalul ... reiese că în camerele X şi Y au funcţionat două cabinele stomatologice fără uşa de acces între ele;

- actul încheiat cu apelantul-pârât la data de ZZ.08.2005 a fost încheiat fraudulos, fapt constatat de Judecătoria ..., care prin sentinţa civilă nr. .../ZZ feb. 2007 a constatat nulitatea absolută a actului adiţional la contractul de închiriere nr. .../ZZ.08.2004 şi a respins cererea reconvenţională a lui Dr. D prin care invocând frauda la lege solicitase anularea contractului de închiriere al intimatului. Sentinţa nr. .../ZZ feb. 2007 a rămas definitivă şi irevocabilă prin respingerea căilor de atac exercitate de pârâtul, dr. D (hotărârile judecătoreşti se află la dosarul cauzei în dosarele ataşate);

- Dr. D nu a avut niciodată contract de închiriere asupra spaţiului în litigiu, în contractul de închiriere din ZZ.08.2004 este menţionat spaţiul unui singur cabinet de 15 mp, iar actul adiţional în care s-a inserat fraudulos, prin manopere frauduloase, şi spaţiul închiriat intimatului, a fost declarat nul absolut;

- apelantul-pârât Dr. D a încheiat contract de vânzare cumpărare în baza actului adiţional la contractul de închiriere nr. .../... deşi fusese constatată nulitatea absolută a acestuia prin hotărâre judecătorească şi imediat l-a vândut familiei F, care a contribuit la încheierea frauduloasă a actului său adiţional. Cauza contractului de vânzare-cumpărare este ilicită şi imorală pentru că actul juridic a fost încheiat prin fraudarea legii şi în scop de revânzare.

Susţinerile apelantului-pârât, conform cu care actul adiţional la contractul de închiriere al intimatului ar fi lovit de nulitate absolută invocând în susţineri sentinţa civilă nr. .../2011 a Judecătoriei ... şi decizia civilă .../.../2011 a Tribunalului Satu Mart nu subzistă întrucât prin decizia civilă nr. .../R/2013 s-a admis recursul declarat de intimat împotriva sentinţei civile nr. .../2011 a Judecătoriei ..., hotărârea fiind desfiinţată şi acţiunea pârâtului a fost respinsă, instanţa de recurs concluzionând că cele două hotărâri judecătoreşti (sentinţa civilă nr. .../2011 a Judecătoriei C şi decizia civilă .../R/2011 a Tribunalului Satu Mare) nu reprezintă putere de lucru judecat în faţa excepţiei lipsei de interes pe care intimatul a invocat-o. Decizia civilă nr. .../R/2013 pronunţată în dosar nr. .../.../2012 este depusă în copie la fila 139.

Precizează că intimatul justifică un interes în promovarea acţiunii, situaţia creată de apelantul pârât prin actele întocmite în frauda legii, neputând fi în măsură să înlăture, să anuleze interesul intimatului în promovarea acţiunii de constatare a nulităţii absolute a unui contract încheiat de pârât în frauda legii, după încheierea contractului de închiriere a intimatului şi prelungirea acestuia.

Învederează că o instanţă superioară în grad Curtea de Apel Oradea în decizia civilă nr. .../2008-R pronunţată la ZZ.03.2008 în dosar nr. .../2006 a girat soluţia de recunoaştere a interesului intimatului în constatarea utilităţii actului adiţional al pârâtului care a stat la baza cererii de cumpărare a pârâtului, astfel că, interesul intimatului s-a menţinut şi în ceea ce priveşte acţiunea pentru constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare care - urmare a desfiinţării actului adiţional în baza căruia s-a încheiat - este viciat sub aspectul neîndeplinirii condiţiei esenţiale prevăzute de lege, potrivit căreia pot formula cereri numai persoanele care "deţin în mod legal".

Cu alte cuvinte, dacă pârâtul nu ar fi săvârşit manoperele frauduloase care au determinat încheierea actului adiţional care a stat la baza contractului de vânzare cumpărare, intimatul nu ar fi fost împiedicat să dobândească posesia şi folosinţa spaţiului ce face obiectul contractului său de închiriere şi nici nu ar fi fost împiedicat să formuleze cererea pentru cumpărarea acestui spaţiu, în condiţiile legii.

Or, o astfel de situaţie a fost creată de apelantul-pârât prin încheierea succesivă a unor acte în frauda legii, motiv pentru care, apelantul pârât nu poate invoca în favoarea sa propria turpitudine.

În consecinţă, intimatul arată că are un interes legitim, direct, personal în a solicita constatarea nulităţii contractului, care a fost încheiat cu nerespectarea condiţiilor legale şi corect s-a dispus respingerea excepţiilor lipsei de interes şi a lipsei calităţii procesuale active.

Aserţiunile apelantului pârât referitoare la aprecierea sa cum că contractul de închiriere a intimatului a fost atribuit fără îndeplinirea condiţiilor stabilite pentru închiriere şi toate susţinerile sale referitoare la contractul de închiriere al intimatului sunt nesincere şi nu pot face obiectul niciunei analize atâta timp cât prin hotărâre irevocabilă, sent.civ.nr. .../2007 rămasă definitivă prin decizia civilă a Curţii de Apel Oradea s-a respins cererea sa de constatare a nulităţii contractului de închiriere al intimatului. Ca atare valabilitatea contractului de închiriere al intimatului nu poate fi pusă la îndoială şi soluţia dată de instanţe în legătură cu acesta are putere de lucru judecat. Prin aceeaşi hotărâre s-a constatat nulitatea absolută a actului adiţional la contractul de închiriere al apelantului.

Menţionează că actul adiţional la contractul de închiriere încheiat de intimat nu este lovit de nulitate absolută astfel cum pretinde apelantul şi acţiunea sa a fost respinsă prin decizia civilă nr. .../R/2013.

Cu privire la criticile aduse soluţiei pe fondul cauzei, intimatul învederează că şi aceste critici sunt nefondate, iar acţiunea a fost corect admisă, fiind întemeiată. Susţinerile apelantului sunt nefondate şi calomnioase la adresa intimatului, se susţin fel de fel de denigrări trecând cu vederea probele concludente, hotărâri judecătoreşti care au scos în evidenţă manoperele sale frauduloase şi sprijinul imoral primit de el în încheierea actului adiţional şi a contractului de vânzare cumpărare. Cabinetul medical individual A a fost înregistrat în registrul Unic al Cabinetelor Medicale la data de ZZ.LL.2001 având adresa ...

Învederează că prin sentinţa civilă nr. .../ZZ.02.2007 rămasă definitivă şi irevocabilă s-a constatat nulitatea absolută a Actului adiţional la contractul de închiriere nr. .../ZZ.08.2004 prin care a fost prelungită locaţiunea în favoarea pârâtului, actul adiţional incluzând fraudulos şi cabinetul închiriat intimatului.

Menţionează că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ... din ZZ oct.2007, Judeţul C prin Consiliul judeţean C vinde pârâtului ambele cabinete stomatologice înscrise în actul adiţional care fusese declarat nul.

Precizează că intimatul, înainte de încheierea de către pârât a contractului de vânzare cumpărare, a depus mai multe plângeri la Consiliul Judeţean prin care a solicitat suspendarea vânzării spaţiului având în vedere hotărârile judecătoreşti pronunţate în cauză. Cu toate acestea s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare şi imediat s-a transmis familiei F cabinetul închiriat intimatului, de altfel acesta a şi fost scopul pentru care pârâtul a recurs la obţinerea spaţiului prin manopere frauduloase.

Astfel, la data semnării contractului de vânzare cumpărare pârâtul nu deţinea în mod legal cele două spaţii, actul adiţional la contractul său de închiriere fiind declarat nul conform hotărârilor judecătoreşti. Deci, actul adiţional fiind desfiinţat prin Sentinţa civilă nr. .../ZZ.02.2007 este evident că s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu nerespectarea condiţiilor prevăzute de lege, astfel că acest contract este nul absolut, cauza contractului fiind ilicită, prohibită de lege.

Menţionează şi faptul că, Curtea Constituţională prin Decizia nr. 871/09.10.2007 a declarat neconstituţionale disp.art.8 din OUG 110/2004, decizia fiind publicată în data de 17 oct.2007, astfel că la data încheierii contractului hotărârea Curţii Constituţionale a fost definitivă şi general obligatorie.

Pentru considerentele de mai sus, intimatul solicită respingerea apelului, hotărârea dată fiind legală.

În drept, invocă art.115 Cod proc.civ.

Pârâtul JUDEŢUL C (f.70-71), s-a opus renunţării la judecata apelului şi deşi nu a depus întâmpinare, solicită continuarea judecăţi, motivat de faptul că prin Sentinţa civilă nr. .../ZZ.05.2016 pronunţată de Judecătoria .... în dosar nr. .../.../2009 s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. .../ZZ.10.2007 a Biroului Notarilor Publici E, pe motiv că respectivul contract a fost încheiat în data de ZZ.10.2007, ulterior publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 871/09.10.2007 prin care O.U.G. nr. 110/2005, în temeiul căruia a fost perfectat contractul mai sus menţionat, a fost declarat neconstituţional în ansamblul său, iar a această situaţie este de natură a crea un avantaj patrimonial Judeţului C, întrucât spaţiul medical ce a făcut obiectul contractului mai sus amintit urmează a fi vândut nu la un preţ prestabilit artificial, ci la un preţ real de piaţă, în condiţiile O.U.G. nr. 68/2008.

Tribunalul, analizând sentinţa apelată prin prisma motivelor invocate de către apelant, a excepţiilor reiterate în apel, reţine că în parte criticile sunt întemeiate, după cum urmează:

Excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului B, titular şi reprezentant al CMI A, de a solicita constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat la data de ZZ.10.2007 sub nr. .../ZZ.10.2007.

Pentru a se reţine dacă o parte are interes în exercitarea demersului juridic iniţiat,  instanţa trebuie să stabilească folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a formulat o cerere de chemare în judecată sau cereri incidentale/accesorii. Condiţia interesului trebuie să se verifice în legătură cu cererea de chemare în judecată şi să subziste pe tot parcursul procesului. Aşadar instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care partea l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate. Aşa cum este definit în doctrină şi jurisprudenţă „interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”, adică să rezulte folosul practic, material sau moral, să fie concret, iar nu abstract, cerinţa fiind echivalentă cu cerinţa existenţei interesului însuşi.

De asemenea, trebuie să fie conform cu regulile de convieţuire socială sau legea, respectiv să nu încalce prevederile art.5 din CC 1864, în actuala reglementare art.11 NCC, iar folosul practic urmărit de titularul cererii trebuie să se răsfrângă direct asupra acestuia şi nu în folosul sau interesul unei alte persoane.

Distinct de aceste caracteristici stabilite în doctrină, comparativ cu actuala reglementare din art.33, 34 Cod proc.civ. (Lg.137/2010), care stabileşte în conţinutul textului cerinţele  de valabilitate pe care trebuie să le îndeplinească această condiţie a interesului necesară pentru exercitarea acţiunii civile, s-a mai stabilit ca interesul să fie născut şi actual, să existe la data exercitării acţiunii civile, în sensul că partea ar suferi un prejudiciu dacă ar rămâne în pasivitate şi nu are recurge în acel moment la calea judiciară pentru realizarea unui drept civil subiectiv ce aparţine titularului cererii.

Raportând aceste caracteristici şi condiţii de valabilitate a interesului pe care îl are în cauză reclamantul, tribunalul reţine că apărările şi motivele invocate în apel, dar şi în faţa primei instanţe, fac abstracţie de faptul că cererea de chemare în judecată a pârâtului-apelant D a fost respinsă ca fiind lipsită de interes, prin Decizia civilă nr. .../R/ZZ.LL.2013 pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. .../.../2012, în consecinţă actul adiţional nr. .../ZZ.07.2005 prin care s-a  prelungit contractul de închiriere nr. .../....08.2004 încheiat cu Spitalul ... şi intimatul-reclamant pentru Cabinetul medical nr. X, în suprafaţă de 17,01 mp., situat pe ..., este în fiinţă şi produce efecte juridice.

Cu putere de lucru judecat, asupra acestei excepţii şi  a justificării unui interes legitim în persoana reclamantului-intimat, s-a stabilit existenţa acestuia inclusiv prin considerentele Deciziei civile nr. ...//2008 pronunţată în dosar nr. .../.../2006 a Curţii de Apel Oradea, care a confirmat legitimitatea demersului juridic al reclamantului în acţiunea iniţiată pentru anularea actului adiţional nr. .../ZZ.08.2005 la contractul de închiriere nr. ... din ZZ.08.2004 încheiat între apelantul D cu Spitalul ... şi care viza prelungirea locaţiunii până la ZZ.08.2008, pentru cele două cabinete, X, Y, deci inclusiv pentru cabinetul medical al reclamantului-intimat, deţinut în baza contractului de închiriere şi a actului adiţional, evocate anterior.

În considerentele aceleiaşi hotărâri, Decizia civilă nr. .../ZZ.LL.2008 a Curţii de Apel Oradea, se reţine de către instanţa de recurs că „Interesul reclamantului-intimat (B) nota instanţei) reiese din considerentele expuse mai sus şi că doar atitudinii recurentului (D) acesta nu a avut posibilitatea de a intra în spaţiul din litigiu, de a proceda apoi implicit la prelungirea contractului de închiriere” (pag.7 din decizie).

Referitor la existenţa celor două cabinete, cu nr.X şi Y, se reţine tot în considerentele arătate că iniţial au funcţionat practic 2 cabinete stomatologice, cu intrări separate, fără uşă de acces între ele, iar unirea celor două camere nu s-a realizat cu avizele necesare, recurentul a şi fost sancţionat contravenţional.

Rezultă, fără echivoc că apelantul în cauză este cel care nu justifică un interes legitim pentru cabinetul medical cu nr. X, pentru care, în mod legal deţinea contract de închiriere intimatul-reclamant cu actul adiţional încheiat ulterior şi care nu a fost desfiinţat pe cale judiciară.

Împrejurarea că pricina s-a derulat pe rolul instanţelor mai mulţi ani, că între timp au avut loc modificări de compartimentare a spaţiului sau că au intervenit alte tranzacţii, nu constituie impedimente pentru a reţine ca legitim demersul iniţiat de către reclamantul-intimat B. În caz contrar, s-ar goli de conţinut forţa executorie şi rezultatul final al actului de justiţie, nemaiavând un caracter efectiv din perspectiva persoanei vătămate care în vederea apărării şi realizării unui drept civil subiectiv a apelat la instanţa de judecată.

Conduita viitoare sau modul în care se vor executa hotărârile judecătoreşti pronunţate în cauză, nu pot fi apreciate de către apelant, acesta neavând vreo abilitate sau competenţă legală în a stabili condiţiile de eligibilitate ale reclamantului pentru cumpărarea spaţiului din litigiu sau folosirea acestuia în continuare, sub formă de închiriere, cu consecinţa  restituirii  spaţiului în patrimoniul proprietarului.

Raporturile juridice ulterioare se vor naşte şi încheia în funcţie şi de ceea ce s-a stabilit pe cale judiciară, ţinând seama de orice altă modificare legislativă privitor la dreptul de proprietate şi de administrare al de  spaţiilor cu destinaţie cabinete medicale.

În consecinţă,tribunalul în acord cu cele reţinute de către prima instanţă  apreciază că,  subzistă în continuare interesul reclamantului-intimat în ceea ce priveşte acţiunea pentru constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare, care în urma desfiinţării actului adiţional pe cale judiciară, nu îndeplineşte condiţia esenţială a legii potrivit căreia pot  formula aceste cereri de cumpărare numai persoanele care deţin aceste spaţii în mod legal, or faţă de apelant această condiţie nu este îndeplinită, spaţiul a fost cumpărat şi modificat ulterior, în mod nelegal, prin fraudarea legii (vezi considerentele Deciziei civile nr. .../Ap/ZZ.LL.2007 a Tribunalului Satu Mare).

În considerarea celor ce preced, a argumentelor expuse, rezultă că reclamantul are atât calitate procesuală activă, fiind titularul dreptului afirmat cât şi interes legitim în promovarea acţiunii, astfel că excepţiile au fost corect dezlegate de prima instanţă, motive pentru care, tribunalul urmează  să le respingă în temeiul art.137 Cod proc.civ. (de la 1865).

Interesul şi legitimitatea acţiunii reclamantului se rezumă însă, la ceea ce ar putea obţine în mod efectiv şi concret în urma admiterii acţiunii şi ţinând seama de efectul hotărârilor judecătoreşti pronunţate între părţi cu determinarea efectivă a obiectului material al cauzei. Astfel,  obiectul acţiunii îl reprezintă pretenţia material juridică cu privire la care se cere darea hotărârii judecătoreşti,  care nu trebuie confundat cu obiectul material al litigiului (bunurile, lucrurile).Obiectul material este o parte componentă a obiectului acţiunii civile. Prin acţiunea promovată, reclamantul B reprezentant al CMI A, în dosar nr. .../2007 a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .../ZZ.X.2007 la BNP E Satu Mare.

Din conţinutul contractului rezultă în mod evident prin descrierea imobilului că obiectul convenţiei l-a format mai multe imobile (pct.1-8) descrise în contract ca suprafaţă, destinaţie şi identificare topografică, fiecare imobil, construcţie şi teren  este individualizat.

Interesul legitim al reclamantului se rezumă numai pentru imobilul de la pct.1 din contract şi în mod greşit instanţa a dispus anularea în tot a contractului dar a restabilit situaţia anterioară în cartea funciară doar pentru imobilul de sub pct.1 din contract.

În consecinţă, sub acest aspect a fost apreciată ca fondată critica apelantului, întrucât reclamantul-intimat nu justifică un interes legitim pentru desfiinţarea  în tot a convenţiei, vătămarea suferită de către reclamant priveşte numai acest imobil şi nu celelalte care au fost cumpărate prin acelaşi contract de vânzare-cumpărare, pentru restul bunurilor reclamantul nu invocă alte drepturi  sau lezarea vreunui interes personal, actual şi determinat.

În privinţa, efectelor produse de declararea ca neconstituţională a OUG nr.110/2005 prin decizia Curţii Constituţionale nr.871/9.X.2007, publicată în M.O. nr.701/17.X.2007, tribunalul reţine că de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, actul normativ nu mai poate fi aplicat, încetându-şi de drept efectele pentru viitor de la momentul publicării şi nu de la împlinirea termenului de 45 de zile prevăzut de art.147 alin.1 din Constituţie, termen care priveşte doar Parlamentul şi Guvernul,  care poate adopta un alt act normativ în conformitate cu Constituţia.

În consecinţă, contractul de vânzare-cumpărare fiind încheiat ulterior publicării deciziei Curţii Constituţionale, respectiv la data de ZZ.10.2007 este lovit de  nulitate absolută, deoarece a fost  încheiat după publicarea deciziei în Monitorul Oficial nr.701/17.X.2007.  Această nulitate survenită după promovarea acţiunii de către reclamant trebuia invocată de către pârâtul Judeţul C, ca parte contractantă, pentru a readuce toate imobilele obiect al contractului în patrimoniul unităţii administrativ teritoriale, un astfel de demers nu rezultă însă din actele dosarului, iar în apel pârâtul nu a depus întâmpinare.

Împrejurarea că preţul vânzării în sumă de 8123 lei, a fost achitat de către cumpărător cu chitanţa din ZZ.10.2007, anterior perfectării actului autentic, nu constituie un motiv întemeiat pentru a înlătura efectele deciziei Curţii Constituţionale, evocate anterior, apelantul nu poate susţine legalitatea vânzării în temeiul principiului consensualismului, câtă vreme inclusiv la pct.1 din contract  rezultă că obiectul tranzacţiei  formează şi cota parte din teren pentru care se prevede în mod obligatoriu încheierea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică. În consecinţă, data la care părţile au încheiat contractul de vânzare cumpărare este cea arătată în cuprinsul actului autentic, respectiv  ZZ.10.2007 şi nu data de ZZ.10.2007 care reprezintă îndeplinirea  uneia dintre obligaţiile care incumbă cumpărătorului, plata preţului, care se poate realiza şi înainte de perfectarea contractului în formă autentică, aspect pe care notarul l-a şi menţionat în cuprinsul acestuia.

Faţă de cele ce preced, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa în sensul constatării nulităţii absolute parţiale a contractului de vânzare-cumpărare cu nr.mai sus, conform dispozitivului prezentei decizii.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de către apelant.

Domenii speta

Spete similare