Furtul prev. de art.228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal. Privare de libertate

Furtul prev. de art.228  alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal. Privare de libertate

Cuprins pe materii: Drept penal. Drept procesual penal.

Judecătoria Târgu Bujor, secţia penală, sentinţa penală nr. 77/11.04.2018

Prin rechizitoriul nr. 6.../P/2015 din data de 30.03.2017, Parchetul de pe lângă Judecătoria T B a trimis în judecată, în stare de libertate, pe inculpatul D G, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat  prev. de art. 228  alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal, constând în aceea că inculpatul  în noaptea de 02/03..05.2015, în intervalul orar 00:00 – 04:00, a pătruns prin efracţie în locuinţa persoanei vătămate P F şi, dintr-un şifonier, i-a sustras suma de 3500 de lei.

Situaţia de fapt a rezultat din administrarea următoarelor mijloace de probă : sesizarea şi declaraţiile persoanei vătămate;  proces-verbal de cercetare la faţa locului, însoţit de planşă foto; proces-verbal privind remiterea sumei de 1500 de lei de către soţia inculpatului persoanei vătămate; declaraţii martori;  proces-verbal de audiere făptuitor.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T B sub nr. ....../2017, la data de 03.04.2017.

Prin încheierea nr. 132 din data de 15.05.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. ..../P/2015 din data de 30.03.2017,  al Parchetului de pe lângă Judecătoria T B privind pe inculpatul D G, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat  prev. de art. 228  alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanţă

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

În dimineaţa datei de 03.05.2015, ora 080, numitul P F, domiciliat în satul C, com. C, jud. G, a sesizat prin plângere orală lucrătorii din cadrul Postului de Poliţie C, arătând că în noaptea precedentă persoane necunoscute au pătruns în locuinţa sa din aceeaşi localitate şi, dintr-un şifonier, situat într-una din camerele din casa de locuit, i-au sustras suma de 3500 de lei. Susnumitul a precizat că din locuinţă nu i-au fost sustrase alte bunuri sau valori.

Organele de cercetare penală s-au deplasat la faţa locului, constatând că uşa de la intrarea în locuinţa persoanei vătămate prezenta urme de forţare la nivelul sistemului de închidere. Cu ocazia desfăşurării activităţii procedurale menţionate, persoana vătămată le-a indicat organelor de poliţie şifonierul din care susţinea că i-a fost sustrasă suma de 3500 de lei.

În urma administrării materialului probator în cauză, au rezultat următoarele:

Inculpatul D G domiciliază pe raza satului C, com. C judeţul G însă locuieşte în fapt pe teritoriul Italiei, unde lucrează.

La data de 10.04.2015 inculpatul a venit din Italia în localitatea de domiciliu, având asupra sa suma de 250 de euro, bani pe care i-a cheltuit cu în perioada sărbătorilor pascale de la vremea respectivă.

Dorind să participe la celebrarea unui botez ce urma să aibă loc în seara de 02/03.05.2015 la un local din satul C, inculpatul, nemaiavând nicio sumă de bani, a împrumutat suma de 150 de lei de la o persoană. La respectiva petrecere inculpatul a mers împreună cu soţia sa, martora D M-S, aceasta rămânând cu inculpatul numai până în jurul orei 24:00, când a plecat la domiciliu pentru a avea grijă de copilul minor, inculpatul rămânând în continuare la cumetrie.

După plecarea soţiei sale, la o oră ce nu a putut fi stabilită cu exactitate, dar înainte de ora 04:00, inculpatul D G, observând faptul că persoana vătămată P F se afla şi el la aceeaşi petrecere şi cunoscând faptul că acesta locuia singur într-un imobil situat tot în satul C, s-a deplasat la locuinţa persoanei vătămate şi, smulgând unul dintre cuiele ce formau sistemul de încuiere a uşii de acces în casa de locuit, asigurat cu un lacăt, a pătruns într-o cameră şi, dintr-un şifonier, şi-a însuşit suma de 3500 de lei, pe care a găsit-o ascunsă sub nişte prosoape. Inculpatul D G a plecat de la locuinţa persoanei vătămate, nu înainte de a monta în poziţia iniţială cuiul pe care îl smulsese din uşă, astfel încât persoana vătămată să nu sesizeze că cineva pătrunsese prin efracţie în locuinţa sa.

În dimineaţa de 03.05.2015, în jurul orei 07:00, persoana vătămată P F a sesizat că-i fuseseră sustrasă suma de 3500 de lei din şifonier şi a anunţat organele de poliţie.

Inculpatul a cheltuit din banii sustraşi suma de 300 de lei, diferenţa de 3200 de lei ascunzând-o sub un pat, în locuinţa sa. Martora D M-S, soţia inculpatului, l-a surprins pe acesta scoţând de sub pat suma de 3200 de lei şi i-a numărat, întrebându-l pe inculpat de unde avea acei bani, acesta nerăspunzându-i şi solicitându-i să nu spună nimănui despre cele aflate. Realizând că este posibil ca inculpatul să fi sustras banii de la locuinţa persoanei  vătămate P F, la întrebat încă o dată de unde proveneau banii, acesta recunoscând că îi furase de la persoana vătămată şi i-a solicitat încă o dată să nu spună nimănui nimic, precizând că în caz contrar o va bate.

În cursul lunii mai 2015 inculpatul a plecat în Italia, unde lucrează, şi nu a mai revenit la domiciliul său. Deşi iniţial, la data de 03.05.2015, înainte de a se dispune efectuarea în continuare a urmăriri penale cu privire la săvârşirea de către acesta a infracţiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate P F, D G a negat săvârşirea faptei, ulterior, acesta a luat legătura cu persoana vătămată şi i-a spus că-i va restitui suma de bani sustrasă, în vederea împăcării.

Astfel, inculpatul D G i-a trimis suma de 1500 de lei soţiei sale, D M-S, iar aceasta i-a înmânat la data de 09.07.2015 persoanei vătămate, în prezenţa organelor de poliţie, fiind încheiat în acest sens un proces-verbal.

Inculpatul a convenit cu persoana vătămată să-i restituie şi diferenţa de 2000 de lei, ulterior, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat.

În cauză a fost audiată în calitate de martor şi numita T S, mama inculpatului, arătând că are cunoştinţă despre faptul că autorul furtului săvârşit în dauna persoanei vătămate P F este fiul său D G, discutând cu acesta din urmă la telefon despre cele petrecute, inculpatul asigurând-o că va reveni în România şi „va rezolva problema”.

De asemenea, a fost audiată ca martor şi mătuşa inculpatului, numita T M, aceasta declarând că a aflat în luna mai 2015 de la soţia inculpatului că acesta este autorul furtului banilor de la locuinţa persoanei vătămate P F şi că a asistat la momentul în care D M-S i-a dat persoanei vătămate suma de 1500 de lei.

Persoana vătămată P F a declarat de asemenea că a luat legătura telefonic cu inculpatul, acesta promiţându-i că-i va restitui toată suma de bani, dar că i-a restituit doar suma de 1500 de lei, la data de 09.07.2015.

Inculpatul D G nu a mai fost audiat în cauză, acesta sustrăgându-se urmăririi penale.

În drept, fapta inculpatului D G care, în noaptea de 02/03..05.2015, în intervalul orar 00:00 – 04:00, a pătruns prin efracţie în locuinţa persoanei vătămate P F din satul C, com. C, jud. G şi, dintr-un şifonier, i-a sustras suma de 3500 de lei în scopul însuşirii pe nedrept, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat,  faptă prevăzută şi pedepsită de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d şi alin. 2 lit. b Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective  cât şi sub aspectul laturii subiective.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului în temeiul textului de lege sus menţionat, instanţa va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale al infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările în care a fost săvârşită, valoarea prejudiciului, persoana inculpatului care s-a sustras atât urmăririi penale cât şi cercetării judecătoreşti, instanţa apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin privare de libertate.

Cu privire la latura civilă.

Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei. A arătat persoana vătămată că majorarea pretenţiilor se datorează nerestituirii integrale a sumei sustrase, până la această dată.

Conform disp. art. 1385 alin. 3 Cod civil  „despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câştigul pe care în condiţii obişnuite el ar fi putut să îl realizeze şi de care a fost lipsit, precum şi cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului”.

Cum partea civilă nu a făcut dovada că în perioada scursă de la data săvârşirii faptei până în prezent ar fi obţinut venituri suplimentare cu ajutorul sumei de bani sustrase, solicitarea nu poate fi primită.

Fiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 Cod civil, având în vedere că inculpatul – prin intermediul soţiei sale a restituit suma de 1500 lei din totalul de 3500 lei reprezentând suma sustrasă, instanţa urmează a admite în parte pretenţiile părţii civile şi va obliga pe inculpat la plata sumei de 2000 lei către partea civilă.

Văzând şi disp. art. 274 Cod procedură penală.

Domenii speta

Spete similare