Contestaţie împotriva tabelului preliminar al creanţelor

Pe rol se află  judecarea contestaţiilor formulate împotriva tabelului preliminar al creanţelor, formulate de:

-debitorul SC L SRL împotriva creanţei creditorului SC C SA;

-creditorul SC C SA împotriva creanţei creditorului GL;

-creditorul SC C SA împotriva  creanţei creditoarei SC U SA.

INSTANŢA

Deliberând asupra acţiunii de faţă:

Prin cererea inregistrată la data de 14.12.2017 sub nr. 7860/99/2017/a1, debitorul SC L SRL, prin reprezentant convenţional, a formulat contestatie impotriva tabelului preliminar al creantelor publicat in BPI  nr. 23107/07.12.2017 cu privire la creanta creditorului SC C SA in ceea ce priveşte cuantumul şi rangul  creanţei.

Cu privire la  cuantumul creanţei, se solicita cenzurarea acesteia până la limita prevazuta in Decizia nr. 588/2017 a Curtii de  Apel Iasi.

Arata debitorul ca litigiul dintre părti datează din anul 2013, iar repunerea in discutie a unor situaţii de fapt si de drept transate de instantele de judecată  este nelegala.

In acord cu dispozitiile Deciziei civile nr. 588/2017 a Curtii de Apel Iaşi,  creditorul SC C SA nu are dreptul sa incaseze  suma de 130.781 lei, astfel că solicitarea  creditorului trebuie limitata la cuantumul expres  indicat in hotărârea definitiva amintita, cuantumul penalităţilor neputând fi lăsat la libera apreciere a creditorului.

Cu privire la statutul creanţei, se arata ca aceasta creanta provine dintr-un singur raport juridic, astfel ca nu poate fi calificata partial chirografară, partial garantata.

Susţine contestatorul că, in conformitate cu disp. art. 75 teza finala din Legea nr.85/2014, la data deschiderii procedurii au incetat  toate formele de executare silita  impotriva debitorului, deci au incetat si efectele sechestrului asigurator, astfel că nu poate fi calificata aceasta creanta drept una garantata.

De asemenea, in tabelul preliminar nu au fost menţionate toate elementele necesare pentru caracterizarea creantelor inscrise.  Creanţa creditorului U are rang I deoarece contractul de ipoteca mobiliara al acestui creditor a fost inregistrat la AEGRM  anterior momentului  inregistrării  procesului verbal de sechestru  asigurator, in acest caz fiind aplicabile prevederile art. 2342 şi 2339 cod civil.

Se mai arata ca, deoarece  debitorul a contestat Decizia  nr.588/2017 a Curtii de Apel Iasi, creanta SC C SA ar putea fi  inregistrată in tabelul preliminar ca o creanta suspensiva până la  momentul soluţionării căii extraordinare de atac.

Creditorul SC C SA  a solicitat, prin întâmpinare, respingerea contestaţiei.

În ceea ce priveşte cuantumul creanţei acestuia, se arată că Decizia nr. 588/2017 a Curţii de Apel Iaşi nu este definitivă în raport cu prevederile Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/30.05.2017.

In ceea ce priveşte suma de 130.781 lei cu titlul de preţ contractual suplimentar  cuvenit creditorului ca urmare a modificarilor proiectului iniţial şi a lucrărilor suplimentare, se arata ca in temeiul clauzei contractuale nr. 14.3 din contractul părţilor, suma este datorata in temeiul  actului adiţional  la contractul iniţial, care a fost incheiat pentru sumele în privinţa cărora nu a existat divergenţă.

În privinţa  creanţei reprezentând costuri suplimentare aferente perioadei 28.09.2011-11.02.2012, invoca disp.art. 1084 cod civil 1864, aplicabil cauzei.

Cu privire la caracterul parţial privilegiat al creanţei, se arata că, la datele de 19.05.2016 şi 31.05.2016,  a fost inscris  la AEGRM procesul verbal de sechestru nr. 327/2016 din 19.05.2016 intocmit de BEJ in dosarul de executare nr.327/2016.

Sechestrul a fost instituit până la concurenţa sumei de 821.165,50 lei şi nu  a fost ridicat.

2. La data de 15.12.20017 este inregistrată contestatia formulata de creditorul SC C SA impotriva tabelului preliminar al creanţelor asupra debitoarei SC L SRL  cu privire la creanta creditorului GL.

Se arata ca acesta a solicitat inscrierea la masa credala  cu suma de 508.463,18 lei, din care 469.487,50 lei debit principal şi 38.975,68  lei dobânzi, in baza contractelor  de imprumut  din 27.03.2012, 20.06.2012, 10.08.2012, 17.01.2013, 29.05.2013 şi 25.08.2014 şi a actelor adiţionale la acestea.

Susţine contestatorul că  nu s-a facut dovada  creantei solicitate şi a nasterii valabile a acesteia, iar creditorul GL nu  facut dovada remiterii efective  a sumelor de bani  aferente contractelor de imprumut, respectiv a extraselor de cont sau a ordinelor de plata care  sa ateste faptul că în conturile SC L SRL  au intrat sumele de bani  mentionate in contractele  de imprumut.

In ceea ce priveşte contractul  din 20.06.2012, dreptul la actiune cu privire la  creanta în suma de 12.000 lei  este prescris, raportat la prevederile art. 3 din contractul de imprumut, astfel că suma de 120.000  lei nu trebuie inscrisa la masa credala.

In ceea ce priveşte suma de 50.000 lei aferenta contractului de imprumut din 25.08.2014, arata ca nu s-a constituit un contract de garantie reala mobiliara. Cele două contracte de garantie reala mobiliara depuse in sustinerea creantei nu garanteaza si suma  ce face obiectul contractului de imprumut din 25.08.2014.

Nu au fost depuse inscrisuri in sustinerea contestatiei.

Creditorul GL  a solicitat, prin intâmpinare, respingerea contestatiei.

Arata ca acesta, in calitate  de asociat unic si administrator al societăţii SC L SRL, a creditat societatea cu diverse sume de bani in vederea finanţării plăţilor acesteia, aceste sume fiind restituite partial, suma nerestituită fiind de 508.463,18 lei.

In vederea  garantării indeplinirii obligatiei de plata a SC L SRL, au fost constituite garantii, prin incheierea contarctelor de garantie mobiliara:

-Contract  nr. 149/14.04.2016 pe bunuri determinate fara deposedare, in valoare de 2.352.733,5 lei, suma garantata fiind de 469.487,5 lei la care se adauga  sumele prev  al art. 4.12 din contract, contract inscris la AEGRM a data de 14.04.2016 şi

- contractul de ipoteca mobiliara nr. 159/15.04.2016 asupra incasarilor şi soldul contului curent si a subconturilor deschise la Banca Transilvania sa, suma garantata fiind de 469.487,5 lei la care se adauga  sumele prev  al art. 4.9 din contract, contract inscris la AEGRM la data de 15.04.2016

Sumele efectiv virate societăţii au fost inscrise in contabilitate, fie ca incasare interbancara, fie ca sume datorate  si cuprinse in fişa partener.

In ceea ce priveste prescriptia dreptului la actiune pentru aceste sume,  se arata ca, prin actul adiţional nr.1/20.06.2013 la contractul  de imprumut din 20.06.2012, s-a prelungit  perioada de rambursare a sumei cu inca 5 ani.

Cu privire la caracterul garantat al creanţei, se arata ca in contractele de ipoteca  mobiliara nr. 149/14.04.2016 şi nr. 159/15.04.2016 sunt evidenţiate 10 contracte de imprumut  distincte, ultimul fiind contractul nr. 79. Se arata ca, deşi data contractului a fost eronat tehnoredactata, este evident ca ipoteca mobiliara a  avut in vedere garantarea creanţei din contractul  de imprumut nr.4/10.08.2012 şi nr. 79/25.08.2014, pentru care s-a consemnat gresit data de 10.08.2012.

A fost depus la dosar actul aditional nr. 1/20.06.2013 la contractul  de imprumut din 20.06.2012.

3. La data de 19.10.2017 este inregistrată contestatia formulata de creditorul SC C SA impotriva tabelului preliminar al creanţelor asupra debitoarei SC L SRL  cu privire la creanta creditorului SC U SA, solicitând inscrierea creditorului in tabel cu suma de 614.326,68 lei creanţă chirografară.

Arata creditorul că SC U SA a solicitat inscrierea in tabelul preliminar de creante asupra debitoarei SC L SRL  cu suma de 1.714.084,31 lei, din care:

-Suma de 1.099.757,63 lei sold datorat in temeiul contractelor de constituire drept de uzufruct  autentificate sub ne. 3478/09.07.2010 şi nr. 1070/08.03.2012 la SPN Coste Ştefan şi Asociaţii şi contractelor de inchirere nr.5/27.01.2015, respectiv contracte prestări servicii  nr.56/29.06.2012 – suma aferenta perioadei martie 2015-septembrie 2017

-Suma de 614.326,68 lei reprezinta creanta aferenta contractului nr.190/12.12.2016 ce a sta la baza incheierii contractelor de novatie prin schimbare de debitor nr. 028658/19,.12.2016 şi nr. 02/308/19.12.2016 prin care creditorul a preluat  obligatia de achitare  a creditelor contractate de SC L SRL la Banca Transilvania – sume compensate  cu cele datorate de catre SC L SRL  in baza contractului de inchiriere fond de comert autentificat sub nr. 5242/18.06.2016 la SPN Coste Stefan şi Asociatii.

Susţine contestatorul ca, in ceea ce priveşte  cuantumul creanţei invocate de creditor, suma de 1.714.084,31 lei nu este justificata.

Astfel, creanta aferenta contractului nr. 190/12.12.2016 prin care s-a  convenit substituirea SC L SRL  de catre SC U SA faţă de Banca Transilvania SA pentru debitele aferente contractelor  de credit si contractului de locatiune fond de comert nr. 5642/ mai 2016, rezulta din sustinerile creditorului, ca, din creanta totala de 745.017,38 lei datorata de creditoare, in urma novatiilor celor două contracte de credit, la data deschiderii procedurii  a ramas un sold de 614.326,68 lei.

Se arata ca, in perioada decembrie 2016 (data incheierii contractelor de novatie) şi septembrie 2017 ( data deschiderii procedurii), a fost achitata de creditorul SC U SA suma de 130.690,70 lei, respectiv  suma de 13.069,07 lei lunar, ce urma a fi dedusa din  suma pe care creditorul contestat o avea de achitat fata de debitor in baza contractului de inchiriere fond de comert- respectiv 6480 euro/lunar fara TVA.

Rezulta ca pentru perioada dec. 2016-sept. 2017, SC U SA datora catre SC L SRL suma de 77.167,80 euro, iar SC L SRL datora catre SC U SA 28.737,95 euro, in urma compensării rezultând o diferenta de 18.438,85 euro.

La aceasta suma se adauga si sumele datorate de creditoare in temeiul  contractului de inchiriere fond de comert pentru perioada iunie 2016-noiembrie 2016 ce au stins, de asemenea, prin compensare, celelalte creante  invocate de creditoare  in temeiul contractelor de uzufruct, inchiriere şi prestări servicii, respectiv debitele acumulate in perioada martie 2015-septembrie 2017.

Apreciaza contestatorul ca suma totala care a stins partial creanţele datorate de debitoare in perioada martie 2015-sept. 2017 este de 95.094,85 euro, respectiv 436.104,98 lei.

In ceea ce priveşte creanţele aferente contractelor de vânzare uzufruct, inchiriere şi prestări servicii, se arata ca  sumele aferente fiecaruia dintre aceste contracte nu au fost  expres determinate.

Cu privire la contractul  de vanzare uzufruct, autentificat sub nr. 3748/09.07.2010, rezulta ca acesta  a fost incheiat pentru o perioada de 12 ani, iar pentru anii 2015-2017, debitoarea nu a obtinut profit, astfel ca pretul contractului  de 116.064 euro trebuia achitat in rate egale impărţite  pentru perioada iulie 2012-iulie 2022, respectiv 967,20 euro/lună.

La data de 18.07.2017, părţile au convenit modificarea contractului, in sensul stabilirii preţului acestuia la suma de 5033 euro/lună, cu incepere  din luna mai 2017.

Apreciaza contestatorul ca s-a dispus in mod nelegal modificarea contactului retroactiv, invocând in acest sens dispoziţiile art. 1169 şi 1270 cod civil.

Concluzioneaza contestatorul ca suma maxima pe care o poate solicita creditorul in temeiul acestui contract este de 45.049,41 euro.

Cu privire la contractul  de vanzare uzufruct autentificat sub nr. 1070/08.03.2012, acesta a fost incheiat  până in luna iulie 2022, pretul contractului fiind de 14.805 euro şi 50% din profitul pe care il va obtine debitoarea  din activitatea desfasurata.

Cum activitatea in centrul SPA a inceput in luna iulie 2012, iar pentru perioada 2015-2017, debitoarea nu a obţinut profit, conform situaţiilor financiare publicate pe site-ul Ministerului de Finante, rezulta că pretul contractului  trebuia achitat in rate egale de câte 123,37 euro/luna.

La 18.07.2017, părţile au convenit modificarea contractului, in sensul stabilirii pretului la suma de 745 euro/lună incepând cu luna mai 2017.

Apreciaza contestatorul ca s-a dispus in mod nelegal modificarea contractului retroactiv, invocând in acest sens dispoziţiile art. 1169 şi 1270 cod civil.

Concluzioneaza contestatorul ca suma maxima pe care o poate solicita creditorul in temeiul acestui contract este de 6114,01 euro.

Cu privire la contractul de inchiriere nr.5/27.01.2015, creditoarea a pretins ca nu a incasat  pretul integral  aferent acestui contract incepând cu luna martie 2015, respectiv 60 euro/luna.

Susţine ca suma maxima pe care o poate solicita creditorul in baza acestui contract este de 2250,6 euro.

Cu privire la contractul de prestări servicii, arata contestatorul ca, in condiţiile in care debitoarea a cedat intregul fond de comert, nu se mai poate pretinde c/val acestor servicii de la momentul cedarii fondului, respectiv  din luna mai 2016.

De asemenea, trebuie operata  compensarea  intre suma de 95.094,85 euro, respectiv 436.104,98 lei datorata  de creditoare  catre debitoarei  şi sumele datorate  de debitoare creditorului cu titlul de prestări servicii.

Creditorul contesta, de asemenea,  realitatea  creanţei invocate  cu titlul de  c/val prestări servicii.

 Cu privire la rangul creanţei, se arata ca s-a dispus in mod gresit inscrierea integrală a creantei creditorului  SC U SA ca si creanţă garantata.

Se arata ca, din analiza celor două contracte de garantie mobiliara invocate de creditor, obiectul garantiei il constituie doar  creanţele aferente contractelor de uzufruct, inchiriere şi prestări servicii.

Suma de 614.326,68 lei rezultând din  preluarea prin novatie a creditelor contractate de SC L SRL  nu reprezinta o creanţă garantată.

Actiunea este intemeiata in drept pe dis part. 111 din legea nr. 85/2014.

Nu au fost depuse înscrisuri in sustinerea cererii.

 A fost ataşat dosarul de procedură..

Creditorul  SC U SA a formulat intâmpinare fata de contestatia creditorului SC C SA, solicitând respingerea acesteia.

Cu privire la contractele de constituire  drept de uzufruct autentificate sub nr. 3478/09.07.2010, respectiv nr. 1070/08.03.2012 la BNP Coste Ştefan si Asociatii,  pretul contractului a fost de 1090,57 euro/luna fara TVA.Cuantumul preţului a fost modificat incepând cu data de 01.05.2017 la 5778 euro/luna fara TVA, in baza actelor adiţionale  autentificate sub nr. 7986/18,.07.2017, respectiv 7987/18.07.2017 la BNP Coste Ştefan si Asociatii.

La data de 17.11.2015 s-a incheiat actul adiţional la contractul de inchiriere nr. 5/17.01.2015 prin care s-a convenit  suplimentarea suprafetei utile  inchiriate initial cu inca 12 mp, cu o chirie unara de 60 euro/mp fara TVA, suprafata urmand a fi folosita  de SC L SRL.

După inceperea activităţii centrului SPA intre părti s-a incheiat contractul de prestări servicii nr. 56/29.06.2012 având ca obiect executarea de catre SC U SA pentru SC L SRL  a serviciilor de mentenanta tehnica a echipamentelor  aflate in centrul SPA, a serviciilor  de spalatorie, parcare, alimentatie publica, precum şi refacturarea de catre SC U SA a sumelor reprezentand  costuri pentru energie electrica, energie termica, furnizare apa, curierat, transport, serviciu de marketing ţşi publicitate, telefonie si cablu tv, evaluari spatii.

Incepând cu data de 31.03.2015, SC L SRL  nu a mai achitat facturile emise de catre SC U SA, la data de 30.09.2017 soldul restant fiind de 1.099.757,63 lei.

Scadenta facturilor era de 120 zile de la primirea acestora.

In aceste condiţii, in scopul garantării indeplinirii obligatiilor de catre SC L SRL, au fost incheiate  doua contracte de garanţie mobiliara:

-Contract  de ipoteca mobiliara nr. 07/29.02.2016,inscris la AEGRM  la data de 07.03.2016

-Contract  de ipoteca mobiliara nr. 148/14.04.2016,inscris la AEGRM  la data de 14.04.2016

La data de 12.12.2016, intre părti s-a incheiat contractul  nr.190 prin care s-a convenit  substituirea SC L SRL de catre SC U SA fata de BANCA TRANSILVANIA SA, in contractul de credit nr. 658/16.09.2011, cu un sold de 452.660 lei şi respectiv, contractul de credit nr. 308/10.05.2012, cu un sold de 292.357,38 lei.

In aceste condiţii, intre SC U SA şi SC L SRL s-au incheiat contractele de novatie prin schimbare  de debitor nr. 02/658/19.12.2016 şi nr. 02/308/19.12.2016.

Prin contractul  de inchiriere (locatiune) fond de comert nr. 5242/18.05.2016, SC L SRL  a inchiriat fondul sau de comert  catre SC U SA pentru suma de 6480 euro/luna fara Tva chirie lunara, iar prin contractul nr. 190/12.12.2016, partile au stabilit: compensarea unor creante reciproce reprezentând  partial c/val chirie  fond de comert, partial c/val raate bancare.

La data de 30.09.2017, creanta SC U SA rezultând din preluarea prin novaţie a creditelor contractate de către SC L SRL  şi după efectuarea compensărilor este de 614.326,68 lei.

Cu privire la criticile privind nelegalitatea majorării  pretului chiriei, se arata ca majorarea s-a realizat in baza expertizei evaluatorii efectuate in cauza.

Cu privire la suma inscrisa in contractul de novatie, la un sold al contractului de 614.326,68 lei, au fost efectuate plăţi de 28.737,95 lei.

Se mai arata ca, in perioada  iunie 2016-septembrie 2017, SC U SA a achitat catre SC L SRL suma de 55.999,48 euro, astfel încât datora SC U SA catre SC L SRL este de 39.095,57 euro.şi că, după cesionarea fondului de comert, SC U SA nu a mai facturat prestări de servicii proprii catre SC L SRL.

A depus, in susţinerea pozitiei sale procesuale, raport de evaluare, centralizatoare, fise analitice cont.

Cu privire la cuantumul creanţei creditorului SC U SA, in cauza a fost efectuată, la solicitarea părţilor,o expertiza contabilă.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine:

Prin Încheierea nr. 214/03.10.2017 pronunţată de Tribunalul Iaşi în dosarul nr. -99/2017, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva  debitoarei  SC L SRL.

În cadrul acestei proceduri, la data de 07.12.2017, in BPI nr. 23107, a fost publicat tabelul preliminar al creanţelro asupra debitoarei, in care creditorii contestati sunt inscrişi astfel,:

-SC U SA- cu suma de 1.714.084,31 lei creanţă  beneficiară a unei cauze de preferinţă

-GL – cu suma de 508.463,18 lei  creanţă  beneficiară a unei cauze de preferinţă

-SC C SA - cu suma de 821.165,50 lei  creanţă  beneficiară a unei cauze de preferinţă şi 443.129,58 lei creanţă chirografară

 1. Cu privire la creanţa SC C SA:

Prin cererea inregistrată la data de 20.11.2017 ( filele 60-224 vol III şi 1-224 vol. IV), creditorul SC C SA a solicitat inscrierea la masa credala a debitorului SC L SRL  cu suma totala de 1.264.295,08 lei, din care 821.165,50 lei creanţă garantată şi 443.129,58 lei creanţă chirografară compusă din :

-129.236,58 lei – costuri suplimentare cauzate  de solicitarea privind  suspendarea/intreruperea lucrărilor pentru un număr de ore in perioada 28.09.2011-11.02.2012 şi  a refuzului nejustificat  de acceptarea revendicărilor  de suspendare a  executării contractului  şi prelungire  a termenului de finalizarea  lucrărilor

-588.514,27 lei- penalităţi de întârziere calculate  la suma de 129.236,58 lei

-130.781 lei – preţ contractual suplimentar cuvenit creditorului urmare a modificărilor proiectului iniţial şi a lucrărilor suplimentare executate de aceasta la cererea  debitorului

-494.352,18 lei penalităţi de întârziere  la suma de 130.781 lei

-1285,55 lei – dobânda legală stabilită prin Sentinţa civilă nr. 217/25.02.2016 pronunţată de Tribunalul Iaşi

-19.925,50 lei cheltuieli de judecata stabilite prin Sentinţa civilă nr. 217/25.02.2016 pronunţată de Tribunalul Iaşi,  pentru care a operat compensarea de drept cu suma de 3561 lei stabilita prin Decizia  civilă nr. 588/26.09.2017 a Curtii de Apel Iaşi

-200 lei taxă judiciar de timbru aferenta cererii de creanţă

Administratorul judiciar a inscris creditorul în tabel cu suma de 821.165,50 lei  creanţă beneficiara a unei cauze de preferinţă, potrivit procesului verbal de sechestru  nr.327/2016 şi cu suma de 443.129,58 lei creanţă  chirografară.

În ceea ce priveşte cuantumul creanţei, in cadrul dosarului nr. -/99/2013 al Tribunalului Iaşi, SC C SA, in calitate de reclamant, a solicitat obligarea SC L SRL, in calitate de pârât, la plata unor sume de bani, in cuantum diferit decat cel ce face obiectul prezentei cauze, însa cu acelaşi titlu şi pentru aceiaşi perioada de timp, respectiv costuri suplimentare cauzate  de solicitarea privind  suspendarea/intreruperea lucrărilor pentru un număr de ore in perioada 28.09.2011-11.02.2012 şi  a refuzului nejustificat  de acceptarea revendicărilor  de suspendare a  executării contractului  şi prelungire  a termenului de finalizarea  lucrărilor şi penalitaţi de întârziere la această suma, respectiv  preţ contractual suplimentar cuvenit creditorului urmare a modificărilor proiectului iniţial şi a lucrărilor suplimentare executate de aceasta la cererea  debitorului.

Prin Sentinţa civilă nr. 217/25.02.2016, Tribunalul Iaşi  a admis în parte acţiunea, dispunând obligarea  pârâtei SC L SRL  la plata sumelor de 84.925,91 lei, respectiv 130.781 lei cheltuieli suplimentare, a penalităţilor de intârziere in cuantum de 116.049,29 lei calculate la suma de 215.705 lei, de la data de 01.08.2012 până la data de 26.04.2013 şi în continuare, penalităţi în cuantum de 0,2% de la data de 27.04.2013 până la data plăţii efective.

 Prin Decizia 588/26.09.2017 a Curtii de Apel Iasi, ca urmare a  admiterii apelului declarat de SC L SRL, a fost respinsă cererea SC C SA  privind obligarea pârâtei SC L SRL  la plata sumei de 130.781 lei  reprezentând c/val lucrări suplimentare şi a penalităţilor aferente acestei sume, calculate la acel moment  la suma de 70359,19 lei. In prezenta cauza, penalităţile solicitate la aceasta suma sunt de 494.352,18 lei.

Decizia Curţii de Apel Iaşi este definitivă, conform menţiunilor din dispozitiv.

În aceste condiţii, referirile creditorului contestat SC C SA la efectele Deciziei Curţii Constituţionale a României, in acest cadru procesual, sunt neavenite.

În consecinţă, din totalul sumei solicitate de creditor prin declaraţia de creanţă,  de 1.264.295,08 lei, urmeaza a fi înlăturate sumele stabilite de Curtea de Apel Iaşi ca nefiind datorate, respectiv 130.781 lei reprezentând c/val lucrări suplimentare şi 494.352,18  lei penalităţi de întârziere aferente acestei sume (conform declaraţiei de creanţă), rezultând 639,161,9 lei.

Reţine instanţa că totalul sumei solicitate de creditorul SC C SA prin declaraţia de creanţă, pe categorii detaliate de sume, nu este 1.264.295,08 lei, ci o suma mai mare, dar, raportat la limitele investirii, instanţa se va raporta doar la suma de 1.264.295,08 lei.

Prin urmare, in conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr.85/2014, contestatia debitorului urmeaza a fi admisa, sub aspectul reducerii cuantumului total al creanţei inscrise in favoarea creditorului SC C SA până la limita stabilită prin Decizia nr. 588/2017 a Curtii de Apel Iaşi, respectiv 639.161,9 lei.

Suma urmează a fi înscrisă provizoriu, in conformitate cu prevederile  art. 111 alin.6 teza a II a din Legea n. 85/2014, până la soluţionarea dosarului nr. -/99/2013 aflat pe rolul  ICCJ.

În ceea ce priveşte rangul de prioritate al creanţei,reţine instanţa că, in mod corect şi în conformitate cu prevederile art. 5 pct.15 din Legea nr.85/2014,  administratorul judiciar a dispus inscrierea creanţei ca şi creanţă beneficiara a unei cauze de preferinţă, până la limita stabilita prin procesul verbal de sechestru nr.327/2016, inscris la AEGRM  cu aviz de ipoteca mobiliara nr.2016-00044439052172-IDD, respectiv 821.165,50 lei, restul creanţei fiind inscrisă ca şi creanţă chirografară.

Întrucât, conform menţiunilor  de mai sus, cuantumul total al creanţei a fost redus, prin inlăturarea sumelor sumele stabilite de Curtea de Apel Iaşi ca nefiind datorate, respectiv 130.781 lei reprezentând c/val lucrări suplimentare şi 494.352,18  lei penalităţi de întârziere aferente acestei sume(conform declaraţiei de creanţă), prin admiterea contestaţiei  debitorului, va fi inlaturata din tabelul de creanţe suma de 443.129,58 lei inscrisă în favoarea creditorului SC C SA cu titlul de creanţă chirografară.

2. Cu privire la creanţa GL:

Prin cererea înregistrată  la data de 17.11.2017 ( filele 123-155 vol.I), creditorul GL a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei SC L SRL cu suma de 508.463,18 lei, in temeiul contractelor de imprumut  din datele de 27.03.2012, 20.06.2012, 10.08.2012, 17.01.2013, 29.05.2013 şi  25.08.2014.

Cu privire la aceasta creanta s-a invocat  lipsa dovezilor privind nasterea valabila a acesteia, prescriptia dreptului la actiune pentru suma rezultand din contractul datat 20.06.2012.

 Excepţia prescripţiei dreptului la acţiune pentru suma ce face obiectul contractului din 20.06.2012  nu este intemeiata, pentru toate contractele de imprumut fiind depuse acte adiţionale ce prelungeau  termenul de rambursare la 5 ani de la data semnării actului adiţional. Pentru contractul de imprumut din 20.06.2012, actul adiţional se găseşte la fila 129 vol.I fiind depus odata cu declaratia de creanţă.

In ceea  ce priveşte realitatea creanţei- sumele apar inscrise în bilanţul contabil la data de 31.12.2016 – fila 24 vol.I dosar de procedură( 533.929 la 31.12.2015 şi 502.301 la 31.12.2016, cont 451-sume datorate  acţionarilor/asociaţilor).

De asemenea, administratorul judiciar a ataşat intâmpinării formulate faţă de contestaţia creditorului SC C SA la creanţa GL, extrasele de cont eliberate de BANCA TRANSILVANIA SA, din care rezulta expres depunerea sumelor de bani  ce fac obiectul contractelor de imprumut, in conturile debitoarei, astfel:

-Pentru contractul de imprumut din 27.03.2012- suma de 60.000 lei-  fila 186 vol.I dosar asociat

-Pentru contractul de imprumut din 20.06.2012- suma de 120.000 lei - fila 192 vol.I dosar asociat

-Pentru contractul de imprumut din10.08.2012- suma de 20.000 lei-  fila 198  vol.I dosar asociat

-Pentru contractul de imprumut din 17.01.2013 – suma de 200.000 lei -  fila 204  vol.I dosar asociat

-Pentru contractul de imprumut din 29.05.2013 – suma de 25.000 lei -  fila 205 vol.I dosar asociat

-Pentru contractul de imprumut din 25.08.2014- suma de 50.000 lei - fila 207 vol.I dosar asociat

Cu privire la caracterul garantat al creanţei, creditorul a  depus la dosar  contractul de garanţie mobiliara nr. 149/14.04.2016, inscris la AEGRM  cu avizul de ipoteca  2016-00043307492188-MWJ şi contractul de ipoteca mobiliara nr. 159/15.04.2016 înscris la AEGRM  cu avizul de ipoteca nr. 2016-00043343952594-MEQ.

In nici unul dintre contractele de ipoteca mobiliara nu apare, însă, inscris contractul de imprumut din 25.08.2014.

Pentru aceste motive, în conformitate cu disp. art. 111 din Legea nr.85/2014,admiţând in parte contestaţia creditorului SC C SA la creanţa GL, se va dispus inscrierea creditorului GL in tabelul definitiv de creanţe cu suma de 458.463,18 creanţă beneficiară a unei cauze de preferinţă şi 50.000 lei creanţă chirografara.

3. Cu privire la creanţa SC U SA:

Prin cererea inregistrată la data de 17.11.2017 ( filele 158-237 vol.I dosar de procedura), creditorul SC U SA a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei SC L SRL cu suma totală de 1.714.084,31 lei.

Creditorul şi.a intemeiat cererea pe mai multe categorii de contracte, respectiv:

-Contractele  de constituire drept de uzufruct autentificate sub  nr.3478/09.07.2010 şi nr. 1070/08.03.2012 la BNP Coste Ştefan  şi Asociatii, in temeiul cărora solicita suma de 1.099.757,63 lei.Creditorul susţine caracterul garantat al acestei creante, invocand  contractele de garanţie mobiliara cu aviz de ipoteca nr.  07/29.02.2016, inscris la AEGRM sub nr, 2016-00043767289883-CXT şi nr.148/14.04.2016 inscris la AEGRM sub nr. 2016-00043306962656-DWD.

-Contractul nr. 190/12.12.2016 in temeiul căruia  debitorul SC L SRL a fost substituit de catre SC U SA faţă de Banca Transilvania sa  pentru debitele rezultate din :

• contractul de credit nr. 658/16.09.2011, cu un sold de 452.660 lei

• contractul de credit nr. 308/10.05.2012, cu un sold de 292.357,38 lei

Pentru determinarea cuantumului creanţei creditorului SC U SA in baza celor două categorii de contracte, in cauza a fost efectuata o expertiza contabilă.

În ceea ce priveşte suma solicitată în baza contractului nr. 190/12.12.2016 prin care s-a  convenit substituirea SC L SRL  de catre SC U SA faţă de Banca Transilvania SA pentru debitele aferente contractelor  de credit,sumele au fost calculate şi determinate, potrivit inscrisurilor  puse la dispoziţia instanţei şi a  expertului, de catre părţi, fiind evidenţiate toate compensările de sume datorate reciproc de debitor şi de creditorul SC U SA.

Expertul a concluzionat ( fila 169 vol II dosar asociat), că suma datorată de debitor creditorului in temeiul contractului  de novaţie prin schimbare de debitor este de 614.326,68 lei, iar suma  datorată in baza contractelor de constituire drept de uzufruct este de 342.911,38 lei.

Cu privire la contractul de prestări servicii nr. 56/29.06.2012, s-a stabilit că suma datorata este de 672.067,39 ei, pentru contractul de inchiriere nr.5/27.01.2015- suma de 7519,77 lei, iar pentru contractul de inchiriere fond de comert- suma de 77.259,09 lei.

În ceea ce priveste modificarea retroactiva a preţului  contractelor de vânzare uzufruct, cu incălcarea prevederilor art. 1169 şi 1270 cod civil, instanţa reţine că modificarea preţului contractul s-a realizat  prin acordul părţilor, in limitele prevăzute de art. 1270 cod civil şi 1660 cod civil, prin incheierea de acte adiţionale la contractele iniţiale ( filele 165-177 vol. I dosar de procedură).

În ceea ce priveşte rangul creanţei, reţine instanţa ca au fost depuse la dosar contractele de ipoteca mobiliara inscrise la AEGRM sub nr.  2016-00043767289883-CXT şi nr. 2016-00043306962656-DWD, in vederea garantării sumelor rezultând din contractele de vânzare drept de uzufruct şi contractul de prestări servicii, suma garantata fiind de 677.690,97 lei plus dobanzile aferente şi orice suma  datorate in baza contractelor.

Suma rezultând din  contractul nr. 190/12.12.2016 apare., de asemenea, ca fiind  garantata, având in vedere prevederile art. 6 din contractul părţilor.

Concluzionand, instanţa reţine, in acord cu probatoriul administrate în cauza, ca nefiind intemeiate susţinerile creditorului contestator SC C SA cu privire la creanţa SC U SA, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 111 din Legea nr.85/2014, prezenta contestaţie va fi respinsă.

În această situaţie, cererea creditorului SC C SA privind obligarea  debitorului la plata cheltuielilor de judecata va fi respinsă ca neintemeiata.

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte  contestaţia formulată de debitorul SC L SRL, prin reprezentant convenţional, împotriva tabelului preliminar al creanţelor asupra debitoarei, publicat in BPI nr. 23107/07.12.2017 cu privire la creanţa creditorului SC C SA şi în consecinţă:

Dispune înscrierea provizorie a creditorului SC C SA  in tabelul definitiv de creanţe cu suma de 639.161,90 lei, creanţă beneficiară a unei cauze de preferinţă, până la soluţionarea dosarului nr. -/99/2013 aflat pe rolul ICCJ.

Înlătură din tabelul de creanţe  suma de  443.129,58 lei creanţă chirografară înscrisă în favoarea creditorului SC C SA.

Admite în parte contestaţia formulată de creditorul  SC C SA  împotriva tabelului preliminar al creanţelor asupra debitoarei, publicat in BPI nr. 23107/07.12.2017 cu privire la creanţa creditorului GL şi în consecinţă:

Dispune inscrierea creditorului GL in tabelul definitiv de creanţe cu suma de 458.463,18 creanţă beneficiară a unei cauze de preferinţă şi 50.000 lei creanţă chirografara.

Respinge contestaţia formulată de creditorul  SC C SA  împotriva tabelului preliminar al creanţelor asupra debitoarei, publicat in BPI nr. 23107/07.12.2017 cu privire la creanţa creditorului SC U SA.

Domenii speta

Spete similare