Evaziune fiscală în formă continuată - omisiunea în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005

Titlu: evaziune fiscală în formă continuată - omisiunea în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b  din Legea 241/2005R,  cu aplicarea art. 35 alin.1 N.C.P.; complicitate la evaziune fiscală în formă continuată - prevăzută de art.48 C.p., rap. la 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005,  cu aplicarea art. 35 alin.1 N.C.P. - înlesnirea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive; complicitate la spălare de bani în formă continuată, prev. de art.48 C.p., rap la art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002R, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.- înlesnirea  transferului de bunuri (bani), cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp. 

Tip: sentinţă penală

Nr. speţă: 32

Dată speţă: 28.03.2018

Instituţie: Tribunalul Călăraşi – Secţia penală

Conţinut speţă: pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpaţii C.M., G.M., SC N.C. SRL,  SC S.G.I.  SRL şi  S.G.,  trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, nr.  64/P/2013, din 18.05.2016, după cum urmează:

1.C.M. – pentru săvârşirea infracţiunilor de:  evaziune fiscală în formă continuată - omisiunea în tot sau în parte, a evidenţierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b  din Legea 241/2005R,  cu aplicarea art. 35 alin.1 N.C.P.; complicitate la evaziune fiscală în formă continuată - prevăzută de art.48 C.p., rap. la 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005,  cu aplicarea art. 35 alin.1 N.C.P. - înlesnirea evidențierii în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive; complicitate la spălare de bani în formă continuată, prev. de art.48 C.p., rap la art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002R, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.- înlesnirea  transferului de bunuri (bani), cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp. 

2. S.G. – pentru săvârşirea infracţiunilor de: evaziune fiscală în formă continuată – , prevăzută de art. 9 alin.1 lit.c  din Legea 241/2005R, cu aplicarea art. 35 alin.1 N.C.P., evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive; spălare de bani în formă continuată, prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002Rm cu aplic. art.35 alin.1 C.p.- transferul de bunuri (bani), cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp. 

3. G. M. - pentru săvârşirea infracţiunilor de: evaziune fiscală– prevăzută de art. 9 alin.1 lit.c  din Legea 241/2005R, evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale  ori evidențierea altor operațiuni fictive; spălare de bani, prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002R - transferul de bunuri (bani), cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri,toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp. 

4. SC S.G.I. SRL Oltenița  -  pentru săvârşirea infracţiunilor de:  evaziune fiscală în formă continuată – , prevăzută de art. 9 alin.1 lit.c  din Legea 241/2005Rm cu aplicarea art. 35 alin.1 N.C.P., evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale  ori evidențierea altor operațiuni fictive; spălare de bani în formă continuată, prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002R, cu aplic. art.35 alin.1 C.p.- transferul de bunuri (bani), cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp. 

5. SC N.C.SRL Oltenița, - pentru săvârșirea infracțiunilor de: evaziune fiscală– , prevăzută de art. 9 alin.1 lit.c  din Legea 241/2005R, evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive; spălare de bani, prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002R - transferul de bunuri (bani), cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni în scopul ascunderii sau a disimulării originii ilicite a acestor bunuri, toate cu aplic.art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp. 

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 14.03.2018 , a căror susţineri au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă când, instanţa a amânat pronunţarea azi, 28.03.2018, pentru a se depune concluzii scrise de către inculpaţi prin apărătorii lor şi când, în urma deliberării avute a pronunţat următoarea soluţie. 

INSTANŢA

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi din 18.05.2016 înregistrat la această instanţă sub nr. 670/116/2016, au fost trimişi în judecată inculpaţii: S.G. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005R cu aplic.art.35 alin.1 C.p. și spălare de bani în formă continuată, prev. de art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002R, cu aplic.art.35 alin.1 C.p., art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp., G.M. – pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005R și spălare de bani, prev.de art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002R, cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp.,C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005R cu aplic.art.35 alin.1 C.p., a unei infracțiuni de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, prev.de art.48 C.p. rap la art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005R cu aplic.art.35 alin.1 C.p., a unei infracțiuni de complicitate la spălare de bani în formă continuată, prev.de art.48 C.p. rap la art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002R, cu aplic.art.35 alin.1 C.p., totul cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp., SC S. G.I. SRL Oltenița pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005R cu aplic.art.35 alin.1 C.p. și spălare de bani în formă continuată, prev.de art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002R, cu aplic.art.35 alin.1 C.p., totul cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp., SC N. C. SRL Olteniţa,  pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005R și spălare de bani, prev.de art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002R, cu aplic. art.38 alin.1 C.p. și art.5 NCp.,

În procedura de cameră preliminară au fost invocate excepţii şi cereri de excludere de probe de către inculpaţii G. M., S. G. şi S.C. S. G. I. SRL iar prin încheierea din 30.09.2016, judecătorul de cameră preliminară a respins aceste cereri şi excepţii, constatând legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriu nr. 64/P/2013, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecării cauzei faţă de aceşti inculpaţi, încheiere ce a rămas definitivă prin  încheierea F/CP din 18.11.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, prin respingerea contestaţiilor.

Inculpaţii au invederat că doresc ca judecarea cauzei să se efectueze în baza dreptului comun prin administrare de probatorii.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, probele administrate în cauză, declaraţiile inculpaţilor şi  ale martorilor, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

 La data de 24.04.2013Agenția Națională de Administrare Fiscală – Garda Financiară – Secția Județeană Călărași, sesizează Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași cu privire la faptul că, numitul C. M. în calitate de administrator SC U. E.SRL Oltenița ar fi săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005R.

În urma controlului, efectuat la SC U. E.SRL Oltenița s-a constatat că operatorul economic nu a înregistrat în evidența contabilă a societății veniturile obținute prin actele de comerț și prestările de servicii înfăptuite către terți, respectiv prin emiterea unui număr total de 62 facturi către 5 operatori economici, în perioada iunie-decembrie 2009.

Verificările SC U.E. SRL Oltenița au debutat ca urmare a constatărilor făcute cu privire la nedepunerea declarațiilor obligatorii la organul fiscal teritorial, respectiv Decont 300 privind TVA de plată aferente perioadei semestrului II a anului 2009 și nici ”declarație informativă privind lucrările, prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, care să cuprindă valoarea bazei de impozitare și a TVA colectată și deductibilă aferentă livrărilor și achizițiilor de bunuri și servicii de la/către alți operatori economici plătitori de TVA”.

S-a procedat la verificarea prin încrucișare a declarațiilor obligatorii ale firmei necesare controlului, la sediul Gărzii Financiare, secția Călărași, constatându-se neconcordanțe înregistrate în baza de date a Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Au fost identificate neconcordanțe în baza de date a A.N.A.F. privind TVA, rezultate, în principal, din datele aflate în ”declarațiile cod ANAF 394” de următorii clienți:

-SC S. G. I. SRL Oltenița – diferență bază de impozitare în sumă de 534.503,33 lei  și TVA de 101.555,32 lei, relația comercială între cele două societăți constând în prestările de servicii pe care SC U. E. SRL Oltenița în calitate de furnizor le-a prestat pentru SC S. G. I. SRL Oltenița;

-SC M. S. 96 SRL Oltenița – diferență bază de impozitare în sumă de 16.360 lei și TVA de 3.110,40 lei, relația comercială între cele două societăți constând în comercializarea de către SC U. E. SRL Oltenița, în calitate de furnizor a unor materiale pentru construcții și amenajări interioare în valoare totală de 19.470,40 lei;

-SC G. SRL Oltenița  – diferență bază de impozitare în sumă de 201.981,73 lei și TVA de 38.515,38 lei, relația comercială între cele două societăți constând în comercializarea de către SC U. E. SRL Oltenița în calitate de furnizor  a unor materiale de construcții și amenajări interioare în valoare totală de 240.497,11 lei. Astfel, în perioada 31.08.2009 – 23.12.2009 SC U. E. SRL Oltenița a livrat către SC G. SRL Oltenița materiale de construcții și amenajări interioare, în baza unui număr de 54 facturi emise și încasate în întregime în aceleași date în numerar;

-SC N. C. SRL Oltenita – diferență bază de impozitare în sumă de 210.084,04 lei și TVA de 39.915,96 lei, relația comercială între cele două societăți constând în prestări de servicii pe care SC U. E. SRL Oltenița, în calitate de furnizor, le-ar fi prestat SC N. C. SRL Oltenita. Prestările menționate în actele contabile ale SC N. C. SRL au fost ”manoperă dulgherie, astereală la acoperiș, montat tablă tip țiglă, folie protectoare, jgheaburi și burlane, confecționat balustrade pentru cele două scări de bloc cu materialele  prestatorului, manopera balustrade inox pentru balcoane la exterior”. În baza lucrărilor efectuate SC U. E.SRL Oltenița a emis factura nr.15/23.11.2009 în valoare totală de 250.000 lei, întreaga sumă fiind achitată exclusiv prin viramente bancare în contul SC U. E. SRL Oltenița;

-SC C. M.A SRL Budești – diferență bază de impozitare în sumă de 11.016,40 lei și TVA de 2093,12 lei, relația comercială între cele două societăți constând în comercializarea de către SC U. E. SRL Oltenița în calitate de furnizor a unor materiale pentru construcții și amenajări interioare în valoare totală de 13.109,52 lei.

S-a constat de către Parchet că, totalul operațiunilor efectuate  de SC U. E. SRL Oltenița și găsite înregistrate în evidențele contabile ale celor cinci parteneri este de 1.159.135,68 lei din care 973.945,50 lei bază de impozitare și 185.190,20 lei TVA.

În urma acestor verificări Garda Financiară  a sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea infracțiunii prev.de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 R de către SC U. E.SRL Oltenița.

Ulterior s-a mai constatat că tranzacțiile cu SC S. G. I. SRL Oltenița și SC N. C. SRL Olteniţa sunt fictive, scopul fiind acela de la disimula originea ilicită a acelor sume de bani.

A fost administrat probatoriul prin care s-a stabilit că S.C. U. E. SRL Oltenița are ca obiect principal de activitate ”comerț cu amănuntul al îmbrăcămintei” – cod CAEN: 5242, societatea  fiind înființată la 27.03.2006, în prezent radiată (17.08.2011) iar până la data de 29.04.2009 societatea a avut asociat unic și administrator pe P. T.

La data de 29.04.2009 P.T. a cesionat părțile sociale către C. M. care a devenit asociat unic și administrator al SC U. E. SRL Oltenița.

Relația comercială cu SC C. M. SRL Budești a constat în comercializarea de către  SC U. E. SRL Oltenița – în calitate de furnizor a unor materiale de construcții în valoare de 13.109,52 lei în baza facturii nr.9/06.08.2009. Conform documentelor regăsite în contabilitatea SC C.M. SRL Budești întreaga valoare a fost achitată.

Relația comercială dintre SC M. S. 96 SRL a constat în comercializarea de către SC U. E. SRL Oltenița în calitate de furnizor a unor materiale pentru construcții și amenajări interioare în valoare totală de 19.470,4 lei (16.350 lei bază de impozitare și TVA în sumă de 3.110,40 lei) fiind emise facturile nr.56/08.09.2009, nr.58/09.09.2009, nr.59/10.09.2009 și nr.60/11.09.2009.

Conform documentelor regăsite în contabilitatea SC M.S. 96 SRL întreaga valoare a livrărilor a fost achitată, fiecare factură emisă de SC U. E. SRL Oltenița fiind achitată în numerar la data emiterii, furnizorul eliberând chitanțe, în acest sens.

SC M.S. 96 SRL a utilizat în întregime produsele aprovizionate, folosindu-se de acestea în amenajarea unui spațiu – punct de lucru deținut la acea dată.

Relația comercială cu SC G SRL Oltenița a constat în comercializarea de către SC U. E. SRL Oltenița, în calitate de furnizor a unor materiale pentru construcții și amenajări interioare în valoare de 240.497,11 lei (201.981,73 lei bază de impozitare și TVA în sumă de 38.515,38 lei).

Astfel, în perioada 31.08.2009 – 23.12.2009, s-a reţinut că  S.C. U. E. SRL Oltenița a livrat către SC G SRL Oltenița, materiale pentru construcții și amenajări interioare, în baza unui număr de 54 facturi emise și achitate numerar la data emiterii, furnizorul eliberând chitanțe în acest sens.

SC G SRL Oltenița a comercializat bunurile achiziționate, o parte din ele regăsindu-se în situația livrărilor de materiale de construcții efectuate de către SC G SRL Oltenița pe lunile noiembrie-decembrie 2009, iar diferența fiind comercializată către populație prin utilizarea casei de marcat.

Cu privire la relația comercială cu SC N. C. SRL Olteniţa s-a reţinut că la data de 17.06.2009 între SC U. E. SRL Oltenița – administrată de C M  în calitate de prestator și SC N C SRL Olteniţa în calitate de beneficiar administrată de G M a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.9/bis/17.06.2009, având ca obiect prestarea de lucrări de construcții la obiectivul ”bloc de locuințe” în baza căruia SC U ESRL Oltenița emis factura nr.15/23.11.2009 în valoare totală de 250.000,00 lei.

Plățile efectuate de către SC N. C. SRL Olteniţa în baza acestei facturi s-au derulat astfel: 25.000 lei prin O.P. nr. 1/04.01.2010; 50.000 lei prin O.P. nr. 3/05.01.2010; 50.000 lei prin O.P. nr. 5/06.01.2010; 30.000 lei prin O.P. nr. 6/07.01.2010;  30.000 lei prin O.P. nr. 9/08.01.2010;  30.000 lei prin O.P. nr. 11/11.01.2010;  27.800 lei prin O.P. nr. 13/12.01.2010;  7.200 lei prin O.P. nr. 14/13.01.2010.

Cu privire la relația comercială cu SC S G I SRL Oltenița s-a stabilit că în data de 19.11.2009 între SC U E SRL Oltenița administrată de C M în calitate de prestator și SC S G I SRL Oltenița în calitate de beneficiar, reprezentată de numitul S G, s-a întocmit contractul de prestări servicii nr.3/14.11.2009 având ca obiect prestarea de către prima societate a unor lucrări de reparații la obiectivul ”imobil S G I în baza căruia SC U E SRL Oltenița a emis factura nr.17/28.11.2009 în valoare totală de 357.139.80 lei.

Plățile efectuate de către SC S G I SRL Oltenița în baza acestui contract s-au derulat astfel:  50.000 lei prin O.P. nr. 30/28.01.2010;  50.000 lei prin O.P. nr. 33/01.02.2010;  50.000 lei prin O.P. nr. 32/02.02.2010;  50.000 lei prin O.P. nr. 42/03.02.2010;  50.000 lei prin O.P. nr. 43/04.02.2010; 30.000 lei prin O.P. nr. 51/16.02.2010;  50.000 lei prin O.P. nr. 53/16.02.2010; 27.139,80 lei prin O.P. nr. 60/17.02.2010.

In data de 19.11.2009, între SC U E SRL Oltenița administrată de C. M. în calitate de prestator și SC S.G.I. SRL Oltenița în calitate de beneficiar reprezentată de S.G., s-a întocmit contractul de prestări servicii nr.94/19.11.2009 având ca obiect lucrări de montaj la obiectivul de investiții Tonerfill Romania – Hala Samleva, în baza căruia SC U. E. SRL Oltenița a emis factura nr.18/29.11.2009 în valoare totală de 278.919,16 lei.

Plățile efectuate de către SC S.G. I. SRL Oltenița în baza acestei facturi s-au derulat astfel:  22.919,16 lei prin O.P. nr. 60/17.02.2010;  50.000 lei prin O.P. nr. 61/18.02.2010;  49.500 lei prin O.P. nr. 62/19.02.2010;  50.000 lei prin O.P. nr. 64/19.02.2010  50.000 lei prin O.P. nr. 65/22.02.2010 ;  36.500 lei prin O.P. nr. 66/2302.2010.

Cu OP nr.60/17.12.2010 în sumă de 50.058,96 lei a fost achitată o parte din factura nr.18/29.11.2009 (în sumă de 22.919,16 lei cât și o parte din factura nr.17/28.11.2009 în sumă de 27.139,80 lei).

Parchetul a reţinut că din analiza materialului documentar, respectiv documentele rezultate în urma interogărilor efectuate în evidențele fiscale computerizate de către ANAF – Portalul Fisc Net a rezultat că, în evidența contabilă a SC U. E.SRL Oltenița nu au fost înregistrate veniturile realizate în perioada iunie-decembrie 2009 din vânzarea de materiale pentru construcții și amenajări interioare către SC G... SRL Oltenița, SC M. S. 96 SRL Oltenița, SC C. M. SRL Budești în sumă totală de 273.077,03 lei din care TVA in sumă 473.718,90 lei, faptă prev.și ped de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005R.

În perioada iunie – decembrie 2009 în evidențele contabile ale SC S.G.I SRL Oltenița și ale SC N. C. SRL Olteniţa au fost înregistrate cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, reprezentând prestări servicii de la SC U. E. SRL Oltenița în sumă de 636.058,96 lei din care TVA 101.555,32 lei, respectiv 250.000,00 lei din care TVA în sumă de 39.915,96 lei faptă prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005R.

În faza de urmărire penală a fost audiat inculpatul C.M. care a declarat că, a vândut materiale de construcţii către societăţi şi nu a înregistrat facturile în contabilitate.

Cu privire la relația comercială cu SC M.S. 96 SRL Oltenița a declarat că a vândut către această societate materiale de construcție în valoare de 19.470,40 lei pentru care a emis facturi de vânzare-cumpărare, a încasat sumele de bani, tranzacția fiind una reală, însă operațiunile nu le-a înregistrat în contabilitate, sustrăgându-se de la plata impozitelor.

Martora C.F.M. – administrator al SC M.S. 96 SRL Oltenița a declarat că, începând cu luna septembrie 2009 societatea pe care o administrează s-a aprovizionat de la SC U. E. SRL Oltenița al cărui administrator era C. M. cu materiale pentru construcții și amenajări interioare în valoare de 19.470 lei pentru care a achitat în numerar.

Aprovizionarea s-a efectuat pe baza facturilor fiscale emise de SC U. E. SRL Oltenița administrată de C. M.

Toate materialele de construcții aprovizionate au fost folosite la amenajarea unui punct de lucru al SC M.S 96 SRL Oltenița.

Toate operațiunile comerciale ale SC U. E. SRL Oltenița au fost înregistrate în evidențele contabile ale SC M. S. 96 SRL Oltenița.

Cu privire la relația comercială cu SC C. M. SRL Budești  a declarat că a vândut materiale de construcții în valoare 13.109,52 lei în baza facturii nr.9/06.08.2009 pe care a completat-o, a semnat-o, tranzacția fiind una reală.

Suma de bani plătită de SC C. M. SRL Budești către SC U. E. SRL Oltenița și-a însușit-o,  însă operațiunile nu au fost înregistrate în evidența SC U. E.SRL Oltenița, sustrăgându-se  de la plata impozitelor.

Martorul S. A.  administrator la SC C. M. SRL Budești  a declarat că societatea are ca obiect principal de activitate vânzarea materialelor de construcții.

La data de 06.08.2009 SC C. M. SRL Budești a achiziționat de la SC U. E. SRL Oltenița mărfuri, materiale de construcții în valoare totală de 13.109,52 lei.

Pentru aceste mărfuri SC U. E.SRL Oltenița a emis facturi fiscale. Plata s-a făcut numerar și cu ordin de plată în contul SC U. E. SRL Oltenița.

Toate operațiunile comerciale efectuate cu SC U. E. SRL Oltenița au fost înregistrate în evidența contabilă a SC C.M. SRL Budești.

Cu privire la relația comercială cu SC G SRL Oltenița a declarat că a vândut materiale de construcții către această societate, în baza facturilor nr.51/31.08.2009 și 52/01.09.2009 ce au fost întocmite de persoana sa, tranzacțiile fiind reale, sumele de bani conform facturilor au fost încasate de persoana sa prin chitanțe, operațiunile nu au fost înregistrate în contabilitate, sustrăgându-se de la plata obligațiilor către stat.

Referitor la toate celelalte facturi precizează că nu le-a emis și nu cunoaște în ce condiții au fost emise. Nu le-a înregistrat în evidența contabilă.

Recunoaște că ștampila aplicată pe facturi este cea reală, aparținând SC U. E. SRL Oltenița.

Cu privire la relația comercială cu SC G SRL Oltenița, probatoriul administrat în cauză atestă că inculpatul C. M. a emis toate facturile.

Martorul Gh. O. F. a declarat că a îndeplinit calitate de administrator al SC G SRL Oltenița din anul 2000, de la înființare și până la data de 01.11.2013, când a cesionat părțile sociale integral noului administrator C. T.

Societatea avea ca obiect principal de activitate recuperarea materialelor reciclabile, iar ca obiect secundar vânzarea materialelor de construcții.

În perioada 01.08.2009 – 31.12.2009, SC G SRL Oltenița a achiziționat de la SC U. E. SRL Oltenița materiale de construcții, respectiv ciment, polistiren, profile metalice în valoare totală de 240.497,11 lei din care TVA 38.515,38 lei.

Pentru aceste materiale SC U. E.SRL Oltenița a emis facturi fiscale ce se regăsesc în anexa nr.5 a notei de constatare din 11.03.2013, înregistrată la Garda Financiară Călărași sub nr.170789.

Facturile în cauză au fost prezentate la sediul SC G SRL Oltenița de către administratorul C M, purtând semnătura acestuia și ștampila SC U E SRL Oltenița, iar la rubrica semnătura de primire, acestea au fost semnate de administratorul SC G SRL Oltenița când a fost prezent la magazinul de desfacere sau de soția Gh. O. V.

Materialele de construcție achiziționate au fost vândute către persoane fizice și societăți comerciale, iar sumele de bani încasate au fost predate în numerar administratorului SC U E SRL Oltenița - inculpatului C. M., care la rândul său a emis chitanțe de încasare. Nu poate preciza cine a întocmit aceste facturi deoarece au fost aduse de administratorul SC U E SRL Oltenița.

Toate aceste facturi de aprovizionare au fost înregistrate în evidența contabilă a SC G SRL Oltenița pentru care societatea și-a achitat obligațiile fiscale față de bugetul general consolidat al statului, reprezentând impozit pe profit și TVA, fără a se sustrage de la plata acestor obligații, lucru care a fost constatat și de organele de control.

Martora Gh. O. V., soția administratorului SC G SRL Oltenița a confirmat și ea cele declarate de soţul său.

Cu privire la relația comercială cu SC S. G. I. SRL Oltenița a declarat că la data de 19.11.2009 a încheiat contractul de subantrepriză nr.94 cu SC S. G. I. SRL Oltenița prin administratorul Stoica George, contractul ce avea ca obiect executarea lucrărilor de montaj la obiectivul de investiții Tonerfill Romania – Hala Samleva, valoarea contractului fiind de 278.919,16 lei.

Pentru acest contract a emis factura nr.18/28.09.2009 în valoare de 278.919,16 lei pe care a semnat-o la rubrica furnizorului. Întreaga valoare a sumei a primit-o și încasat-o prin bancă  cu ordin de plată.

La data de 14.12.2009 a încheiat cu SC S.G. I. SRL Oltenița contractul de prestări servicii nr.3 având ca obiect reparații la obiectivul ”imobil S. G. I.”  str. 22 Decembrie, valoarea contractului fiind 357.139,80 lei, contractul fiind semnat de către persoana sa și de S. G. la beneficiar.

Pentru acest contract a întocmit factura nr.17/28.12.2009 către SC S. G.I. SRL Oltenița în valoare de 357.139,80 lei pe care a semnat-o, contravaloarea sumei primind-o prin ordine de plată prin agenția Raiffeisen Bank Oltenița.

A arătat Parchetul că factura este fictivă, că lucrările descrise în contract nu ar fi fost efectuate în realitate, că întreaga sumă încasată pentru cele două contracte a fost returnată în numerar lui S. G. după retragerea din bancă, urmând ca acesta să achite obligațiile fiscale constând în taxe și impozite ale SC U.E. RL Oltenița, însă ulterior această societate prin administratorul său nu și-a mai respectat înțelegerea.

Nu a mai primit nici o sumă de bani și nici nu s-a achitat de aceste contribuții întrucât SC U. E SRL Oltenița nu le-a mai înregistrat în contabilitate.

Cu privire la relația comercială cu SC N.C. SRL Olteniţa  Parchetul a arătat că, relația comercială pe care SC U. E.SRL Oltenița a avut-o cu SC N. C. SRL Olteniţa ca și în cazul SC S. G. I. SRL Oltenița, a fost una tivă, lucrările de construcții privind blocul de locuințe, situat în Oltenița, str. Viilor nr.2 și menționate în contractul de prestări servicii nr.9 în valoare totală de 219.000,00 lei fără TVA nu au fost executate în realitate, contractul și documentele de plată fiind fictive.

Suma de bani de 250.000,00 lei a primit-o cu ordin de plată prin Raiffeisen Bank și a fost returnată în numerar inculpatului Gazu Marius, administrator al SC N. C. SRL Olteniţa cu condiția ca acesta să achite obligațiile fiscale ale SC U. E.SRL Oltenița către bugetul de stat, lucru care nu s-a întâmplat, operațiunile comerciale nefiind înregistrate în contabilitate.

Factura nr.15 din 23.11.2009 este întocmită și semnată de C. M.

Reaudiat în faza de urmărire penală la data de 20.04.2016 C. M. a declarat că, lucrările de prestări servicii încheiate de SC U. E.SRL Oltenița cu SC S. G.I. SRL Oltenița și SC N. C. SRL Olteniţa au fost efectuate cu echipe de muncitori ce nu erau angajați cu forme legale la SC U. E. SRL Oltenița.

Echipa de muncitori era coordonată de un anume ”Gelu”. Toți erau din Bolintin Deal. Nu poate da alte relații pentru identificarea acestora.

Sumele de bani încasate prin virament bancar de la SC S. G. I. SRL Oltenița și SC N. C. SRL Oltenița i-a cheltuit în interes personal și pentru plata muncii prestate de către echipa de muncitori coordonată de acel ”Gelu” din Bolintin Deal.

Audiat în faza de cercetare judecătorească în dat de 29.05.2017 inculpatul C. M. a declarat că, recunoaşte în totalitate infracţiunea de evaziune fiscală, dar nu recunoaşte infracţiunea de spălare de bani şi complicitate la evaziunea fiscală.

A mai precizat că, în faza de urmărire penală a avut o altă poziţie, motivat de faptul că, i-a fost teamă că nu are de unde să plătească prejudiciul şi, prin urmare nu-şi menţine acea declaraţie.

Regretul său este că, urmare a primei declaraţii au fost cercetaţi şi trimişi în judecată şi ceilalţi inculpaţi care nu au nicio vină.

A mai declarat că pentru lucrările executate contravaloarea i-a fost achitată prin bancă şi respectivii bani i-a cheltuit în scopuri personale.

Inculpatul S. G., în faza de urmărire penală a declarat că, lucrările aferente celor două contracte încheiate cu SC U. E SRL Oltenița au fost executate de această societate şi pentru lucrările executate a virat către SC U. E.SRL Oltenița sumele de bani menționate în aceste contracte, conform documentelor de plată, respectiv ordinele de plată menționate.

La momentul executării contractelor a constatat că existau mai mulți muncitori aduși de C. M., care efectuau lucrările respective, fără a cunoaște dacă aceștia aveau sau nu forme de angajare cu societatea prestatoare (SC U. E.SRL Oltenița).

La acea dată SC S. G. I. SRL Oltenița nu avea în obiectul de activitate efectuarea de lucrări de construcții (dulgher, fierar, tăietor, zidar, etc.), pentru acest motiv  fiind încheiate cele două contracte comerciale cu SC U. E SRL Oltenița.

În faza de cercetare judecătorească, inculpatul S.G. a declarat că nu recunoaşte comiterea infracţiunilor menţinându-şi declaraţiile date în faza de urmărire penală.

Au fost executate lucrările şi s-a plătit contravaloarea acestora şi nu a cunoscut că inculpatul C nu avea angajaţi muncitori pe specialitatea care ar fi fost necesară executării lucrărilor contractate.

Inculpatul G.M. în faza de urmărire penală a declarat că lucrările au fost efectuate de SC U.E SRL Oltenița conform contractului încheiat  în anul 2009. Lucrările au fost efectuate și executate în realitate, fapt pentru care a și achitat aceste lucrări conform facturilor emise de executant și a ordinelor de plată emise de societatea pe care o administra la acel moment.

În faza de cercetare judecătorească inculpatul G.M. şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală, nu recunoaşte comiterea infracţiunilor, lucrările fiind executate şi achitate prin bancă în mod legal.

Parchetul a apreciat că declarațiile inculpaților G.M. și S.G. sunt nesincere, având în vedere probatoriul administrat iar cu privire la inculpatul C. M. apreciază că acesta a fost sincer în prima declarație, cu privire la derularea relațiilor comerciale cu SC M.S.96 SRL Oltenița, SC C. M.SRL Budești, SC S.G. I. SRL Oltenița și SC N. C. SRL Oltenița.

A fost întocmit raportul de constatare întocmit de inspectorii antifraudă din cadrul Direcției de Combatere a Fraudelor – Structură a Direcției Generale Antifraudă Fiscală  din care rezultă că, în perioada iunie-decembrie 2009, inculpatul C. M. în calitate de administrator al SC U. E.SRL Oltenița a efectuat acte de comerț și prestări de servicii prin emiterea de facturi fiscale către SC M.S. 96 SRL Oltenița, SC C. M. SRL Budești, SC G SRL Oltenița, pe care nu le-a înregistrat în contabilitatea societății, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat.

Apreciază Parchetul că, contractele de prestări servicii au fost fictive, că S.C. U.E. SRL Olteniţa nu putea încheia contracte de prestări servicii în domeniul construcţiilor întrucât nu avea în obiectul de activitate efectuarea de lucrări în construcţii iar la data încheierii acestor contracte lucrările de construcţie erau deja efectuate la cele 3 imobile.

În cauză, au fost audiaţi martorii E.M., S. D., C. F.-M., care au precizat că îşi menţin declaraţiile date în cauză şi cunosc că inculpatul C. M.se ocupa de comercializarea materialelor de construcţii şi chiar de lucrări de construcţii având o echipă de oameni pentru aceste lucrări.

La solicitarea inculpaţilor au fost audiaţi martorii C. C., P. N., I. F., C. B. S. şi B.E. G., care au declarat că lucrările de construcţii au fost efectuate, inculpatul C. supraveghea oamenii la lucrare, lucrările având loc în toamna anului 2009.

De asemenea, inculpaţii au solicitat efectuarea unei expertize  tehnice prin care să se identifice imobilele ce au făcut obiectul contractelor de prestări servicii, să se stabilească dacă lucrările prevăzute în contracte au fost realizate efectiv.

Cererea inculpaţilor a fost admisă, în cauză efectuîndu-se raportul de expertiză tehnică, comunicat părţilor, iar din concluziile acestuia, rezultă că toate lucrările prevăzute în contracte au fost executate efectiv, sunt reale, iar vechimea acestora este de 8-9 ani.

În şedinţa publică din 14.03.2018 cu ocazia judecării în fond a cauzei, inculpatul C.M. prin apărător a solicitat să se constate că prejudiciul este acoperit în totalitate pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 C.P. iar pentru celelalte 2 infracţiuni a solicitat achitarea sa conform art.16 alin.1 lit.a) C.P.P., motivat de faptul că, toate lucrările de construcţii pe care le-a indicat în Formularul C5 se regăsesc executate efectiv şi nu rezultă probe că, ar fi reintrat în posesia sumelor de bani, realizându-se astfel spălarea lor, depunând şi concluzii scrise.

La fel, inculpaţii S. G., S.C. S. G.I. S.R.L, Gazu Marius şi S.C. N. C. SRL, prin apărătorii lor, au solicitat achitarea conform art.16 lit.a C.p.p. pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, motivat de faptul că, prin probele administrate în faza de cercetare judecătorească, respectiv declaraţii martorii şi raport de expertiză tehnică, rezultă cu certitudine că, lucrările au fost executate efectiv, activitatea de prestări servicii fiind reală, iar facturile au fost înregistrate în contabilitate, nefăcându-se dovada că, ar fi existat o înţelegere prealabilă cu inculpatul C în sensul de a transfera bani din societatea lor şi apoi acesta să li-i înapoieze, nedeghizând originea ilicită a sumelor de bani, depunând concluzii scrise.

Instanţa, faţă de întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească constată că, inculpatul C. M.  se face vinovat doar de săvârşirea infracţiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic.art.35 alin.1 C.P., faptă pentru care se va dispune încetarea procesului penal, întrucât a fost achitat prejudiciul în integralitate.

Acest inculpat a şi recunoscut de altfel că facturile nu le-a înregistrat în contabilitate, probatoriile confirmând acest aspect.

Însă, în ceea ce priveşte celelalte infracţiuni săvârşite de inculpaţii C. M., G. M., S. G., S.C. S. G.I. S.R.L, şi S.C. N. C. SRL, instanţa constată că faptele nu există fiind  aplicabile dispoziţiile art. 16 alin.1 lit.a C.p.p.

Astfel, inculpatul S. G., administrator al S.C. S. G.I. S.R.L, a încheiat la data de 19.11.2009 şi 14.12.2009 două contracte comerciale cu obiect prestări servicii cu S.C. U. E. S.R.L., societate condusă de inculpatul C. M.

Lucrările au fost executate conform celor două contracte, în speţă lucrări de  montaj la obiectivul de investiţii Tonerfill România –Hala Samleva şi obiectivul imobil S.G.I., existând procese-verbale de recepţie a lucrărilor, situaţie de devize lucrări, facturi pentru decontarea cheltuielilor.

Deşi s-a reţinut de către Parchet că facturile sunt fictive şi că lucrările nu ar fi efectuate în realitate, acest aspect este combătut prin raportul de expertiză din care rezultă clar că, toate lucrările de construcţii conform celor două contracte, pe care S.C. U. E.S.R.L. le-a indicat în Formularul C 5, lista cuprinzând cantităţile de lucrări se regăsesc executate efectiv şi au o vechime de 8-9 ani.

Din depoziţiile martorilor E.M., C. F., S. D., C. B., I. F., P. N., C. C., rezultă aceeaşi situaţie respectiv faptul că, lucrările de construcţii au fost executate de către C. M. prin firma sa şi că există în realitate, fiind văzuţi un număr de 10-14 persoane care au efectuat activităţi de construcţie la imobilele respective.

Nu rezultă faptul că, S. G. ar fi ştiut că persoanele care s-au ocupat de aceste lucrări nu erau angajate cu contract de muncă la S.C. U. E..R.L. şi, de asemenea, nu rezultă că ar fi avut o înţelegere prealabilă cu inculpatul C.în sensul de a transfera bani din societatea pe care o conduce şi apoi acesta să-i returneze, reţinându-se eronat că s-a deghizat originea ilicită a sumelor de bani pe care le-a plătit către SC U. E.S.R.L.

Mai mult, din documentele depuse la dosar rezultă că, de la nivelul anului 2010 această societate a avut un rulaj financiar mare, provenind din contracte cu instituţii publice, primării, unităţi şcolare, consilii locale, iar expertiza tehnică evidenţiază că toate documentele au fost făcute la zi, raportările au fost corecte iar impozitele şi TVA-ul deductibil achitate corespunzător.

De altfel, chiar Parchetul a concluzionat că operaţiunile efectuate de S.C. U. E. S.R.L. au fost găsite şi înregistrate în evidenţele contabile ale societăţilor, pentru ca, ulterior, să constate că tranzacţiile cu S.C. S. G.I. şi S.C. N. C.S.R.L. sunt fictive scopul fiind acela de a disimula originea ilicită a acelor sume de bani, însă, aşa cum s-a reţinut mai sus acesta nu s-a probat.

Martorii audiaţi în cauză şi raportul de expertiză nu confirmă fictivitatea reţinută de către Parchet.

De asemenea  şi pentru inculpaţii G.M.s şi S.C. N. C S.R.L. se impun reţinerea dispoziţiilor art.16 lit.a C.p.p.

Din probatoriile administrate rezultă că, acel contract de prestări de servicii nr.9 bis din 17.06.2006, având ca obiect prestarea de lucrări de construcţii la obiectivul bloc locuinţe este unul real,  că, în baza acestui contract au fost efectuate lucrările de construcţii fiind întocmită factura de plată, către S.C. U. E. S.R.L., efectuată plata prin ordin de plată, iar expertiza tehnică confirmă faptul că, lucrările sunt executate în totalitate, valoarea decontată fiind cea reală, conform devizului, iar vechimea lucrărilor, au 8-9 ani.

Prin urmare, cele reţinute de Parchet că această relaţie comercială ar fi fost una fictivă, contractul şi documentele fiind fictive, lucrările nefiind executate, nu pot fi primite faţă de probele administrate respectiv declaraţii martori şi expertiză tehnică, care confirmă faptul că lucrările au fost efectuate, se regăsesc în totalitate, nefiind fictive.

Nici în cazul acestor doi inculpaţi nu se face dovada că, ar fi existat vreo înţelegere prealabilă cu inculpatul C, în sensul de a se transfera bani de o societate la alta şi apoi să-i fie returnaţi.

Existenţa urmării imediate nu este dovedită în prezenta cauză, în condiţiile în care nu există probe din care să rezulte că, inculpaţii ar fi reintrat în posesia sumelor de  bani, realizându-se astfel şi spălarea lor.

Şi faţă de inculpatul C.M. se impune reţinerea dispoziţiilor art. 16 lit.a C.p.p. pentru complicitate la evaziune fiscală ( art.9 alin.1 lit.c ) şi complicitate la spălare de bani ( art.29 alin.1 lit.a  din Legea 656/2002) întrucât nu sunt probe din care să rezulte săvârşirea acestor infracţiuni.

 Caracterul inexistent la serviciilor prestate care întemeiază acuzaţia deghizării originii ilicite a banilor, este contrazisă pe de-o parte de existenţa imobilelor asupra cărora s-au efectuat lucrările iar pe de altă parte de probele administrate în faza de cercetare judecătorească, respectiv martori şi expertiză tehnică.

Martorii audiaţi la propunerea lui C au declarat că, lucrările s-au efectuat de către acesta cu muncitori zilieri, plătiţi de către el, proba existenţei fizice a imobilelor şi a lucrărilor efectuate prin utilizarea muncitorilor zilieri dau naştere unor reale indicii rezonabile în ceea ce priveşte netemeinicia acuzaţiei de complicitate la spălarea banilor. 

Nu rezultă existenţa vreunei înţelegeri între acest inculpat cu ceilalţi inculpaţi în scopul transferării de bani, probele administrate confirmând faptul că, chiar dacă nu a avut obiect de activitate construcţii, societatea acestui inculpat a efectuat lucrările conform contractelor încheiate cu muncitori zilieri pe care i-a plătit el, aşa cum declară martorii audiaţi, iar din raportul de expertiză rezultă realitatea lucrărilor şi nu fictivitatea acestora.

Acest inculpat, de altfel, a recunoscut că nu a înregistrat în contabilitate facturile însă lucrările au fost executate efectiv, susţineri confirmate de probele analizate mai sus.

Ipoteza retragerii şi restituirii celorlalţi inculpaţi a sumelor de bani este menţionată în mod repetat în actul de sesizare al instanţei, fără însă a fi dovedit chiar şi printr-o probă indirectă.

Pentru aceste considerente, urmează a se face aplicarea în cauză a disp. art.5 C.P.

Urmează ca în baza art. 16 alin.1 lit.h C.p.p. rap la art. 10 alin.1 din Legea 241/2005  a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. M, (date de stare civilă) pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 C.P.

Urmează ca în baza art.91 lit.c Cod Penal anterior să aplice inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1.000 lei.

Urmează a se face aplicarea în cauză a disp. art.5 C.P.

Urmează ca în baza art. 396 alin.5 rap.la art.16 alin.1 lit.a C.p.p. să achite pe inculpatul C.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 48 C.P. rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 C.P. şi respectiv de art. 48 C.P. rap.la art. 29 alin.1  lit.a din Legea 656/2002 cu aplic.art. 35 ali.1 C.P.

Urmează a se face aplicarea în cauză a disp. art.5 C.P.

Urmează ca în baza art. 396 alin.5 rap.la art.16 alin.1 lit.a C.p.p. să achite pe inculpaţii S. G. şi S.C. S.G. I. SRL OLTENIŢA pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 41/2005 cu aplic.art.35 alin.1 C.P. şi respectiv de art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic.art. 35 ali.1 C.P.

Urmează a se face aplicarea în cauză a disp. art.5 C.P.

Urmează ca în baza art. 396 alin.5 rap.la art.16 alin.1 lit.a C.p.p. să achite pe inculpaţii G.M. şi S.C. N. C. SRL OLTENIŢA pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 şi respectiv de art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002.

Urmează a se lua act că prejudiciul produs părţii civile Ministerul Finanţelor Publice-A.N.A.F.Bucureşti a fost achitat în integralitate de către inculpatul C. M..

Urmează a se dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor aparţinând S.C. S. G.I. SRL Olteniţa şi asupra bunurilor proprietatea inculpaţilor G M şi S.C.N. C. SRL  instituit prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi nr.64/P/2013 din 18.02.2016.

Urmează a se dispune comunicarea prezentei sentinţe la O.N.R.C..

Urmează a se dispune obligarea inculpatului C.M. la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Face aplicarea în cauză a disp. art.5 C.P.

În baza art. 16 alin.1 lit.h C.p.p. rap la art. 10 alin.1 din Legea 241/2005 dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului C. M. (cu date de stare civilă), pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 C.P.

În baza art.91 lit.c Cod Penal anterior aplică inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1.000 lei.

Face aplicarea în cauză a disp. art.5 C.P.

În baza art. 396 alin.5 rap.la art.16 alin.1 lit.a C.p.p. achită pe inculpatul C. M., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 48 C.P. rap.la art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 C.P. şi respectiv de art. 48 C.P. rap.la art. 29 alin.1  lit.a din Legea 656/2002 cu aplic.art. 35 ali.1 C.P.

Face aplicarea în cauză a disp. art.5 C.P.

În baza art. 396 alin.5 rap.la art.16 alin.1 lit.a C.p.p. achită pe inculpaţii S. G. (cu date de stare civilă) şi S.C. S. G. I. SRL OLTENIŢA, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 41/2005 cu aplic.art.35 alin.1 C.P. şi respectiv de art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002 cu aplic.art. 35 ali.1 C.P.

Face aplicarea în cauză a disp. art.5 C.P.

În baza art. 396 alin.5 rap.la art.16 alin.1 lit.a C.p.p. achită pe inculpaţii G.M. (cu date de stare civilă) şi S.C. N. C. SRL OLTENIŢA, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 şi respectiv de art. 29 alin.1 lit.a din Legea 656/2002.

Ia act că prejudiciul produs părţii civile Ministerul Finanţelor Publice-A.N.A.F.Bucureşti a fost achitat în integralitate de către inculpatul C.M.

Dispune ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor aparţinând S.C. S.G.I. SRL Olteniţa şi asupra bunurilor proprietatea inculpaţilor G.M. şi S.C.N. C. SRL  instituit prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi nr.64/P/2013 din 18.02.2016.

Dispune comunicarea prezentei sentinţe la O.N.R.C..

Obligă inculpatul C. M. la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.03.2018.

Sentinţa a rămas definitivă la data de 07.11.2018 prin decizia penală nr.  1482/A a Curţii de Apel Bucureşti

Domenii speta

Spete similare