Sentinţă penală 245 din 08.10.2019

Prin rechizitoriul nr.2222/P/2019 din 25.06.2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Paşcani au fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpații: I, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-234 alin.1 lit. d și alin.3 Cod Penal, cu aplic.art. 77 lit. a și d Cod Penal, H, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-234 alin.1 lit. d și alin.3 Cod Penal, cu aplic.art. 77 lit. a și d Cod Penal, C, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-234 alin.1 lit. d și alin.3 Cod Penal, cu aplic.art. 77 lit. a și d Cod Penal, L, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-234 alin.1 lit. d și alin.3 Cod Penal, cu aplic.art. 77 lit. a și d Cod Penal şi L pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233-234 alin.1 lit. d și alin.3 Cod Penal, cu aplic.art. 77 lit. a Cod Penal și art. 113 alin.3 Cod Penal.

În fapt, s-a reţinut că în noaptea de 27/28.05.2019 inculpații I, C, L și L au consumat băuturi alcoolice la locuința inculpatului H din satul Zmeu, comuna Lungani, până în jurul orelor 03,00-03,30. Întrucât inculpații rămăseseră fără băuturi alcoolice, inculpatul H și inculpatul C au propus celorlalți coinculpați să se deplaseze împreună în orașul Tg.Frumos pentru a cumpăra băuturi alcoolice și țigări. Toți inculpații au fost de acord, iar deplasarea s-a realizat cu autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare IS 99 PET, aparținând numitului, tatăl inculpatului H și care a fost condusă de acesta din urmă.

Inculpații au ajuns în orașul Tg.Frumos în jurul orelor 04,00 și s-au deplasat pe strada Petru Rareș, oprind în fața unui magazin non-stop din preajma Hanului orășenesc din localitate, din autoutilitară au coborât inculpații Hși C care au intrat în magazinul non-stop de unde au cumpărat bere și țigări, după care au revenit la autoutilitară. Inculpatul h a început deplasarea autotutilitarei către BCR, după care a întors-o și a parcat-o în fața Agenției CEC Bank, respectiv la 50 m de magazinul non-stop.

Conform declarației inculpatului I, după ce a parcat autoutilitara, inculpatul Hâncu Marius împreună cu inculpatul Cau propus celorlalți trei să se deplaseze pe Esplanada orașului exprimându-se în sensul ,,Hai mă că nu am venit de pomană! Hai poate facem rost de bani, să batem ceva !,,.

Inculpatul I a înțeles prin acest îndemn din partea inculpaților H şi ccă vor căuta persoane prin parc pe care să le deposedeze de bani și de bunurile deținute și pe care să le valorifice, iar banii ulterior să fie împărțiți. După ce s-au plimbat toți cinci inculpații pe Esplanadă, fără a se întâlni cu vreo persoană, aceștia au revenit în apropierea magazinului non-stop.

În acele momente pe o bancă aflată vis a vis de magazinul non-stop se afla persoana vătămată P care, conform susținerilor acesteia, aștepta să fie preluată cu un autoturism de către numitul Macarov Nicola pentru a se deplasa în mun.Iași în vederea comercializării de legume în piața agroalimentară.

Anterior persoana vătămată intrase în magazinul non-stop de unde a luat o cafea, moment în care s-a intersectat cu inculpații H şi ccare intraseră la rândul lor în magazin în momentul sosirii în Tg.Frumos.

Este de menționat că persoana vătămată este pensionată medical fiind diagnosticată cu ,,sindrom Arnold boală Chron'' și semipareză spastică stânga, iar în ciuda afecțiunilor medicale obișnuiește să ajute diverși producători de pe raza orașului să comercializeze legume în piețele din mun.Iași.

Tot conform declarației inculpatului I, dar și potrivit declarațiilor inculpatului L, inculpații H și C au propus ,, Hai să-l facem pe ăsta!,, adică să-l agreseze fizic și să-l deposedeze de bunurile aflate asupra sa.

Conform imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din zona Hanului Orășenesc din Tg.Frumos și redate în procesul verbal de vizionare din 5.06.2019, rezultă că primul care a lovit persoana vătămată a fost inculpatul minor L care era îmbrăcat cu un tricou roșu și având o statură mai solidă. Inculpatul L a lovit persoana vătămată de două ori cu pumnul în zona feței, aceasta a căzut pe partea carosabilă, după care, împreună cu inculpatul I care era îmbrăcat în negru, au ridicat-o de jos, ambii continuând să o lovească, fiind succedați apoi și de ceilalți trei inculpați: C ce era îmbrăcat cu o bluză gri cu alb și pantaloni de culoare deschisă a lovit persoana vătămată de mai multe ori cu pumnii și picioarele peste față și restul corpului, inculpatul H ce era îmbrăcat cu un tricou alb a lovit și el persoana vătămată de mai multe ori cu pumnii și picioarele peste față și restul corpului. După cascada de lovituri simultane și succesive ce i-au fost aplicate, persoana vătămată a căzut din nou pe carosabil.

În continuare, inculpatul L s-a apropiat de locul unde persoana vătămată era căzută și agresată și-a ridicat tricoul de culoare vișinie peste față și a lovit-o la rândul său cu pumnul.

În timpul în care persoana vătămată era lovită de toți inculpații cu pumnii și picioarele peste față și corp, inculpatul i s-a aplecat asupra acesteia și i-a sustras dintr-un buzunar telefonul mobil marca Nokia 3.1 Plus, în valoare de 790 lei, recent achiziționat, după care a fugit, fiind urmat la scurt timp și de cei patru coinculpați, nu înainte ca inculpatul L să-i mai aplice persoanei vătămate o altă lovitură cu piciorul în zona trunchiului, după care inculpații au abandonat-o căzută pe carosabil.

În ciuda loviturilor primite, persoana vătămată a reușit să se ridice și s-a deplasat în urma inculpaților solicitându-le să-i restituie telefonul. Solicitarea persoanei vătămate i-a determinat pe inculpații H, c și L să-i mai aplice acesteia încă alte 2-3 lovituri cu pumnul în zona feței, în timp ce inculpații I și L nu s-au mai implicat în această nouă fază a agresiunii.

Cu toate acestea, inculpatul I a continuat să caute din nou prin buzunar persoana vătămată și i-a sustras, potrivit declarațiilor date, doar un bilet de autobuz. În schimb, persoana vătămată a susținut că în buzunarul în care deținea biletul de autobuz se afla și suma de 280 lei, în privința căreia inculpații au negat sustragerea, însă pe parcursul cercetărilor aceștia au contribuit la restituirea sumei de bani către persoana vătămată. Conduita inculpaților de a restitui persoanei vătămate suma de 280 lei reprezintă o recunoaștere implicită a sustragerii acesteia, mai ales că susținerile persoanei vătămate sunt credibile și de bună credință.

După ce au urcat în autoutilitară, inculpatul I i-a înmânat telefonul Nokia inculpatului c, iar acesta l-a amanetat la o casă de schimb din Tg.Frumos, fiind recuperat ulterior de organele de cercetare penală și restituit persoanei vătămate.

Între timp, persoana vătămată P s-a deplasat singur circa 1 km la domiciliu unde locuiește împreună cu unchiul său și căruia nu i-a relatat nimic despre cele întâmplate.

Persoana vătămată s-a așezat pe un fotoliu, iar la scurt timp, potrivit declarației martorului M, acesta ,,a auzit o bufnitură, a deschis ochii și a văzut persoana vătămată cu capul căzut de capătul patului... a început să tremure și să horcăie și a leșinat circa 30-40 secunde", moment în care martorul a apelat SNUAU 112 solicitând o ambulanță pentru a acorda îngrijiri medicale.

Persoana vătămată a fost transportată inițial la UPU Tg.Frumos, după care la scurt timp a fost transportată la Spitalul Clinic de Urgență SF.Spiridon Iași unde a fost supusă unei intervenții chirurgicale.

Conform raportului de primă expertiză medico legală nr.19105/11.06.2019 întocmit de IML Iași, în urma agresiunii suferite persoana vătămată a prezentat diagnosticul ,,hemoperitoneu în cantitate medie prin lacerație splenică în hil post traumatică, grad III. Anemie acută post hemoragică . Traumatism frontal. Hematom epicranian parieto-occipital stâng, fractură occipitală stânga, fractură fără deplasare arc lateral coasta C7 stânga pentru care a necesitat laparotomie cu splenectomie, evacuarea hemoperitoneului și hemostază . Leziunile prezentate s-au produs prin lovire cu mijloace contondente, urmată de cădere și pot data din 27/28.05.2019 și necesită 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Leziunile prezentate au fost de natură să pună în primejdie viața sus-numitului, pierderea splinei îi conferă acestuia o infirmitate fizică permanentă, reprezentând totodată și o pierdere de organ".

Cu ocazia audierii în calitate de suspecți toți cei cinci inculpați au recunoscut comiterea faptei de care sunt acuzați în sensul că au agresat persoana vătămată P în scopul de a o deposeda de bani și bunuri, așa cum își prefiguraseră anterior conduita infracțională. Tot din declarațiile acestora, rezultă că inițiativa comiterii faptei au avut-o inculpații H și Cobzariu Ionuț care le-au propus celorlalți trei inculpați să agreseze fizic persoana vătămată P pentru a o deposeda de bani și bunuri .

Fiind audiați după punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lor, inculpații și-au nuanțat declarațiile, cu excepția inculpatului I care a confirmat în declarația din 7.06.2019 că ,,inculpatul Hâncu a avut ideea să agresăm persoana vătămată, să o deposedăm de bunuri și bani pentru a acoperi cheltuielile cu motorina... mai întâi Hâncu și L au agresat persoana vătămată, apoi toți am continuat să o agresăm, iar eu i-am sustras un telefon mobil și un bilet de autobuz".

În schimb, ceilalți inculpați deși au recunoscut în continuare că au agresat fizic persoana vătămată, au încercat să acrediteze ideea că nu au urmărit să o deposedeze pe aceasta de bani și bunuri. Fiecare din aceștia au negat că ar fi sustras vreun bun din posesia persoanei vătămate.

Aceste apărări ale inculpaților urmează a fi înlăturate întrucât potrivit art. 50 alin.2 Cod Penal, circumstanțele privitoare la faptă se răsfrâng asupra autorului și a participanților numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut.

Este cert că toți cei cinci inculpați au comis fapta în calitate de coautori. Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților, aceștia s-au deplasat în orașul Tg.Frumos pentru a cumpăra băuturi alcoolice și țigări, singurul care dispunea de bani fiind inculpatul H.

Inculpații I și L au confirmat că în momentul când au ajuns în orașul Tg.Frumos scopul lor era de a acosta persoane aflate pe drumul public și de a le agresa în scopul deposedării de bani și bunuri. Relevantă este declarația inculpatului I, dată în calitate de suspect din care rezultă că după ce au cumpărat bere, H și Cobzariu Ionuț le-au propus celorlalți să meargă pe Esplanadă ,,că nu am venit de pomană... poate facem rost de bani, să batem ceva,,.

Inculpații CI și L au precizat că din cauza influenței băuturilor alcoolice nu își amintesc decât că au agresat fizic persoana vătămată, în timp ce inculpatul H ( singurul care nu ar fi consumat băuturi alcoolice în momentul agresiunii) a încercat să transfere responsabilitatea inițiativei faptei mai întâi în sarcina inculpatului L, menționând că ,,a văzut o persoană stând pe o bancă, iar <<America>> a spus ,,hai să-l facem pe ăsta de pe bancă!" ( conform declarației din 5.06.2019), după care la următoarele audieri inculpatul h nu a mai fost sigur cine a lansat această propunere, precizând că ,, în mașină am auzit un glas spunând ,,hai să-l facem pe ăsta!'', dar fără a individualiza persoana ( conform declarațiilor din 6.06.2019 și 7.06.2019).

Concluzionând, cu certitudine scopul deplasării inculpaților în orașul Tg.Frumos a fost acela de a face rost de bani prin mijloace infracționale, intenția lor fiind premeditată, astfel că fiecare a avut reprezentarea că prin agresarea fizică a persoanei vătămate s-a urmărit deposedarea sa de bunuri .

Conform practicii judiciare, în mod constant s-a arătat că în cazul infracțiunilor complexe, precum tâlhăria, nu este necesar ca toți coautorii să realizeze în mod obligatoriu și acte de violență și actele de sustragere, relevantă fiind voința acestora de a coopera pentru atingerea scopului urmărit.

Astfel, chiar dacă singurul care a sustras bunurile persoanei vătămate este inculpatul I, ceilalți patru inculpați care au agresat persoana vătămată au avut reprezentarea că acțiunile lor au servit drept mijloc pentru realizarea activității scop (sustragerea bunurilor ).

De asemenea, prin acțiunile lor conjugate, inculpații au produs vătămarea corporală extrem de gravă a persoanei vătămate, pierderea splinei punându-i acesteia viața în pericol.

Şi în cursul judecăţii inculpații I, H, L, Cț și L au recunoscut prin declaraţiile lor săvârşirea faptelor conform descrierii din rechizitoriu, solicitând aplicarea disp.art.374 al.4, 396 al.10 Cod pr.pen.

Persoana vătămată Ps-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 10.000 lei despăgubiri materiale reprezentând contravaloare cheltuieli medicale şi de transport, 100.000 lei reprezentând despăgubiri morale precum şi acordarea unei rente viagere.

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţe Sf.Spiridon Iaşi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.173,63 lei reprezentând cheltuieli medicale.

Serviciul de Ambulanţă Judeţean Iaşi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 804,38 lei reprezentând cheltuieli de transport.

Au fost administrate ca mijloace de probă: declarația persoanei vătămate P, foaie de observație clinică generală, acte medicale emise de Spitalul Clinic de Urgențe Sf.Spiridon Iași, fișă constatări preliminare nr. 19015/6.06.2019 emisă de IML Iași, raport de primă expertiză medico legală emisă de IML Iași, dovadă de primire/predare a bunurilor sustrase și planșe fotografice, proces verbal de examinare fizică a inculpatului L, declarații martori M şi, proces verbal de predare primire, planșe fotografice, proces verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere și planșe fotografice, proces verbal de constatare încheiat la 5.06.2019 de către organele de cercetare penală și planșe fotografice, procese verbale de constatare și examinare a autoturismului marca Mercedes Sprinter și planșe fotografice, declarații inculpaţi I, H, C, L şi L şi mijloace materiale de probă: DVD conținând imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale magazinului non-stop din 28.05.2019, orele 04,00 şi DVD conținând imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale orașului Tg.Frumos din 28.05.2019, orele 04,00.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 4.06.2019 numitul a sesizat organele de poliţie că în noaptea de 27/28.05.2019, nepotul său, P, a fost deposedat prin violenţă de suma de 280 lei şi de un telefon mobil în valoare de 400 lei.

Din cercetările efectuate a rezultat că în noaptea de 27/28.05.2019, după ce au consumat băuturi alcoolice la locuința inculpatului H din satul Zmeu, comuna Lungani, până în jurul orelor 03,00-03,30, inculpații I, C, L și L s-au deplasat împreună în orașul Tg.Frumos pentru a-şi procura alte băuturi alcoolice și țigări. Deplasarea s-a realizat cu autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare IS 99 PET, aparținând numitului Hâncu Gheorghiță, tatăl inculpatului H și care a fost condusă de acesta din urmă.

Inculpații au ajuns în orașul Tg.Frumos în jurul orelor 04,00 și s-au deplasat pe str. Petru Rareș, la un magazin non-stop din preajma Hanului orășenesc din localitate, unde au coborât inculpații H și C care au intrat în magazinul non-stop de unde au cumpărat bere și țigări. Ulterior Inculpatul hs-a deplasat cu autotutilitara către BCR, după care a întors-o și a parcat-o în fața Agenției CEC Bank, respectiv la 50 m de magazinul non-stop. În acele momente, inculpatul Hâncu Marius şi inculpatul Cau propus celorlalți trei să se deplaseze pe Esplanada orașului pentru a face rost de bani, prin folosirea de violenţă. Astfel, conform declarației inculpatului I, inculpaţii h şi Cle-au spus celorlalți trei ,,Hai mă că nu am venit de pomană! Hai poate facem rost de bani, să batem ceva !,,.

Inculpatul I a înțeles prin acest îndemn din partea inculpaților h și c că vor căuta persoane prin parc pe care să le deposedeze de bani și de bunurile deținute și pe care să le valorifice, iar banii ulterior să fie împărțiți. După ce s-au plimbat toți cinci inculpații pe Esplanadă, fără a se întâlni cu vreo persoană, aceștia au revenit în apropierea magazinului non-stop.

În acele momente pe o bancă aflată vis a vis de magazinul non-stop se afla persoana vătămată P care aștepta să fie preluată cu un autoturism de către numitul pentru a se deplasa în mun.Iași în vederea comercializării de legume într-o piață agroalimentară.

A rezultat că persoana vătămată este pensionată medical fiind diagnosticată cu ,,sindrom Arnold boală Chron'' și semipareză spastică stânga, iar în ciuda afecțiunilor medicale obișnuiește să ajute diverși producători de pe raza orașului să comercializeze legume în piețele din mun.Iași.

Inculpaţilor I și L au menţionat prin declarațiile, lor că în acel moment inculpații H și C au propus ,,Hai să-l facem pe ăsta!,, în sensul de a-l agresa fizic și deposeda de bunuri.

Instanţa reţine din imaginile surprinse de camerele de supraveghere din zona Hanului Orășenesc din Tg.Frumos și redate în procesul verbal de vizionare din 5.06.2019, că mai întâi inculpatul minor L (îmbrăcat cu un tricou roșu și având o statură mai solidă) a lovit persoana vătămată de două ori cu pumnul în zona feței, aceasta căzând pe carosabil, după care, împreună cu inculpatul I (îmbrăcat în negru) au ridicat-o de jos, ambii continuând să o lovească, fiind succedați apoi și de ceilalți trei inculpați. Astfel, inculpatul C (îmbrăcat cu o bluză gri cu alb și pantaloni de culoare deschisă) a lovit persoana vătămată de mai multe ori cu pumnii și picioarele peste față și restul corpului, iar inculpatul H (îmbrăcat cu un tricou alb) a lovit și el persoana vătămată de mai multe ori cu pumnii și picioarele peste față și restul corpului. Urmare a loviturilor ce i-au fost aplicate, persoana vătămată a căzut din nou pe carosabil.

În continuare, inculpatul L s-a apropiat de locul unde persoana vătămată era căzută, și-a ridicat tricoul de culoare vișinie peste față și a lovit-o la rândul său cu pumnul.

În timpul în care persoana vătămată era lovită de toți inculpații cu pumnii și picioarele peste față și corp, inculpatul I s-a aplecat asupra acesteia și i-a sustras dintr-un buzunar telefonul mobil marca Nokia 3.1 Plus, în valoare de 790 lei, recent achiziționat. Se mai observă cum inculpatul L i-a mai aplicat persoanei vătămate o lovitură cu piciorul în zona trunchiului, după care toţi inculpații au abandonat-o căzută pe carosabil şi au fugit de la locul respectiv.

Ulterior persoana vătămată a reușit să se ridice și s-a deplasat în urma inculpaților solicitându-le să-i restituie telefonul, moment în care inculpații H, c și L i-au mai aplicat acesteia încă alte 2-3 lovituri cu pumnul în zona feței, inculpații I și L nemaiimplicându-se în această nouă fază a agresiunii.

După ce au urcat în autoutilitară, inculpatul I i-a înmânat telefonul Nokia inculpatului Cobzariu Ionuț, acesta amanetându-l ulterior la o casă de schimb din Tg.Frumos, bunul fiind recuperat apoi de organele de cercetare penală și restituit persoanei vătămate.

Între timp, persoana vătămată P s-a deplasat singur circa 1 km la domiciliu unde locuiește împreună cu unchiul său M și căruia nu i-a relatat nimic despre cele întâmplate, s-a așezat pe un fotoliu, iar la scurt timp, potrivit declarației martorului M, acesta ,,a auzit o bufnitură, a deschis ochii și a văzut persoana vătămată cu capul căzut de capătul patului... a început să tremure și să horcăie și a leșinat circa 30-40 secunde", martorul apelând SNUAU 112.

Prin declaraţiile din cursul urmăririi penale toţi inculpații au recunoscut comiterea faptei, în sensul că au agresat persoana vătămată P în scopul de a o deposeda de bani și bunuri, inițiativa comiterii faptei avut-o inculpații H și c care le-au propus celorlalți trei inculpați să agreseze fizic persoana vătămată P pentru a o deposeda de bani și bunuri .

Ulterior inculpații și-au nuanțat declarațiile, cu excepția inculpatului I care a confirmat că ,,inculpatul h a avut ideea să agresăm persoana vătămată, să o deposedăm de bunuri și bani pentru a acoperi cheltuielile cu motorina... mai întâi hși L au agresat persoana vătămată, apoi toți am continuat să o agresăm, iar eu i-am sustras un telefon mobil și un bilet de autobuz".

În schimb, ceilalți inculpați deși au recunoscut în continuare că au agresat fizic persoana vătămată, au susţinut că nu au urmărit să o deposedeze pe aceasta de bani și bunuri, fiecare negând că ar fi sustras vreun bun din posesia persoanei vătămate.

Aceste apărări ale inculpaților nu pot fi luate însă în considerare întrucât potrivit art. 50 alin.2 Cod Penal, circumstanțele privitoare la faptă se răsfrâng asupra autorului și a participanților numai în măsura în care aceștia le-au cunoscut sau le-au prevăzut.

Or, din probele administrate rezultă cu certitudine că toți cei cinci inculpați au comis fapta în calitate de coautori. Inculpații I și L au confirmat că în momentul când au ajuns în orașul Tg.Frumos scopul lor era de a acosta persoane aflate pe drumul public și de a le agresa în scopul deposedării de bani și bunuri, inculpaţii, H și c propunându-le celorlalți să meargă pe Esplanadă pentru a face rost de bani, prin violenţă.

Inculpații CIonuț și L au precizat în unele declaraţii că din cauza influenței băuturilor alcoolice nu își amintesc decât că au agresat fizic persoana vătămată, în timp ce inculpatul H ( singurul care nu ar fi consumat băuturi alcoolice în momentul agresiunii) a încercat să transfere responsabilitatea inițiativei faptei mai întâi în sarcina inculpatului L, după care nu a mai fost sigur cine a lansat această propunere.

Instanţa reţine că în cursul judecăţii inculpații I, H, L, C și L au recunoscut prin declaraţiile lor săvârşirea faptelor conform descrierii din rechizitoriu.

Faţă de acestea, reţinând probatoriul administrat în cauză, coroborat cu poziţia inculpaţilor I, H, C, L şi L de recunoaştere a infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, instanţa constată dovedită existenţa acestor infracţiuni şi a intenţiei inculpaţilor în comiterea faptelor.

Astfel, fapta inculpatului I de a lovi persoana vătămată producându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale precum şi pierderea unui organ, implicit aducerea acesteia în imposibilitatea de se apăra, în scopul deposedării acesteia de bunuri, împrejurare imediat următoare, constituie infracţiunea de tâlhărie calificată prev.de art.233, 234 al.1 lit.d şi al.3 Cod penal.

Şi fapta inculpaţilor H, C, L şi L de a lovi persoana vătămată, prin acțiunile lor conjugate, inculpații producând vătămarea corporală extrem de gravă a persoanei vătămate, pierderea splinei şi punându-i acesteia viața în pericol, violenţe urmate de împrejurarea deposedării acesteia de bunuri prin acţiunea inculpatului I, constituie, de asemenea, infracţiunea de tâlhărie calificată prev.de art.233, 234 al.1 lit.d şi al.3 Cod penal.

Astfel, chiar dacă singurul care a sustras bunurile persoanei vătămate este inculpatul I, inculpații H, C, L şi L care au agresat persoana vătămată au avut reprezentarea că acțiunile lor au servit drept mijloc pentru realizarea activității scop (sustragerea bunurilor), reţinându-se în acest sens că în cazul infracțiunilor complexe, precum tâlhăria, nu este necesar ca toți coautorii să realizeze în mod obligatoriu și acte de violență și actele de sustragere, relevantă fiind voința acestora de a coopera pentru atingerea scopului urmărit.

Reţinând circumstanţele comiterii faptei, noaptea, prin conjugarea eforturilor tuturor făptuitorilor, vulnerabilitatea persoanei vătămate, având în vedere starea sănătăţii acesteia, dar şi inferioritate numerică, intensitatea şi repetabilitatea loviturilor aplicate şi consecinţele grave produse persoanei vătămate, reţinând de asemenea, gradul de implicare efectivă la comiterea faptei a fiecărui inculpat, pentru inculpaţii majori, circumstanţa agravantă a comiterii faptei împreună cu un minor, precum şi împrejurarea că inculpaţii nu prezintă antecedente penale şi au recunoscut săvârşirea faptei, beneficiind de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, conf.art.396 al.10 Cod pr.pen, va dispune condamnarea inculpaţilor I, H, C, la pedepse de câte 5 (cinci) ani inchisoare şi a inculpatului L la pedeapsa de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni inchisoare.

În ceea ce priveşte pe inculpatul minor L, reţinând considerentele sus menţionate, precum şi menţiunile favorabile din cuprinsul raportului de evaluare instanţa apreciază ca fiind oportună aplicarea măsurii educative a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 (doi) ani, conform art.124 Cod penal. Se va atenţiona inculpatul minor asupra disp.art.124 al.3 Cod penal.

Urmează a deduce pentru fiecare inculpat perioada reţinerea şi a arestării preventive iar în tem. art. 399 alin. 1 Cod proc.pen., va fi menținută măsura arestării preventive a tuturor inculpaţilor.

Văzând şi disp.art.274 al.2,3 Cod pr.pen

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Condamnă inculpatul I, , la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tâlhărie calificată prev.de art.233, 234 al.1 lit.d şi al.3 Cod penal, cu aplic.art.77 lit.a, d Cod penal şi art.396 al.10 Cod pr.pen.şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b,h Cod penal, timp de 5 ani.

În tem.art.65 al.1 Cod penal aplică pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev.de art. 66 al.1 lit.a,b,h Cod penal.

Deduce perioada reţinerea inculpatului din data de 6.09.2019 şi a arestării preventive începând cu data de 7.06.2019 la zi.