Contestaţie la executare

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 01.11.2016 sub nr. ....., contestatorii I. I., B. G., Ş. D., P. O. au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii F. A. S., A. G. M. şi R. M., anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. ..... al BEJ ...., respectiv somaţia mobiliară emisă la data de 18.10.2016 şi încheierea nr. ...., încheierea nr. .... pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. ..., prin care a fost încuviinţată executarea silită, precum şi lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. ... şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare. De asemenea, contestatorii au solicitat şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, contestatorii au arătat, în esenţă, că prin sentinţa civilă nr. ....  s-a dispus evacuarea lor de pe imobilul teren aparţinând intimaţilor, pe care sunt situate construcţii proprietatea contestatorilor, care au destinaţia de garaje, iar în baza acestui titlu executoriu au fost somaţi prin intermediul executorului judecătoresc să evacueze în termen de 8 zile acest imobil.

În continuare, contestatorii au învederat că sentinţa civilă în baza căreia s-a demarat executarea lor silită nu poate fi pusă în executare deoarece măsura de evacuare nu vizează persoana contestatorilor, ci demolarea unor construcţii, iar pentru această operaţiune este necesară obţinerea autorizaţiei de desfiinţare emisă conform Legii nr. 50/1990.

În atare condiţii, au pretins contestatorii că şi încheierea de încuviinţare a executării silite este nelegală, atâta timp cât dispozitivul hotărârii ce se tinde a se executa cuprinde ”dispoziţii contradictorii cu realitatea”.

Au mai afirmat contestatorii că era imposibilă evacuarea lor în termenul de 8 zile prevăzut în somaţia imobiliară emisă de executorul judecătoresc, atâta vreme cât pentru eliberarea autorizaţiei de desfiinţare a construcţiilor aflate pe terenul intimaţilor trebuie urmată o anumită procedură administrativă care necesită o anumită perioadă de timp.

În plus, contestatorii au mai arătat că acele cheltuieli de executare care le-au fost pretinse sunt „excedentare în această fază execuţională” şi că au fost calculate cu nesocotirea dispoziţiilor legale aplicabile, respectiv art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.

În fine, contestatorii au mai afirmat că se justifică suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare, având în vedere că în modalitatea n care se solicită punerea în executare le este afectat dreptul lor de proprietate asupra garajelor, fiind încălcate şi normele imperative prevăzute de Legea nr. 50/1990.

În drept, au mai fost invocate dispoziţiile art. 712 şi urm. C.p.c. şi ale art. 1528 C.civ.

În dovedire, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată în cauză (fila 320 vol.I), intimaţii au solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca neîntemeiată şi obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, intimaţii au arătat, în esenţă, că din motivarea contestaţiei la executare nu rezultă niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare efectuate împotriva contestatorilor, aceştia invocând doar motive de fapt şi de drept pe care le-au mai opus în cursul judecăţii finalizate cu pronunţarea hotărârii care constituie titlul executoriu, aspecte care au fost avute în vedere de Judecătoria Ploieşti la pronunţarea soluţiei şi care nu se pot invoca pe calea contestaţiei la executare.

În continuare, intimaţii au învederat că actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. ... al BEJ .... întrunesc toate cerinţele prevăzute de art. 678 C.p.c. (şi a căror încălcare ar fi fost singura situaţie de anulare a acestora).

De asemenea, intimaţii au mai susţinut că în cauză nu sunt necesare lămuriri privind aplicarea titlului executoriu, în sensul art. 712 pct. 2 C.p.c., iar situaţia garajelor nu face obiectul dosarului de executare, aşa cum au pretins contestatorii.

În continuare, intimaţii au arătat că este nefondată cererea contestatorilor privind cheltuielile de executare, cuantumul acestora fiind proporţional cu demersurile efectuate de executorul judecătoresc şi că nu există motive temeinice care să justifice suspendarea executării silite.

În drept, au mai fost invocate dispoziţiile art. 205 C.p.c.

În dovedire, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Prin contestaţia la executare la executare înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 25.04.2017 sub nr. ....., contestatorii . I., B. G., Ş. D., P. O. au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii F. A. S., A. G. M. şi R. M.,, constatarea perimării executării silite începute în dosarul de executare nr. ... al BEJ ...., anularea înştiinţării executorului judecătoresc, anularea executării silite începute în dosarul de executare nr. .... şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare. De asemenea, contestatorii au solicitat şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Contestaţia nu a fost motivată în fapt şi în drept.

Prin încheierea de şedinţă din data de 27.04.2017 s-a dispus, în temeiul art. 107 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, înaintarea dosarului nr. .... la dosarul nr. ....

În cauzele astfel reunite, prin încheierea de şedinţă din data de 12.04.2017 (fila 25 vol.II) instanţa a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatori, pentru motivele expuse în încheierea de şedinţă de la acea dată.

La solicitarea părţilor, în cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. ... a fost admisă cererea intimaţilor din prezenta cauză şi s-a dispus evacuarea contestatorilor din imobilul teren în suprafaţă de ...mp situat în Ploieşti, .... (fila 16 vol.I).

Prin încheierea din data de 03.08.2016 emisă de BEJ ... în dosarul de executare nr. ... (fila 176 vol. I) a fost admisă cererea de executare silită formulată de intimaţi împotriva contestatorilor la data de 03.08.2016, iar prin încheierea nr. ... pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. ... a fost admisă cererea de încuviinţare a executării silite pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă menţionată (fila 181 vol. I).

În drept, potrivit art. 712 alin. 1 Cpc. „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricăruia act de executare se poate face contestaţie de căi cei interesaţi sau vătămaţi prin executare”.

În ceea ce priveşte perimarea executării silite, instanţa reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 697 alin. 1 C.p.c., aceasta intervine în cazul în care executorul judecătoresc a solicitat creditorului în scris efectuarea unui act sau demers necesar executării, iar acesta nu l-a îndeplinit în termen de şase luni.

Instanţa constată că în dosarul de executare nr. 215/2016 executorul judecătoresc nu a solicitat creditorilor îndeplinirea niciunui act sau demers în sensul art. 697 alin. 1 C.p.c. astfel că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile în care se poate constata perimarea executării silite.

Referitor la petitul având ca obiect lămurirea titlului executoriu, instanţa are în vedere art. 712 alin. 2 C.p.c., potrivit căruia dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.

Dispoziţiile legale precitate se completează cu cele cuprinse în art. 443 Cp.c., din interpretarea căruia rezultă că prin lămurirea dispozitivului instanţa nu poate decât să expliciteze dispoziţiile acestuia, dându-le un înţeles clar şi fără echivoc, în situaţia în care sunt posibile mai multe interpretări ale acestor dispoziţii.

În speţă, contestatorii au pretins că titlul executoriu cuprinde ”dispoziţii contradictorii cu realitatea”, care nu pot fi puse în executare, deoarece măsura de evacuare nu vizează persoana contestatorilor, ci demolarea unor construcţii, iar pentru această operaţiune este necesară obţinerea autorizaţiei de desfiinţare emisă conform Legii nr. 50/1990.

Noţiunea de „dispoziţii contradictorii” în sensul art. 443 C.p.c. nu priveşte eventuale contradicţii între considerente şi dispozitiv, ci numai între dispoziţiile executorii ale hotărârii care ar putea constitui impedimente la executare.

Aplicând dispoziţiile legale precitate la datele speţei, instanţa constată că dispozitivul sentinţei civile nr. ... pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. ... cuprinde dispoziţii clare, nesusceptibile de interpretare.

Faptul că măsura evacuării nu ar putea fi pusă în executare decât prin demolarea garajelor aparţinând contestatorilor nu reprezintă un impediment la executare care să poată fi înlăturat pe calea lămuririi titlului executoriu, ci o apărare de fond, care nu poate fi formulată pe calea contestaţiei la executare, după cum rezultă din dispoziţiile art. 713 alin. 1 C.p.c.

În aceeaşi ordine de idei, instanţa învederează că principalul argument pe care contestatorii şi-au întemeiat contestaţia la executare (constând în aceea că măsura de evacuare nu vizează persoana contestatorilor, ci demolarea unor construcţii, iar pentru această operaţiune este necesară obţinerea autorizaţiei de desfiinţare) nu reprezintă un motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, ci o apărare de fond împotriva raportului juridic de drept substanţial care a format obiectul judecăţii finalizate definitiv prin sentinţa nr. .....

Or, aşa cum rezultă din dispoziţiile imperative ale art. 713 alin. 1 C.p.c., atunci când titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, pe calea contestaţiei la executare nu pot fi invocate motivele de drept şi de fapt care au fost invocate şi tranşate definitiv de către instanţa care a pronunţat hotărârea ori care ar fi putut fi invocate în faţa acesteia, deoarece natura juridică a contestaţiei nu este aceea a unei căi de atac de reformare sau de retractare a titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă.

De altfel, prin considerentele indicate la punctul 3.3 din sentinţa nr. .... instanţa de fond a analizat apărarea contestatorilor referitoare la dreptul lor de folosinţă asupra garajelor aflate pe terenul proprietatea intimaţilor, apreciind-o ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cheltuielile de executare, art. 670 alin. 2 Cpc. prevede că „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ţinut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare şi până la data realizării obligaţiei stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligaţia de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ţinut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum şi onorariul executorului judecătoresc şi, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporţional cu activitatea depusă de aceştia.”

De asemenea, conform art. 670 alin. 3 Cpc. „Sunt cheltuieli de executare:

1. taxele de timbru necesare declanşării executării silite;

2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;

3. onorariul avocatului în faza de executare silită;

4. onorariul expertului, al traducătorului şi al interpretului;

5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicităţii procedurii de executare silită şi cu efectuarea altor acte de executare silită;

6. cheltuielile de transport;

7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfăşurării executării silite.”

Potrivit art. 39 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000, republicată, „executorii judecătoreşti au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale şi maximale stabilite de ministrul justiţiei, cu consultarea Consiliului Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti. În cazul executării silite a creanţelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:  a) pentru creanţele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanţei ce face obiectul executării silite”.

În speţă, prin încheierea din data de 18.10.2016 (fila 187 vol. I), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 8000 lei, din care 2640 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, iar suma de 5360 lei reprezintă alte cheltuieli de executare (taxe poştale, taxe timbru, adrese ITM, SPFL).

Instanţa reţine că onorariul executorului judecătoresc este proporţional cu valoarea imobilului care face obiectul executării silite, cu durata procedurii de executare şi complexitatea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc, ţinând seama de faptul că onorariul executorului judecătoresc se determină raportat la întreaga activitate de executare silită pe care o presupune pentru executor deschiderea unui dosar execuţional şi reprezintă preţul muncii fizice şi intelectuale depuse de executor în timpul executării silite.

Referitor la celelalte cheltuieli de executare, în cuantum de 5360 lei, instanţa reţine că potrivit adresei de înaintare emisă de executorul judecătoresc de la fila 153 vol.I, acesta a înaintat la dosarul cauzei toate actele de executare, conforme cu originalul, din dosarul de executare nr. 215/2016, însă printre acestea nu se numără şi dovezi justificative pentru cheltuielile de executare menţionate.

Or, atâta vreme cât pentru suma de 5360 lei nu se regăsesc în dosarul de executare chitanţe justificative, instanţa nu poate reţine realitatea acestor cheltuieli şi nu poate face analiza proporţionalităţii şi justeţei acestora, astfel că va admite contestaţia la executare sub acest aspect.

Faţă de considerentele expuse în precedent, instanţa va admite în parte contestaţia la executare formulată împotriva actelor de executare în dosarul de executare nr. ... al Biroului Executorului Judecătoresc ... şi va anula în parte încheierea din data de 18.10.2016 întocmită în dosarul de executare nr. ... al Biroului Executorului Judecătoresc ...., în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la suma de 8000 lei la suma de 2640 lei (reprezentând onorariul executorului judecătoresc), urmând a respinge în rest contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

De asemenea, în temeiul art. 453 C.p.c., instanţa îi va obliga pe contestatori la plata în solidar a cheltuielilor de judecată către intimaţi în cuantum de 1500 lei, reprezentând contravaloarea onorariului de avocat, redus de la suma de 2500 lei (fila 165) în raport de soluţia de admitere în parte ce se va pronunţa cu privire la cererea introductivă, potrivit art. 453 alin. 2 C.p.c.

Totodată, faţă de soluţia de admitere în parte a contestaţiei la executare, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanţa va dispune restituirea către contestatori, după rămânerea definitivă a prezentei încheieri, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru de 150 lei, achitată conform chitanţei seria .... (fila 4 vol. I)

Potrivit art. 720 alin. 4 C.p.c., după rămânerea definitivă, prezenta încheiere se va comunica Biroului Executorul Judecătoresc .....

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂŞTE

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorii I. I., B. G., Ş. D., P. O., toţi cu domiciliul procesual ales în ......, în contradictoriu cu intimaţii F. A. S., A. G. M. şi R. M., toţi cu domiciliul procesual ales în .......

Anulează în parte încheierea din data de 18.10.2016 întocmită în dosarul de executare nr. .... al Biroului Executorului Judecătoresc ...., în sensul reducerii cheltuielilor de executare de la suma de 8000 lei la suma de 2640 lei (reprezentând onorariul executorului judecătoresc).

Dispune restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, reprezentând parte din taxa de 150 lei achitată conform chitanţei seria ......, după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.

Respinge în rest contestaţia la executare, ca neîntemeiată.

Obligă contestatorii la plata în solidar către intimaţi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat redus.

Executorie.

Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Ploieşti, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de azi, 15.01.2018.

Preşedinte,Grefier,

Domenii speta

Spete similare