Procedura insolvenţei

ECLI:…

ROMANIA 

TRIBUNALUL ARAD Operator 3207/2504

Secţia a III-a de Contencios administrativ şi fiscal,

litigii de muncă şi asigurări sociale

Dosar nr. …

DECIZIA CIVILĂ NR. 129

Şedinţa publică din data de 27 februarie 2020

Preşedinte : ....

Judecător : ....

Grefier : ....

S-a luat în examinare apelul declarat de petenta apelantă  S.C. … S.R.L. în contradictoriu cu intimata …, împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria Gurahonţ în dosarul nr. …, având ca obiect anularea  procesului verbal de contravenţie seria ….

(…)

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. …, pronunţată în dosarul nr. …, Judecătoria Gurahonţ a respins plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. … S.R.L.  în contradictoriu cu intimata …, împotriva procesului verbal de contravenţie seria ….

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, petenta a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de … lei pentru săvârşirea faptei prevăzute şi sancţionate de art. 96 alin. (2) pct. 1 din OUG 195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare.

În sarcina petentei s-a reţinut că „Unitatea funcţionează cu activitatea cod CAEN 5510 Hoteluri şi alte facilitaţi de cazare similare fără a deţine autorizaţia de mediu necesară. În sarcina societăţii este emisă de către APM … Decizia de respingere a solicitării nr. … fără ca societatea să reia în cel mai scurt timp procedura de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului.”

Anterior sancţionării petentei, prin Decizia de respingere a solicitării nr. …, emisă ca urmare a nerespectării termenului de 31.05.2017, stabilit societăţii petente de către … pentru depunerea documentaţiei complete în vederea obţinerii autorizaţiei de mediu, s-a adus la cunoştinţa petentei că: „Potrivit art. 96 alin.2 pct. I din OUG nr. 195/2005, aprobată prin Legea nr. 265/2006, încălcarea obligaţiei de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare (acord, aviz, autorizaţie de mediu) constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă, motiv pentru care informează că în cazul desfăşurării activităţii cu impact este obligatorie reluarea procedurii de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului.”

Prima instanţă arată că prin nota de constatare nr. … s-au stabilit în sarcina petentei mai multe măsuri:

„1. Se va depune la … documentaţia în vederea obţinerii actelor de reglementare din punct de vedere al mediului, respectiv, a autorizaţiei de mediu pentru desfăşurarea activităţii de Hoteluri şi alte facilităţi de cazare similare cod CAEN 5510. Termen. 12.03.2019.

2. Se vor  continua demersurile la … în vederea obţinerii actelor de reglementare pentru alimentarea cu apă din foraj şi pentru evacuarea apelor uzate. Termen: permanent, până la obţinerea actelor de reglementare.

 3. Se interzice desfăşurarea activităţii de Hoteluri şi alte facilităţi de cazare similare cod CAEN 5510, până la obţinerea actelor de reglementare din punct de vedere al mediului, respectiv a autorizaţiei de mediu. Termen: permanent, până la obţinerea actelor de reglementare din punct de vedere al mediului, respectiv a autorizaţiei de mediu.” 

 Totodată, s-a reţinut că, pentru neconformităţile constatate şi consemnate, a fost aplicată amenda contravenţională în cuantum de … lei pentru nerespectarea art. 96 alin. (2) pct. 1 din OUG nr.195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare, sens în care a fost întocmit actul sancţionator contestat, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria ….

În drept, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanţa de fond a cercetat legalitatea şi temeinicia procesului-verbal şi să hotărască asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii, a constatat că procesul-verbal de contravenţie seria … cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Procedând în continuare la verificarea temeiniciei, instanţa de fond a reţinut că fapta imputată petentei este prevăzută de art. 96 alin. (2) pct. 1 din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căreia „Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda de la 5000 lei (RON) la 10000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30000 lei (RON) la 60000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:

1. obligaţia persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate”.

Raportat la litigiul dedus judecăţii, instanţa de fond a constatat că prin Decizia de respingere a solicitării nr. …, emis ca urmare a nerespectării termenului de … stabilit societăţii petente de către … pentru depunerea documentaţiei complete în vederea obţinerii autorizaţiei de mediu, s-a adus la cunoştinţa petentei obligaţia de a relua în cel mai scurt timp procedura de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului.

Arată că în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin.1 si 2 din Ordinul MMDD nr. 1798/2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu:

„(1) La solicitarea unei autorizaţii de mediu sau, după caz, cu minimum 45 de zile înainte de expirarea unei autorizaţii de mediu existente, titularul activităţii este obligat sa depună la ACPM un dosar cuprinzând următoarea documentaţie:

a) cererea pentru eliberarea autorizaţiei de mediu;

b) fişa de prezentare si declaraţie, potrivit anexei nr. 2;

c) dovada că a făcut publică solicitarea prin cel puţin una dintre metodele de informare prevăzute în anexa nr. 3;

d) planul de situaţie şi planul de încadrare în zonă a obiectivului;

e) procesul-verbal de constatare a respectării tuturor condiţiilor impuse prin acordul de mediu întocmit potrivii Ordinului ministrului apelor şi protecţiei mediului nr. 860/2002 pentru aprobarea procedurii de evaluare a impactului asupra mediului şi de emitere a acordului de mediu, cu modificările şi completările ulterioare, sau, după caz, nota privind stadiul de realizare a programului pentru conformare existent;

f) formularul de înregistrare prevăzut in tabelul nr.1 din anexa nr. 5, însoţit de documentele specificate de acesta, pentru autorizarea activităţii grădinilor zoologice, acvariilor publice si centrelor de reabilitare şi/sau îngrijire.

(2) Nu se primesc solicitări care nu conţin documentele prevăzute la alin.1.”

Prin urmare, câtă vreme de la data de 04.07.2017 şi până la data controlului, 12.02.2019, petenta nu a reluat procedura de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului, printr-o cerere pentru eliberarea autorizaţiei de mediu prevăzută la lit. a), art. 8 din Ordinul MMDD 1798/1007, însoţită de toată documentaţia prevăzută prin dispoziţiilor art. 8 sus menţionat, rezultă că aceasta este vinovată de contravenţia reţinută în sarcina sa.

 Faptul că petentei nu i-a fost eliberată autorizaţia de gospodărire a apelor, ca document necesar pentru obţinerea ulterioară a autorizaţiei de mediu, nu înlătură caracterul contravenţional al faptei imputate având în vedere că acestea sunt obligaţii continue pe care petenta le avea încă de la înfiinţarea sa, iar în perioada imediat următoare Deciziei de respingere a solicitării nr. …, nu a făcut dovada că a întreprins vreun demers în vederea obţinerii autorizaţiei de mediu necesară desfăşurării activităţii cu impact asupra mediului de hoteluri şi alte facilităţi de cazare.

Pe cale de consecinţă, văzând că petenta nu a făcut dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în procesul verbal de contravenţie, nefiind răsturnată prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenţiei, instanţa poate concluziona că acţiunile contrare legii menţionate în cuprinsul acestuia există şi au fost săvârşite de către persoana sancţionată, justificând astfel angajarea răspunderii contravenţionale.

Cât priveşte individualizarea sancţiunii contravenţionale aplicate, instanţa de fond constată că, potrivit art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, „sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele persoanele ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

În speţă, ţinând seama de faptul că în anul 2016, petenta a mai fost sancţionată cu amenda contravenţională pentru săvârşirea faptei prevăzute şi sancţionată de art. 96 alin. (2) pct. 1 din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, iar prin decizia civilă nr. …, pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. …, sancţiunea aplicată a fost înlocuită cu avertisment, astfel că petenta, în calitate de profesionist, trebuia cu atât mai mult să dea dovadă de diligenţe sporite în respectarea tuturor dispoziţiilor legale ce-i guvernează activitatea şi să obţină toate actele necesare desfăşurării activităţii, ţinând seama de lipsa unor circumstanţe de natură să formeze convingerea instanţei că scopul sancţionator, respectiv preventiv poate fi realizat astfel, instanţa apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii contravenţionale aplicată cu sancţiunea avertismentului, ci că este necesară sancţionarea pecuniară a petentei, de natură să o responsabilizeze pe viitor în sensul respectării dispoziţiilor legale referitoare la protecţia mediului.

Instanţa de fond a reţinut şi faptul că avertismentul reprezintă o sancţiune contravenţională posibilă pentru faptele de gravitate redusă, în speţă gradul de pericol social fiind unul ridicat, aspect ce transpare şi din valoarea socială protejată de normă şi din limitele mari ale amenzii reglementate de legiuitor, nefiind invocate şi probate în concret circumstanţe personale excepţionale care să fundamenteze aplicarea unei sancţiuni mai uşoare.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat ape nemotivat în fapt şi drept,  petenta apelantă S.C. … S.R.L. , solicitând admiterea apelului şi schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii plângerii împotriva procesului verbal contestat.

Reprezentantul petentei apelante a dezvoltat oral motivele de apel, în condiţiile în care nu l-a motivat în scris, precizând că sancţiunea contravenţională i s-a aplicat nefondat, motiv pentru care cere anularea acesteia şi a procesului verbal de contravenție încheiat în sarcina sa.

În motivarea apelului arată că nu a săvârşit fapta cu vinovăţie, prin urmare, nu se poate reţine în sarcina sa săvârşirea contravenţiei imputate, în condiţiile în care societatea petentă s-a  aflat în imposibilitate de a obține autorizaţia de mediu, deşi a făcut toate demersurile necesare în acest sens, obţinând toată documentaţia necesară, mai puţin actul de reglementare eliberat de … privind alimentarea  cu apă din foraj şi epurarea apelor uzate, dovadă fiind înscrisurile depuse în probaţiune la dosarul de fond.

Cere instanţei de apel să aibă în vedere cu ocazia judecării apelului şi celelalte aspecte invocate în apărarea sa în faţa instanţei de fond.

În probaţiune, cere valorificarea înscrisurilor depuse în prima instanţă şi a temeiurilor de drept invocate.

 Prin întâmpinarea depusă, intimata … a solicitat respingerea apelului formulat.

În motivarea întâmpinării, intimata a precizat că în mod temeinic şi motivat a reţinut instanţa de fond ca fiind reală şi dovedită starea de fapt imputată petentei, respectiv, faptul că: „Unitatea funcţionează cu activitatea cod CAEN 5510 Hoteluri şi alte facilităţi de cazare similare fără a deţine autorizaţia de mediu necesară. În sarcina societăţii este emisă de către … Decizia de respingere a solicitării nr. … fără ca societatea să reia în cel mai scurt timp procedura de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului.”

Art. 14 alin.(2) din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „Funcţionarea fără autorizaţie de mediu este interzisă pentru activităţile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecţiei mediului.”

Fapta săvârşită de petenta apelantă constituie contravenţia prevăzută şi sancţionată de art. 96 alin.(2) pct. 1 din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare:

„(2) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda de la 5000 lei (RON) la 10000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30000 lei (RON) la 60000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:

1. obligaţia persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare  conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate.”

Intimata a precizat că instanţa de fond a reţinut în mod legal, temeinic şi motivat faptul că de la data emiterii de către …a Deciziei de respingere a solicitării nr. …, în sarcina petentei apelante, aceasta nu a mai făcut nimic pentru a relua procedura de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului şi aceasta în cel mai scurt timp de la emiterea acestei decizii de respingere a solicitării mai sus menţionate.

De asemenea, susţine că legal, temeinic şi motivat, instanţa de fond a reţinut faptul că în cazul reluării procedurii de autorizare din punct de vedere al protecţiei mediului documentaţia dosarului trebuie să conţină actele prevăzute la art.8 alin. (l) din Ordinul …, mai sus menţionat, precum şi faptul ă nu se primesc solicitări care nu conţin documentele prevăzute la alin.(l),

Intimata a susţinut că petentei apelante îi incumbă obligaţia de a obţine autorizaţia de gospodărire a apelor, ca document necesar pentru obţinerea ulterioară a autorizaţiei de mediu, aspect care nu înlătură caracterul contravenţional al faptei, având în vedere că acestea sunt obligaţii continue, pe care petenta apelantă le avea încă de la înfiinţarea sa.

În mod legal, temeinic şi motivat s-a reţinut de către instanţa de fond, arată în continuare intimata, faptul că petenta apelantă în calitate de profesionist, trebuie să dea dovadă de diligenţe sporite în respectarea tuturor dispoziţiilor legale care îi guvernează activitatea şi să obţină toate autorizaţiile necesare desfăşurării activităţii.

Gradul de pericol social al faptei este ridicat, stabilit de legiuitor prin norma sancţionatoare mai sus menţionată, iar în concret petenta apelantă desfăşoară activitatea cu impact asupra mediului de hoteluri şi alte facilităţi de cazare similare încă de la început, precum şi, mai grav, de la data emiterii de către autoritatea competentă a deciziei de respingere a solicitării ce a avut loc la data de 04.07.2017, fără a fi solicitat şi obţinut autorizaţia de mediu necesară, pe cale de consecinţă, fără a cunoaşte care sunt condiţiile şi parametrii în care poate funcţiona.

În drept, intimata invocă prevederile art. 205-208 din Codul de procedură civilă.

Examinând apelul de faţă prin prisma efectului devolutiv, conform prevederilor art. 476 alin. 1, ale art. 477 şi ale art. 479 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, dar şi ale art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor care prevede obligaţia judecătorului de a examina legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, precum şi legalitatea sancţiunii aplicate, văzând că nu sunt incidente motive de ordine publică, tribunalul constată următoarele:

Apelul  este  nefondat.

Verificând situaţia de fapt şi modul de aplicare a legii materiale şi procesuale de către prima instanţă în limitele cererii de apel, tribunalul constată că hotărârea primei instanţe este temeinică şi legală sub aspectul constatării existenţei contravenţiei imputată petentei prevăzută şi sancţionată de art. 96 alin. (2) pct. 1 din OUG 195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioară, precum şi cu privire la respingerea cererii de anulare a procesului verbal de contravenție şi a sancţiunii aplicate, şi a celei de reindividualizare a sancţiunii aplicate, în sensul înlocuiri amenzii cu avertismentul, neexistând motive pentru schimbarea hotărârii.

Deşi prin cererea de apel, petentul apelant s-a obligat să dezvolte motivele de apel printr-un memoriu separat, nu a depus un astfel de memoriu, prin urmare, dezvoltând oral motivele de netemeinicie ale hotărârii primei instanţe.

discutarea acestora pe fondul nedepunerii motivelor de apel. 

Potrivit prevederilor art. 476 alin. 2 din Noul Cod de procedură Civilă aplicabile judecăţii apelului declarat în materie contravenţională „În cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanţa de apel se va pronunţa, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanţă.”

Prin urmare, în condiţiile în care în materie contravenţională nu există obligativitatea motivării apelului, judecătorul are obligaţia de a judeca apelul nemotivat în fapt şi drept şi de a se pronunţa în fond numai pe baza celor invocate de părţi în faţa primei instanţe şi a apărărilor formulate prin întâmpinare, în cazul în care au fost formulate astfel de apărări, obligaţii ce rezultă din cuprinsul prevederilor art. 34 şi ale art. 476 alin. 2 precitate.

În apel, tribunalul a procedat la rejudecarea fondului în limitele prevăzute de art. 476 alin. 2 din Noul Cod de procedură Civilă, verificând stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă, potrivit art. 479 alin.1 din acelaşi act normativ.

Sunt nefondate criticile apelantei petente privind neclaritatea şi defectuozitatea descrierii stării de fapt imputate de către agentul constatator formulate prin plângerea formulată în faţa primei instanţe. 

În sarcina petentei s-a reţinut că „Unitatea funcţionează cu activitatea cod CAEN 5510 Hoteluri şi alte facilitaţi de cazare similare fără a deţine autorizaţia de mediu necesară. În sarcina societăţii este emisă de către … Decizia de respingere a solicitării nr. …, fără ca societatea să reia în cel mai scurt timp procedura de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului.”

Ori, din modalitatea descrierii stării de fapt prezentată de agentul constatator, reţinem contrariul susţinerilor petentei, faptul că acesta a dat dovadă de rigurozitate, transpunând în matriţa contravenţiei încălcările concrete ale legii de către petentă.

Descrierea respectă prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care stabilesc elementele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă o stare de fapt, agentul constatator evidenţiind modalitatea de încălcare a normei legale prin sintagma „Unitatea funcţionează cu activitatea cod CAEN 5510 Hoteluri şi alte facilitaţi de cazare similare fără a deţine autorizaţia de mediu necesară”.

Totodată, descrierea respectă şi obligaţia de a indica circumstanţele agravante în care a fost săvârşită fapta, în cazul în care au fost evidenţiate de către agentul constatator şi pot fi dovedite, pentru a permite justificarea aplicării sancţiunii contravenţionale în cuantumul de 50.000 de lei aplicat, orientată înspre maxim, limitele amenzilor ce se aplică persoanelor juridice pentru astfel de încălcări fiind cuprinse între 30.000 -60.000 lei.

Ori prin înscrierea sintagmei în cuprinsul stării de fapt „ În sarcina societăţii este emisă de către … Decizia de respingere a solicitării nr. …, fără ca societatea să reia în cel mai scurt timp procedura de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului”, rezultă gravitatea ridicată a faptei, respectiv, perioada îndelungată de aproximativ 1 an şi jumătate în care a funcţionat fără să deţină autorizaţie de mediu, dar şi lipsa de stăruinţă a acesteia pentru a intra în legalitate în acest interval de timp, desfăşurând activate hotelieră nelegal, după ce … a respins solicitarea petentei de eliberare a autorizaţiei de mediu prin Decizia de respingere a solicitării nr. …, necontestată de petentă, aceasta încălcând în mod continuu prevederile art. 96 alin.2 pct. I din OUG nr. 195/2005, aprobată prin Legea nr. 265/2006, fiind evidenţiat astfel gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite.

În raport cu cele prezentate, tribunalul respinge criticile apelantei, de netemeinicie ale hotărârii apelate, prin care invocă greşita reţinere a vinovăţiei în sarcina sa şi lipsa vinovăţiei ca element constitutiv al contravenţiei imputate.

Fapta săvârşită de petenta apelantă constituie contravenţia prevăzută şi sancţionată de art. 96 alin.(2) pct. 1 din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare:

„(2) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda de la 5000 lei (RON) la 10000 lei (RON), pentru persoane fizice, şi de la 30000 lei (RON) la 60000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:

1. obligaţia persoanelor fizice şi juridice de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare  conform prevederilor legale, precum şi a acordului de import/export şi a autorizaţiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate.”

Intimata a dovedit în faţa instanţei de fond faptul că, anterior sancţionării apelantei petente, prin Decizia de respingere a solicitării nr. …, emisă ca urmare a nerespectării termenului din 31.05.2017, stabilit de către … pentru depunerea documentaţiei complete în vederea obţinerii autorizaţiei de mediu, s-a adus la cunoştinţa petentei că: „Potrivit art. 96 alin.2 pct. I din OUG nr. 195/2005, aprobată prin Legea nr. 265/2006, încălcarea obligaţiei de solicitare şi obţinere a actelor de reglementare (acord, aviz, autorizaţie de mediu) constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă, motiv pentru care informează că în cazul desfăşurării activităţii cu impact este obligatorie reluarea procedurii de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului.”

Totodată, reţinem existenţa faptei imputate şi în raport cu încălcările repetate ale obligaţiilor impuse de către autoritate prin Nota de constatare nr. …, în sensul nerealizării măsurilor impuse de aceasta până la termenele fixate în sarcina petentei pentru realizarea următoarelor măsuri:

„1. Se va depune la … documentaţia în vederea obţinerii actelor de reglementare din punct de vedere al mediului, respectiv, a autorizaţiei de mediu pentru desfăşurarea activităţii de Hoteluri şi alte facilităţi de cazare similare cod CAEN 5510. Termen. 12.03.2019.

2. Se vor  continua demersurile la … în vederea obţinerii actelor de reglementare pentru alimentarea cu apă din foraj şi pentru evacuarea apelor uzate. Termen: permanent, până la obţinerea actelor de reglementare.

 3. Se interzice desfăşurarea activităţii de Hoteluri şi alte facilităţi de cazare similare cod CAEN 5510, până la obţinerea actelor de reglementare din punct de vedere al mediului, respectiv a autorizaţiei de mediu. Termen: permanent, până la obţinerea actelor de reglementare din punct de vedere al mediului, respectiv a autorizaţiei de mediu.”

Ori, petenta a dovedit că în mod continuu, până la data sancţionării sale, a încălcat interdicţia impusă la pct. 3 sus citat şi nu a stăruit prin toate căile recunoscute de lege, implicit prin formularea unei cereri de chemare în judecată în contencios, în contradictoriu cu autoritatea publică  …, pentru a cere sancţionarea refuzului acesteia ( în cazul în care va fi dovedit de către petentă) şi obligarea autorităţii de a-i emite actul de reglementare pentru alimentarea cu apă din foraj şi pentru evacuarea apelor uzate, singurul care îi lipseşte din întreaga documentaţie, potrivit probelor depuse la dosar.

 Prin urmare, în mod temeinic şi legal, pentru neconformităţile constatate şi consemnate, i-a fost aplicată apelantei amenda contravenţională în cuantum de … lei pentru nerespectarea art. 96 alin. (2) pct. 1 din OUG nr.195/2005 privind protecţia mediului, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 265/2006, cu modificările şi completările ulterioare, procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria …, neexistând temeiuri pentru anularea acestuia şi nici a sancţiunii aplicate.

 Fiind evidenţiate şi dovedite de către agentul constatator circumstanţe agravante de natura  celor prezentate de către instanţa de apel cu ocazia analizării criticii petentei privind insuficienta descriere a stării de fapt, va respinge ca neîntemeiată cererea de înlocuire a sancţiunii amenzii cu avertismentul, reţinând gradul ridicat de pericol social al faptei.

Reţinem că just a apreciat instanţa de fond gradul ridicat de pericol social al faptei, situaţie ce exclude aplicarea sancţiunii avertismentului, amenda în cuantumul aplicat fiind sancţiunea care respectă exigenţele prevederilor art. 21 alin. 3 şi ale art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor şi principiul proporţionalităţii sancţiunii în raport cu gradul concret de pericol social al faptei săvârşite .

În susţinerea celor de mai sus, tribunalul are în vedere şi scopul declarat al sancţiunii contravenţionale, faptul că nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale în vederea formării unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta este nevoie să se aplice o sancţiune care să respecte principiul legalităţii sancţiunii, dozarea şi reindividualizarea sancţiunii urmând a se face, în mod obligatoriu, în funcţie de elementele de circumstanţiere prevăzute de art. 21 alin.3 precitat.

 Pentru considerentele prezentate, în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă va respinge apelul declarat de petenta S.C. … S.R.L…,  împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria Gurahonţ în dosarul nr. … şi, în consecinţă păstrează hotărârea atacată.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de la partea care a pierdut procesul,  urmează a nu fi acordate raportat la prevederile art. 453 alin.1 din Noul Cod de procedură Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta S.C. …. S.R.L. ,  …împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria Gurahonţ în dosarul nr. … şi, în consecinţă păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi 27.02.2020.

Preşedinte Judecător Grefier

Domenii speta

Spete similare