Procedura insolvenţei

ECLI:…

ROMANIA 

TRIBUNALUL ARAD Operator 3207/2504

Secţia a III-a de Contencios administrativ şi fiscal,

litigii de muncă şi asigurări sociale

Dosar nr. …

DECIZIA CIVILĂ NR. 132

Şedinţa publică din data de 27 februarie 2020

Preşedinte : ...

Judecător : ...

Grefier : ...

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul apelant … în contradictoriu cu intimatul …, împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. …, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenţie seria ….

(…)

TRIBUNALUL

Constată că prin sentinţa civilă nr. …, pronunţată în dosarul nr.  …, Judecătoria Arad a respins plângerea formulată de petentul … în contradictoriu cu intimata … împotriva procesului verbal de contravenţie seria …

 Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că în fapt, prin procesul verbal de contravenţie seria … petentul a fost sancţionat contravenţional pentru încălcarea dispoziţiilor OUG nr. 34/2008 respectiv pentru apelarea nejustificată la numărul de urgenţă 112 în data de 19.03.2019.

Sub aspectul legalităţii, procesul verbal s-a constatat a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancţiunea nulităţii absolute.

Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenţie, cu privire la fapta contravenţională, instanţa a reţinut că în mod  neîntemeiat s-a contestat de către petent .

Potrivit art. 2/2 din OUG nr. 34/2008 „Numărul unic pentru apelurile de urgenţă se apelează atunci când este necesară intervenţia agenţiilor specializate de intervenţie, pentru asigurarea asistenţei imediate în situaţii în care este periclitată viaţa, integritatea ori sănătatea cetăţeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.”

Potrivit art. 3./1/c din OUG nr. 34/2008 „apel de urgenţă - orice apel către Serviciul de urgenţă 112, care necesită acţiunea agenţiilor specializate de intervenţie.”

Potrivit art. 3./1/b  din OUG nr. 34/2008 „alertare falsă - utilizarea intenţionată a numărului 112 pentru determinarea alarmării sau intervenţiei agenţiilor specializate de intervenţie în mod nejustificat.”

Potrivit art. 32/1/b  din OUG nr. 34/2008 „alertarea falsă a agenţiilor specializate de intervenţie, cu amendă de la 1.500 lei la 5.000 lei.”

În cauză, probaţiunea administrată a relevant faptul că la momentul la care petentul a apelat numărul 112, nu mai era necesară intervenţia „agenţiilor specializate de intervenţie”.

Afirmativ (neconfirmat de martorii petentului pentru că nu au existat martori oculari) în data de 19.03.2019, la etajul 4 al imobilului din … petentul ar fi avut un conflict verbal cu numitul …, vecinul său de palier.

În acest context conflictual, petentul a solicitat ajutorul vecinilor săi, motiv pentru care însoţit de … şi apoi de preşedintele de bloc (o persoană neidentificată nominal în cadrul prezentei proceduri), petentul a  accedat în propriul său apartament.

Potrivit propriei sale recunoaşteri, după intrarea în apartamentul său personal,  petentul a apelat la numărul 112, menţionând că după ce a intrat în apartamentul proprietate personală, a apelat la 112 şi a anunţat că a fost ameninţat cu moartea de numitul … şi i s-a blocat accesul în apartament.

Întrucât, potrivit dispoziţiilor legale ante-menţionate, numărul unic pentru apelurile de urgenţă 112, se apelează exclusiv când este necesară intervenţia agenţiilor specializate de intervenţie, pentru asigurarea asistenţei imediate în situaţii în care este periclitată viaţa, integritatea ori sănătatea cetăţeanului, întrucât la 19.03.2019, la ora la care petentul a apelat la 112 – ora 18.10, nu mai era  periclitată nici viaţa, nici integritatea şi nici sănătatea sa, întrucât starea conflictuală antrenantă în care se afla petentul cu vecinul său de palier - numitul … nu reprezenta prin ea însăşi motiv de apelare la 112.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel, petentul apelant … solicitând admiterea plângerii ca fiind întemeiată.

În motivarea apelului, petentul apelant a precizat că instanţa de fond nu a analizat în hotărârea criticată legalitatea şi temeinicia procesului verbal în baza probelor pertinente, administrate în cauză. Astfel potrivit interogatoriul ce este confirmat de declaraţia martorului … starea de fapt adevărată este alta faţă de cea reţinută în mod neîntemeiat de instanţa de fond. Petentul apelant a precizat că numitul … i-a interzis accesul în imobil proprietatea sa, aflat la etajul … pe acelaşi palier cu ei. Petentul apelant a precizat că în data de 19.03.2019, a  fost ameninţat de către … că îl bate. Această susţinere este confirmată de martorul …, care spune că … nu i-a permis petentului apelant să intre în propriul apartamentul său. Urmare a acestui fapt, petentul apelant s-a adresat verbal şi a cerut ajutorul administratorului blocului, care deîndată l-a trimis pe soţul ei …, sus la etajul … să-l ajute pe petentul apelant să intre în apartamentul său. Martorul a precizat că împreună cu domnul …, a bătut la uşa lui …, iar acesta a fost agresiv, faţă de el, dar nu l-a lovit, că se temea că îl vede domnul …. Petentul apelant a precizat că aceste fapte se întâmplă de nenumărate ori după ce …. a fost sancţionat de poliţie pentru aceleaşi fapte dovedindu-se blocarea intrării în proprietatea sa, prin punerea de mobilă masivă folosită şi la uscarea rufelor pe palier.

Referitor la soluţia primei instanţe, petentul apelant a susţinut că nu a fost respectată jurisprudenţa CEDO, respectiv asigurarea minimelor garanţii ce se cer verificate de instanţă, în limita aplicării rezonabilă a prezumţiei de legalitate a actului administrativ atacat.

(…)

În concluzie, petentul apelant a precizat că solicitarea sa de a fi ajutat este mai mult decât îndreptăţită, iar agresorul trebuia pedepsit şi nicidecum el, pentru că a cerut firesc să fie ajutat să nu fie bătut, în propriul apartament, acestuia aplicându-i-se o amendă mai mult decât nemeritată.

În drept, petentul apelant a invocat art. 480 C.pr.civ.

Prin întâmpinarea depusă, intimatul …, a solicitat respingerea apelului ca netemeinic, nefundamentat şi menţinerea sentinţei civile ca fiind temeinică şi legală.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal întruneşte toate condiţiile de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, petentului apelant nefiindu-i pricinuită nici o vătămare care potrivit art. 105 C.Pr.Civ. să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului, fapta săvârşită de către petent, inclusiv locul săvârşirii acesteia, a fost suficient descrisă pentru a permite analizarea temeiniciei şi legalităţii sancţiunii aplicate.

Instanţa de fond în mod temeinic şi legal a apreciat că petentul apelant se face vinovat de contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de către petent nefiind susţinute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită faţă de cea consemnată în procesul verbal, martorii propuşi de către petentul apelant nefiind martori oculari.

Intimatul a solicitat instanţei să observe că petentul a apelat în mod nejustificat serviciul de urgenţă 112. Susţine aceasta, deoarece starea de fapt nu face decât să confirme că petentul apelant nu are un comportament serios şi adecvat normelor de convieţuire socială, nesocoteşte risipa de resurse implicată în soluţionarea şi intervenirea la un apel de urgenţă 112, considerând că un asemenea apel nu implică nicio responsabilitate din partea apelantului în privinţa identificării necesităţii unei urgenţe reale ce a determinat intervenţia instituţiilor abilitate.

În mod just a reţinut prima instanţă că petentul a apelat numărul unic de urgenţă 112 la ora 18.10. când nu mai era periclitată nici viaţa, nici integritatea şi nici sănătatea sa, întrucât starea conflictuală antrenantă în care se afla petentul cu vecinul său de palier-numitul …, nu reprezenta prin ea însăşi motiv de apelare la 112.

În ceea ce priveşte cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul, intimatul a considerat că este neîntemeiată,  deoarece comportamentul petentului şi negarea săvârşirii faptelor nu fac decât să confirme că în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenda este justificată.

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, petentul apelant … a arătat că în apărarea intimatului, singurul motiv de menţinere a amenzii este nerecunoaşterea „săvârşirii faptelor”, ce în realitate nu sunt fapte la modul plural, ci există o singură faptă, respectiv aceea că a îndrăznit justificat să apeleze la serviciul 112, după ce (…) a ameninţat că îl omoară, deoarece acesta nu a sesizat … care a venit şi constatat că agresorul a pus mobila lui în faţa uşii de intrare în apartament, după care a tras nişte sfori, punând rufele spălate în loc să le ducă în spaţiul amenajat pentru aceasta. (…)…la amendat pe agresor, iar de atunci petentul apelant a precizat că este nevoit să-l evite pe agresor. Petentul apelant a precizat că acest probatoriu a fost confirmat de martorii audiaţi.

Petentul apelant a învederat instanţei o situaţie similară, prezentă recent în Germania. În speţă, din greşeală s-a apăsat soneria unui apartament vecin, iar proprietarul a apelat numărul de urgenţă, la faţa locului deplasându-se imediat mai multe echipaje de poliţie. Agentul a constatat starea de fapt şi a încheiat un proces verbal.

Petentul apelant a precizat că agenţii constatatori ajunşi la faţa locului au încercat să îl privească ca pe un om aflat sub influenţa băuturilor alcoolice, deşi martorii prezenţi la faţa locului au spus contrariul, menţionând şi faptul că petentul apelant a mai fost pedepsit, iar amenda aplicată  fiind anulată de instanţa competentă, existând o hotărâre judecătorească depusă la dosar sub acest aspect.

 Examinând apelul prin prisma motivelor invocate şi în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art.477 din Codul de procedură civilă, dar şi din oficiu, pentru motivele de ordine publică, conform art.479 alin.1 din acelaşi cod, instanţa constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce se vor evidenţia în cele ce urmează.

Prima instanţă a reţinut corect starea de fapt în raport cu probaţiunea administrată în cauză şi a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecăţii şi aplicării corecte a dispoziţiilor legale în materie.

Acestea fiind spuse, reţine tribunalul că judecătorul primei instanţe a expus în hotărârea judecătorească pronunţată situaţia de fapt pe care a reţinut-o pe baza probelor administrate, dar şi motivele de fapt şi de drept pe care şi-a întemeiat soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor, cu respectarea prevederilor art. 425 alin. 1) lit. b) din Codul de procedură civilă.

Cu privire la temeinicia actului juridic sancţionator, reţine tribunalul că instanţa de fond a făcut o apreciere corectă a probatoriului administrat în faţa sa în concordanţă cu prevederile art. 264 din  Codul de procedură civilă ce reglementează aprecierea probelor şi în conformitate cu care este datoare instanţa să examineze probele administrate pe fiecare în parte, dar şi pe toate în ansamblul lor, iar în vederea stabilirii existenţei/inexistenţei faptei pentru a căror dovedire au fost încuviinţate, judecătorul le apreciază în mod liber potrivit convingerii sale în afară de cazul când legea stabileşte puterea lor doveditoare, în speţă fiind judicios aplicate aceste norme de drept procesual privind ansamblul probator de la dosar.

Astfel, judecătorul primei instanţe a examinat actele şi lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate şi a probelor administrate în faţa sa şi a examinat procesul verbal de contravenţie în conformitate cu prevederile de la art. 34 alin. 1) din OG nr. 2/2001, a prezentat lămuritor situaţia de fapt ce a rezultat din probe şi a redat în mod adecvat şi punctual normele de drept aplicabile speţei de faţă, concluzionând cu deplin temei că petentul apelant se face vinovat de săvârşirea faptei contravenţionale ce i se impută, cu alte cuvinte că cele menţionate în actul juridic sancţionator cu privire la faptă şi autorul acesteia corespund realităţii, că sancţiunea contravenţională aplicată este legală.

 Prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria ... al ... petentul apelant a fost sancţionat cu amendă în sumă de ... lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.3 lit. c din Ordonanţa Guvernului nr. 34/2008 şi sancţionate de art. 32 alin. 1 lit. b din acelaşi act normativ, reţinându-se în fapt că în data de 189.03.2019, în jurul orei 18,50, petentul apelant , aflându-se la domiciliul său, în jurul orelor 18,30, a apelat serviciul de urgenţă 112 unde a reclamat o faptă pentru intervenirea agenţilor de poliţie, apelarea fiind falsă, acesta având conflicte mai vechi cu locatarii. S-a mai menţionat că petentul apelează serviciul 112 pentru apelarea agenţilor de poliţie sesizând diferite fapte care nu s-au întâmplat. Petentul apelant a refuzat să semneze procesul verbal de constatare a contravenţiei.

 Din fişa de intervenţie(f:… rezultă că petentul apelant a sesizat existenţa unui scandal cu un vecin care îl ameninţă cu moartea. Prin plângerea adresată instanţei petentul apelant a pretins că în data de 19.03.2019, la întoarcerea la locuinţa sa, …, i-a blocat accesul în apartament, l-a ameninţat cu cârja şi i-a spus că îl omoară. Petentul apelant admite că nu s-a temut pentru siguranţa sa ci pentru a vecinului în cazul unei riposte, acesta fiind în vârstă şi pentru a evita conflictul a coborât la parterul blocului unde a relatat administratoarei ce s-a întâmplat, întorcându-se însoţit de soţul acesteia.

Martorii propuşi de petentul apelant nu a putut confirma starea de fapt. Martora … a declarat că a auzit desfăşurarea unui conflict verbal între petent şi d-l …., în două etape, dar nu poate preciza de ce anume se certau cei doi şi nici ce anume şi-au spus iar martorul Sala a declarat că nu a auzit când d-l … l-a ameninţat pe petent şi nici vreun alt conflict verbal dar, fiind chemat de petent pentru că d-l … nu îi permite să intre în apartament, a urcat împreună cu acesta şi petentul a lovit cu bastonul în uşa d-lui … care a ieşit din apartament nervos că i s-a lovit în  uşă şi a adresat insulte petentului. 

Potrivit art. 2 alin. 2 din OUG 34/2008 ,, (2) Numărul unic pentru apelurile de urgenţă se apelează atunci când este necesară intervenţia agenţiilor specializate de intervenţie, pentru asigurarea asistenţei imediate în situaţii în care este periclitată viaţa, integritatea ori sănătatea cetăţeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul. „

 Petentul apelant a avut un prim conflict verbal cu vecinul său …, conflict care nu se poate stabili cine l-a provocat dar în care, aşa cum chiar el arată, nu s-a simţit ameninţat şi din care a ieşit fără intervenţia vreunei persoane. Imediat după finalizarea acestui conflict, însoţit de martorul S. petentul se întoarce la uşa apartamentului vecinului său şi îl provoacă, lovind cu bastonul uşa acestuia, declanşând un al doilea conflict verbal. La finalizarea acestui conflict intră în apartament şi solicită prin apel la 112, intervenţia agenţilor de poliţie, deşi evident nu era necesară intervenţia acestora pentru asistenţă imediată în vreo situaţie care periclita viaţa, integritatea ori sănătatea cetăţeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul, situaţia fiind deja finalizată la momentul sesizării, petentul aflându-se în apartamentul său. Intervenţia agenţilor de poliţie la nr.112 se solicită pentru a interveni imediat într-o situaţie periculoasă şi a acorda asistenţă şi nu pentru a reclama fapte deja petrecute aşa cum procedează în mod repetat petentul.

 În procesul verbal de constatare a contravenţiei s-a consemnat starea de fapt reală, martorul sala a arătat că d-l … a adresat injurii petentului, dar consecutiv provocării acestuia de către petent prin lovirea uşii apartamentului acestuia cu bastonul, petentul fiind cel care a declanşat conflictul verbal cu vecinul său care se afla în apartament. Niciuna din probele administrate în cauză nu au dovedit că primul conflict verbal, confirmat de martora … fost declanşat de d-l … Oricum conflictul se terminase iar petentul putea să utilizeze căile legale pentru apărarea drepturilor sale, nefiind necesară asistenţa imediată a poliţiei, apelarea la nr. 112 fiind nejustificată, aşa cum întemeiat s-a reţinut prin procesul verbal de constatare a contravenţiei.

Cu toate acestea, având în vedere vârsta petentului apelant şi lipsa circumstanţelor agravante, instanţa consideră că aplicarea unei sancţiuni contravenţionale peste limita minimă legală este nejustificată, motive pentru care  în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, instanţa va admite apelul declarat de ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬petentul apelant … în contradictoriu cu intimatul … împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. …, va schimba hotărârea apelată în tot în sensul că va admite în parte plângerea petentului, va reduce amenda aplicată prin … de la … lei la … lei şi va menţine în rest ….

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬petentul apelant … în contradictoriu cu intimatul … împotriva sentinţei civile nr. … pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. ...

Schimbă hotărârea apelată în tot în sensul că admite în parte plângerea petentului. Reduce amenda aplicată prin … nr. … de la …lei la .. lei. Menţine în rest ….

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi 27.02.2020.

Preşedinte Judecător Grefier

Domenii speta

Spete similare