Contestație la măsurii arestării preventive

DREPT PROCESUAL PENAL

Contestație la măsurii arestării preventive

- art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) Cod procedură penală

- art. 5 și art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

Nelegalitatea încheierii consecutiv încălcării de către prima instanță a obligației de a motiva în fapt și în drept hotărârea pronunțată și de a analiza efectiv propunerea formulată de parchet, prin referirea în motivare la persoana altui inculpat decât cel cu privire la care s-a formulat propunerea de arestare preventivă, respectiv la altă infracțiune decât cea pentru care a fost formulată propunerea de arestare, precum și față de lipsa unei analize concrete a temeiurilor de fapt și de drept ale privării de libertate și de absența vreunei analize concrete a necesității privării de libertate a inculpatului prin raportare la particularitățile cauzei.

Curtea de Apel Oradea, Secția penală și pentru cauze cu minori

Încheierea penală nr. 22 din 29 mai 2020

Prin Încheierea penală nr. (...)/JDL/2020 din 22 mai 2020, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul (...), s-a admis propunerea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial (...), formulată în dosar nr. (...)/D/P/2020.

S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului (I1), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată prev. și ped. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 (trei acte materiale),  pe o durată de 30 zile, începând cu data de 22.05.2020 până la 20.06.2020, inclusiv.

 În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat  au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 273 alin. (4) Cod procedură penală s-a dispus plata din fondul MJ a sumei de 23,15 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de traducere pentru o oră, pe seama d-lui interpret (...).

În motivarea soluției pronunțate judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului (...) a reținut, în esență că, în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege, în ce privește luarea măsurii arestării preventive în cursul urmăririi penale, față de inculpatul (I2), atât cu privire la existența probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, cât și cu privire la condiția proporționalității și a subsidiarității acestei măsuri, respectiv a incidenței cazului de arestare prevăzut la art. 223 alin. 2 Cod procedură penală.

Astfel, examinarea coroborată a tuturor actelor aflate la dosarul de urmărire penală, reliefează suficiente date și indicii de natură a crea suspiciuni plauzibile în privința participării inculpatului la activitatea infracțională de care este acuzat, a modului de operare, cantitatea mare de droguri de mare risc.

Pentru orice observator obiectiv, probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procese verbale de punere în executare a măsurilor de participare la anumite activități, rapoarte de constatare tehnico-științifică întocmite de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor (...);declarație suspect/inculpat (S/I) și procese verbale de percheziție domiciliară, creează bănuiala plauzibilă că inculpatul ar fi putut comite infracțiunile de care este  învinuit.

S-a mai reținut că, măsura preventivă a controlului judiciar și a arestului la domiciliu nu sunt suficiente pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, a împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală și de la judecată și mai ales a prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.

Împotriva încheierii penale mai sus arătate a formulat contestație inculpatul (I1) solicitând admiterea acesteia, desființarea încheierii contestate.

În motivarea contestației s-a arătat că arătând că, încheierea prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă este lovită de nulitate pentru trei motive: soluționarea propunerii de arestare preventivă fără a avea toate actele de urmărire penală efectuate în cauză, la dosar, incompatibilitatea judecătorului de drepturi și libertăți care a soluționat propunerea de arestare preventivă, acesta pronunțându-se anterior cu privire la măsurile de supraveghere tehnică încuviințate în cauză și nemotivarea încheierii de arestare preventivă, întrucât aceasta îl privește pe un alt inculpat.

Examinând încheierea contestată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, completul de judecători de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel (...) a constatat următoarele:

Prin adresa din 29.05.2020 Ministerul Public – Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial (...) a comunicat completului de judecători de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel (...) faptul că toate actele de urmărire penală din dosarul nr. (...)/D/P/2019 au fost înaintate judecătorului în vederea analizării propunerii de luare a măsurii arestării preventive. În condițiile în care nu există niciun indiciu cu privire la comunicarea de informații false de către organul de urmărire penală completului de judecători de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel (...) opinează că atât în fața primei instanțe, cât și în calea de atac a contestației a fost disponibil întregul dosar de urmărire penală, astfel că inculpatul a putut să își exercite prerogativele dreptului la apărare prin raportare la toate probele administrate în cursul urmăririi penale până la acest moment procesual.

Prin urmare, critica de nelegalitate formulată de inculpat este neîntemeiată sub acest aspect.

Completul de judecători de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel (...) a opinat că soluția primei instanțe este afectată structural prin modalitatea de motivare a acesteia în condițiile în care judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului (...):

a.a analizat întrunirea condițiilor legale cu privire la măsura arestării preventive prin raportare la alt inculpat (I2) decât cel cu privire la care s-a formulat propunerea de arestare preventivă (I1), respectiv cu privire la altă infracțiune (trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept) decât cea pentru care a fost formulată propunerea de arestare (de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată);

b.nu a realizat nicio analiză concretă a temeiurilor de fapt și de drept ale privării de libertate, motivarea fiind în esență abstractă, valabilă în orice altă cauză în care se pune în discuție privarea de libertate pentru infracțiuni relative la regimul drogurilor de risc sau mare risc;

c.nu a procedat la o analiză concretă a necesității privării de libertate a inculpatului (I1) prin raportare la particularitățile cauzei, ale probațiunii ori la circumstanțele personale ale inculpatului.

În aceste condiții Completul de judecători de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel (...) a opinat că nelegalitățile din hotărârea primei instanțe conduc la încălcarea semnificativă și substanțială a dreptului la libertate și siguranță, precum și a dreptului la un proces echitabil, prevăzute de art. 5 și art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și la imposibilitatea instanței de control judiciar de a verifica legalitatea și temeinicia soluției pronunțate în absența unei analize efective a cauzei de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului (...).

În final, Completul de judecători de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel (...) a considerat că în lipsa unei referiri concrete la persoana inculpatului (I1) nu se poate reține existența unei ipoteze de incompatibilitate a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul primei instanțe.

Pentru aceste considerente, completul de judecători de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel (...), în baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) Cod procedură penală, precum și art. 5 și art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, a admis contestația formulată de inculpatul (I1) împotriva încheierii penale nr. (...)/JDL/2020 din 22 mai 2020, pronunțate de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul (...), a desființat încheierea atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului (...).

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului (I1), dacă nu este privat de libertate în altă cauză.

A constatat că inculpatul (I1) a fost reținut pe o durată de 24 de ore începând cu data de 21.05.2020 și arestat preventiv începând cu data de 22.05.2020.

În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare în contestație au rămas în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) Cod procedură penală, cu referire la art. 272 alin. (1) Cod procedură penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției în contul doamnei interpret (...) a contravalorii serviciului prestat la data de 28 mai 2020, precum și la data de 29 mai 2020, respectiv două ore de traducere din limba română în limba maghiară, în regim de urgență.

Domenii speta

Spete similare