Lovirea sau alte violente

Prin rechizitoriul, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal, sub nr. ........./207/2018 , a fost trimis în judecată, în stare de libertate, P.... M.....- sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.,

În actul de sesizare s-a reţinut, că la data de 20.05.2016, persoana vătămată B..... G......., a mers împreună cu martorul N....... D........ M......, cu o turmă de oi la păscut în zona poligonului militar Reşca, situată în extravilanul mun. Caracal.

 În jurul orei 09,00, în locul în care persoana vătămată păstea oile a venit numitul P...... F......, persoană ce deţine în apropiere o stână de oi şi i-a solicitat persoanei vătămate să părăsească zona respectivă, amenințând-o că altfel va avea de suferit.

În jurul orei 16,00, de locul în care se afla persoana vătămată s-a apropiat inculpatul P.... M.....care era însoţit de fiul său P..... P....... M......., în vârstă la aceea dată de 14 ani şi o lună.

Inculpatul P..... M......., avea asupra sa un ciomag, iar fiul său era înarmat cu un cuţit.

În momentul în care inculpatul P.... M.....a ajuns lângă persoana vătămată i-a aplicat acesteia o lovitură cu ciomagul la nivelul capului, fapt ce a determinat căderea persoanei vătămate la pământ şi pierderea cunoștinței. Inculpatul a continuat apoi să-i aplice persoanei vătămate mai multe lovituri cu ciomagul.

Persoana vătămată a fost transportată  mai întâi la spitalul mun. Caracal şi apoi la Spitalul mun. Slatina, unde i-au fost acordate  îngrijirile medicale necesare.

 Din Certificatul medico-legal nr. 431/A2/30.05.2016 emis de SML Olt rezultă că victima B..... G......., în vârstă de 56 ani, a prezentat la momentul examinării medico-legale propriu zise preauricular drept o plagă de 1,5 cm lungime, suturată cu două fire şi crustă seroasă uscată; la pavilionul auricular stâng, la nivelul pelixului o plagă de 1,0,3 cm suturată cu un fir; la conductul auditiv stâng prezintă pansament, iar piramida nazală este uşor tumefiată, fără modificări de culoare.

Din examinarea actelor medicale depuse de persoana vătămată la Serviciul de Medicină Legală Olt au rezultat următoarele:

-Din biletul de ieşire din spital eliberat de Spitalul mun. Caracal rezultă că a fost internat în perioada 20-26.05.2016 la Secţia ORL prin tranfer din Secţia Chirurgie cu diagnosticul la externare „Perforaţie posttraumatică timpan stânga. Agresiune fizică”.

-La examenul local s-a constatat: „ Plagă temporală dreapta, corect suturată; plagă pavilion auricular stâng helix; excoriații faciale multiple; piramidă nazală tumefiată dar fără deformații majore sau laterodeviaţii; CAE sânga plin cu cheag de sânge după a cărei îndepărtare se observă perforație posttraumatică a timpanului stâng, ovalară, cu margini sângerânde”.

-La examenul CT executat în UPU Slatina se relevă fracturi OPN cu minimă deplasare.

În concluziile certificatului medico-legal se arată că persoana vătămată B..... G....... prezintă leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 20.05.2016 prin lovire repetată cu corp dur, contondent şi necesită 14-16 zile de îngrijiri medicale de la data producerii acestora.

În cauză a fost audiată martorul N....... D........ M......, care a declarat că în ziua de 20.05.2016, în jurul orei 07,00, a plecat cu oile la pășunat împreună cu B..... G......., iar la un moment dat s-a apropiat de ei numitul P...... F...... care le-a reproşat că pasc oile într-o zonă ce-i aparţine, împrejurare în care l-a şi ameninţat pe B..... G....... că îl va agresa fizic fără însă să facă acest lucru.

Martorul a mai declarat că în jurul orei 16,00, în timp ce se afla cu oile la păscut în acelaşi loc, dinspre stâna de oi a numitului P...... F...... s-a apropiat inculpatul P.... M.....care avea în mână un ciomag, acesta fiind însoţit de fiul său P.......... M........ care avea în mână un cuţit.

Martorul a declarat că inculpatul P.... M....., l-a lovit cu palma peste faţă pe B..... G......., în momentul în care a ajuns lângă acesta, iar apoi l-a lovit cu piciorul peste picioare, fapt ce a făcut ca persoana vătămată să cadă la pământ.

În acest moment, martorul a fugit în direcţia martorului C...... A......., care era cu o turmă de capre la păşunat la o distanţă de aproximativ 200 metri. P.... M.....şi P.......... M........ au venit după el şi i-au reproşat că le-a adresat injurii, după care cei doi s-au întors la persoana vătămată.

Martorul a mai declarat că la un moment dat a văzut când inculpatul P.... M.....a luat cuţitul de la fiul său şi s-a îndreptat către B..... G......., moment în care a fugit de frică înspre stână.

În scurt timp, mrtorul s-a întors la locul faptei însoţit de B........ M......., B....... A...... şi B....... F...... şi au găsit-o pe persoana vătămată B..... G......., căzută la pământ, cu urme de violenţă la nivelul capului.

Martorul C...... A....... a declarat că în ziua de 20.05.2016, în jurul orei 15,30, se deplasa cu o turmă de capre în zona poligonului Reşca şi a observat la un moment dat că numiții P.... M.....şi P.......... M........, fiul său, s-au îndreptat către persoana vătămată B..... G....... şi martorul N....... D........ M.......

Martorul a mai declarat că N....... D........ M......, a fugit în direcția lui în momentul în care P.... M.....s-a apropiat de el, iar la scurt timp după acesta a venit şi inculpatul însoțit de fiul său şi i-a reproșat că le-a adresat injurii la telefon, după care a plecat în direcția persoanei vătămate B..... G........

Martorul a mai declarat că a plecat din locul respectiv, însă la scurt timp a fost ajuns din urmă de N....... D........ M...... care i-a spus că P.... M.....l-a lovit cu un ciomag în cap pe B..... G....... care este căzut la pământ şi plin de sânge.

Martorul C...... A....... l-a apelat telefonic pe B........ M......., nepotul victimei şi i-a relatat cele întâmplate, după care a mers la persoana vătămată şi a observat că acesta era căzut la pământ, prezenta leziuni în zona capului şi era plin de sânge, spunându-i că a fost lovit de P..... M........

La scurt timp, în locul respectiv a venit şi martorul B........ M....... şi amândoi l-au transportat pe B..... G....... la marginea drumului de unde a fost preluat de o ambulanţă.

Martorul B........ M....... S...... a declarat că în ziua de 20.05.2016, în jurul orei 16,00 a fost anunţat că unchiul său, B..... G....... a fost lovit de numitul P..... M......., un cioban angajat la P...... F......, motiv pentru care a plecat în direcţia locului în care se afla persoana vătămată, iar când a ajuns la aceasta a observat că prezenta urme de lovituri la nivelul capului motiv pentru care au anunţat serviciul de ambulanţă şi l-a transportat pe unchiul său, B..... G......., împreună cu martorul C...... A......., până la marginea drumului de unde a fost preluat de o maşină ambulanţă.

Martorul a mai declarat că în momentul în care s-a apropiat de locul în care era căzut numitul B..... G......., i-a văzut pe inculpatul P.... M..... şi pe fiul acestuia fugind de la locul faptei.

Inculpatul P.... M..... nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că în ziua de 20.05.2016 nici măcar nu s-a întâlnit cu persoana vătămată.

Inculpatul a declarat că în ziua de 20.05.2016 a fost plecat de la stână şi în momentul în care a revenit, în jurul orei 15,30, fiul său P..... P....... M....... i-a povestit că în ziua respectivă a avut un conflict cu B..... G....... în sensul că acesta a pus câinii de la stână pe el şi pentru a se apăra a lovit cu un ciomag pe care îl avea asupra sa pe numitul B..... G....... în zona feţei.

Minorul P..... P....... M......., fiul inculpatului, în vârstă de 14 ani şi o lună la momentul incidentului a declarat că în ziua de 20.05.2016, s-a întâlnit cu B..... G......., pe câmp şi acesta a asmuţit câinii spre el, iar el pentru a se apăra l-a lovit în zona feţei cu un ciomag pe care-l avea asupra sa.

Martorul a declarat că a lovit-o pe persoana vătămată o singură dată la nivelul capului, după care a mers la stână unde s-a întâlnit cu tatăl său şi i-a povestit cele întâmplate.

Declaraţia inculpatului este nesinceră şi este contrazisă de declaraţiile martorilor N....... D........ M......, C...... A....... şi B........ M....... Sorin care au declarat că l-au văzut în ziua de 20.05.2016 în jurul orei 16,00, la locul incidentului, contrar afirmațiilor inculpatului, potrivit cărora nici nu s-a întâlnit cu persoana vătămată. Mai mult, martorul N....... D........ M...... a declarat că l-a văzut pe inculpatul P.... M..... lovind-o pe persoana vătămată în zona feţei.

Şi martorul C...... A....... confirmă prezenţa inculpatului la locul incidentului, arătând că acesta l-a urmărit pe martorul N....... D........ M...... şi chiar i-a reproşat că i-a adresat injurii la telefon.

Afirmaţia martorului minor P..... P....... M....... potrivit căreia el a lovit-o pe persoana vătămată o singură dată cu ciomagul la nivelul feţei nu este susţinută  de nico altă probă din dosar şi nici de concluziile certificatului medico legal în care se arată că leziunile prezentate de persoana vătămată s-au produs prin lovire repetată cu corp dur, contondent.

Nici persoana vătămată şi nici martorul N....... D........ M...... nu au susţinut în nicio declarație dată în faţa organelor de anchetă că persoana vătămată ar fi fost lovită de numitul P..... P....... M......., fiul inculpatului.

În aceste condiţii, declaraţia martorului P..... P....... M......., va fi înlăturată ca subiectivă şi în neconcordanţă cu celelalte probe administrate în cauză, ea fiind făcută doar cu scopul de a-l proteja pe tatăl său de consecinţele faptei săvârşite, avându-se în vedere şi împrejurarea că este minor, iar sancţiunea pentru inculpaţii minori este mai blândă, iar tatăl său este o persoană cunoscută cu antecedente penale şi în stare de recidivă, fapt ce ar putea să conducă la aplicarea unei pedepse mai severe faţă de el. 

Persoana vătămată a formulat plângere penală şi pentru săvârşirea infracțiunii de tâlhărie împotriva numitului P.... M..... pe motiv că i-a sustras telefonul mobil în momentul agresiunii, însă probele administrate în cauză nu au condus la concluzia certă că a fost săvârşită această infracţiune  întrucât nicio probă nu a stabilit că inculpatul i-ar fi sustras persoanei vătămate un telefon mobil.

 În aceste condiții, în lipsa unor probe certe care să dovedească sustragerea bunului de la persoana vătămată în momentul comiterii agresiunii fizice se va dispune clasarea faţă de numitul P.... M..... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p întrucât fapta nu există.

Probaţiunea trebuie să se facă numai prin mijloacele de probă prevăzute expres şi limitativ de art. 97 alin. 2 C.p.p. (declaraţiile suspectului sau ale inculpatului, declaraţiile persoanei vătămate, ale părţii civile şi ale părţii responsabile civilmente, declaraţiile martorilor, înscrisurile, mijloacele materiale de probă, constatările tehnico-ştiinţifice, constatările medico-legale şi expertizele).

Probele şi mijloacele de probă mai sus arătate trebuie să stabilească, în afara oricărui dubiu, existenţa faptei şi vinovăţia făptuitorului. În cazul în care există dubii cu privire la existenţa faptei şi la vinovăţie acestea îi profită făptuitorului potrivit principiului ,,in dubio pro reo’’.

De asemenea, dacă probele administrate în cauză nu stabilesc cu certitudine existenţa faptei şi vinovăţia făptuitorului, acesta beneficiază de prezumţia de nevinovăţie consacrată legislativ de art. 4 C.p.p. (,,orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă’’), art. 99 alin. 2 C.p.p. (,,suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie, nefiind obligat să îşi dovedeasca nevinovaţia" ), art. 23 alin. 11 din Constituţia României (,,până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este considerata nevinovată’’) şi art. 6 paragraful 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (,,orice persoană acuzată de o infracţiune este presupusă nevinovată pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita’’).

Fapta inculpatului P.... M.....care, în ziua de 20.05.2016, în jurul orei 16,00, a lovit-o cu un ciomag pe persoana vătămată B..... G....... provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 14-16 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2  C.p.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului se probează cu următoarele mijloace de proba : Plângere şi declaraţii persoana vătămata (f. 7 şi 22);Proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto (f. 17-21); Certificat medico-legal nr. 431/A2/30.05.2016, eliberat de Serviciul de Medicină Legală Olt (f. 10);Declaraţii martori (f. 25-34);Declaraţie suspect/inculpat (f. 36 şi 38).

Persoana vătămată B..... G....... s-a constituit parte civilă pe parcursul urmăririi penale cu suma de 2000 lei daune materiale şi 5000 lei daune morale (f. 23).

Spitalul municipal Caracal s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 3097,50 lei reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate pentru numitul B..... G....... pe perioada internării, respectiv 20-26.05.2016.

Inculpatul P.... M..... este născut la data de 20.08.1981, este cetăţean roman, căsătorit, studii primare, fără ocupație.

Din fişa de cazier judiciar rezultă că inculpatul este cunoscut cu multiple antecedente penale, fiind condamnat la pedepse privative de libertate, pentru săvârșirea unor infracțiuni comise prin violență sau contra patrimoniului, astfel încât fapta ce formează obiectul acestui dosar este săvârșită în stare de recidivă (f. 40)

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.

In cauza nu au fost luate masuri de siguranţă, preventive sau asiguratorii.

Inculpatul a fost cercetat in stare de libertate.

Prin ordonanţa din data de 04.08.2016, a fost începuta urmărirea penală „in rem” pentru infracțiunile de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p.  şi tâlhărei prev. de art. 233 C.p.

Prin ordonanța din data de 06.03.2017, s-a dispus ca urmărirea penală să se efectueze în continuare faţă de suspectul  P..... M......., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Prin ordonanţa din data de 15.11.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost pusă în mişcare acţiunea penală  faţă de inculpatul P.... M.....sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Inculpatului i-a fost adus adusă la cunoștință învinuirea fiind consemnat acest lucru în procesele verbale de ascultare (f. 37 şi 39)

În procedura de Cameră preliminară, dosarul a fost înregistrat sub nr. 6259/207//2018/a1.

Prin Încheierea nr.22 din data de 15.01.2019 judecătorul de cameră preliminară, analizând legalitatea actului de sesizare, în temeiul  art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul  nr.1870/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal,  privind pe inculpatul P..... M......., trimis în judecată  şi a  dispus începerea judecăţii cauzei cu privire la acesta.

Pentru termenul din data de 20.12.2019, instanţa a dispus emiterea unei adrese către IPJ Olt, pentru a comunica cazierul judiciar al inculpatului P..... M......., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p, precum şi către partea civilă Spitalul municipal Caracal în vederea comunicării dacă se constituie parte civilă în cauză, având în vedere că partea vătămată B..... I. G....... a fost internat pe perioada 20.05.2016 – 26.05.2016 la secţia ORL, ca urmare a agresiunii exercitate de către inculpat, relaţii comunicate la data de 04.02.2019 de IPJ Olt ( f.15) şi la data de 05.02.2019 de Spitalul Municipal Caracal, care s-a constituit parte civilă cu suma de 3097.50 lei fila 16.

În şedinţa publică din data de 11.09.2019, s-a procedat la audierea inculpatului  P.... M.....şi a  persoanei vătămate B..... G......., care a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei daune morale şi cu suma de 5000 lei daune materiale.

Instanţa la termenul de judecată din data de  11.09.2019 având în vedere declaraţia persoanei vătămate din care rezultă că a fost internat o zi la Spitalul judeţean Slatina – Secţia ORL , dispune emiterea unei adrese către instituţia medicală menţionată pentru a comunica dacă se constituie sau nu parte civilă în prezenta cauză, cu indicarea pretenţiilor, relaţii comunicate la data de 01.10.2019, din care rezultă că nu se constituie parte civilă în dosarul penal având în vedere că partea vătămată a primit îngrijiri medicale în regim de urgență, fără a rămâne internat fila 62.

Instanţa, faţă de situaţia că inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei, în temeiul art.100 alin.3 C.pr.pen, din oficiu,  a încuviinţa administrarea de probatoriu, respectiv  proba cu martorii din rechizitoriu, N....... D........ M......,  C...... A....... , B........ M......., Sorin şi P..... P....... M......., urmând a fi citaţi la adresele indicate, a  încuviinţa, pentru persoana vătămată, proba testimonială cu un martor, în dovedirea pretenţiilor civile, a încuviinţa, pentru inculpat , proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu un martor al cărui nume şi adresă le va depune cu listă în vederea citării.

De asemenea instanţa a dispune emiterea unei adrese către IPJ Olt pentru a înainta fişa de cazier judiciar, actualizată, privind pe inculpat, comunicată la data de 30.09.2019 fila 60.

În şedinţa publică din data de 13.11.2019 au fost audiaţi martorii B........ M....... F....., P..... P....... M......., iar C........ A....... în şedinţa publică din 17.06.2020.

În şedinţa publică din 17.06.2020 instanţa a dispus emiterea unor adrese către Biroul de executări penale din cadrul Judecătoriei Corabia şi Judecătoriei Drobeta Turnu Severin pentru a înainta câte un referat cu privire la sentinţele penale de condamnare privind pe inculpat.

Judecătoria Corabia Biroul de executări penale din cadrul acestei instanţe a comunicat la data de 02.07.2020 sentinţele penale nr.150/17.09.2010 pronunţată în dosar nr.1292/213/2010; sentinţa penală nr.178/11.10.2010 pronunţată în dosar nr.1530/213/2010; sentinţa penală nr.217/03.11.2010 pronunţată în dosar nr.1154/213/2010 şi sentinţa penală mr.29/18.02.2011 pronunţată în dosar nr.2669/213/2010, cu menţiunea datei şi modalităţii rămânerii definitive, iar la data de 24.06.2020 Judecătoria Drobeta Turnu Severin Biroul executări penale a comunicat sentinţa penală nr.1859/10.10.2011 pronumţată în dosar nr.13057/225/2011, definitivă prin nerecurare la data de 25.10.2011.

În şedinţa publică din data de 08.07.2020 a fost audiat martorul N....... D........ M......, depoziţia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei.

La termenul din 08.07.2020, instanţa având nevoie de timp a  stabilit teremn in vederea pronuntarii  data de 13.07.2020.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt :

În data de 20.05.2016, persoana vătămată B..... G......., a mers împreună cu martorul N....... D........ M......, cu o turmă de oi la păscut în zona poligonului militar Reşca, situată în extravilanul mun. Caracal.

 În jurul orei 09,00, în locul în care persoana vătămată păstea oile a venit numitul P...... F......, persoană ce deţine în apropiere o stână de oi şi i-a solicitat persoanei vătămate să părăsească zona respectivă, ameninţând-o că altfel va avea de suferit.

În jurul orei 16,00, de locul în care se afla persoana vătămată s-a apropiat inculpatul P.... M.....care era însoţit de fiul său P..... P....... M......., în vârstă la aceea dată de 14 ani şi o lună.

Inculpatul P..... M......., avea asupra sa un ciomag, iar fiul său era înarmat cu un cuţit.

În momentul în care inculpatul P.... M.....a ajuns lângă persoana vătămată i-a aplicat acesteia o lovitură cu ciomagul la nivelul capului, fapt ce a determinat căderea persoanei vătămate la pământ şi pierderea cunoștinței. Inculpatul a continuat apoi să-i aplice persoanei vătămate mai multe lovituri cu ciomagul.

Persoana vătămată a fost transportată  mai întâi la spitalul mun. Caracal şi apoi la Spitalul mun. Slatina, unde i-au fost acordate  îngrijirile medicale necesare.

 Din Certificatul medico-legal nr. 431/A2/30.05.2016 emis de SML Olt rezultă că victima B..... G......., în vârstă de 56 ani, a prezentat la momentul examinării medico-legale propriu zise preauricular drept o plagă de 1,5 cm lungime, suturată cu două fire şi crustă seroasă uscată; la pavilionul auricular stâng, la nivelul pelixului o plagă de 1,0,3 cm suturată cu un fir; la conductul auditiv stâng prezintă pansament, iar piramida nazală este uşor tumefiată, fără modificări de culoare.

Din examinarea actelor medicale depuse de persoana vătămată la Serviciul de Medicină Legală Olt au rezultat următoarele:

-Din biletul de ieşire din spital eliberat de Spitalul mun. Caracal rezultă că a fost internat în perioada 20-26.05.2016 la Secţia ORL prin tranfer din Secţia Chirurgie cu diagnosticul la externare „Perforaţie posttraumatică timpan stânga. Agresiune fizică”.

-La examenul local s-a constatat: „ Plagă temporală dreapta, corect suturată; plagă pavilion auricular stâng helix; excoriaţii faciale multiple; piramidă nazală tumefiată dar fără deformaţii majore sau laterodeviaţii; CAE sânga plin cu cheag de sânge după a cărei îndepărtare se observă perforaţie posttraumatică a timpanului stâng, ovalară, cu margini sângerânde”.

-La examenul CT executat în UPU Slatina se relevă fracturi OPN cu minimă deplasare.

În concluziile certificatului medico-legal se arată că persoana vătămată B..... G....... prezintă leziuni traumatice ce s-au putut produce la data de 20.05.2016 prin lovire repetată cu corp dur, contondent şi necesită 14-16 zile de îngrijiri medicale de la data producerii acestora.

Constata instanta ca în  cauză a fost audiată martorul N....... D........ M......, care a declarat că în ziua de 20.05.2016, în jurul orei 07,00, a plecat cu oile la pășunat împreună cu B..... G......., iar la un moment dat s-a apropiat de ei numitul P...... F...... care le-a reproşat că pasc oile într-o zonă ce-i aparţine, împrejurare în care l-a şi ameninţat pe B..... G....... că îl va agresa fizic fără însă să facă acest lucru.

Martorul a mai declarat că în jurul orei 16,00, în timp ce se afla cu oile la păscut în acelaşi loc, dinspre stâna de oi a numitului P...... F...... s-a apropiat inculpatul P.... M.....care avea în mână un ciomag, acesta fiind însoţit de fiul său P.......... M........ care avea în mână un cuţit.

Martorul a declarat că inculpatul P.... M....., l-a lovit cu palma peste faţă pe B..... G......., în momentul în care a ajuns lângă acesta, iar apoi l-a lovit cu batul peste picioare, fapt ce a făcut ca persoana vătămată să cadă la pământ.

În acel moment, martorul a fugit în direcţia martorului C...... A......., care era cu o turmă de capre la păşunat la o distanţă de aproximativ 200 metri. P.... M.....şi P.......... M........ au venit după el şi i-au reproşat că le-a adresat injurii, după care cei doi s-au întors la persoana vătămată.

Martorul a mai declarat că la un moment dat a văzut când inculpatul P.... M.....a luat cuţitul de la fiul său şi s-a îndreptat către B..... G......., moment în care a fugit de frică înspre stână.

În scurt timp, mrtorul s-a întors la locul faptei însoţit de B........ M......., B....... A...... şi B....... F...... şi au găsit-o pe persoana vătămată B..... G......., căzută la pământ, cu urme de violenţă la nivelul capului.

Martorul C...... A....... a declarat că în ziua de 20.05.2016, în jurul orei 15,30, se deplasa cu o turmă de capre în zona poligonului Reşca şi a observat la un moment dat că numiții P.... M.....şi P.......... M........, fiul său, s-au îndreptat către persoana vătămată B..... G....... şi martorul N....... D........ M.......

Martorul a mai declarat că N....... D........ M......, a fugit în direcția lui în momentul în care P.... M.....s-a apropiat de el, iar la scurt timp după acesta a venit şi inculpatul însoțit de fiul său şi i-a reproșat că le-a adresat injurii la telefon, după care a plecat în direcția persoanei vătămate B..... G........

Martorul a mai declarat că a plecat din locul respectiv, însă la scurt timp a fost ajuns din urmă de N....... D........ M...... care i-a spus că P.... M.....l-a lovit cu un ciomag în cap pe B..... G....... care este căzut la pământ şi plin de sânge.

Martorul C...... A....... l-a apelat telefonic pe B........ M......., nepotul victimei şi i-a relatat cele întâmplate, după care a mers la persoana vătămată şi a observat că acesta era căzut la pământ, prezenta leziuni în zona capului şi era plin de sânge, spunându-i că a fost lovit de P..... M........

La scurt timp, în locul respectiv a venit şi martorul B........ M....... şi amândoi l-au transportat pe B..... G....... la marginea drumului de unde a fost preluat de o ambulanţă.

Martorul B........ M....... S...... a declarat că în ziua de 20.05.2016, în jurul orei 16,00 a fost anunţat că unchiul său, B..... G....... a fost lovit de numitul P..... M......., un cioban angajat la P...... F......, motiv pentru care a plecat în direcţia locului în care se afla persoana vătămată, iar când a ajuns la aceasta a observat că prezenta urme de lovituri la nivelul capului motiv pentru care au anunţat serviciul de ambulanţă şi l-a transportat pe unchiul său, B..... G......., împreună cu martorul C...... A......., până la marginea drumului de unde a fost preluat de o maşină ambulanţă.

Martorul a mai declarat că în momentul în care s-a apropiat de locul în care era căzut numitul B..... G......., i-a văzut pe inculpatul P.... M.....şi pe fiul acestuia fugind de la locul faptei.

Inculpatul P.... M.....nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că în ziua de 20.05.2016 nici măcar nu s-a întâlnit cu persoana vătămată.

Inculpatul a declarat că în ziua de 20.05.2016 a fost plecat de la stână şi în momentul în care a revenit, în jurul orei 15,30, fiul său P..... P....... M....... i-a povestit că în ziua respectivă a avut un conflict cu B..... G....... în sensul că acesta a pus câinii de la stână pe el şi pentru a se apăra a lovit cu un ciomag pe care îl avea asupra sa pe numitul B..... G....... în zona feţei.

Minorul P..... P....... M......., fiul inculpatului, în vârstă de 14 ani şi o lună la momentul incidentului a declarat că în ziua de 20.05.2016, s-a întâlnit cu B..... G......., pe câmp şi acesta a asmuţit câinii spre el, iar el pentru a se apăra l-a lovit în zona feţei cu un ciomag pe care-l avea asupra sa.

Martorul a declarat că a lovit-o pe persoana vătămată o singură dată la nivelul capului, după care a mers la stână unde s-a întâlnit cu tatăl său şi i-a povestit cele întâmplate.

Constata instanta ca declaraţia inculpatului este nesinceră şi este contrazisă de declaraţiile martorilor N....... D........ M......, C...... A....... şi B........ M....... Sorin care au declarat că l-au văzut în ziua de 20.05.2016 în jurul orei 16,00, la locul incidentului, contrar afirmațiilor inculpatului, potrivit cărora nici nu s-a întâlnit cu persoana vătămată. Mai mult, martorul N....... D........ M...... a declarat că l-a văzut pe inculpatul P.... M..... lovind-o pe persoana vătămată în zona feţei.

De asemenea constata instanta ca si martorul C...... A......., confirmă prezenţa inculpatului la locul incidentului, arătând că acesta l-a urmărit pe martorul N....... D........ M...... şi chiar i-a reproşat că i-a adresat injurii la telefon.

Afirmaţia martorului minor P..... P....... M....... potrivit căreia el a lovit-o pe persoana vătămată o singură dată cu ciomagul la nivelul feţei nu este susţinută  de nico altă probă din dosar şi nici de concluziile certificatului medico legal în care se arată că leziunile prezentate de persoana vătămată s-au produs prin lovire repetată cu corp dur, contondent.

Nici persoana vătămată şi nici martorul N....... D........ M...... nu au susţinut în nicio declarație dată în faţa organelor de anchetă că persoana vătămată ar fi fost lovită de numitul P..... P....... M......., fiul inculpatului.

In drept, fapta inculpatului P.... M..... care, în ziua de 20.05.2016, în jurul orei 16,00, a lovit-o cu un ciomag pe persoana vătămată B..... G....... provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 14-16 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2  C.p.

Sub aspectul laturii obiective instanţa apreciază ca probele administrate in cauza sunt concludente in ceea ce priveşte existenta elementului material al infracţiunii de lovire şi alte violenţe.

În cauza din coroborarea declaraţiilor inculpatului ale părţii civile şi ale martorilor audiati in cauza, reiese că  inculpatul i-a aplicat partii civile o lovitură cu ciomagul la nivelul capului.

 În ceea ce priveşte urmarea imediata a realizării elementului material al infracţiunii aceasta constă în vătămarea corporală a părţii civile care a necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de 14-16 zile, aşa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 431/A2/30.05.2016 emis de SML Olt.

 Legătura de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata este evidenta, fiind  determinată de împrejurarea că fapta ilicită a inculpatului constituie cauza determinantă a vătămării integralităţi corporale  şi a leziunilor cauzate părţii civile B..... G........

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului la momentul savârsirii faptei se caracterizeaza prin vinovatie sub forma intenţiei directe aşa cum este prevazută de dispoziţiile art.16 alin.3 lit.a Cod penal.

În aceste condiţii, constatând ca fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni prezintă pericol social, fiind săvârşită cu vinovăţie şi fiind prevăzută de legea penala si anume de dispoziţiile art. 193 alin.2 Cod penal şi ţinând cont de dispoziţiile art.15 alin. 2 Cod penal potrivit căruia infracţiunea este unicul temei al răspunderii penale, instanţa apreciază că se impune tragerea la răspundere penala a inculpatului, fapta fiind pedepsite cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani  sau amendă.

La stabilirea si aplicarea pedepsei, pentru fiecare dintre infracţiunile săvârşite, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. 1 C.p., respectiv dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă speciale, pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât şi de importanta valorilor sociale încălcate, persoana inculpatului şi  împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Astfel, se va avea în vedere faptul că deşi  inculpatul este cunoscut cu antecedente penale,  aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar depusă la dosarul cauzei .

Instanța va da însă relevanţă conduitei pe care inculpatul a avut-o în cursul procesului penal, acesta prezentându-se în faţa autorităților judiciare dar având o atitudine partial nesinceră atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecății

Instanţa are în vedere că pedeapsa este o măsură de constrângere şi un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul său este prevenirea săvârşirii de noi infracțiuni, instanța reținând ca  inculpatul a săvârșit prezenta fapta in stare de recidiva postexecutorie.

Faţă de situaţia de fapt şi de drept anterior reţinută,  în temeiul art.193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 2 C.p.p. si art. 41 alin. 1 Cod penal, rap.  la art. 43 alin. 5 C.p. condamna pe inculpatul P.... M....., aflat in stare de libertate  la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, in stare de recidiva postexecutorie ( la data de 20.05.2016) pe care o va executa in regim de detentie.

În baza disp. art. 66 alin. 1 Cod penal, dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 lit. a si b N.CP.( dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau in orice alte functii publice; dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat),  pe o durata de 3 ani, inculpatului P..... M......., pedeapsa ce se va executa dupa executarea pedepsei principale, conf. art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza disp. art. 65 alin. 1 C.p., aplica inculpatului P..... M......., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute la art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, a caror exercitare este interzisa ca pedeapsa complementara aplicata acestuia, si care se executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala a fost executata sau considerata ca executata conf. art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 397 alin. (1) C.p.p., art. 25 alin. (1) C.p.p. rap. la art. 19 alin. (1) şi (2) C.p.p., art. 1357 C.civ. şi art. 253 alin. (4) C.civ. rap. la art. 58 alin. (1) şi art. 61 alin. (1) C.civ., admite, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă B..... G......., domiciliată în mun. Caracal, str. Neagoe Basarab, nr. 39, jud. Olt şi obligă pe inculpatul P.... M.....la plata către aceasta a sumei de 2000 lei reprezentând daune morale, aceasta suma fiind suficienta pentru reprarea prejudiciului moral suferit de persoana vătămată ca urmare a leziunilor ce au fost cauzate prin exercitarea actelor de violenta asupra sa

Instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea inculpatului P.... M..... la plata despăgubirilor materiale întrucât la dosarul cauzei acesta nu a administrat probatorii din care sa rezulte cuantumul unor cheltuieli pe care le.-ar fi efectuat cu însănătoșirea sa.

În baza art. 397 alin. (1) C.p.p., art. 25 alin. (1) C.p.p. rap. la art. 19 alin. (1) şi (2) C.p.p. şi art. 1357 C.civ. rap. la art. 320 alin. 1 din Legea nr. 95/2006, cu modificările şi completările ulterioare, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Municipal Caracal şi obligă pe inculpatul P.... M..... la plata către acesta a sumei de 3097,5 lei cu titlu de daune materiale reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare pentru persoana vătămată B..... G........

În baza art. 276 alin. (1) C.p.p., obligă pe inculpatul P.... M.....la plata către persoana vătămată/parte civilă B..... G....... a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat ales, conform chitanţei nr. 831/20.02.2019 aflată la fila nr. 21 din dosarul de fond.

În baza art. 272 alin. (1), art. 274 alin. (1) şi alin. (2) C.p.p. şi art. 398 C.p.p., obligă pe inculpatul P.... M.....la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (200 lei reprezentând cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale şi 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare aferente camerei preliminare şi judecăţii).

Postat 08.09.2020

Domenii speta

Spete similare