Infracțiunea de omor, prev. de art. 174 alin.1 din Codul penal din 1969, profanare de morminte, prev. și ped. de art. 319 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 şi cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal.

Dosar nr. ....

Cod operator 2442

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA PENALĂ

Sentinţa penală Nr. 194/2018

Şedinţa publică de la 24 Octombrie 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE

Grefier

Ministerul Public fiind reprezentat prin procuror -----------

 din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj

Pe rol fiind deliberarea şi pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul --------, trimis în judecată prin rechizitoriul dosarul nr. --------al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de urmărire penală şi criminalistică, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, prev. de art. 174 alin.1 din Codul penal din 1969, profanare de morminte, prev. și ped. de art. 319 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 şi cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2018, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta, la acel termen instanța a admis cererea apărătorului ales al inculpatului pentru a depune concluzii scrise, care au fost depuse la dosar la data de 12.10.2018, stabilind termen pentru deliberare şi pronunțare la data de 24.10.2018, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. --------al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de urmărire penală şi criminalistică, ce formează obiectul dosarului nr. ------- înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de ----- sub nr. ------, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului --------, în stare de libertate cu măsura preventivă a controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, prev. de art. 174 alin.1 din Codul penal din 1969, profanare de morminte, prev. și ped. de art. 319 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal din 1969 şi cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal.

În actul de sesizare, s-a reținut că la data de 15 februarie 2010, inculpatul -------- l-ar fi ucis pe numitul --------, domiciliat în orașul -------, şi i-a ascuns cadavrul.

Ca stare de fapt, s-a arătat că în dimineața zilei de 15.02.2010, -------- se afla în barul „Milosteanu” din --------, împreună cu mai multe persoane, printre care şi inculpatul --------, acesta fiind practic primul moment în care victima şi inculpatul -------- sunt revăzuți împreună, după ce nu își mai vorbiseră din vara anului -------.

În jurul orei 11.00, -------- s-a deplasat cu autobuzul în municipiul Târgu Jiu, pentru a radia autoturismul Volkswagen Touran ce i-a fost incendiat în noaptea de 20/21.12.2009, prin folosirea de chei potrivite de către autori necunoscuți, precum şi pentru a suspenda activitatea firmei.

În municipiul Târgu Jiu s-a întâlnit cu nepoata fostei soţii, ------------------, şi cu prietenul acesteia, -----------, care l-au condus cu autoturismul lor din zona pasarelei Târgu Jiu până în faţa I.P.J. Gorj.

În jurul orei 16.00 s-a întors în orașul Târgu Cărbunești şi s-a întâlnit cu fratele său --------- la barul „Milosteanu”, de aici deplasându-se împreună cu tatăl lor şi cu un vecin, ------------, cu autoturismul lui --------------, către locuința din satul -----.

În timpul deplasării, -------- i-a solicitat fratelui său să-l conducă ori să-i dea mașina pentru a se deplasa în satul ----, unde urma să se întâlnească cu amanta sa, ------.

Întrucât fratele său a refuzat, -------- a apelat la un vecin din satul ----------, care a acceptat să-l conducă cu autoturismul său doar până în ----------.

S-a arătat că, -------- avea asupra sa circa --------------- lei însă a mai luat de acasă şi suma de ----------de Euro, întrucât intenționa să facă o tranzacție cu contactori, afacere în urma căreia profitul său ar fi fost de -------------- lei.

Imediat după ora 17.00, --------- a plecat împreună cu -------- din satul ------- pe drum acesta insistând ca numitul ------------- să-l conducă până în satul -------------, întrucât vorbise cu amanta la telefon şi stabiliseră să se întâlnească acolo.

În apropierea punctului „La moară”, de lângă satul -----------------, cei doi au efectuat o oprire scurtă pentru ca -------- să discute cu numitul -------------- despre un autoturism, după o coordonare telefonică între cei doi.

Continuând deplasarea, la intrarea în Târgu Cărbuneşti, -------- i-a cerut numitului ----------- să oprească întrucât îl văzuse venind din sens opus pe „-------” (porecla inculpatului --------), cu care „avea o treabă şi trebuia să vorbească”.

-------- s-a deplasat la autoturismul lui -------- (marca Dacia 1310, culoare roșie, cu numărul de înmatriculare ---------), a discutat 30-40 secunde cu acesta, după care i-a dat suma de 10 lei pentru combustibil numitului ---------- şi i-a comunicat că pleacă mai departe cu Benone.

-------- a urcat în autoturismul inculpatului, după care aceștia au plecat împreună către oraș, iar numitul --------- s-a întors în ----------.

La ora 18:06 -------- a vorbit la telefon cu numita ---------, care l-a apelat întrucât întârziase la întâlnirea pe care o aveau planificată, victima afirmând că „mai întârzie puțin, pentru că e cu un băiat la Berbești, unde are ceva treabă”, iar la ora 19:15 -------- a primit un SMS de la centrul de mesagerie Vodafone. În cadrul ambelor comunicări, terminalul folosit de --------, a fost localizat în aria de acoperire a releului „Turn Orange CR0289 Bustuchin, Gorj” – celulele 56533, respectiv 56532, zonă situată la est de orașul ---- şi în apropierea comunelor -------------.

Ulterior, la ora 18:21 inculpatul a fost apelat pe telefonul mobil de către numitul ----------, fiind localizat în aria de acoperire a releului din zona comunei B-----  – zonă situată la est de orașul -------------, în apropierea comunelor ------------.

S-a menționat faptul că, între inculpatul -------- şi -------- a existat de-a lungul anilor o relație de prietenie apropiată, care a fost grav afectată de aflarea de către -------- a unor informații privind posibila relație intimă dintre inculpat şi soția sa. În realitate, înainte de pronunțarea hotărârii de divorț, inculpatul şi soția lui -------- inițiaseră o legătură amoroasă extraconjugală, inculpatul fiind la rândul său căsătorit (neoficializat, potrivit obiceiurilor etniei rrome, din care face parte).

În acest context, în care -------- şi inculpatul s-au deplasat împreună cu autoturismul acestuia din urmă – inculpatul fiind persoana în compania căreia -------- a fost văzut ultima dată, în viață – pe fondul tensiunilor existente între cei doi şi a celor dintre victimă şi fosta sa soție, -------- i-a suprimat viața victimei -------- în cadrul unei agresiuni ale cărei consecințe detaliate din punct de vedere medico-legal rămân neclare, în lipsa cadavrului victimei.

Ulterior, în vederea evitării tragerii la răspundere penală, inculpatul a ascuns cadavrul lui --------, acesta rămânând negăsit până în momentul de față.

În ceea ce privește apelul înregistrat la ora 18:21, acesta a fost primit de la postul telefonic al numitului ------, care l-a sunat întrucât voia să cumpere gazolină de la inculpat, sens în care îl aștepta deja în acel moment în fața porţii de la domiciliul inculpatului din --------------, așa cum stabiliseră în cadrul celor două convorbiri anterioare. Martorul a declarat că era supărat că îl așteptase foarte mult în fața porţii, iar cu ocazia acelei ultime convorbiri, inculpatul a afirmat că „va ajunge în -------------- peste vreo 2 ore”.

În jurul orei 21:00 ------------, constatând că fratele său -------- nu revenise încă la domiciliu, a încercat să-l apeleze la numărul de telefon ------------------, însă apelul i-a fost respins, fapt ce l-a făcut să creadă că ar fi ocupat, motiv pentru care nu a încercat să-l apeleze şi pe celelalte numere de telefon.

În dimineața zilei de 16.02.2010, în jurul orei 08:00, --------a încercat să-şi apeleze din nou fratele, însă la numărul menționat mai sus nu răspundea nimeni, iar celelalte două telefoane ale victimei, cu numere de apel -------- şi --------------, erau închise.

În aceeași dimineață, --------s-a întâlnit cu -------- în fața Primăriei ------------, ocazie cu care a observat că acesta era bandajat la mâna stângă, cu un bandaj improvizat, context în care inculpatul l-a întrebat pe martor unde este „---------”, acesta răspunzând că el ar trebui să știe ceva despre fratele său, întrucât în seara precedentă plecaseră împreună, aspect negat de --------.

La data de 17.02.2010, inculpatul i-a solicitat unei persoane de sex feminin, rămasă neidentificată, să poarte o convorbire telefonică cu fosta soție a lui --------, de pe telefonul acestuia din urmă, Nokia N73, având cartela SIM utilizată în mod obișnuit de victimă.

 În cadrul convorbirii care s-a purtat la ora 12:53, -------------- fiind apelată pe numărul său din Italia, persoana respectivă i-a cerut acesteia să-l lase în pace pe „-----”, întrucât ar face parte din trecutul său. La aceeași dată, inculpatul l-a apelat în două rânduri pe -------------------, pentru a-l întreba dacă a mai aflat ceva despre fratele său.

În ziua următoare, inculpatul a continuat manoperele menite a induce în eroare apropiații victimei, sugerând că aceasta ar fi în viață, în scopul întârzierii sesizării organelor de urmărire penală. Astfel, la ora 07:37, după ce în prealabil a introdus cartela SIM aparținând lui --------, cu numărul ---------------, în propriul telefon Nokia 6300, a transmis un SMS numitului --------------, fratele victimei, cu textul „Sunt plecat ân Bulgaria..”.

 După ce şi-a reintrodus în telefon propria cartelă cu numărul ------, inculpatul a efectuat apeluri către persoane din propriul anturaj -----. La 11:18 şi 11:21, din nou cu cartela SIM aparținând lui --------, introdusă în telefonul Nokia 6300 al inculpatului, acesta a trimis două SMS-uri către persoane din anturajul comun al inculpatului şi lui -------- – -------, cu un text similar, cel adresat numitului ----- având o particularitate în sensul că îi cerea să îi aducă la cunoștință „lui mamaie” că ar fi plecat în Bulgaria (aceasta a fost o eroare de abordare din partea inculpatului întrucât ------ a declarat că a fost surprins de primirea acestui mesaj şi că nu știa cui trebuia să-i aducă la cunoștință plecarea lui ------- în Bulgaria).

La ora 11:56 inculpatul l-a sunat pe numitul ----- şi sub un pretext nereal (dorința inculpatului de a-i fi realizate de către martor CD-uri cu muzică populară) şi-a anunțat intenția de a-i face o vizită. Motivul real al vizitei a fost evaluarea impactului manoperelor sale frauduloase asupra membrilor comunității. La domiciliul numitului ----------- era de faţă în momentul apariției inculpatului, fratele victimei, ----------, pe care inculpatul a încercat să-l convingă să nu anunțe organele de poliție cu privire la dispariția, întrucât ----- ar putea avea niște „combinații”, iar demersul său i-ar putea face mai mult rău. Nu a mai cerut CD-urile cu muzică și nu a mai revenit după ele nici ulterior.

La data de 19.02.2010 inculpatul s-a deplasat în Italia, la fosta soție a victimei, de unde a revenit în 22.02.2010.

Prin sentința civilă nr. -------, pronunțată de Judecătoria Târgu Cărbunești în dosarul nr. ---------, a fost dispusă declararea judecătorească a morții numitului --------, stabilindu-se data decesului 15.02.2010.

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarație persoană vătămată ----, proces-verbal din 25.05.2016 de predare-primire înscrisuri + copii acte divorț --------; corespondență Judecătoria ---- - PÎCCJ + înscrisuri privind declararea judecătorească a morții; declarații olografe ale inculpatului --------; proces-verbal de confruntare din 14.06.2010 între ------ și inculpatul --------; declarație de învinuit --------; proces-verbal din 11.04.2016 de aducere la cunoștința lui -------- drepturi și obligații în calitate de suspect; declarație de suspect --------; proces-verbal de experiment judiciar din 11.04.2016 privind pe inculpatul -------- (probă de scris); proces-verbal din 11.04.2016 de aducere la cunoștința lui -------- drepturi și obligații în calitate de inculpat; declarații de inculpat -------- din 11.04.2016 şi din 27.04.2016 + CD înregistrare audio declarație inculpat; proces verbal din 22.06.2016 privind acordul inculpatului -------- pentru confruntare; declarații de inculpat -------- din 13.01.2017, din 10.03.2017 şi din 15.05.2017; raport de constatare tehnico-științifică poligraf nr. 33363 din 10.05.2010 + declarație de consimțământ; proces-verbal din 03.05.2010 consimțământ -------- pentru poligraf; raport de constatare medico-legală nr. 716 din 03.05.2010 privind pe inculpatul --------; raport de constatare tehnico-științifică poligraf nr. 33417 din 28.05.2010 privind pe inculpatul -------- + anexe; raport de constatare tehnico-științifică poligraf nr. 33510 din 24.06.2010 privind pe inculpatul -------- + anexe; raport de constatare tehnico-științifică poligraf nr. 33543 din 02.07.2010 privind pe -------- + anexe; declarații martor; dovadă predare-primire din 04.05.2010 privind obiecte predate de ------------; proces-verbal din 15.04.2010 privind verificări telefoane mobile aparținând lui --------; proces-verbal din 06.01.2017 informare avocat pentru audiere; raport de constatare tehnico-științifică poligraf nr. 33478 din 14.06.2010 privind pe ------- + anexe; raport de constatare tehnico-științifică poligraf nr. 583416 din 23.07.2014 privind pe ----- + anexe; proces-verbal din 24.08.2010 ridicare obiecte de la -----; planșă foto bunurile predate de ------; proces-verbal din 09.01.2017 privind verificări telefon mobil -----; planșă foto din 09.01.2017 privind examinare telefon mobil Nokia 6300 ridicat de la ------; extras de cont Banca Unipol privind pe -----; extras de cont BRD privind pe ----; copie Sentință civilă ------ a Judecătoriei ----- privind acțiunea lui ---- (ține loc de act de vânzare-cumpărare teren); copie Sentință comercială nr. ---- privind procedură insolvență ----- (administratori -------- și -----) + comunicare; raport de constatare tehnico-științifică poligraf privind pe ------ + anexă; chitanțe BRD depuneri numerar privind pe -------- și -----; proces-verbal din 23.03.2010 privind verificări și investigații --------; proces-verbal de percheziție domiciliară din 30.04.2010 la locuința numitei ---- + planșă foto; proces-verbal de percheziție domiciliară din 30.04.2010 la autoturismul inculpatului -------- nr. ---- + planșă foto; proces-verbal de continuare percheziție domiciliară din 01.05.2010 la autoturismul inculpatului -------- nr. ------, proces verbal de predare autoturism din 02.05.2010 + planșă foto; raport de constatare tehnico-științifică fizico chimică nr. 135732 din 21.03.2012 privind microurmele prelevate din autoturismul inculpatului -------- nr. ---- ; raport de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr. 136761 din 28.02.2012 privind firele de păr prelevate din autoturismul inculpatului -------- nr. ---- + rezoluție procuror; proces verbal de percheziție în sisteme informatice privind un card de memorie marca Mini Nokia, capacitate 128 Mb, utilizat de -------- în telefonul mobil Nokia N 73 + adrese; raport de percheziție informatică din 07.06.2010 privind telefonul mobil marca Nokia N73, prevăzut cu un card de memorie de 128 Mb, utilizat de --------, precum și telefonul mobil Nokia 6300, utilizat de inculpatul -------- + adrese + CD percheziție informatică; proces-verbal de percheziție domiciliară din 18.05.2010 la locuința numitei ------; proces-verbal de percheziție domiciliară din 18.05.2010 la locuința inculpatului -------- + planșă foto; raport de percheziție informatică din 21.05.2010 privind mediile de stocare ridicate din locuința numitei -------  + CD percheziție informatică + proces-verbal de predare-primire din 17.06.2010; proces-verbal de percheziție domiciliară din 25.02.2016 la locuința inculpatului -------- + planșă foto; plic cu documente ridicate de la percheziția domiciliară a inculpatului -------- (fotografie, copie CIV și certificat înmatriculare); plic cu DVD percheziția domiciliară a inculpatului --------; proces-verbal de percheziție domiciliară din 22.07.2016 la locuința numitului ----- + planșă foto; proces-verbal de percheziție domiciliară din 22.07.2016 la locuința numitului ------ + planșă foto; proces-verbal de percheziție domiciliară din 22.07.2016 la locuința numitului ---- + planșă foto; proces-verbal de percheziție domiciliară din 22.07.2016 la locuința numitei ------; proces-verbal investigații în ------ ; raport de constatare tehnico-științifică nr. 136762 din 10.05.2013 privind profilul genetic al inculpatului -------- și al urmelor biologice prelevate din interiorul autoturismului ------; proces-verbal din 24.04.2010 de ridicare înscrisuri de la -----; raport de constatare criminalistică nr. 2056326 din 09.06.2016 privind semnăturile de pe acte bancare; chitanțe depunere numerar BRD pe numele -------- + copie CI -----; formulare tipizate depunere numerar BRD pe numele --------; chitanțe depunere numerar BRD, formular tipizat depunere numerar BRD pe numele -------- + copie CI -----; dovadă predare-primire documente de la BRD din 04.05.2016; copie dovadă-primire documente și copii înscrisuri BRD privind chitanțe depunere numerar și formulare tipizate depunere numerar; copie dovadă predare-primire documente de la BRD; adresă BRD din 15.03.2016 + documente BRD predate pe dovadă; adresă BRD din 05.03.2016 și extrase conturi bancare -------- și ----; proces-verbal din 29.02.2016 privind identificarea conturilor bancare ale lui -------- și ------- întocmit de specialist antifraudă; adresă PÎCCJ către BRD 29.10.2013 și răspuns + acte BRD chitanțe depunere numerar și listă operațiuni; fișă de custodie card BRD Maestro + plic sigilat cu card Maestro; rezoluție din 31.01.2012 de efectuare constatare tehnico-științifică stabilire de profil genetic; proces-verbal de recunoaștere după planșă foto, din 07.11.2013, efectuată de către martorul ------ + planșă foto; adrese + planșe foto persoane bănuite; proces-verbal de recunoaștere după planșă foto din 06.11.2013 efectuată de către martorul ----- + planșă foto; proces-verbal de confruntare din 06.05.2015 între -------; planșă foto examinare mesaje telefon cu nr. 0------; proces-verbal din 25.05.2016 verificări la Spitalul -----; proces-verbal predare primire telefon mobil de la ------ din 04.05.2010 + planșă foto; proces-verbal de ridicare telefon mobil Nokia 6300 de la ------; planșă foto cu aspecte telefon mobil marca Nokia 6300; planșă foto cu aspecte telefon mobil marca Nokia N73; proces-verbal din 12.02.2016 studiere listinguri posturi telefonice utilizate de -------- și -------- privind identificare persoane și legăturile dintre acestea; proces-verbal din 12.02.2016 studiere listinguri posturi telefonice utilizate de -------- și -------- privind reprezentarea geografică a celulelor GSM; hărți relaționale; proces-verbal de redare convorbiri ambientale din 29.04.2010; procese-verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice privind pe --------, -------- din 07 și 28.05.2010; proces-verbal studiere listing telefon mobil ridicat de la ------ din 03.06.2010; proces-verbal redare convorbiri telefonice din 22.02.2016; proces-verbal de redare rezumativă convorbiri ambientale; corespondență între IPJ Gorj și Telemobil SA din 13.05.2010 privind numărul 0-------------; corespondență între PÎCCJ și SRI din 17.11.2010 privind acoperirea a două celule din județul Gorj; proces-verbal din 08.09.2016 de predare DVD interceptări telefonice în limba rromani către traducător autorizat + anexe autorizație și copie CI traducător autorizat; proces-verbal de redare prin interpret convorbire audio în mediu ambiental între inculpatul -------- și ------ + materialul aferent; copii acte de urmărire penală ale IPJ Gorj privind dispariția numitului -------- (corespondență instituții, rapoarte și procese-verbale de scotocire, cercetare la fața locului, planșă foto, verificări și investigații); activități de căutare a lui -------- (corespondență Poliție – Parchete – Alte instituții) + Cd-uri anexă; copii acte de urmărire penală ale PJ Tîrgu Jiu și PT Gorj privind infracțiuni de furturi auto comise de persoane din anturajul lui --------; copii acte de urmărire penală ale PJ Tîrgu ---- privind furtul și incendierea autoturismului aparținând lui --------; proces-verbal din 30.06.2017 de redare convorbire purtată de ---- de la postul telefonic --- la 17.02.2010, orele 14:54:43; proces-verbal din 17.06.2017 de listare SMS-uri transmise de -------- în perioada 24.12.009-19.01.2010, care au în conținut literele ”â” și ”î”, precum și modul de scriere a literei ”î” și ”â”; proces-verbal din 30.06.2017 de redare convorbire purtată de -------- cu ---- de la postul telefonic ----- la 25.12.2009, orele 14:38:27; proces-verbal din 30.06.2017 de redare convorbire purtată de -------- cu --- de la postul telefonic --- la 25.12.2009, orele 16:50:22; proces-verbal din 30.06.2017 de redare convorbire purtată de -------- cu -----de la postul telefonic 0-------la 01.01.2010, orele 16:04:58; proces-verbal din 30.06.2017 redare convorbire purtată de -------- cu -------------- de la postul telefonic ---------- la 02.01.2010, orele 14:11:25; proces-verbal din 30.06.2017 de redare convorbire purtată de -------- cu -------- de la postul telefonic ---------- la 08.01.2010, orele 12:09:21; proces-verbal din 30.06.2017 de redare convorbire purtată de -------- cu ------ de la postul telefonic --------- la 08.01.2010, orele 16:47:52 şi corespondență Poliție, Parchet și unități medicale din județul Gorj (spitale, cabinete medicale individuale).

Procedura de cameră preliminară.

Prin încheierea nr. -------- pronunțată de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Gorj, rămasă definitivă prin necontestare s-a dispus în baza art. 346 alin. 1 C.pr.pen. constatarea legalităţii sesizării instanței cu rechizitoriul --------al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de urmărire penală şi criminalistică, privind pe inculpatul --------, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de omor, prev. de art. 174 alin.1 din Codul penal din 1969, profanare de morminte, prev. și ped. de art. 319 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a  din Codul penal din 1969 şi cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi, în consecință dispunându-se începerea judecății.

Procedura cercetării judecătorești.

În cursul cercetării judecătorești, s-a procedat la audierea inculpatului, a părților civile, a martorilor din rechizitoriu - în măsura în care s-a putut proceda la audierea acestora. Instanța fiind în imposibilitatea de a audia martorii ------ (plecaţi din ţară, fără a indica un domiciliu), în baza art. 381 alin. 7 C.pr.pen.  s-a dispus citirea declarațiilor date de aceștia în cursul urmăririi penale de către grefierul de ședință. A fost administrată proba testimonială pe latură civilă, pentru părțile civile, proba testimonială cu martorii propuși de inculpatul -------- precum şi proba cu înscrisuri.

Analizând întreg materialul probator administrat în cursul urmării penale cât şi în faza de judecată, tribunalul reține următoarea stare de fapt:

-------- a fost căsătorit cu numita - în perioada 2004 – iunie 2009, după care au divorțat (declarațiile de martor - -filele 206-231 dosar u.p. vol. I şi filele 34-36 dosar instanță vol. I) iar între aceasta şi inculpatul -------- a existat o relație intimă de care aflase şi --------.

Inculpatul -------- şi -------- avuseseră de-a lungul anilor o relație de prietenie afectată de relația dintre inculpat şi soția lui -------- (în acest sens sunt declarațiile martorilor ------(filele 71-77 dosar u.p. vol. III şi filele 196 -197 dosar instanță vol. I), -----(filele 289-305 dosar u.p. vol. I şi filele 32-33 dosar instanță vol. I), ------ (filele 52-57 dosar u.p. vol. IV şi fila 175 dosar instanță vol. I), ----------- (filele 306-332 dosar u.p. vol. I şi filele 30-31 dosar instanță vol. I), ------------- (filele 91-98 dosar u.p. vol. III şi filele 176-177 dosar instanță vol. I), ------------------ (filele 99-108 dosar u.p. vol. III şi filele 79-80 dosar instanță vol. I) şi ------).

Deşi divorțaseră -------- dorea să se împace cu fost soţie, pe care o suna frecvent, aceasta plecând în Italia în toamna anului 2009, unde lucra la o firmă de curierat în apropiere de Milano. În perioada sărbătorilor de iarnă 2009 ------------- s-a întors în ţară şi a petrecut Crăciunul la locuința numitului --------- cu mai multe persoane, printre care şi inculpatul --------, fiind căutată şi sunată de --------, inculpatul -------- asistând la aceste discuții (în acest sens sunt şi declarațiile martorei ------------, filele 213 – 217 vol. I dosar urmărire penală), după care s-a întors în Italia.

A mai rezultat că -------- dorea să plece în Italia în cursul lunii februarie 2010, după cum rezultă din declarația martorului ---------- (filele 182 – 186 vol. IV dosar u.p.) şi -------------  (filele 76-78 dosar instanță vol. I) unde se afla şi fosta sa soţie cu care dorea să se împace.

Din declarația lui ------- a rezultat că -------- îi găsise un loc de muncă în Italia lui -------- iar acesta ar fi trebuit să plece pe 15.02.2010 însă nu a avut bani şi după ce a primit de la numitul ---------suma de bani pe care acesta i-o datora dorea să plece pe data de 17.02.2010.

În dimineaţa zilei de 15.02.2010, -------- s-a dus în barul „Milosteanu” din ----------, acolo fiind văzut şi inculpatul --------, fiind primul moment în care victima şi inculpatul -------- au fost văzuţi împreună, după ce nu îşi mai vorbiseră din vara anului 2009, în acest sens fiind declarațiile părții civile --------(filele 53-54 dosar instanță vol. I), a inculpatului -------- (filele 13-14 dosar instanță vol. I), a părţii civile -------- (filele 76-78 dosar instanță vol. I).

Victima avea asupra sa circa 4.000 de Ron ( conform declarațiilor părţii -------------- filele 76-78 dosar instanță vol. I şi martorului --------- filele 172-173 dosar instanță vol. I).

În aceeaşi zi, în jurul orelor 1700, -------- i-a solicitat martorului ------------ să-l ducă cu autoturismul său până în ------------- - satul -----------, unde avea o întâlnire amoroasă cu numita ------------- pe care o cunoscuse la sfârșitul anului 2009.

În apropierea punctului „La moară”, de lângă satul -------------, -------- s-a oprit pentru a discuta cu numitul ------------, despre un autoturism, după care, continuând deplasarea, la intrarea în ----------------, i-a cerut numitului --------- să oprească întrucât îl văzuse venind din sens opus pe „---------------” - porecla inculpatului --------.

-------- s-a deplasat la autoturismul lui -------- - marca Dacia 1310, culoare roşie, cu numărul de înmatriculare -------------, a discutat circa 30-40 secunde cu acesta, după care a revenit la mașina lui --------------, i-a dat suma de 10 lei pentru combustibil şi i-a comunicat că pleacă mai departe cu „-------”, a urcat în autoturismul inculpatului pe scaunul pasagerului şi au plecat împreună către oraș, iar numitul ------------------- s-a întors la locuința sa.

În jurul orelor 18:06, -------- a vorbit la telefon cu numita -------------, care l-a apelat întrucât întârziase la întâlnire, victima afirmând că mai întârzie puțin, pentru că e cu un băiat la ------------, unde are ceva treabă (filele 30-31 vol. I instanță) iar în jurul orelor 19:15, -------- a primit un SMS de la centrul de mesagerie Vodafone.

În cadrul ambelor comunicări, terminalul folosit de --------, a fost localizat în aria de acoperire a releului „Turn Orange CR0289 -------------” – celulele 56533, respectiv 56532, zonă situată la est de orașul Târgu Cărbunești şi în apropierea comunelor ------------- (după cum rezultă din procesele verbale din data de 12.02.2016 de studiere a listingurilor filele 1-4 şi 5-6 dosar u.p. vol. V).

În jurul orelor 18:21 inculpatul -------- a fost apelat pe telefonul mobil de către numitul -----, fiind localizat în aria de acoperire a releului situat pe raza comunei ------------ (proces verbal din data de 12.02.2016 de studiere a listingurilor filele 5-6 dosar u.p. vol. V).

Martorul ----------, stabilise o întâlnire cu inculpatul de la care voia să cumpere gazolină şi îl aștepta în fața porții domiciliului inculpatului din ---. Fiind audiat, cu privire la acest apel, martorul ------- a declarat că era supărat că îl așteptase foarte mult în fața porții, iar cu ocazia acelei ultime convorbiri, inculpatul a afirmat că va ajunge în ---------- peste vreo 2 ore (filele 78-80 dosar u.p. vol. IV şi fila 195 dosar instanță vol. V). Din procesul verbal de analizare a listingurilor posturilor telefonice fila 6 dosar u.p. vol. V, rezultă că la acel moment atât postul telefonic utilizat de -------- cât şi cel utilizat de -------- au fost localizate în raza aceluiași releu de pe raza comunei B------.

În jurul orei 21:00 --------– fratele lui --------, constatând că acesta nu revenise încă la domiciliu, a încercat să-l apeleze la numărul de telefon -----------, însă apelul i-a fost respins, fapt ce l-a făcut să creadă că ar fi ocupat, motiv pentru care nu l-a mai reapelat şi pe celelalte numere de telefon.

În dimineața zilei de 16.02.2010, în jurul orei 08:00, --------a încercat să-şi apeleze din nou fratele, însă la numărul menționat mai sus nu răspundea nimeni, iar celelalte două telefoane ale victimei, cu numerele de apel --------- şi -------------, erau închise.

În aceeași dimineață, --------s-a întâlnit cu -------- în fața Primăriei ---------, ocazie cu care a observat că acesta era bandajat la mâna stângă, cu un bandaj improvizat, context în care inculpatul l-a întrebat pe martor unde este „-----” (porecla lui --------), acesta răspunzându-i că el ar trebui să ştie ceva despre fratele său, întrucât în seara precedentă plecaseră împreună, aspect negat de --------.

La data de 17.02.2010, de pe telefonul victimei s-a purtat o convorbire telefonică între o persoană de sex feminin şi fosta soţie a victimei, căreia i s-a cerut să-l lase în pace pe „-----”, întrucât ar face parte din trecutul său, convorbirea purtându-se la ora 12:53. La aceeași dată, inculpatul l-a apelat în două rânduri pe --------, pentru a-l întreba dacă a mai aflat ceva despre fratele său.

Cu privire la convorbirea telefonică cu fosta soție a lui --------, de pe telefonul acestuia din urmă, Nokia N73, având cartela SIM utilizată în mod obișnuit de victimă, efectuată de către o persoană de sex feminin, rămasă neidentificată, reține instanța că aceasta a fost efectuată sub îndrumarea inculpatului --------, întrucât în data de 17.02.2010, orele 10:44:40 – 14:47:53, atât postul telefonic cu numărul ----------- utilizat de inculpat cât şi postul telefonic cu numărul ----------- utilizat de --------, au fost localizate de releul din Tg – Jiu, iar între orele 15:30:47 – 23:30:39 au fost localizate de releul din Tg Cărbunești (așa cum reiese din procesul verbal de analizare a listingurilor posturilor telefonice, fila 6 dosar urmărire penală vol. 5).

În ziua următoare, la ora 07:37, inculpatul -------- a introdus cartela SIM aparținând lui --------, cu numărul ----- în propriul telefon Nokia 6300 şi a transmis un SMS numitului -------------, fratele victimei, cu textul „Sunt plecat ân Bulgaria..” (filele  65-66 dosar u.p., vol. V).

După ce şi-a reintrodus în telefon propria cartelă cu numărul ----, inculpatul a efectuat apeluri către persoane din propriul anturaj – ------- La 11:18 şi 11:21, din nou cu cartela SIM aparținând lui --------, introdusă în telefonul Nokia 6300 al inculpatului, acesta a trimis două SMS-uri către persoane din anturajul comun al inculpatului şi lui -------- – -----, cu un text similar, cel adresat numitului ------ având în plus mențiunea să-i spună „lui mamaie” că ar fi plecat în Bulgaria – aceasta fiind fost soacră a victimei. Acest mesaj a fost trimis din eroare lui ------ şi era probabil adresat numitei -----, cu care inculpatul era în relații apropiate, aceasta fiind nepoata lui ------. 

La ora 11:56 inculpatul l-a sunat pe numitul ----- pentru a-i cere să-i înregistreze un CD cu muzică populară şi s-a dus la domiciliul acestuia unde se afla şi fratele victimei - ----, pe care inculpatul a încercat să-l convingă să nu anunțe organele de poliție cu privire la dispariția fratelui său, întrucât ----- ar putea avea niște „combinații”, iar demersul său i-ar putea face mai mult rău (în acest sens sunt declarațiile martorului------, mai sus menţionate).

Apreciază instanța că motivul real al vizitei inculpatului -------- la martorul ----- a fost aflarea de noutăți cu privire la ce se credea de apropiați referitor la dispariția lui --------, inculpatul plecând fără să ia vreun CD. De altfel, în declarația din data de 27.04.2016, inculpatul a arătat că nu i-a cerut niciodată lui ------- să-i inscripționeze CD-uri cu muzică, pentru că avea băieţii săi care se ocupau cu asta (fila 71 verso dosar u.p. vol. I ).

În același sens este şi declarația martorei --- (fila 153 dosar instanță vol. II).

Aceasta a arătat că „la un moment dat a venit la locuinţa noastră fratele lui --------, ---, care primise un mesaj pe telefonul mobil de la -------- din care rezulta că acesta ar fi plecat din ţară. Şi concubinul meu primise un mesaj asemănător. Din discuţii am înţeles că -------- plecase de câteva zile şi nimeni nu ştia nimic de el, familia acestuia fiind alertată, întrucât acesta nu obişnuia să dispară fără să dea vreun semn. Tot atunci i-am, auzit pe cei doi bărbaţi discutând despre mesajele primite şi spunând că nu cred că au fost trimise de -------- întrucât acesta avea un alt stil de a scrie mesajele. În aceeaşi zi a venit la locuinţa noastră şi numitul -------- cu Dacia sa roşie cu nr. de înmatriculare ------ şi a cerut fiului meu să-i facă un CD cu muzică. La acel moment eu nu am crezut că acesta este scopul venirii lui -------- şi probabil venise să afle date despre mesajele trimise de -----. Au fost zvonuri că -------- ar fi fost implicat în dispariţia lui --------. Am auzit nenumărate discuţii despre asta şi la serviciu, pe stradă şi din discuțiile cu prietenii, că -------- l-ar fi ucis pe --------.

Menționez că, în ziua în care a venit la noi -------- avea o mână bandajată, respectiv palma şi degetul mare. Din discuţiile ulterioare cu concubinul meu am înţeles că -------- i-ar fi spus că ar fi avut un accident la ţară.”.

La data de 19.02.2010, inculpatul a plecat în Italia la concubina sa ------şi s-a întors în țară la data de 22.02.2010, în perioada 14.02.2010 – 16.02.2010 cei doi vorbind la telefon zilnic. Inculpatul a motivat că a plecat din ţară pentru aş căuta de lucru.

Aflând că se efectuează cercetări cu privire la dispariția lui --------, martora --------i-a cerut nepoatei sale ------- să ascundă în declaraţiile pe care le va da faptul că avea o relaţie cu --------. De asemenea, i-a cerut lui -------- să şteargă numărul său de telefon şi să nege relaţia lor (fila 35 vol. I instanță).

Tribunalul reţine că -------- a fost văzut ultima dată în viață în ziua de 15.02.2010, în compania inculpatului --------, iar pe fondul tensiunilor existente între cei doi datorate relației inculpatului cu soţia victimei şi a faptului că victima dorea să se ducă la aceasta, în Italia, -------- i-a suprimat viața victimei --------, inculpatul fiind văzut în data de 16 februarie 2010 – a doua zi după dispariție, având la nivelul palmei stângi şi a încheieturii acesteia un bandaj improvizat, leziune pe care a explicat-o printr-o pretinsă căzătură de pe scară, acesta fiind stângaci (conform declarației inculpatului dată în faţa procurorului la data de 27.04.2016), în acest sens fiind şi declarațiile martorilor ----- (filele 153-154 dosar instanță vol. II) şi ----- (filele 176-177  dosar instanță vol. I).

Ulterior, inculpatul a fost examinat la Serviciul de Medicină Legală Gorj, la data de 30 aprilie 2010, din raportul de constatare medico-legală nr. 716 din 03.05.2010 rezultând că  prezintă leziuni traumatice recente la nivelul antebrațului drept care s-au putut produce prin cădere şi lovire cu un corp dur şi cicatrici după leziuni traumatice vechi la nivelul brațului,  antebrațului şi mâinii stângi fără a se putea preciza data producerii acestora.

În cadrul testării cu tehnica poligraf, la întrebările țintă ce aveau legătură cu fapta: ,,dacă l-a omorât pe --------”; ,,dacă ştie unde se află cadavrul acestuia”; ,,dacă i-a sustras telefoanele mobile după ce l-a omorât”, “ dacă în seara de 15.02.2010 a fost cu cineva când l-a omorât pe --------”, „te-a ajutat cineva să ascunzi cadavrul lui --------”, „ai îngropat undeva cadavrul lui ---”, „ai aruncat cadavrul lui --- într-un puţ”,  inculpatul a prezentat indicii clare ale comportamentului simulat (filele 85-89 dosar u.p vol. I şi filele 104 – 107, 119-122 dosar u.p. vol. I).

Relația victimei cu frații şi ceilalți membri de familie era apropiată, iar în perioadele când victima era plecată, îi informa regulat despre locația și starea sa (în acest sens fiind declarațiile martorilor -------- – filele 149-152 dosar instanță vol. II), neavând obiceiul de a-şi închide telefonul şi nu avea asupra sa acte de identitate, cartea de identitate a acestuia fiind găsită la domiciliul său.

Prin sentinţa civilă nr. ------, pronunţată de Judecătoria ---- în dosarul nr. ----, s-a hotărât declararea judecătorească a morții lui --------.

De la dispariție până în prezent, nu au fost accesate conturile bancare ale victimei, fiind efectuate verificări la toate unitățile bancare din România pentru a se stabili ce conturi deținea victima şi s-a stabilit că aceasta nu a derulat tranzacții financiare în acest interval.

O plecare voluntară a victimei ar fi fost imposibilă în condiţiile în care nu şi-a asigurat nicio posibilitate de subzistenţă şi nu avea acte de identitate asupra sa.

Victima nu avea antecedente medicale sau comportamentale care să facă probabilă o plecare voluntară, nu se temea din cauza vreunei relaţii de duşmănie cu alte persoane, nu suferea de afecțiuni fizice sau psihice, era o persoană sociabilă şi dorea să plece în Italia, unde locuia și fosta soție, cu care dorea să se împace.

Toate convorbirile si comunicările victimei din ziua dispariției descriu un comportament firesc, al unui om responsabil, interesat de procurarea și sporirea surselor de existență. 

A mai rezultat faptul că situația meteo în intervalul critic era propice desfășurării de activități menite a ascunde cadavrul, cu minime riscuri de a fi observat (cer acoperit, aer cețos, coroborate cu intervenția timpurie a întunericului la acea dată), împrejurare ce trebuie coroborată cu configurația eterogenă a terenului în acea zonă – păduri, râpe, instalații de exploatare a gazelor naturale, multe în paragină, cu puțuri, bazine de diverse dimensiuni, etc (adresa A.N.M. nr. 2221 din data de 09.06.2010 şi situaţia meteorologică la Tg – Jiu şi Tg Logreşti în data de 15.02.2010 filele 30-32 dosar u.p. vol. VIII).

În ceea ce privește vinovăția inculpatului -------- reține instanța că inițial inculpatul a negat relația sa cu victima, susținând, cu ocazia audierii din 05.05.2010, că nici înainte de dispariție cât și după această dată nu a avut nici o legătură cu --------, de nici un fel, ulterior la data de 27 aprilie 2016 arătând că erau prieteni, iar acesta venea să mănânce cu copiii săi la masă.

Susținerea acestuia a fost infirmată de declarațiile martorilor ------- (la care s-a făcut referire mai sus).

Tot cu ocazia audierii din 27.04.2016, inculpatul a arătat că ----- intenţiona să plece în Italia, că voia să se împace cu -----, că ar fi fost certuri între ei, susţinând că nu ar fi discutat niciodată cu aceasta despre relaţia ei cu ----de după divorţ, declarația fiind  infirmată de cele ale martorilor ------.

Cu privire la legătura sa cu fosta soţie a victimei, inculpatul a declarat în prima fază că nu ar fi avut vreo relaţie intimă cu ea, şi ulterior că au avut o legătură intimă, provocată de soţia victimei, care a durat până când aceasta s-a mutat în Italia, aspect în contradicție cu declarațiile martorei ------ care a arătat că relația amoroasă a durat cel puțin până în luna octombrie 2010 (în acest sens fiind şi fotografiile găsite în telefonul acesteia – planșă foto filele 268 – 278 vol. I dosar de u.p., realizate la data de 16.08.2010).

Despre relaţia inculpatului cu ----, cunoștea şi nepoata acesteia,  martora ----, persoana prin intermediul sau cu ajutorul căreia se realizau comunicările între inculpat şi amanta sa, aceasta încercând cu ocazia primelor audieri, să ascundă relaţia dintre cei doi şi să-l avertizeze pe inculpat să arunce cartela telefonică având numărul -----, folosită în mod curent în comunicările dintre cei doi amanți, aspect confirmat de martorul ---- şi către ----- (filele 99-108 dosar u.p. vol. III şi fila 175 dosar instanță vol. I respectiv filele 289-305 dosar u.p. vol. I şi filele 32-33 dosar instanță vol. I).

Din declarația martorului ----- a rezultat însă că relația dintre inculpat şi ---- era foarte serioasă, acesta arătând că --- era în general un om calm şi l-a văzut agitat şi amărât o singură dată când se punea problema să se facă judecată ţigănească pentru faptul că o lăsase pe nevastă pentru ----. „Chiar şi tatăl lui -----cu unul din copii au căutat-o pe --- acasă întrucât dacă ----şi soţia lui nu se împăcau, tatăl lui ------urma să plătească o sumă mare de bani familiei nurorii” (fila 107 dosar u.p. vol. III) .

În declaraţiile sale inculpatul -------- a negat că în după-amiaza zilei de 15.02.2010 a vorbit şi s-a întâlnit cu -------- şi că acesta a urcat în autoturismul său, fiind ultima persoană în compania căreia victima a fost văzută, fără a furniza vreo explicaţie rezonabilă care să combată declarațiile martorilor oculari, ------. 

Cu ocazia audierii în instanță inculpatul --------, a arătat că în dimineaţa zilei de 15.02.2010 în jurul orelor 10:00 s-a dus la barul „Milosteanu” din ---- să bea o cafea, în bar fiind mai multe persoane printre care şi -------- iar după ce şi-a băut cafeaua a plecat acasă.

A stat la domiciliu până pe la orele 14:00 – 15:00 după care a plecat la părinţii săi la ------, cu fiul său ---- – viitoarea lui soţie, cu autoturismul său, unde a stat până seara şi s-a întors cu aceștia acasă. Pe drum a rămas fără benzină pe lângă podul Gilortului şi întrucât pe drum trecea ----- cu maşina lui, l-a rugat să-l ajute cu benzină însă acesta se grăbea să ajungă la spital la mama sa. A reuşit să pornească maşina, a dus-o pe noră la casa ei şi s-a dus cu fiul său acasă. A doua zi de dimineaţă s-a dus la primărie pentru că avea probleme cu canalizarea şi s-a întâlnit cu -------- care mai era cu un bărbat din Italia, pe care-l mai văzuse, iar -------- l-a rugat să-i dea telefonul său întrucât al lui se descărcase. I-a spus că nu are credit şi -------- i-a spus să i-l lase totuşi, întrucât va folosi cartela lui. I l-a lăsat circa 30 de minute, cât a avut treabă la primărie după care, când s-a întors, i l-a restituit.

A arătat că pe -------- îl ştia de mai mulţi ani şi era în relaţii bune cu acesta şi a avut o relație cu soția acestuia - ----- care plecase în Italia. A arătat că nu cunoaşte dacă -------- avea cunoștință despre relaţia cu soţia lui şi că nu este adevărat faptul că l-ar fi luat în maşina sa pe -------- în ziua de 15.02.2010 sau după aceea.

A mai arătat că în ziua de 15.02.2010 în jurul orelor 17:24 nu a avut nicio convorbire telefonică cu victima  --------, nu a dat sms-uri sau apeluri telefonice folosind cartela victimei. A mai arătat că s-a întâlnit cu -------- în ziua de 19.02.2010 în Italia iar după data de 15.02.2010, era  bandajat la mână întrucât căzuse de pe o scară în timp ce era la locuinţa părințiilor săi din ----.

Inculpatul a arătat în prima sa declaraţie la poliţie, din 24.02.2010, că după ieşirea din cursul dimineţii de 15.02.2010, de la barul „Milosteanu”, s-ar fi deplasat acasă, de unde ar mai fi plecat doar în jurul orei 19.30 în vizită la cuscri (referire la părinţii prietenei, la acea dată, a fiului său -------), după care ar fi plecat la părinţi, în ------.

În declaraţia din 30.04.2010, inculpatul a repoziţionat momentul plecării la familia -----, în jurul orei 14.30 (pentru a include ora când în realitate s-a întâlnit cu victima). Deplasarea la părinţi s-ar fi realizat împreună cu fiul său şi prietena sa.

Declaraţia a fost infirmată de către tatăl inculpatului, ---- (decedat în timpul cercetării judecătorești), care a arătat că „----- a fost o singură dată împreună cu ----la mine acasă. De regulă, el vine singur. Atunci când a venit cu ---- la mine în vizită, singura dată când a fost cu ea, nu era şi ---- (porecla fiului inculpatului, ---- - n.n.), fiul lui -- soţul ---, împreună cu ei. Scopul vizitei a fost pentru ca ----- să îmi vadă casa, întrucât eram în faza de peţanie”.

Referitor la susținerea inculpatului că pe drumul de întoarcere din ----, ar fi rămas în pană de benzină în oraşul --- şi ar fi cerut ajutorul martorului ---, acesta a negat această împrejurare, arătând că inculpatul nu i-a cerut niciodată o combustibil la o oră înaintată, iar aspectul privind internarea mamei sale era notoriu în comunitate (fila 121 dosar u.p. vol. III, fila 100 dosar instanţă vol. I).

În ceea ce priveşte telefonul Nokia 6300, având seria IMEI  -----, folosit de inculpat încă dinaintea comiterii faptei – în care la data de 18.02.2010 a fost introdusă cartela SIM a victimei pentru a transmite SMS-urile menţionate, şi care a fost vândut ulterior de acesta martorului -------- – inculpatul a negat iniţial că ar fi avut un asemenea telefon, în cadrul audierii din 05.05.2010 declarând că deţine un telefon mobil Nokia 6300, dar că nu ar mai fi avut un telefon similar. La confruntarea cu martorul ------, a recunoscut că i-ar fi vândut acestuia un telefon mobil Nokia, dar nu model 6300, ci un alt model iar cu ocazia audierii din 27.04.2016  inculpatul a arătat că ar fi spus de la bun început că i-a vândut martorului ----- un telefon Nokia 6300, dar nu l-a recunoscut când i-a fost prezentat, întrucât avea faţa schimbată.

În acel telefon a fost folosită, înainte de vânzarea către --------, şi cartela SIM cu numărul ---------, pe care inculpatul a recunoscut că a deţinut-o prin declaraţia din 05.05.2010 iar deţinerea cartelei telefonice cu numărul ----- a rezultat din declaraţiile mai multor martori – ------- iar analiza listing-ului de apeluri aferente acestei cartele SIM relevă, că i-a aparţinut inculpatului.

Inculpatul a negat faptul că ar fi transmis cele 3 SMS-uri cu textul „Sunt plecat ân Bulgaria” şi a arătat că întâlnirea cu -------- ar fi avut loc în dimineața zilei de 16.02.2010 pe raza orașului ------ (inculpatul ducându-se la primărie pentru rezolvarea unor probleme cu canalizarea) însă din procesele verbale de analizare a listingurilor a rezultat că pe data de 17.02.2010 între orele 10:44:40 – 14:47:53 postul telefonic ------- utilizat de -------- şi ----- utilizat de -------- sunt localizate de releul Tg Jiu (fila 6 dosar u.p. vol. V)  susținerea inculpatul că s-ar fi întâlnit cu -------- în ------ pe 16.02.2010 neconfirmându-se.

După cum s-a arătat mai sus, în 17 februarie 2010, ora 12:43:17, de pe telefonul victimei a fost apelată fosta soţie a acestuia, care încercase în mod repetat în cursul acelei zile să-şi sune fostul soţ în contextul în care aflase de dispariţia sa. În cadrul apelului, care a durat 41 de secunde, o persoană de sex feminin i-a cerut să nu îl mai sune pe --------, întrucât ar avea pe altcineva. Apelantul a fost localizat pe strada Ecaterina Teodoroiu, în Târgu Jiu, judeţul Gorj.

La scurt timp după primirea apelului (ora 13:37:38) martora ------- şi-a sunat amantul – inculpatul -------- – pentru a discuta despre apelul primit, ocazie cu care acesta a informat-o că se află în Târgu Jiu. Cu ocazia acestui apel, inculpatul a și fost localizat în raza de acţiune a aceluiaşi releu – „Strada Ecaterina Teodoroiu, Târgu Jiu jud. Gorj”.

În 17 februarie 2010, inculpatul a apelat de pe telefonul victimei propriul număr de telefon, ---- (apartenența numărului fiind confirmată de martora -----), în două rânduri (convorbiri de 1322 și, respectiv, de 275 secunde), cel mai probabil pentru a-și încărca creditul aferent cartelei ZAPP (conform facilității oferite de ZAPP clienților săi, care acumulau credit prin simpla primire de apeluri).

Inculpatul utiliza această opțiune în mod curent, după cum rezultă din declarația martorei ------ care îi încărca frecvent cartela prin apelarea de pe numărul ei de Cosmote, urmat de lăsarea în curs a apelului pentru perioade îndelungate.

Telefonul apelant (al victimei) a fost localizat, și de această dată, în celula GSM care deservește în mod obișnuit domiciliul inculpatului.

Din procesul-verbal întocmit în 11 aprilie 2016, dată la care i s-a cerut inculpatului să scrie după dictare textul „Sunt plecat în Bulgaria” (volumul I, fila 74), rezultă că inculpatul face greşeala de ortografie identificată şi în SMS-urile transmise martorilor, privind scrierea particulei „în” sub forma „ân”.

 Faptul că inculpatul a încercat să ascundă săvârșirea infracțiunii rezultă şi din procesul verbal de transcriere a convorbirilor purtate între -------- şi fiul său ------ (filele 198-222 dosar u.p. vol. V) din care rezultă că -------- îi cerea fiului său să nu se teamă, să nu spună ce s-a întâmplat, să nu îşi întoarcă declarațiile şi își exprima îngrijorarea că acesta ar fi vorbit faţă de soţia sa, în casă şi ar fi fost interceptat. De asemenea din declarațiile martorilor ------- (fila 78 dosar instanță vol. I şi fila 6 dosar instanță vol. II) rezultă că -------- ținea în mașină două săbii (------)  respectiv bâtă de baseball şi cuţit tip baionetă (------).

Analiza materialului probatoriu mai sus expus creează convingerea instanței că inculpatul -------- a fost cel care l-a ucis pe -------- în seara zilei de 15.02.2010.

- Cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 319 din Codul penal 1969, reţine instanța că respectul pentru memoria celor decedaţi este un sentiment de înaltă ţinută morală, legea ocrotind respectarea onoarei şi personalității defuncților, sancționând orice act de profanare a unui cadavru.

Acte de profanare asupra cadavrului pot consta în lovirea, vătămarea, tăierea, străpungerea cadavrului, întoarcerea acestuia în altă poziţie, degradarea, distrugerea, suprimarea, sustragerea cadavrului sau unei părţi din acesta, a cenuşii, dezgroparea (în alte condiţii decât cele autorizate), dezbrăcarea cadavrului, aruncarea oaselor sau a rămăşiţelor pământeşti ori a cenuşei, murdărirea cadavrului (Cod penal – Comentariu pe articole G. Bodoroncea, ş.a. Ed. CH Beck 2014 fila 809).

Ascunderea rămășițelor pământești ale unei persoane, făcând imposibilă asigurarea, de către apropiați a ritualului impus de confesiunea celui decedat şi de obiceiurile comunității din care face parte, reprezintă un act de profanare a cadavrului, reprezentând o atingere adusă respectului datorat morților şi amintirii acestora.

Prin decizia nr. 35/2008 pronunțată de Secţiile Unite - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a statuat că în ipoteza în care obiectul material al infracţiunii de profanare de morminte este un cadavru, iar inculpatul, prin dezmembrarea ori incendierea cadavrului, urmăreşte ascunderea faptei de omor comise anterior, se vor reţine în concurs real infracţiunea de omor şi infracţiunea de profanare de morminte.

Din considerentele hotărârii rezultă că variantele alternative de săvârșire a infracțiunii de la art. 319 din Codul penal 1969, menționate expres în dispozitivul hotărârii, nu trebuie interpretate limitativ, instanța supremă arătând că în cazul în care acţiunea de ucidere este urmată de o a doua faptă, de profanare a cadavrului, aceste două fapte distincte, succesive, trebuind să primească încadrarea juridică firească fiecăreia, corespunzătoare infracțiunii de omor în forma în care a fost săvârşită, precum şi infracțiunii de profanare de morminte, aflate în concurs real.

Subzistă astfel, elementul material al infracțiunii prev. de art. 319 din Codul penal 1969, respectiv profanarea de către inculpat a cadavrului victimei --------, în varianta ascunderii rămășițelor pământești ale acestuia, fără ca acesta să poată avea un mormânt şi fără a se putea realiza ritualul specific înhumării, în prezența celor apropiați.

Stabilirea pedepsei

Conform art. 103 alin. 1 și 2 C.pr.pen., probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Pe de o parte, aprecierea fiecărei probe se face de instanța de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, în scopul aflării adevărului, instanța formându-și convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, în măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecății.

Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție, astfel cum este reglementată și în dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecințe: a) în privința organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudență în examinarea actului de trimitere în judecată și să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea și în defavoarea inculpatului; b) în privința inculpatului, prezumția de nevinovăție implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa și acela de a nu depune mărturie contra lui însuși.

Prezumția de nevinovăție – astfel cum este reglementată prin disp. art. 4 C.pr.pen. și art. 99 C.pr.pen. – îmbracă două coordonate: administrarea probelor și interpretarea acestora.

În ceea ce privește interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumția de nevinovăție, este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximațiile, pentru că atunci când infracțiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumția de nevinovăție împiedică pronunțarea unei hotărâri de condamnare.

În cauza dedusă judecății, Tribunalul constată că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, probele administrate demonstrând, fără echivoc vinovăția inculpatului --------, în ceea ce privește săvârșirea de către acesta a infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Constată instanța că legea penală mai favorabilă este vechiul Cod penal, atât cu privire la cuantumul limitelor de pedeapsă în cazul infracțiunii de profanare de morminte (6 luni la 3 ani potrivit noului Cod penal şi 3 luni la 3 ani potrivit vechiului Cod penal) cât şi cu privire la regimul sancționator al concursului de infracțiuni.

Dată fiind stabilită vinovăția inculpatului -------- şi având în vedere cele expuse şi luând în considerare scopul pedepsei, care este finalitatea urmărită prin aplicarea pedepsei, respectiv prevenirea de noi infracțiuni (aşa cum este descris de art. 3 din Legea nr. 254/2013), tribunalul va proceda la stabilirea pedepselor pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. 1969.

Vor fi avute în vedere limitele de pedeapsă fixate în partea specială (şi anume, închisoarea de la 10 la 20 ani, prevăzută pentru infracțiunea prev. de art. 174 alin. 1 C.pen.1969 şi închisoare de la 3 luni la 3 ani, pentru infracţiunea prevăzută de art. 319 C.pen.1969), persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În consecință, ținând seama şi de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite precum şi de dispozițiile prevăzute de art. 57 C.pen. 1969, tribunalul îl va condamna pe inculpat la pedeapsa de 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. 1969 pentru infracţiunea prevăzută de art. 174 alin. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. şi 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 319 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen.

Având în vedere că cele două infracțiuni săvârșite de către inculpat sunt în concurs real, în baza art. 33 - 34 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. se vor contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. 1969, pe care o sporește cu 1 an (conform art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. 1969), inculpatul urmând să execute 19 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi lit. b C.pen. 1969.

De asemenea se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. 1969 pe durata prevăzută de art. 71 C.pen. 1969.

În privința aplicării acestor pedepse, tribunalul reține că, aşa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauza Sabou şi Pârcălab contra României şi în cauza Hirst contra Marii Britanii), exercițiul unui drept poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate.

În cauză, natura faptei comise de inculpat reflectă o atitudine de sfidare în raport cu valori sociale importante, ceea ce relevă existența unei nedemnități de a participa la organizarea şi reprezentarea comunității din care face parte - deci a unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II –a şi b C. pen. 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice şi dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Aceste drepturi - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice şi dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat îi vor fi interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei principale cât şi ca pedeapsă complementară, în condițiile art. 75 alin. 2 C.pen. 1969 şi art. 66 C.pen. 1969.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. se va menține măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat.

În baza art. 72 C.pen. se va deduce din pedeapsă perioada de reținere - 11.04.2016 şi arest preventiv - 12.04.2016 - 10.07.2016.

În baza art. 7 din Legea nr.76/2008, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul urmând să fie informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

Cu privire la latura civilă.

Sub aspectul laturii civile, tribunalul constatată că pretențiile părților civile ------, --------şi ------ sunt parțial întemeiate, suma de câte 200.000 lei solicitate cu titlu de daune morale fiind justificată în parte, avându-se în vedere în acest sens faptul că prejudiciul moral constă în lezarea onoarei sau reputației unei persoane sau producerea altei suferințe de ordin psihic și justifică acordarea unei compensații materiale, compensații care se stabilesc prin apreciere, avându-se în vedere criterii care rezultă din cauza dedusă judecății. Valoarea prejudiciului moral constă de fapt în evaluarea despăgubirii care va compensa prejudiciul, ce constă în suferințe de ordin psihic, normele eticii și echității pledând pentru acordarea de daune morale.

Potrivit art. 1391 alin. 2 Cod civil, ”instanța judecătorească va putea, de asemenea, să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților, fraților, surorilor și soțului pentru durerea încercată prin  moartea victimei, precum și oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existența unui asemenea prejudiciu”

Suma de câte 100.000 lei/parte civilă reprezintă o reparație dacă nu integrală, măcar justă și echitabilă, care poate compensa prejudiciul suferit. Această sume de bani are efecte compensatorii, iar pe de altă parte nu constituie venituri nejustificate (îmbogățire fără justă cauză) pentru partea civilă.

Totodată, în baza art. 19 alin 1 C.pr.pen., art. 397 C.pr.pen. rap. la art. 1357 Cod civil urmează să dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 15.000 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă -------, constând în cheltuielile efectuate pentru pomenirea  de 7 ani a victimei --------, aşa cum a rezultat din declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești, reținându-se de către instanță că la pomană au participat circa 100 de persoane, prețul meniului fiind aproximativ 100 de lei, fiind date în memoria decedatului bunuri (mobilier, haine, etc.) în cuantum de circa 5.000 lei (declarații -------- – filele 149-152 dosar instanță vol. II).

Se va lua act că partea civilă ----- a decedat în cursul cercetării judecătorești, așa cum rezultă din copia certificatului de deces aflată la fila nr. 143 dosar fond vol. II.

Având în vedere că inculpatul este căzut în pretenții, în baza art. 453 C.pr.civ., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat ales -------, așa cum reiese din chitanțele de plată a onorariului, filele 183-185 dosar fond vol. II .

Se va menține măsura asiguratorie a sechestrului asiguratoriu instituită prin ordonanța din 25.04.2016 asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului, respectiv asupra locuinței situată în orașul ------- - casă de locuit de 104 m.p. şi suprafața de teren aferentă de 345 m.p., a cărei valoare estimată este de 69.300 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 27.300 lei cheltuieli judiciare statului (din care 24.300 lei avansați în cursul urmăririi penale).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 174 alin. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă inculpatul --------, ----------, la pedeapsa de 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. 1969.

În baza art. 319 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 C.pen.1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. 1969, pe care o sporește cu 1 an, inculpatul urmând să execute 19 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi lit. b C.pen. 1969.

Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. 1969 pe durata prevăzută de art. 71 C.pen. 1969.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. menține măsura controlului judiciar luată faţă de inculpat.

În baza art. 72 C.pen. deduce din pedeapsă perioada de reținere - 11.04.2016 şi arest preventiv - 12.04.2016 - 10.07.2016.

În baza art. 7 din Legea nr.76/2008, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 din Legea nr. 76/2008 inculpatul va fi informat că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului său genetic.

Admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză de părțile civile -----, --------şi ------.

În baza art. 397 C.pr.pen.  obligă inculpatul la plata sumei de 100.000 lei daune morale către partea civilă ------, 100.000 lei daune morale către partea civilă ----, 100.000 lei daune morale către partea civilă -----, 100.000 lei daune morale către partea civilă ----- şi suma de 15.000 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă -----.

Ia act că partea civilă ---- a decedat în cursul cercetării judecătorești.

Obligă inculpatul la plata sumei de 4.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariu avocat ales ----.

Menține măsura asiguratorie a sechestrului asiguratoriu instituită prin ordonanța din 25.04.2016 asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului, respectiv asupra locuinței situată în orașul ---- casă de locuit de 104 m.p. şi suprafața de teren aferentă de 345 m.p., a cărei valoare estimată este de 69.300 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 27.300 lei cheltuieli judiciare statului (din care 24.300 lei avansați în cursul urmăririi penale).

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 24.10.2018 la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare