Contestație

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2020:051.000446

Cod operator 2442

Dosar nr. ...

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia nr. 446/2020

Şedinţa publică din 11 iunie 2020

Instanța constituită din:

Preşedinte: ...

Judecător: ...

Grefier: ...

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta - intimată Unitatea Administrativ Teritorială - comuna Negomir, împotriva încheierii civile nr.6673 din data de 16.10.2019, pronunțate de Judecătoria Tg – Jiu în dosarul nr. ..., în contradictoriu cu intimatul – contestator ....

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, au răspuns avocat ..., pentru apelanta - intimată Unitatea Administrativ Teritorială - comuna Negomir și avocat ..., pentru intimatul – contestator ....

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat ..., pentru apelanta - intimată Unitatea Administrativ Teritorială - comuna Negomir, solicită admiterea apelului, în sensul schimbării încheierii atacate și pe fond, respingerea acțiunii formulate de contestator. Acesta apreciază că soluția instanței de fond este nelegală întrucât, de vreme ce a dispus respingerea cererii de chemare în judecată, aceasta nu mai putea dispune anularea somației, titlului executoriu și a înștiințării de plată arătând, totodată, că obiectul contestației la executare îl reprezintă înștiințarea nr.7729/04.02.2019.

Avocat ..., pentru intimatul – contestator ..., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată. Precizează faptul că, în mod corect, instanța de fond a apreciat că la data formulării cererii de chemare în judecată contestatorul avea obligația de a indica la acel moment toate actele pe care acesta și-a întemeiat cererea, însă în raport de aceste aspecte, instanța a respins, în parte, contestația la executare, doar cu privire la invocarea prescrierii dreptului de a cere executarea silită. În ceea ce privește precizarea de la data de 11.09.2019, învederează faptul că la acea dată intimatul contestator a luat cunoștință de somația și titlul executoriu, acesta fiind motivul pentru care și-a precizat cererea de chemare în judecată.

Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza spre deliberare și pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin încheierea civilă nr.6673/16.10.2019, pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr...., a fost admisă în parte excepţia tardivităţii, invocată de către instanţă din oficiu și s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, formulată de petentul ..., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negomir; s-a dispus anularea somației nr. 2627/25.06.2015, a titlului executoriu nr. 2627/25.06.2015 şi a înştiinţării de plată nr. 7729/04.02.2019 întocmite în dosarul execuţional nr. 516 al Primăriei comunei Negomir; a fost respinsă cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestaţie la executare, ca fiind tardiv formulată cu privire la invocarea prescrierii dreptului de a cere executarea silită; a fost obligat intimatul la plata către petent a sumei de 1000 de lei reprezentând onorariul avocaţial achitat cu chitanţa nr. 363/24.09.2019, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat şi a reţinut următoarele:

Prin cererea dedusă judecății, petentul ..., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Negomir, a formulat contestaţie la executare împotriva înştiinţării nr.7729/04.02.2019 emise de pârâtă, solicitând a se dispune admiterea contestaţiei şi anularea tuturor formelor de executare; cu cheltuieli de judecată.

La data de 05.06.2019, petentul ... a formulat precizare la acţiune, prin care a arătat că solicită admiterea contestaţiei şi anularea formelor de executare; să se constate prescris dreptul de a obţine executarea silită în ceea ce priveşte amenzile de circulaţie pentru anul 2009- 2013 şi totodată restanţa în cuantum de 2059 lei aferenta impozitului pe mijloace de transport < de 12 t, cu cheltuieli de judecată.

Prin precizarea din data de 11.09.2019, petentul a învederat instanţei, faptul că înţelege să conteste atât înştiinţarea de plată de care a luat cunoştinţă la data de 03.09.2019, cât şi somaţia de plată şi titlul executoriu emise sub nr. 2627/25.06.2015.

La termenul de judecată din data de 02.10.2019, instanţa a încuviințat ambelor părţi proba cu înscrisurile şi a invocat din oficiu excepţia tardivităţii.

În analiza cererilor și apărărilor părților, prima instanță a reținut că, în fapt, prin înștiințarea de plată nr.7729/04.02.2019, petentului, în calitate de titular al rolului nominal unic 0516, i s-a adus la cunoștință faptul că datorează la bugetul local suma de 24418 lei, reprezentând taxe, impozite şi amenzi de circulație, cu accesoriile aferente; iar potrivit adresei nr. 2566/20.06.2019 înaintată de către intimată în calitate de organ execuțional, în sarcina debitorului au fost emise somaţia nr. 2627/25.06.2015 şi titlul executoriu nr. 516/25.06.2015, contestate în prezenta cauză prin precizarea din data de 11.09.2019.

În drept, având în vedere faptul că, debitul ce se urmărește a fi recuperat în cadrul dosarului execuțional nr.1V, reprezintă o creanță fiscală, instanța a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, potrivit căruia: (1) Codul de procedură fiscală reglementează drepturile și obligațiile părților din raporturile juridice fiscale privind administrarea creanțelor fiscale datorate bugetului general consolidat, indiferent de autoritatea care le administrează, cu excepția cazului când prin lege se prevede altfel și ale art. 3 alin. 1 din același act normativ, conform căruia 1) Prezentul cod constituie procedura de drept comun pentru administrarea creanțelor prevăzute la art. 2, instanța a constatat că, în cauza pendinte sunt incidente normele privitoare la legislația fiscală în sensul art. 1 pct. 24 din Codul de procedură fiscală, cu precizarea că, în acord cu prevederile art. 3 alin 2 din Legea nr. 207/2015: (2) Unde prezentul cod nu dispune, se aplică prevederile Codului civil și ale Codului de procedură civilă, republicat, în măsura în care acestea pot fi aplicabile raporturilor dintre autorități publice și contribuabili/plătitori.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanţa s-a pronunţat mai întâi asupra excepţiilor de procedură precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii invocată prin întâmpinare, instanţa a reţinut că, potrivit art. 261 alin. 1 lit. a din Legea nr. 207/2015: (1) Contestaţia se poate face în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;.

 Aplicând la speţă principiile legale enunţate anterior, instanţa a reţinut că, dovezile de comunicare înaintate de către intimată la dosarul cauzei prin adresa nr. 2894/09.09.2019 (f. 68), vizează corespondenţa purtată între părţi la nivelul anilor 2018-2019 şi nu sunt scrisori cu conţinut declarat, pentru a se putea considera că, prin intermediul acestor conformări de primire se face dovada comunicării somaţiei şi titlului executoriu nr. 2627 emise la data de 25.06.2015, respectiv cu 3 ani anterior dovezilor de comunicare.

Totodată, în angajamentul de plată autentificat sub nr. 423/19.01.2017 (f. 49), prin intermediul căruia petentul debitor, recunoaşte debitul restant în sumă de 19.979, nu sunt menţionate expres numărul somaţiei şi al titlului executoriu emise la data de 25.06.2015, pentru a se putea considera că la acel moment, petentul a avut cunoștință de formele execuţionale întocmite împotriva sa.

Referitor la înștiințarea de plată nr. 7729/04.02.2019, instanţa a reţinut că, din dovada de comunicare anexată la fila 57 din dosarul cauzei, nu rezultă data la care acest act administrativ a fost adus la cunoştinţa petentului, nefiind menţionată expres data la care s-a îndeplinit procedura de înmânare.

Astfel, dat fiind faptul că, intimata nu a probat data la care actele de executare silită contestate în prezenta cauză, respectiv, somaţia nr. 2627/25.06.2015 cu titlul executoriu nr. 516/25.06.2015 şi înștiințarea de plată nr. 7729/04.02.2019, au fost comunicate petentului, instanţa a apreciat că, incertitudinea momentului de la care începe să curgă termenul de 15 zile instituit de art. 261 alin 1 lit. a din Legea nr. 207/2015 redat în sinteză anterior, urmează să profite contestatorului, urmând a se considera că la data introducerii cererii de chemare în judecată din data de 28.03.2019, se afla în termenul acordat de lege pentru a formula prezenta opoziţie la executare.

Referitor la motivul de contestaţie invocat prin precizarea din data de 05.06.2019, în sensul că, a operat în parte prescripţia dreptului de a cere executarea silită a debitelor fiscale stabilite în sarcina petentului, instanţa a reţinut că, potrivit art.3 alin 2 din Legea nr. 207/2015, redat în sinteză anterior, raportat la art. 713 alin. 3 Cod de proc. civ., (3) Nu se poate face o nouă contestaţie de către aceeaşi parte pentru motive care au existat la data primei contestaţii. Cu toate acestea, contestatorul îşi poate modifica cererea iniţială adăugând motive noi de contestaţie dacă, în privinţa acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestaţiei la executare, ori, contestatorul la data formulării cererii de chemare în judecată trimisă  prin poşta electronică la data de 28.09.2019, avea cunoştinţă de conţinutul înştiinţării de plată nr. 7729/04.02.2019, având obligația de a indica la acel moment motivele de nulitate care vizează legalitatea întregii procedurii execuţionale, nemaifiind în termen la data de  05.06.2019 să îşi modifice cererea iniţială cu motive noi de contestaţie, întrucât la acel moment era depăşit termenul de 15 zile stabilit de lege.

În raport de acest considerente de fapt şi de drept, instanţa în temeiul art. 261 alin. 1 lit. a din Legea nr. 207/2015 şi art. 3 alin. 2 din Legea nr. 207/2015, redat în sinteză anterior, raportat la art. 713 alin. 3 Cod de proc. civ.,  a admis în parte excepţia tardivităţii, iar pe cale de consecinţă a respins cererea de chemare în judecată având ca obiect contestaţie la executare, ca fiind tardiv formulată cu privire la invocare prescrierii dreptului de a cere executare silită, motiv pentru care nu au fost cercetate cauzele de întrerupere a cursului prescripției invocate de către intimată prin raportare la angajamentul de plată autentificat sub nr. 423/19.01.2017 (f. 49).

În ceea ce priveşte somaţia nr. 2627/25.06.2015 şi titlul executoriu nr. 516/25.06.2015, faţă de care petentul era în termen să formuleze opoziţie, în condiţiile expuse anterior, instanța a reţinut că, potrivit art. 229 alin. 1 din Legea nr. 207/2015: 1) În toate actele de executare silită trebuie să se indice titlul executoriu şi să se arate natura şi cuantumul debitului ce face obiectul executării., iar potrivit art. 230 alin. 2 din acelaşi act normativ: (2) Somaţia cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 46, următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum şi indicarea consecinţelor nerespectării acesteia.

Astfel, prin această procedură s-a constatat actele de executare silită executate de organul fiscal, precum şi actele administrativ fiscale emise de acesta, respectiv somaţia, procesul-verbal de sechestru, proces-verbal de adjudecare, proces-verbal de distribuire a sumelor, iar pe lângǎ posibilitatea intentǎrii contestaţiei în temeiul motivele prevǎzute de alin. 1 de la art. 260 din Legea nr. 207/2015, există şi posibilitatea persoanelor interesate de a ataca în instanţǎ şi titlul executoriu în temeiul cǎruia a fost pornitǎ executarea în sine, însă, în acest ultim caz, legea prevede o excepţie cu privire la posibilitatea atacǎrii titlului executoriu şi anume că titlul poate fi atacat doar în situaţia în care nu este emis de o instanţǎ judecǎtoreascǎ sau de un organ jurisdicţional şi dacǎ nu existǎ o altǎ procedurǎ de contestaţie prevazutǎ de lege faţǎ de titlul respectiv

 Aplicând la speţă principiile legale enunţate anterior, instanţa a constatat că actele execuţionale contestate în prezenta cauză, respectiv somaţia nr. 2627/25.06.2015 şi titlul executoriu nr. 516/25.06.2015 emise de către Primăria comunei Negomir, jud. Gorj, nu respectă prevederile art. 229 alin. 1 din Legea nr. 207/2015, în sensul că nu conţin date certe cu privire la provenienţa impozitelor şi a amenzilor stabilite în sarcina contribuabilului, fiind menţionată generic suma de 7695 de lei, consemnată în rubrica destinată amenzilor; iar din documentele anexate de către intimată nu rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că odată cu actul de executare indicat anterior, s-a comunicat şi o copie a titlului executoriu.

În acelaşi sens, instanţa a reţinut că omisiunea de a indica în cuprinsul somaţiei nr. 2627/25.06.2015 şi a titlului executoriu nr. 516/25.06.2015, deciziile de impunere în baza cărora s-au calculat taxele şi impozitele datorate de către petent, nu poate fi îndreptată de către instanţă în condiţiile art. 262 alin. 3 din Legea nr. 207/2015, impunându-se anularea actului de executare contestat în prezenta cauză.

Sub acelaşi aspect s-a reţinut că, omisiunea de a indica nominal în cuprinsul somaţiei nr. 2627/25.06.2015 şi a titlului executoriu nr. 516/25.06.2015, procesele verbale de constatare şi sancţionare a contravenţiilor în baza cărora petentul a primit amenzile de circulaţie preluate ulterior şi prin înştiinţarea de plată nr. 7729/2019, face imposibilă verificarea condiţiilor prevăzute de lege pentru ca aceste acte să devină titluri executorii, respectiv dacă au fost sau nu contestate pe calea plângerii contravenţionale, fiind de asemenea incidente prevederile art. 262 alin. 3 din Legea nr. 207/2015, conform căruia: în situaţia în care nu este posibilă îndreptarea actului de executare, instanţa poate dispune anularea acestuia.

Referitor la legalitatea înştiinţării de plată, instanţa a reţinut că, este vorba de un act prealabil executării şi poate fi verificat sub aspectul legalității în cadrul contestaţiei la executare, dar nu reprezintă un act administrativ fiscal motiv pentru care trebuie precedat de un titlu de creanţă, precum o decizie de impunere, sau alte acte care devin titluri executorii în condiţiile legii, ori, dat fiind şi faptul că, se impune anulara somaţiei nr. 2627/25.06.2015 şi a titlului executoriu nr. 516/25.06.2015, în condiţiile expuse anterior, acest document este lipsit de fundament juridic, neavând o existenţă de sine stătătoare, motiv pentru care va fi anulat ca atare.

În baza considerentelor de fapt şi de drept expuse anterior, reţinând că, s-a făcut dovada încălcării normelor de drept ce reglementează procedura executării silite, în sensul art. 260 şi următoarele din Legea nr. 207/2015 privind Codul Fiscal, instanţa a admis în parte contestaţia la executare iar pe cale de consecinţă a dispus anularea somaţiei nr. 2627/25.06.2015, a titlului executoriu nr. 2627/25.06.2015 şi a înştiinţări de plată nr.7729/04.02.2019  întocmite în dosarul execuţional nr. 516 al Primăriei comunei Negomir.

În ceea ce priveşte capătul de contestaţie referitor la constatarea prescrierii dreptului de a cere executarea silite a debitului executat, instanţa a respins cererea de chemare în judecată, ca fiind tardiv formulată cu privire la invocare prescrierii dreptului de a cere executare silită, cu motivarea că acest motiv de opoziţie nu a fost formulat în termenul prevăzut de lege, în condiţiile expuse pe larg anterior.

 Totodată, instanţa a reţinut că potrivit art. 453 alin.1 C.pr.civ. „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.

În aceste condiţii, faţă de cererea formulată în acest sens şi întrucât pârâta a căzut în pretenţii, în raport cu dispoziţiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ, instanţa a admis cererea privind cheltuielile de judecată formulată de către reclamant şi a dispus obligarea intimatului la plata către petent a sumei de 1000 de lei reprezentând onorariul avocaţial achitat cu chitanţa nr. 363/24.09.2019, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimata U.A.T. - comuna Negomir, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate şi pe fond respingerea acțiunii.

În motivare, apelanta a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. ... pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, petentul ..., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Negomir, a formulat contestație la executare împotriva înștiințării nr. 7729/04.02.2019, emise de pârâtă, precum și faptul că, așa cum a fost formulată contestația, aceasta are ca obiect anularea înștiințării de plată nr. 7729/04.02.2019.

Cu privire la modificarea cererii inițiale de chemare în judecată, a apreciat că, în mod corect instanța de fond a reţinut că acesta nu mai era în termen să îşi modifice cererea inițială.

A arătat că, deşi instanța se pronunță în dispozitiv asupra somației nr. 2627/25.06.2015 şi a titlului executoriu nr. 2627/25,06.2015, dispunând anularea acestora, în alin. 1 al considerentelor de la pagina nr. 4 a reţinut că: „Va admite în parte exceptia tardivității, iar pe cale de consecință va respinge cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare”, apreciind că, de vreme ce s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată, instanța nu mai putea dispune anularea somației, titlului executoriu şi a înștiințării de plată.

Deşi obiectul contestației a fost clar îndreptat împotriva înștiințării de plată nr. 7729/06.02.2019, prin precizarea din 11.09.2019, contestatorul modifică cererea de chemare în judecată, în sensul că înțelege să conteste şi somația şi titlul executoriu, apelanta învederând că o asemenea modificare a cererii de chemare în judecată contravine prevederilor art.204 alin. (3), C.pr.civ.

Cu privire la modificarea cererii inițiale, apelanta a arătat faptul că instanța de fond s-a pronunțat faţă de precizarea de la data de 05.06.2019 şi că în această situație nu se poate reține decât că precizarea din 11.09.2019 nu mai poate fi primită, fiind lovită de prevederile art. 204, alin. (3) C.pr.civ.

Având în vedere aceste critici, a solicitat admiterea apelului şi potrivit art. 480, alin. (2) Cod proc.civ., schimbarea hotărârii apelate, cu consecința respingerii contestației la executare.

În drept, a invocat prevederile art. 466 - 482 C.pr.civ.

Intimatul nu a înțeles să formuleze întâmpinare, însă acesta a depus concluzii scrise la data de 22.01.2020, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Prin încheierea civilă nr.6673/16.10.2019, pronunțată de Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr...., a fost admisă în parte excepţia tardivităţii, invocată de către instanţă din oficiu și s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, formulată de petentul ..., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negomir; s-a dispus anularea somației nr. 2627/25.06.2015, a titlului executoriu nr. 2627/25.06.2015 şi a înştiinţării de plată nr. 7729/04.02.2019 întocmite în dosarul execuţional nr. 516 al Primăriei comunei Negomir; a fost respinsă cererea de chemare în judecată, având ca obiect contestaţie la executare, ca fiind tardiv formulată cu privire la invocarea prescrierii dreptului de a cere executarea silită; a fost obligat intimatul la plata către petent a sumei de 1000 de lei reprezentând onorariul avocaţial achitat cu chitanţa nr. 363/24.09.2019, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei încheieri a formulat apel intimata U.A.T. - comuna Negomir, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate şi pe fond respingerea acțiunii.

Prin apelul formulat, apelantul a criticat soluția de anulare a somației nr. 2627/25.06.2015, a titlului executoriu nr. 2627/25.06.2015 şi a înștiințării de plată nr. 7729/04.02.2019, cu motivarea, în esență, că prezenta contestație a fost îndreptată doar împotriva înștiințării de plată nr.7729/04.02.2019, iar contestarea somației nr. 2627/25.06.2015 și a titlului executoriu nr. 2627/25.06.2015 s-a realizat prin cererea modificatoare din data de 11.09.2019, modificare care nu mai putea fi primită de instanță, date fiind disp. art.204 alin.3 C.pr.civ. Pe cale de consecință, apelantul a apreciat că cererea de chemare în judecată se impunea a fi respinsă.

Tribunalul va analiza apelul, în conformitate cu disp. art.477 alin.1 C.pr.civ., care consacră limitele efectului devolutiv al apelului determinate de ceea ce s-a apelat, urmând să verifice legalitatea și temeinicia soluției apelate, prin prisma criticilor formulate, soluțiile și chestiunile litigioase tranșate de prima instanță și neapelate de părți nemaiputând face obiectul verificării în apel.

În speță, susținerile apelantei privitoare la cadrul procesual dedus judecății înaintea primei instanțe sunt corecte.

Astfel, prin contestația dedusă judecății petentul ..., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Negomir, a formulat contestaţie la executare împotriva înştiinţării nr.7729/04.02.2019 emise de pârâtă, solicitând a se dispune admiterea contestaţiei şi anularea tuturor formelor de executare; cu cheltuieli de judecată.

Prin precizarea formulată de petent în data de 11.09.2019, petentul a înțeles să conteste atât înştiinţarea de plată de care a luat cunoştinţă la data de 03.09.2019, cât şi somaţia de plată şi titlul executoriu emise sub nr. 2627/25.06.2015.

Precizarea de la termenul de judecată din 11.09.2019 reprezintă o cerere modificatoare, prin care petentul a modificat obiectul contestației la executare, adăugând petite noi, cerere modificatoare care trebuie formulată cu respectarea termenului și condițiilor prevăzute de art.204 alin.1 și alin.3 C.pr.civ., respectiv până la primul termen la care petentul este legal citat sau peste acest termen, numai cu acordul expres al tuturor părților.

În cauză primul termen de judecată la care petentul a fost legal citat a fost termenul din 05.06.2019, ceea ce înseamnă că cererea modificatoare din 11.09.2019 a fost formulată peste termenul prevăzut de art.204 alin.1 C.pr.civ., drept pentru care nu putea fi primită de instanță spre soluționare decât cu acordul expres al intimatei Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negomir.

În speță, din actele dosarului rezultă că intimata Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negomir nu și-a exprimat în mod expres acordul pentru primirea cererii modificatoare peste termenul legal, drept pentru care această cerere modificatoare nu putea fi primită de instanță spre soluționare, operând decăderea petentului din dreptul de a-și mai modifica cererea de chemare în judecată.

Nu trebuie făcută confuzie între termenul până la care poate fi modificată o cerere de chemare în judecată, conform art.204 C.pr.civ., și termenul în care poate fi promovată o contestație la executare, conform art.261 din Legea nr.207/2015.

Faptul că la data de 11.09.2019 contestatorul ... putea fi în termen pentru a promova contestație la executare împotriva somației nr.2627/25.06.2015 și a titlului executoriu nr. 2627/25.06.2015, în condițiile art.261 alin.1 lit. a) din Legea nr.207/2015, nu presupune faptul că această contestație putea fi promovată în cadrul prezentului dosar, cu încălcarea disp. art.204 alin.1 și alin.3 C.pr.civ.

De asemenea, regimul cererii modificatoare nu este reglementat de disp. art.713 alin.3 teza a II a C.pr.civ., potrivit cărora ”(3) Nu se poate face o nouă contestaţie de către aceeaşi parte pentru motive care au existat la data primei contestaţii. Cu toate acestea, contestatorul îşi poate modifica cererea iniţială adăugând motive noi de contestaţie dacă, în privinţa acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestaţiei la executare”.

Textul normativ invocat permite contestatorului să invoce în cursul judecății motive noi de contestație, dacă este respectat termenul de promovare a contestației la executare, nefiind permis însă contestatorului să adauge capete de cerere noi decât cu respectarea disp. art.204 C.pr.civ.

În altă ordine de idei, prin contestația inițială contestatorul a contestat în mod expres înștiințarea nr.7729/04.02.2019 și, chiar dacă a solicitat generic anularea tuturor formelor de executare, contestarea ulterioară a somaţiei de plată şi titlului executoriu emise sub nr. 2627/25.06.2015 reprezintă neîndoielnic o modificare a obiectului contestației la executare.

Pentru toate considerentele expuse, constatând că prima instanță a procedat la soluționarea cererii modificatoare cu încălcarea disp. art.204 alin.1 și alin.3 C.pr.civ., văzând disp. art.480 alin.2 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba în parte încheierea apelată, în sensul că va înlătura dispoziţia de anulare a titlului executoriu nr.2627/25.06.2015 şi a somaţiei nr.2627/25.06.2015; se vor menţine în rest dispoziţiile încheierii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată Unitatea Administrativ Teritorială - comuna Negomir, cu sediul în comuna Negomir, județul Gorj, împotriva încheierii civile nr.6673 din data de 16.10.2019, pronunțate de Judecătoria Tg – Jiu în dosarul nr. ..., în contradictoriu cu intimatul contestator ..., cu domiciliul în comuna Negomir, ..., județul Gorj.

Schimbă în parte încheierea apelată, în sensul că înlătură dispoziţia de anulare a titlului executoriu nr.2627/25.06.2015 şi a somaţiei nr.2627/25.06.2015.

Menţine în rest dispoziţiile încheierii.

Definitivă.

Pronunţată, azi, 11.06.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei, la Tribunalul Gorj.

Preşedinte,

...Judecător,

...

Grefier,

...

Domenii speta

Spete similare