Asigurari sociale - recalculare pensii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 3058/102/2014

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 90

Şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

Preşedinte  R. I.

Asistent Judiciar A.Andonie

Asistent Judiciar C.E.U.

Grefier C.S.

Pe rol judecarea litigiului de asigurări sociale intervenit între reclamantul B. I. domiciliat în com..., sat ... str..., nr... jud.... cu domiciliul procesual ales în mun.... str.... nr..., cam..., jud...în contradictoriu cu  pârâtul Ministerul...cu sediul în ..., având ca obiect  recalcularea pensiei.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 15 ianuarie 2015, când instanţa a amânat pronunţarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea formulată de reclamantul B. I.şi înregistrată la această instanţă sub nr.3058/102/2014 s-a solicitat admiterea acţiunii, anularea hotărârii nr.18884 din 17.08.2014 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Ministerului Apărării Naţionale; anularea deciziei nr...; a se lua în considerare actul  de voinţă de a renunţa la drepturile reieşite din adăugarea stagiilor de cotizare realizate după trecerea în rezervă, adică după 2004 şi în consecinţă a se obliga Ministerul ... să emită o decizie prin care să se dispună recalcularea drepturilor de pensie pentru perioada 1.10.2013 până la zi şi în continuare, fără a include cuantumul aferent stagiilor de cotizare realizate după data înscrierii la pensie.

S-a susţinut că în anul 2004 a fost trecut în rezervă cu drept de pensie militară de serviciu.

Prin intrarea în vigoare a Legii nr.263/2010 cuantumul pensiei a fost diminuat forţat de la 2050 lei la 1455 lei.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.4 din Legea nr.263/2010 reclamantul a solicitat adăugarea stagiilor de cotizare realizate după trecerea în rezervă, solicitare făcută cu respectarea prevederilor art.17 alin.1 din Legea nr.329/5 noiembrie 2009, cuantumul pensiei cuvenite încadrându-se în plafonul stabilit de prevederile art.17 alin.1 din respectiva lege.

În data de 16 septembrie 2013 a comunicat Ministerului ... faptul că renunţă la cererea sa de adăugare a stagiilor şi la drepturile reieşite din adăugarea stagiilor de cotizare realizate după anul 2004. Această solicitare nu a fost onorată de pârâtă pe motiv că trebuia să se conteste decizia de acordare a acestor drepturi. S-a susţinut că nu s-a contestat respectiva decizie deoarece cuantumul pensiei se încadra sub plafonul stabilit de lege pentru cumulul pensiei cu salariul.

În data de 1.10.2013 s-a emis Decizia nr.62332 din 1.10.2013 privind punerea în plată a drepturilor de pensie conform Legii nr.241/2013 stabilindu-se o pensie de 2933 lei.

S-a susţinut că adăugarea stagiilor de cotizare este un drept acordat pensionarului astfel că acesta poate sau nu uza de el. În situaţia în care legiuitorul a înţeles să interzică renunţarea la un drept a făcut aceasta în mod expres. Intenţia legiuitorului a fost de acrea un avantaj pensionarului prin recalcularea pensiei. Însă acest mic avantaj, de adăugarea a stagiului, se transformă într-un dezavantaj major prin apariţia Legii nr.329/2009, deoarece ar trebui să renunţe la dreptul de pensie pe perioada în care este angajat.

Prin Întâmpinare pârâtul Ministerul ... a  invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Casei de pensii Sectoriale în ceea ce priveşte cererea de anulare a Hotărârii nr..... Pe fondul cauzei s-a susţinut că reclamantul a contestat Decizia nr... care nu are caracterul unei decizii de pensionare ci este o decizie depunere în plată a drepturilor de plată conform Legii nr.241/2013. Solicitarea reclamantului priveşte de fapt renunţarea la drepturile acordate prin deciziile de recalculare a pensiei pentru limită de vârstă emise în baza Legii nr.263/2010. S-a mai arătat că recalcularea pensiei pentru stagiile de cotizare în perioada 1.07.2005-1.12.2011 s-a făcut pe baza cererii acestuia nr.C10159/C 29 din data de 10.01.2012 emiţându-se Decizia nr.. ...a devenit definitivă nefiind contestată de reclamant şi care îşi produce efecte juridice în continuare.

Or prin Decizia nr...din 1.10.2013 nu s-a făcut altceva decât să se repună în plată drepturile acordate anterior la care să adauge şi alte stagii ulterioare emiterii Deciziei nr.. în baza Legii nr.241/2013 şi nu a Legii nr.263/2010.

Pârâtul Ministerul ... a formulat şi o cerere reconvenţională prin care a solicitat ca în cazul admiterii acţiunii reclamantului să fie obligat reclamantul la plata către Ministerul ... a sumelor reprezentând diferenţa dintre cuantumului pensiei majorate ca urmare a valorificării stagiilor de cotizare şi cuantumul pensiei stabilit la data trecerii în rezervă.

S-a susţinut că în cazul în care se renunţă la adăugarea stagiilor vor trebui achitate de reclamant toate sumele ce i-au fost acordate acestuia ca urmare a recalculării stagiilor.

La dosarul cauzei au fost depuse în copie: cerere către Casa de pensii sectorială (f.5), adresa nr.P-17973 din 28.10.2013 (f.8), Decizia nr.... din 1.10.2013 (f.9), Hotărârea nr.... din 7.08.2014 (f.11-12), Decizia nr..../... (f.36), cerere de optiune pentru continuarea activitatii (f.38), Decizia nr.62332 din 2012 (f.40,49), Decizia nr.... privind revizuirea pensiei în baza OUG nr.1/2011 (f.43-45), copie după dosarul de pensionare (f.43-74).

Instanţa reţine următoarele:

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Casei de pensii Sectoriale raportat la cererea de anulare a Hotărârii nr... din ... se observă că  potrivit art.150  din Legea nr.263/2010  (1) Comisia Centrală de Contestaţii şi comisiile de contestaţii care funcţionează în cadrul ... şi .. şi ...., care examinează şi hotărăsc asupra deciziilor de pensie emise de casele teritoriale de pensii, respectiv de casele de pensii sectoriale şi urmăresc aplicarea corectă a legislaţiei referitoare la pensiile publice.

Conform art.14 din anexa II la Ordinul nr. 1453/M.34/18769/10161 din  2 mai 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcţionarea şi structura Comisiei centrale de contestaţii din cadrul Casei Naţionale de Pensii Publice, precum şi pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea, funcţionarea şi structura comisiilor de contestaţii din cadrul Ministerului ...Ministerului .... prin hotărârile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor depuse împotriva deciziilor de pensie, comisiile de contestaţii pot decide:

a) admiterea totală sau parţială a contestaţiei, având drept consecinţă obligatorie revizuirea în mod corespunzător a deciziei de pensie de către casa de pensii sectorială emitentă, potrivit legii;

b) respingerea contestaţiei.

Totodată conform art.1 din HG nr. 233 din 16 martie 2011 „(1) Casele de pensii sectoriale sunt structuri de specialitate, cu personalitate juridică, înfiinţate prin lege, în subordinea Ministerului ... ... şi se supun legislaţiei în vigoare privind protecţia informaţiilor clasificate.

(2) Casele de pensii sectoriale administrează, împreună cu Casa Naţională de Pensii Publice, sistemul public de pensii din România pentru persoanele prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I lit. c) şi pct. V din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările şi completările ulterioare.”

Faţă de prevederile de mai sus se observă că urmare a soluţionării contestaţiei prin hotărârea comisiei se revizuieşte decizia emisă de casa de pensii sectorială emitentă, astfel că această casă are calitate procesuală pasivă, având şi personalitate juridică. Pe cale de consecinţă se va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale.

Pe fondul cauzei se observă că potrivit dispoziţiilor art.107 alin.4 şi 5 din Legea nr.263/2010, dreptul la plata majorării cuantumului pensiei aferentă adăugării stagiilor de cotizare ulterioare pensionării, reprezintă un drept accesoriu dreptului principal la plata pensiei.

Ca atare, reclamantul  poate renunţa la exercitarea  dreptului la plata majorării cuantumului pensiei aferent recalculării prin adăugarea unui stagiu realizat ulterior pensionării.

Se observă însă că în prezenta cauză reclamantul a solicitat prin acţiunea introductivă renunţarea la drepturile reieşite din adăugarea stagiilor de cotizare realizate după trecerea în rezervă, adică după 2004.

Or stagiul realizat de reclamant după anul 2004 în perioada 1.07.2005-1.12.2011 a fost calculat şi adăugat prin Decizia nr.62332 din 27.02.2012 emisă pe baza cererii acestuia nr.C10159/C 29 din data de 10.01.2012.

Deci nu Decizia nr.62332/1.10.2013 şi care este contestată de reclamant în prezenta cauză a fost cea care a adăugat stagiile de cotizare ci cea din 2012.

Prin Decizia nr.62332/1.10.2013 s-a repus în plată doar pensia acordată reclamantului în decembrie 2010, conform art.1 alin.1 din lege şi s-au adăugat stagiile ulterioare datei de 1.12.2011, deoarece stagiile din 2004 şi până în 1.12.2011 au făcut obiectul Deciziei nr.62332 din 27.02.2012.

Prin urmare dacă s-ar da curs cererii reclamantului de anulare a hotărârii nr.18884 din 17.08.2014 a Comisiei de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Ministerului Apărării Naţionale şi anulare a deciziei nr.62332/1.10.2013 ar rămâne valabilă Decizia nr.62332 din 27.02.2012 care este definitivă, nefiind contestată de reclamant şi care a intrat în circuitul civil.

Deci reclamatul putea renunţa doar la stagiile ulterioare datei de 1.12.2011 şi nu la cele ulterioare anului 2004, care au făcut obiectul Deciziei nr.62332 din 27.02.2012 .

Şi în această situaţie trebuie observat însă cauza care a determinat reclamantul la introducerea acţiunii de faţă.

Reclamantul a arătat că a fost determinat să introducă acţiunea de faţă datorită apariţiei Legii nr.329/5 noiembrie 2009, care interzicea cumul pensiei cu salariul de la stat până la un anumit plafon. Într-adevăr conform art.17 alin.1 din Legea nr.329/2009 „ (1) Beneficiarii dreptului la pensie aparţinând atât sistemului public de pensii, cât şi sistemelor neintegrate sistemului public care realizează venituri salariale sau, după caz, asimilate salariilor, potrivit legii, realizate din exercitarea unei activităţi pe bază de contract individual de muncă, raport de serviciu sau în baza actului de numire, potrivit legii, în cadrul autorităţilor şi instituţiilor publice centrale şi locale, indiferent de modul de finanţare şi subordonare, precum şi în cadrul regiilor autonome, societăţilor naţionale, companiilor naţionale şi societăţilor comerciale la care capitalul social este deţinut integral sau majoritar de stat ori de o unitate administrativ-teritorială, pot cumula pensia netă cu veniturile astfel realizate, dacă nivelul acesteia nu depăşeşte nivelul salariului mediu brut pe economie utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat şi aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat.”

Prin urmare cauza care l-a determinat pe reclamant să ceară neincluderea  în cuantumul pensiei a stagiilor de după 2004 a fost încercarea acestuia de a menţine cuantumul pensiei sub plafonul fixat de lege şi de a primi în acest fel pensia în continuare.

Conform art.15 din Noul cod civil „Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe.” Or dacă s-ar da curs cererii reclamantului şi s-a menţine în plată, printr-un artificiu juridic, a unei părţi din pensie s-ar deschide calea unui abuz de drept din partea tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie şi care ar solicita reducerea pensiei sub plafonul indicat de lege şi de păgubi în acest mod statul, respectiv bugetul asigurărilor sociale. Intenţia legiuitorului când a adoptat Legea nr.329/2009  nu a fost de a deschide calea unui abuz de drept ci de a scuti bugetul statului de sarcina suportării unor cheltuieli. Dacă s-ar fi considerat că se pot reduce pensiile până la plafonul respectiv legiuitorul ar fi formulat legea în sensul că pensiile se reduc la un anumit cuantum. Însă se observă că s-a dat posibilitatea celor aflaţi în situaţia reclamantului şi care primesc atât venituri de la stat cât şi pensii să opteze între acestea, conform art.19 din Legea nr.329/2009 tocmai datorită faptului că situaţia acestora era una mai bună decât a celor cărora primeau exclusiv pensii.

Faţă de cele expuse mai sus se va respinge acţiunea reclamantului.

Pe cale de consecinţă acţiunea reconvenţională formulată de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale este lipsită de obiect, nefiind admisă acţiunea reclamantului, pârâta neavând de recuperat eventualele sume aferente pensiei majorate ca urmare a valorificării stagiilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Casa de Pensii ...

Respinge acţiunea civilă formulată de reclamantul B. I. având având CNP ... domiciliat în com...., sat ... str.... nr.... jud.... cu domiciliul procesual ales în mun... str... nr..., cam...., jud.... în contradictoriu cu pârâta Casa de Pensii ... cu sediul în Bucureşti, str.Izvor, nr.110, sector 5.

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă reconvenţională Casa de Pensii Sectorială .. cu sediul în .. str... nr...., sector ...în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvenţional B. I.având având CNP ... domiciliat în com... sat .. str... nr..., jud..., cu domiciliul procesual ales în mun..., str... nr..., cam... jud....

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmând a se depune la Tribunalul Mureş.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 28 ianuarie 2015..

Opinie separată, în sensul admiterii acţiunii şi a admiterii în parte a cererii reconvenţionale

Asistent Judiciar,

Constantin Elisei-Uzun

Red/Tehnored.op.majoritară R.I./27.02.2015

Listat C.Ş./09.03.2015

8 pag/4 ex.

 Motivarea opiniei separate a domnului Asistent Judiciar Constantin Elisei-Uzun

A. Considerăm că  acţiunea reclamantului ar fi trebuit admisă, pentru motivele prezentate în continuare.

1. Conform dispoziţiilor art.107 alin.4 şi 5 din Legea nr.263/2010, dreptul la plata majorării cuantumului pensiei aferentă adăugării stagiilor de cotizare ulterioare pensionării, reprezintă un drept accesoriu dreptului principal la plata pensiei.

Ca şi dreptul principal, şi dreptul accesoriu, la plata majorări cuantumului aferent recalculării pensiei, nu face  parte din categoria drepturilor subiective cu privire la care legea interzice renunţarea exercitării, neexistând nicio dispoziţie în acest sens în Legea nr.263/2010 sau în vreun alt act normativ.

Într-adevăr, interdicţia renunţării la exercitarea unui drept subiectiv trebuie expres prevăzută de lege (cum este cazul, în ipotezele reglementate de: art. 38 din Codul muncii; art.11 şi art.43 alin.4, art.97 alin.1, art.107 alin.1 din Legea nr.8/1996; art.437 alin.1, art.515, art.956 din Codul civil etc).

Ca atare, reclamantul poate renunţa oricând, pentru viitor, la exercitarea  dreptului la plata majorării cuantumului pensiei aferent recalculării prin adăugarea unui stagiu realizat ulterior pensionării.

Prevederile art.103 alin.4 şi art.106 alin.3 din Legea nr.263/2010 nu pot fi opuse voinţei reclamantului titular de a renunţa la plata majorării cuantumului rezultată în urma recalculării, deoarece aceste texte legale: se referă expres şi limitativ la anumite perioade de timp determinate, nereglementând opţiunile ulterioare ale pensionarului, pe parcursul exercitării succesive în timp (lunar) a dreptului la plata pensiei – deci aceste prevederi de excepţie nu pot fi extinse prin analogie (potrivit art.10 din Codul civil); nu cuprind formulări exclusive, în sensul că numai în acele ipoteze nu s-ar mai plăti pensia; reglementează doar materia neemiterii deciziei de pensionare sau revocarea acestei decizii, anterior punerii în plată a pensiei, iar nu şi alte aspecte ulterioare acestui moment.

În concluzie, nu se poate admite idea creării pe calea pretoriană, prin adăugare la lege (contrar dispoziţiilor art.1 alin.4 şi art.61 alin.1 din Constituţie, coroborat cu art.1 alin.2 şi art.5 alin.4 Cod procedură civilă), a unei interdicţii privind renunţarea la exercitarea unui drept, cum este şi dreptul la plata majorării cuantumului pensiei aferent adăugării unui stagiu suplimentar. Cu alte cuvinte, această majorare este un beneficiu suplimentar, la care pensionarul poate renunţa oricând.

Ca atare, reclamantul a procedat în mod legitim şi legal la data de 16.09.2013 (f.5-7) prin depunerea la pârâtă a notificării de renunţare la plata majorării pensiei aferentă stagiului adăugat, pentru viitor, începând cu data de 1 octombrie 2013 (dată de la care se aplică cumulul de cuantumuri, iar nu de punctaje, operaţiune nouă prevăzută de art.1 alin.3 din Legea nr.241/2013, cumul care reprezintă un nou mod de calcul, special, derogatoriu de la regula de drept comun a recalculării prin cumularea punctajelor). Acest nou mod de calcul, special, nu avea cum să fie prevăzut anterior de reclamant la data cererii sale iniţiale de acordare a majorării prin adăugarea stagiului suplimentar, care viza regula recalculării punctajelor (cererea nr.C-29/10.01.2012).

Cu alte cuvinte, reclamantul, având un punctaj mediu anual de 1,62162 puncte (f.62), a cerut majorarea corespunzătoare recalculării prin adăugarea stagiului ulterior, privind un punctaj suplimentar de 1,15769 (f.56), deci un cumul al punctajelor (conform art.107 alin.4 şi 5 din Legea nr.263/2010), rezultând un punctaj total mediu anual de 2,77931 puncte, deci o pensie brută de 2157 lei. Ulterior, în mod imprevizibil, legiuitorul a introdus o regulă nouă, specială, în sensul cumulării cuantumurilor: cuantumul pensiei în plată în decembrie 2009 şi cuantumul aferent stagiului adăugat, ceea ce a schimbat regulile în timpul derulării raporturilor juridice deja preconstituite, atrăgând o majorare substanţială a pensiei la suma brută de 2933 lei (f.23), majorare pe care reclamantul nu a dorit-o şi nu a solicitat-o niciodată.

Tocmai de aceea, notificarea de renunţare, înregistrată la pârâtă sub nr.P-17973/18.09.2013 (f.8), viza renunţarea, pentru viitor, începând cu 1.10.2013, a majorării rezultate din noul mod de recalculare prin adăugarea stagiilor, în sensul cumulului cuantumurilor, introdus prin art.1 alin.3 din Legea nr.241/2013, această renunţare fiind perfect valabilă, pentru un beneficiu pe care titularul a înţeles să nu îl exercite.

Prin urmare, în mod vădit nelegal, pârâta a ignorat manifestarea de voinţă a titularului dreptului cuprinsă în notificarea nr.P-17973/18.09.2013 şi, contrar voinţei exprese a acestuia, a emis decizia nr.62332/1.10.2013, obligându-l să exercite un drept la care renunţase în prealabil (prin notificarea nr. P – 17973/18.09.2013), ceea ce este de neconceput într-un stat de drept, fiind încălcate flagrant dispoziţiile art.1 alin.3 din Constituție.

2. În plus, notificarea nr.P-17973/18.09.2013 are şi valoare de cerere de renunţare la emiterea deciziei de pensie decurgând din art.1 alin.3 din Legea nr.241/2013, deci pârâta era obligată de dispoziţiile art.103 alin.4 din Legea nr.263/2010 să nu mai emită o astfel de decizie, şi totuşi a emis nelegal decizia contestată.

B. Acţiunea reconvenţională este întemeiată, conform art.107 alin.2 şi art.179 alin.1 din Legea nr.263/2010, numai pentru perioada 1.10.2013 – 30.11.2013 (pensia fiind suspendată începând cu data de 1.12.2013 – f.36).

.Preşedinte  R. I.

Asistent Judiciar A.Andonie

Asistent Judiciar C.E.U.

Grefier C.S

Red.op.separată C.E.U/05.02.2015

Domenii speta

Spete similare