Pensii

În  vederea luării în calcul a grupei superioare de muncă, asiguratul sau pensionarul trebuie să prezinte C.T.P unde se află dosarul de pensie, carnetul de muncă şi/sau adeverinţa eliberată de unitatea la care a lucrat, care să ateste că a desfăşurat activitate în grupa superioară de muncă, cu respectarea prevederilor legale.

Principalul înscris de natură a dovedi activitatea desfăşurată în condiţii de grupă de muncă este carnetul de muncă, în lipsa acestuia sau în condiţiile neînscrierii în acesta a unor menţiuni privitoare la încadrarea în grupă, forţă probantă având adeverinţele eliberate de angajator sau de deţinătorul arhivei.

Potrivit  art.158 alin.4 din Legea 263/2010 „adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă sunt valorificate numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.

 Adeverinţa, chiar dacă nu respectă modelul din anexa la Ordinul nr.590/2008 sau modelul prevăzut  în anexa 14 din HG nr.257/2011, trebuie să îndeplinească condiţiile legale de valabilitate, respectiv să indice denumirea societăţii şi datele de identificare ale acesteia, datele de identificare ale persoanei la care se referă, faptul că a fost angajat cu contract de muncă şi meseria îndeplinită, perioadele de încadrare a activităţii în grupa de muncă şi actul administrativ emis de angajator în acest sens, procentul de încadrare în grupa de muncă  şi  temeiul  juridic al încadrării.

Tribunalul Mehedinţi: sentința din 22 octombrie 2019

La data de 22.03.2019 s-a înregistrat pe rolul TM contestaţia formulată de contestatorul F. F. împotriva deciziei nr........./11.12.2018 emisă de C T P  M privind respingerea pensiei pentru limită de vârstă.

În fapt, contestatorul a arătat că a formulat cerere de pensionare şi a depus documente justificative la C T P  M, iar în urma examinării actelor din dosarul de pensionare înregistrat sub nr....../11.10.2019 s-a respins cererea de pensionare, motivându-se că adeverinţa nr....../31.01.2001 eliberată de SC ... SA nu a fost valorificată deoarece perioada lucrată în grupa a II-a de muncă, nu a fost confirmată de ITM.

A susţinut că decizia nr....../11.12.2018 este nelegală şi netemeinică, la fel ca şi motivul invocat în respingerea cererii de pensionare, menţionând că după primirea deciziei s-a adresat I.T.M. M şi a solicitat confirmarea adeverinţei nr..../31.01.2001 eliberată de SC... SA şi recunoaşterea perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă, însă prin adresa nr.../2019, i s-a comunicat că potrivit art. 125 din HG nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr.263/2010 angajatorii sau orice alţi deţinători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea datelor, elementelor şi informaţiilor pe care le înscriu, în baza documentelor deţinute, în adeverinţele pe care le eliberează în vederea stabilirii, recalculării sau revizuirii drepturilor de pensie şi în consecinţă, inspectoratele teritoriale de muncă nu au competenţe de eliberare a unor avize, pe baza documentelor deţinute de angajatori, cu privire la activitatea desfăşurată de salariaţi.

Prin urmare, adeverinţa nr.../31.01.2001 eliberată de SC ...SA este legală şi temeinică şi în mod nelegal nu a fost valorificată, întrucât perioada lucrată în grupa a II-a de muncă nu trebuie confirmată de ITM.

Contestatorul a arătat că a formulat contestaţie împotriva deciziei la C.C.C din cadrul  C.N .P.P, însă nu a primit niciun răspuns.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 149 şi următoarele din Legea nr. 263/2010 şi art.7 din Legea nr.554/2004.

La data de 17.04.2019 s-au depus la dosar din partea intimatei C T P  M note de şedinţă prin care s-a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul  art. 411 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă până la emiterea unei hotărâri de către C.C.C, la notele scrise fiind anexată adresa nr...../07.03.2019 emisă de C.J.P  M către C.N. P .

Prin încheierea de şedinţă din data de 21.05.2019 a fost respinsă cererea de suspendare a judecării cauzei formulată de intimata C.J.P. M, reţinându-se că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 411 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, întrucât nu există acordul contestatorului cu privire la suspendarea judecării cauzei.

Din oficiu, s-a solicitat C.N.P.P. să comunice care este stadiul soluţionării contestaţiei înaintată cu adresa nr.../07.03.2019, respectiv dacă a fost soluţionată contestaţia formulată de contestator împotriva deciziei nr...../11.12.2018 emisă de C.J.P.  M, dacă s-a emis o hotărâre în acest sens, în caz afirmativ să înainteze în copie hotărârea, iar în caz contrar să se indice motivele pentru care nu a fost emisă.

Ca urmare, C.N.P.P înaintat la dosar cu adresa nr. A/..../G/03.09.2019, hotărârea nr...din 26.08.2019 emisă de C.C.C.

La data de 13.09.2019 intimata C.J.P  M a înaintat la dosar note de şedinţă cu adresa nr.../13.09.2019, la care a anexat hotărârea nr....26.08. 2019 emisă de  C.N.P.P. şi prin care a solicitat respingerea acţiunii ca rămasă fără obiect, având în vedere că s-a soluţionat contestaţia împotriva deciziei de pensionare.

La termenul de judecată din data de 03.09.2019 s-a pus în vedere apărătoarei contestatorului să depună la dosar în copie decizia nr.../11.12.2018, cererea de pensionare, adeverinţa nr.../31.01.2011 eliberată de SC... SA, adresa nr.../10.01.2019 emisă de I.T.M.  M, precum şi copia carnetului de muncă al contestatorului.

Ca urmare, la data de 23.09.2019 contestatorul a depus la dosar cererea înregistrată sub nr...../05.09.2019,decizia nr...../11.12.2018 şi anexa la această decizie, adeverinţa nr..../31.01.2001, adresa nr..../10.01.2019, carte de identitate şi carnetul de muncă.

La aceeaşi dată, contestatorul a depus la dosar precizare de acţiune prin care a arătat că înţelege să conteste şi hotărârea nr..../26.08.2019 emisă de C.C.C, considerând că este nelegală şi netemeinică.

A arătat că în cuprinsul hotărârii, C.C.C nu s-a pronunţat asupra legalităţii şi corectitudinii motivului invocat de C.J.P. M în decizia nr..../11.12.2018, în legătură cu adeverinţa nr..../31.01.2001 emisă de SC .... SA, în sensul că trebuia confirmată de ITM.

A susţinut că nu a fost coroborat art.158 din Legea nr.263/2010 invocat în motivare cu prevederile art.126 alin.4 din Hotărârea nr.../2011, iar adeverinţa nr.../31.01.2001 emisă de SC ....SA este anterioară emiterii Ordinului nr.590/2008 şi Legii nr. 263/2010, răspunzători pentru îndeplinirea condiţiilor de valabilitate fiind angajatorii sau orice deţinători de arhive, conform art. 125 din HG nr.257/2011.

Constatarea C.C.C că activitatea desfăşurată în cadrul SC ...SA nu se încadrează în prevederile HG nr.1223/1990 este eronată şi incorectă, având în vedere că SC .....SA, intrată în faliment, este fostul Şantier 3- din cadrul SC M SA şi avea activitate de construcţii montaj în domeniul instalaţiilor. Societatea s-a transformat, prin reorganizare, în întreprindere – şantier, dovada regăsindu-se în carnetul de muncă la poziţiile nr...., în care la poziţia... se menţionează că meseria de electrician este încadrată în grupa a II-a de muncă.

La termenul de judecată din data de 24.09.2019, având în vedere că în cauză se contestă şi hotărârea nr.../26.08.2019 emisă de C.N.P.P – C. C. C. s-a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată a C.N.P.P – C. C. C.

Intimata C.J.P M, cu atribuţii de reprezentare a C.N.P.P. –C.C.C, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi nedovedită şi menţinerea ca temeinică şi legală a hotărârii nr....../26.08.2019 a C.C.C

În ceea ce priveşte nevalorificarea grupei a II-a de muncă pentru activitatea desfăşurată în perioadele 01.01.1993-03.01.1996, 01.03.1996-14.12.1998 şi 01.05.1999-01.02.2001 în meseria de electrician în cadrul SC ... SA, s-a arătat că nu poate fi valorificată în grupa a II-a de muncă potrivit prevederilor din HG nr. 1223/1990 în baza adeverinţei nr..../31.01.2001 eliberată de SC ... SA  D.T.S, întrucât nu s-au depus la C.J. P.  M documente prin care să se facă dovada că reclamantul şi-a desfăşurat activitatea efectiv alături de personalul muncitor, cel puţin 70% din programul de lucru în condiţii de şantier.

S-a mai arătat că pentru ca perioadele din adeverinţa nr..../31.01.2001 eliberată de SC... SC să fie valorificate în condiţiile grupei a II-a de muncă este necesar ca reclamantul să prezinte documente verificabile întocmite anterior datei de 01.04.2001, prin care să se susţină corectitudinea şi legalitatea înscrierilor privind încadrarea în grupa superioară de muncă, decizii şi alte documente din care să rezulte că a desfăşurat activitate efectiv alături de personalul muncitor cel puţin 70% din programul de lucru în condiţii de şantier. În situaţia în care reclamantul va prezenta documentele verificabile ce au stat la baza eliberării adeverinţei nr.../31.01.2001 a SC .. SA, din care să rezulte că a desfăşurat activitate în condiţiile grupei a II-a de muncă, C. J.P. M va da curs solicitării acestuia.

Analizând contestaţia în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul constată şi reţine următoarele:

Prin decizia nr.../11.12.2018 emisă de C.J.P M s-a respins cererea de pensionare formulată de contestatorul F.F, reţinându-se în cuprinsul deciziei că adeverinţa nr.../31.01.2001 eliberată de SC .... SA nu a fost valorificată, deoarece perioada lucrată în grupa a II-a de muncă nu a fost confirmată de I.T.M.

Împotriva deciziei nr..../11.12.2018 emisă de C.T.P. M contestatorul a formulat contestaţie, potrivit art.149 alin.1 din Legea sistemului unitar de pensii publice nr.263/2010, iar prin hotărârea nr..../26.08.2019 emisă de C.N.P.P – C.C.C. s-a respins contestaţia, ca neîntemeiată şi  în temeiul art. 13 din Regulamentul Comisiei, s-a dispus C.J.P.  M, revizuirea deciziei nr.../11.12.2018 sub aspectul valorificării perioadei 01.05.1999-01.02.2001 în condiţii normale de muncă, dacă la o eventuală cerere de înscriere la pensie, contestatorul nu prezintă adeverinţă privind dovada exercitării activităţii efectiv alături de personalul muncitor cel puţin 70% din programul de lucru în condiţii de şantier.

Prin contestaţia dedusă judecăţii, se solicită anularea deciziei nr..../11.12.2018 emisă de C. T. P. M şi a hotărârii nr....../26.08.2019 emisă de C.N.P.P – C. C. C.  cu consecinţa admiterii cererii de pensionare şi obligarea C.T.P. M la emiterea unei noi decizii de pensionare pentru limită de vârstă în care să fie valorificată adeverinţa nr..../31.01. 2001 eliberată de SC .. SA.

 Examinând solicitările contestatorului în raport de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul constată următoarele:

 Prin cererea înregistrată la C.T.P. M sub nr.../ 11.10.2018, contestatorul F. F. a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă, iar prin decizia nr..../11.12.2018 i s-a respins cererea, cu motivarea că nu a fost valorificată adeverinţa nr.../31.01.2001 eliberată de SC .... SA, deoarece perioada lucrată în grupa a II-a de muncă nu a fost confirmată de I.T.M.

Prin hotărârea nr..../26.08.2019 C.C.C a respins contestaţia formulată de contestator împotriva deciziei nr..../11.12.2018 şi a constatat că activitatea desfăşurată în perioadele 01.01.1993-03.01.1996, 01.03.1996-14.12.1998 şi 01.05.1999-01.02.2001 în meseria de electrician din cadrul SC ...SA D.T.S, nu poate fi valorificată în grupa a II-a de muncă, potrivit prevederilor din HG nr.1223/1990, în baza înscrierilor din adeverinţa nr.../31.01.2011 eliberată de SC ... SA D.T. S, întrucât din documentele anexate la dosar nu se face dovada că contestatorul şi-a desfăşurat activitatea efectiv alături de personalul muncitor cel puţin 70% din programul de lucru în condiţii de şantier.

Totodată, C.C.C a dispus C.J.P M, revizuirea deciziei nr...../11.12.2018 sub aspectul valorificării perioadei 01.05.1999-01.02.2001 în condiţii normale de muncă, dacă la o eventuală cerere de înscriere la pensie, contestatorul nu prezintă adeverinţă privind dovada exercitării activităţii efectiv alături de personalul muncitor cel puţin 70% din programul de lucru în condiţii de şantier, reţinându-se în cuprinsul hotărârii că în mod eronat prin decizia nr.../11.12.2018 a fost valorificată în grupa a II-a de muncă perioada 01.05.1999-01.02.2001.

În consecinţă, s-a constatat că în mod corect prin decizia nr..../11.12.2018 a fost respinsă cererea de înscriere la pensie pentru limită de vârstă, întrucât contestatorul nu a îndeplinit condiţia privind vârsta de pensionare redusă prevăzută de lege.

Referitor la nevalorificarea de către intimate a adeverinţei nr.../31.01.2001 eliberată de SC ... SA, se constată că cererea prin care contestatorul a solicitat înscrierea la pensie pentru limită de vârstă a fost formulată la data de 10.10.2018, fiind înregistrată la C.T.P  M sub nr.../11.10.2018.

În raport de data formulării cererii, urmează să se aibă în vedere dispoziţiile art.158 din Legea nr.263/2010, în forma în vigoare la data de 10.10.2018.

În conformitate cu dispoziţiile art.158 alin.1, 3^1, 3^2 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice (1) Perioadele de vechime în muncă realizate în grupa a II-a de muncă până la data de 1 aprilie 2001 constituie stagiu de cotizare în condiţii deosebite, în vederea reducerii vârstelor standard de pensionare, cu excepţia celor realizate în activităţile care, conform prevederilor art. 30 alin. (1), sunt încadrate în condiţii speciale; (3^1) Dovada vechimii în muncă în grupa I şi/sau a II-a de muncă realizată anterior datei de 1 aprilie 2001 se face cu carnetul de muncă întocmit cu respectarea prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă; (3^2) În situaţia în care perioadele de vechime în muncă realizate în grupa I şi/sau a II-a de muncă nu sunt înregistrate în carnetul de muncă sau înregistrarea acestor perioade este efectuată incorect ori incomplet, dovada acestora se poate face cu adeverinţe eliberate de către angajatori sau deţinătorii legali de arhive”.

Aşa fiind, se reţine că principalul înscris de natură a dovedi activitatea desfăşurată în condiţii de grupă de muncă este carnetul de muncă, în lipsa acestuia sau în condiţiile neînscrierii în acesta a unor menţiuni privitoare la încadrarea în grupă, forţă probantă având adeverinţele eliberate de angajator sau deţinătorul arhivei.

Astfel, în vederea luării în calcul a grupei superioare de muncă, asiguratul sau pensionarul trebuie să prezinte C.T.P unde se află dosarul de pensie, carnetul de muncă şi/sau adeverinţa eliberată  de unitatea la care a lucrat, care să ateste că a desfăşurat activitate în grupa superioară de muncă, cu respectarea prevederilor legale.

În speţă, pentru dovedirea stagiilor realizate în grupa a II-a de muncă contestatorul a prezentat casei de pensii adeverinţa nr.../31.01.2001 eliberată de SC ...SA, în cuprinsul căreia s-a consemnat că a fost salariatul unităţii în perioada 01.01.1993-01.02.2001 şi a lucrat în meseria de electrician, iar în perioadele 01.01.1993-03.01.1996, 01.03.1996-14.12.1998 şi 01.05.1999-01.02.2001 a lucrat în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform HG nr.1223/1990, în total 7 (şapte) ani, 6 (şase) luni şi 15 zile.

Adeverinţa nr.../31.01.2001, pe care contestatorul a prezentat-o C.T. P M, trebuie să îndeplinească însă condiţiile prevăzute de art.158 alin.4 din Legea 263/2010 potrivit cărora „adeverințele care atestă încadrarea persoanelor în fostele grupe I şi/sau a II-a de muncă sunt valorificate numai în situaţia în care au fost emise conform legii, pe baza documentelor verificabile întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001”.

 În acest sens, se reţine că art.126 alin.1 din HG nr. 257/2011 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr.263/2010 prevede că „adeverinţele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 1 aprilie 2001, persoanele şi-au desfăşurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidenţele angajatorilor sau ale deţinătorilor legali de arhive”, iar alin.4 al aceluiaşi articol prevede că „adeverinţele nevalorificate la stabilirea şi/sau recalcularea pensiilor, întocmite şi eliberate anterior intrării în vigoare a Ordinului ministrului muncii, familiei şi egalităţii de şanse nr. 590/2008 pentru aprobarea Procedurii privind modul de întocmire şi eliberare a adeverinţelor prin care se atestă activitatea desfăşurată în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, necesare stabilirii şi/sau modificării drepturilor de pensie în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, prin care se atestă activitatea desfăşurată în locuri de muncă încadrate în grupele I şi/sau a II-a de muncă, potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, se utilizează la stabilirea şi/sau modificarea drepturilor de pensie dacă îndeplinesc condiţiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul prevăzut la alin. (1)”.

De asemenea, la punctul 6 din  Ordinul nr. 590/2008 se prevede că adeverinţele întocmite şi eliberate anterior intrării în vigoare a prezentului ordin, se utilizează la stabilirea şi/sau modificarea drepturilor de pensie, dacă îndeplinesc condițiile legale de valabilitate, chiar dacă nu sunt conforme cu modelul din anexă.

Prin urmare, orice adeverinţă, chiar dacă nu respectă modelul din anexa la Ordinul nr.590/200 sau modelul prevăzut în anexa nr.14 din HG nr.257/2011, trebuie să îndeplinească condiţiile legale de valabilitate, respectiv să indice denumirea societăţii şi datele de identificare ale acesteia, datele de identificare ale persoanei la care se referă, faptul că a fost angajat cu contract de muncă şi meseria îndeplinită, perioadele de încadrare a activităţii în grupa de muncă şi actul administrativ emis de angajator în acest sens, procentul de încadrare în grupa de muncă  şi  temeiul  juridic al încadrării.

Adeverinţa nr.../31.01.2001 eliberată de SC...SA, a cărei valorificare se solicită în prezenta cauză a fost eliberată într-adevăr, anterior intrării în vigoare a Legii nr.263/2010 şi a Ordinului nr.590/200, însă aşa cum s-a arătat anterior, pentru a putea fi valorificată aceasta trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute de lege, aşa cum se prevede expres la art.126 alin.4 din HG nr.257/2011 şi la punctul 6 din  Ordinul nr. 590/2008.

Raportând conţinutul adeverinţei nr.../31.01.2001 la condiţiile legale de valabilitate, se constată că în ceea ce priveşte temeiul juridic al încadrării activităţii contestatorului în grupa a II-a de muncă acesta l-a constituit HG nr.1223/1990.

Prin acest act normativ s-au prevăzut noi locuri de muncă si activităţi încadrabile în grupa a II-a de muncă, sens în care, la art. 1, s-a stabilit că personalul care este în activitate şi care a lucrat la locurile de muncă sau activităţile cu condiţii de muncă nocive, grele sau periculoase de pe şantierele de construcţii-montaj, grupurile de şantiere şi întreprinderile-şantier, inclusiv unităţile de deservire ale acestora: bazele de producţie, depozitele, laboratoarele, unităţile de mecanizare se încadrează în grupa a II-a de muncă în vederea pensionării, pentru întreaga perioadă efectiv lucrată după 18 martie 1969.

Potrivit art. 2 din acelaşi act normativ, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa a II-a de muncă, se face de consiliile de administraţie, împreună cu sindicatele libere din unităţi.

În acelaşi sens erau şi prevederile art. 6 din Ordinul 50/1990, act normativ cu caracter general în ceea ce priveşte încadrarea în grupa superioară de muncă, potrivit cărora nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I şi II de muncă se face de către conducerea unităţilor împreună cu sindicatele libere din unităţi, ţinându-se seama de condiţiile deosebite de muncă concrete în care îşi desfăşoară activitatea persoanele respective.

Prin urmare, din interpretarea coroborată a acestor dispoziţii legale rezultă că adeverinţele de grupă pot fi valorificate la stabilirea drepturilor de pensie numai în măsura în care sunt susţinute de documente verificabile, întocmite anterior datei de 1 aprilie 2001 si conţin elemente suficiente, care să permită verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 158 alin.4 din Legea nr. 263/2010, referitoare la date de identificare a solicitantului, denumirea angajatorului, durata contractului de muncă, meseria, grupa de muncă, perioada şi procentul lucrat în grupă, actul de nominalizare, temeiul juridic al încadrării în grupă, semnătură emitent, etc.

Or, adeverinţa de grupă nr…/31.01.2001 eliberată de SC ….SA nu respectă toate aceste cerinţe, în sensul că nu este completată cu toate menţiunile necesare, nefiind menţionat actul de nominalizare în grupă de muncă, întocmit de consiliul de administraţie, împreună cu sindicatul liber din unitate, în aplicarea prevederilor art. 2 din HG nr. 1223/1993.

În acest sens, se reţine că în cuprinsul adeverinţei se face referire doar la prevederile HG nr. 1223/1990, nefiind indicat nici un document - proces-verbal, decizie, tabel, hotărâre a consiliului de administraţie şi a sindicatului privind nominalizarea persoanelor încadrate în grupe superioare de muncă, etc. – prin care să se fi precizat locurile de muncă, activităţile şi categoriile profesionale cu condiţii deosebite care au fost  încadrate în grupele I şi II de muncă în vederea pensionării, la nivelul unităţii.

În lipsa menţionării actului de nominalizare în grupă de muncă, este evident că,  nu s-ar putea verifica de către casa de pensii dacă menţiunile din adeverinţă sunt sau nu susţinute de înscrisurile care au stat la baza emiterii sale, astfel cum impun prevederile art. 158 al. 4 din Legea 263/2010.

Menţionarea în adeverinţă a temeiului juridic al încadrării nu echivalează cu indicarea actului administrativ emis de unitate prin care s-a dispus încadrarea în grupa a II-a de muncă.

Aşa fiind, se apreciază că adeverinţa nr.../31.01.2001 nu îndeplineşte condiţiile legale de valabilitate pentru a putea fi valorificată la stabilirea drepturilor de pensie a contestatorului.

Este adevărat, că motivul respingerii cererii de pensionare şi a contestaţiei formulate de contestator, de către intimatele C. T. M şi C.N.P.P – C. C. C.  a constat în faptul că perioada lucrată în grupa a II-a de muncă nu a fost confirmată de ITM, respectiv că din documentele anexate la dosar nu reiese că contestatorul şi-a desfăşurat activitatea efectiv alături de personalul muncitor cel puţin 70% din programul de lucru în condiţii de şantier, însă aceste aspecte nu vor mai fi analizate, atât timp cât adeverinţa prezentată de contestator nu îndeplineşte, din punct de vedere formal, condiţiile legale pentru a putea fi valorificată la stabilirea drepturilor de pensie, în ceea ce priveşte activitatea desfăşurată de contestator în grupă de muncă pe perioadele menţionate în adeverinţă.

Având în vedere considerentele în fapt şi în drept anterior expuse, se constată că este neîntemeiată contestaţia precizată, urmând să fie respinsă.

Aceasta sentința a rămas definitivă prin decizia nr. 357/09.03.2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de contestator.

Domenii speta

Spete similare