Tăiere ilegală și furt de arbori. Soluționarea acțiunii civile

DREPT PENAL

Tăiere ilegală și furt de arbori. Soluționarea acțiunii civile

- Legea nr. 46/2008 – Codul silvic

Aşa cum s-a reţinut şi în considerentele Deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 17 aprilie 2015), normele prevăzute de art. 107 – art. 109 din Legea nr. 46/2008 sunt norme incomplete, de referire, care se complinesc cu dispozițiile din actul completator privind preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, care le întregește.

Curtea a reţinut că, în vederea realizării tipicităţii obiective, în cazul infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 din Legea nr. 46/2008, trebuie stabilită valoarea prejudiciului produs, care se calculează conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri şi din afara acestora, iar în cazul celei de furt de arbori, prevăzută de art. 109 din Legea nr. 46/2008 este necesar să fie stabilită valoarea materialului lemnos sustras.

Potrivit fişei de calcul valoric nr. (...) din 10 octombrie 2017 întocmită de Ocolul Silvic (...), a adresei nr. (...) din 10 octombrie 2017 a Ocolului Silvic (...) (fila 15 din dosarul de urmărire penală), precum şi a adresei nr. (...) din 21 august 2020 a Ocolului Silvic (...) (fila 39 din dosarul acestei curţi de apel), valoarea unitară a prejudiciului produs prin tăierea ilegală de arbori este de 2018,155 lei, condiţii în care, cei trei inculpaţi au fost obligaţi în solidar la plata acestei sume.

Curtea de Apel Oradea – Secția penală și pentru cauze cu minori

Decizia penală nr. 574/A din 23 octombrie 2020

Prin Sentinţa penală nr. (...) din 03 martie 2020, Judecătoria (...), în baza art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul (I1) pentru săvârșirea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

În baza art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. (1) Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpatul (I1) va executa pedeapsa rezultantă de un an și o lună închisoare.

În baza art. 104 alin. (2) Cod penal, s-a revocat liberarea condiţionată dispusă prin sentinţa penală nr. (...)/2016 a Judecătoriei (...) din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. (...)/2012 a Judecătoriei (...), definitivă la 03.05.2012 prin neapelare şi s-a dispus executarea restului de pedeapsă rămas în regim privativ de libertate, alături de pedeapsa stabilită în prezenta cauză, astfel că inculpatul (I1) va executa în final pedeapsa rezultantă de un an o lună şi 1093 zile închisoare şi în regim de detenţie.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori arestului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 65 alin. (1) rap la art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul (I2) pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

În baza art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, a fost condamat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori, la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpatul (I2) va executa pedeapsa rezultantă de un an și 1 lună închisoare.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune (...), la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal i s-a impus inclupatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei (...) sau Primăriei (...) pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală şi art. 91 alin. (4) Cod penal i s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul (I3) pentru săvârşirea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, la o pedeapsă de 9 luni închisoare.

În baza art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, a fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori, la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 3 luni închisoare, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă, astfel că inculpatul (I3) va executa pedeapsa rezultantă de un an și o lună închisoare.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune (...), la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal i s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei (...) sau Primăriei (...) pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 404 alin. (2) Cod procedură penală şi art. 91 alin. (4) Cod penal i s-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Direcţia Silvică (...) şi au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la plata sumei de 2401,60 lei către partea civilă Direcţia Silvică (...).

În baza art. 274 alin. (1), (2) Cod procedură penală au fost obligaţi inculpații (I1), (I2) şi (I3) să plătească statului câte 800 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

În considerentele sentinţei apelate prima instanţă a reţinut, în esenţă, că în data de 06 octombrie 2017 inculpații (I1), (I2) şi (I3) au tăiat și sustras un număr de 9 de arbori de esență fag din pădurea situată pe raza localității (...), în valoare de 2401,60 lei, cu un volum total de 7,55 mc.

S-a reţinut că, potrivit adresei nr. (...)/10.10.2017 a Ocolului Silvic (...), valoarea totală a prejudiciului este de 2018,15 lei, prin urmare, întrucât valoarea masei lemnoase rezultate prin tăierea fără drept a celor 9 arbori de către cei trei inculpaţi este de 2018,15 lei, fără TVA, potrivit fişelor de calcul întocmite de Ocolul Silvic (...), rezultă că valoarea prejudiciului în prezenta cauză este de cel puţin 20 de ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptelor.

La individualizarea pedepselor aplicate celor trei inculpaţi, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, perseverenţa infracţională a inculpaţilor, reținându-se că inculpaţii au tăiat fără drept de pe picior şi au sustras un număr mare arbori într-o perioadă scurtă de timp - 9 arbori de diferite specii, în volum de 7,55 mc, intenţia inculpaţilor fiind de a valorifica cât mai repede materialul lemnos astfel obţinut, cuantumul prejudiciului material, de 2018,15 lei, fără TVA, nerecuperat până în prezent, dar şi prejudiciul adus mediului înconjurător prin faptul că inculpaţii au tăiat de pe picior arbori tineri, în plină dezvoltare.

Pe de altă parte, s-a ţinut seama și de conduita inculpaţilor după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, aceştia recunoscând comiterea faptelor atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, au solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, astfel că limitele speciale ale pedepsei au fost reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reţinut că în faza de judecată Ocolul Silvic (...) s-a constituit parte civilă faţă de inculpaţi cu suma de 2.401,60 lei şi că valoarea totală a pagubei produse prin tăierea fără drept şi sustragerea celor 9 arbori de către cei trei inculpaţi este de 2.401,60 lei, TVA inclus, potrivit fişelor de calcul întocmite de Ocolul Silvic (...) (filele 15, 16 dosar urmărire penală).

Împotriva sentinţei penale mai sus arătate, în termenul legal, au declarat apel inculpaţii (I1), (I2) şi (I3), criticând-o sub aspectul netemeiniciei şi solicitând desfiinţarea acesteia în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţiute în sarcina inculpaţilor din infracţiunile de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 şi furt de arbori, prevăzută de art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 în infracţiunea prevăzută de art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 şi, în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală, să se dispună achitarea inculpaţilor de sub acuzaţia comiterii acestei infracţiuni.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice s-a arătat că, aşa cum rezultă din cele reţinute la fila 3 din actul de sesizare a instanţei, materialul lemnos sustras de cei trei inculpaţi provine din arbori dezrădăcinaţi, iar referitor la cererea de achitare, s-a susţinut că, astfel cum rezultă din adresa Ocolului Silvic (...), cantitatea de material lemnos sustrasă de cei trei inculpaţi este de 3,1 mc, or, valoarea acestui material lemnos nu este de 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

În subsidiar, s-a solicitat desfiinţarea sentinţei în ceea ce-l priveşte pe inculpatul (I1) în sensul de a i se aplica pentru fiecare infracţiune pedeapsa amenzii, având în vedere gradul redus de pericol social al faptelor comise, sens în care s-a arătat că inculpatul a dorit să încălzească cu lemnele sustrase propria locuinţă. De asemenea, s-a făcut referire la atitudinea procesuală corectă a inculpatului, precum şi la faptul că în cazul aplicării unor pedepse cu închisoarea este obligatorie revocarea liberării condiţionate a inculpatului din executarea unei pedepse anterior aplicate şi, implicit, executarea pedepsei prin privare de libertate.

S-a mai arătat că inculpatul munceşte ca sezonier în Scoţia, astfel că realizează venituri şi poate să achite amenda.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept potrivit dispoziţiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală Curtea a reţinut următoarele:

Inculpaţii (I1), (I2) şi (I3) au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul emis în 15 mai 2018 de Parchetul de pe lângă Judecătoria (...) în dosarul nr. (...)/P/2017 sub acuzaţia comiterii infracţiunilor de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 şi furt de arbori, prevăzută de art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008.

Potrivit ipotezei acuzatoriale, în data de 06 octombrie 2017, inculpaţii (I1), (I2) şi (I3) au tăiat şi sustras un număr de 9 arbori de esenţă fag din pădurea situată pe raza localităţii (...), în valoare de 2.401,60 lei, cu un volum total de 7,55 mc.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, însuşite de inculpaţii (I1), (I2) şi (I3), care au uzat în faţa instanţei de fond de procedura abreviată prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, recunoscând în întregime acuzaţiile, astfel cum au fost formulate de procuror, rezultă, la standardul probei dincolo de orice îndoială rezonabilă, următoarea situaţie de fapt:

a.în data de 06 octombrie 2017, pădurarul (P1) l-a informat telefonic pe (Is), inginer silvic la Ocolul Silvic (...) că, fiind în patrulare, împreună cu pădurarul (P2), pe raza cantonului (...), au găsit două căruţe, în care era încărcat lemn de esenţă fag, iar apoi au identificat cele trei persoane care au tăiat lemnele;

b.ulterior, cei doi pădurari s-au deplasat împreună cu cele trei persoane la locul de unde acestea din urmă au tăiat lemnele, în zona UA 3/A UB (...), constatând că în locul respectiv au fost tăiaţi 9 arbori din specia fag, din care în cele două căruţe se afla cantitatea totală de circa 2 mc, iar după fiecare căruţă se aflau legaţi arbori din aceeaşi esenţă, în cantitate de aproximativ 0,5 mc, iar la locul tăierii se aflau vârfurile arborilor;

c.inginerul silvic (Is) s-a deplasat şi el în pădure, găsind cele două căruţe încărcate cu material lemnos, iar la aproximativ 20 de minute au venit şi cei doi pădurari, însoţiţi de cele trei persoane care fuseseră să identifice locul de unde provenea materialul lemnos;

d.iniţial cele trei persoane au refuzat să se identifice, însă, după sosirea organelor de poliţie, anunţate prin numărul 112, acestea au fost legitimate şi identificate în persoana inculpaţilor (I1), (I2) şi (I3).

Din procesul-verbal de conducere şi remăsurare la cioată (filele 46-47), care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor (I3) (filele 72-74, 82-84) şi (I2) (filele 77-79, 87-89) rezultă că fiecare dintre cei trei inculpaţi a tăiat, cu un motofierăstrău, câte 3 arbori din specia fag, pe care au intenţionat să-i transporte cu căruţele la domiciliul lor, întrucât nu mai avea lemne pentru foc.

Potrivit fişei de calcul valoric nr. (...)/10.10.2017 întocmită de Ocolul Silvic (...) (fila 12), valoarea unitară celor 7,55 mc material lemnos specia fag tăiată şi sustrasă de cei trei inculpaţi este de 2018,155 lei.

Curtea a opinat că în cauză s-a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă că, în data de 06 octombrie 2017, inculpaţii (I1), (I2) şi (I3) au tăiat fără drept şi au sustras din pădurea situată pe raza localităţii (...), un număr de 9 arbori din specia fag (câte 3 arbori fiecare), cauzând un prejudiciu în cuantum de 2.018,155 lei.

Curtea a notat că, aşa cum s-a reţinut şi în considerentele Deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 17 aprilie 2015), normele prevăzute de art. 107 – art. 109 din Legea nr. 46/2008 sunt norme incomplete, de referire, care se complinesc cu dispozițiile din actul completator privind preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, care le întregește.

În raport de data comiterii faptei (noiembrie 2017), norma completatoare a reprezentat-o Legea nr. 4/2015, potrivit căreia preţul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior era de 115 lei, valoarea celor 9 arbori tăiaţi şi sustraşi de cei trei inculpaţi fiind de cel puţin 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

De asemenea, Curtea a reţinut că, în vederea realizării tipicităţii obiective, în cazul infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 din Legea nr. 46/2008, trebuie stabilită valoarea prejudiciului produs, care se calculează conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 85/2006 privind stabilirea modalităţilor de evaluare a pagubelor produse vegetaţiei forestiere din păduri şi din afara acestora, iar în cazul celei de furt de arbori, prevăzută de art. 109 din Legea nr. 46/2008 este necesar să fie stabilită valoarea materialului lemnos sustras.

Curtea a considerat că fapta inculpaţilor (I1), (I2) şi (I3) care, în data de 06 octombrie 2017, au tăiat, fără drept, din pădurea situată pe raza localităţii (...) un număr de câte 3 arbori de esenţă fag fiecare, în valoare totală de 2.018,155 lei, este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzute de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008.

Elementul material al laturii obiective constă în tăierea de către inculpaţi, fără drept, a unui număr de 9 arbori (câte 3 arbori fiecare), urmarea imediată constă în schimbarea situaţiei de fapt a masei lemnoase, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective inculpaţii au acţionat cu intenţie, în modalitatea reglementată de art. 16 alin. (3) lit. b) Cod procedură penală, prevăzând rezultatul faptei lor şi, deşi nu l-a urmărit, au acceptat posibilitatea producerii lui (intenţie indirectă).

Fapta inculpaţilor (I1), (I2) şi (I3) care, în data de 06 octombrie 2017, au sustras, fără drept, din pădurea situată pe raza localităţii (...) un număr de 9 arbori de esenţă fag, pe care anterior i-au tăiat, în valoare totală de 2.018,155 lei, este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv elementele constitutive ale infracţiunii de furt fără drept de arbori, prevăzute de art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008.

Elementul material al laturii obiective constă în luarea fără drept a arborilor tăiaţi din fondul forestier, urmarea imediată constă în împosedarea inculpaţilor şi producerea unei pagube, iar între acţiunea inculpaţilor şi paguba produsă fondului forestier există legătură de cauzalitate directă.

Sub aspectul laturii subiective inculpaţii au acţionat cu intenţie, în modalitatea reglementată de art. 16 alin. (3) lit. a) Cod procedură penală, prevăzând rezultatul faptei lor şi urmărind să-şi însuşească pe nedrept materialul lemnos (intenţie directă calificată prin scop).

Curtea a constatat că urmarea imediată a infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, constă în schimbarea situaţiei de fapt a masei lemnoase, respectiv în arbori sau puieţi tăiaţi, rupţi, distruşi, degradaţi sau scoşi din rădăcini fără drept, care însă nu sunt ridicaţi de pe teren.

Această infracţiune poate fi reţinută în concurs cu infracţiunea de furt de arbori, în cazul în care, după ce s-a comis una dintre variantele alternative ale elementului material al laturii obiective a infracţiunii prevăzute de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, arborii sau puieţii sunt însuşiti.

În speţă, din niciuna dintre probele administrate nu rezultă că arborii sustraşi de cei trei inculpaţi au fost doborâţi (adică şi-au pierdut ţinuta verticală) sau rupţi de fenomene naturale (adică tulpina lor a fost ruptă, la orice distanţă de la pământ, cioata rămasă păstrându-şi poziţia), împrejurarea că în considerentele rechizitoriului s-a reţinut, la pagina 2, în paragrafele 3 şi 4, că arborii din specia fag sustraşi de cei trei inculpaţi erau dezrădăcinaţi şi nermarcaţi nefiind de natură a duce la o altă concluzie.

Din declaraţiile martorilor (P1) (filele 32-36), (P2) (filele 37-40), (...) (filele 41-44), care se coroborează cu procesul-verbal de conducere şi de remăsurare la cioată (filele 46-47), cu planşele fotografice privind principalele aspecte fixate cu ocazia măsurării la cioată (filele 49-51, 54-55) şi cu declaraţiile date de inculpaţii (I3) şi (I2) în faza de urmărire penală, atât în calitate de suspecţi, cât şi de inculpaţi, rezultă că aceştia au tăiat cei 9 arbori cu un motofierăstrău electric.

De altfel, în faţa instanţei de fond, în declaraţiile date în şedinţa publică din 02 aprilie 2019, inculpaţii au arătat că recunosc în totalitate faptele de care sunt acuzaţi.

Or, prin actul de sesizare a instanţei în sarcina acestora s-a reţinut că au tăiat şi sustras un număr de 9 arbori de esenţă fag, iar nu că au sustras arborii care ar fi fost doborâţi sau rupţi de fenomene naturale.

Ca atare, cererea apărării de schimbare a încadrării juridice în urma căreia să fie reţinută numai una dintre infracţiunile care fac obiectul acuzaţiei şi pentru care s-a pronunţat o soluţie de condamnare este neîntemeiată.

În realitate această cerere reprezintă o critică de netemeinicie a hotărârii primei instanţe prin care se neagă existenţa infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzute de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008, care fusese recunoscută integral de inculpaţi atât în faza de urmărire penală, cât şi la momentul dezbaterii admisibilității procedurii abreviate. În consecinţă, constatând că manifestarea de voinţă pentru judecata potrivit procedurii abreviate este irevocabilă după încuviinţarea procedurii şi că aceasta procedură este incompatibilă cu o apărare întemeiată pe inexistenţa faptei, Curtea a opinat nu nu se impune nici schimbarea de încadrare juridică şi nici pronunţarea unei soluţii de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală.

În ceea ce priveşte susţinerea apărării în sensul că materialul lemnos sustras ar fi de doar 3,1 mc, condiţii în care s-ar impune achitarea inculpaţilor de sub acuzaţia comiterii infracţiunii de furt de arbori, întrucât valoarea acestui material lemnos nu este de 5 ori mai mare decât preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, Curtea a reţinut, pe de o parte, că inculpaţii au recunoscut în faţa instanţei de fond comiterea faptei, aşa cum a fost descrisă în rechizitoriu, iar, pe de altă parte, că aşa cum rezultă din adresa nr. (...) din 21 august 2020 a Ocolului Silvic (...), cantitatea de material lemnos rezultată din tăierile ilegale efectuate de inculpaţi este de 7,557 mc, iar cantitatea de material lemnos confiscată ca urmare a surprinderii în flagrant a inculpaţilor este de 3,1 cm.

De asemenea, din procesul-verbal întocmit în 21.02.2018 de Ocolul Silvic (...) (fila 17 din dosarul de urmărire penală), rezultă că inculpaţii au abandonat cantitatea de 2,5 mc material lemnos, în momentul în care au încercat să fugă de la locul faptei, condiţii în care este evident că inculpaţii şi-au însuşit întreaga cantitate de material lemnos rezultată din arborii pe care i-au tăiat.

În realitate, şi prin această apărare inculpaţii doresc să revină asupra manifestării irevocabile de voinţă de a recunoaște integral acuzaţiile factuale formulate de procuror, precum şi asupra declaraţiilor de însuşire a faptelor astfel cum acestea au fost descrise în actul de sesizare. O astfel de poziţie procesuală nu este permisă de norma procedurală în calea de atac a apelului, fiind de natură a evidenţia comportamentul procesual neloial al inculpaţilor în cadrul căii de atac.

Curtea a considerat că pedepsele aplicate inculpaţilor, de câte 9 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 107 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală şi de câte 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 109 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, au fost corect individualizate, fiind proporţionale cu gravitatea faptelor ce li se impută inculpaţilor.

Având în vedere persoana inculpaţilor (I2) şi (I3), ambii fără antecedente penale, căsătoriţi şi integraţi social, precum şi atitudinea procesuală corectă a acestora, în mod întemeiat instanţa de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de câte un an şi o lună închisoare pe durata unui termen de supraveghere de câte 2 ani, apreciind că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, inculpaţii nu vor mai comite alte infracţiuni.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul (I1), Curtea a reţinut că acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru comiterea a multiple infracţiuni de furt calificat şi că a comis infracţiunile deduse judecăţii pe durata liberării condiţionate din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. (...) din 10 aprilie 2012 pronunţată de Judecătoria (...) în dosarul nr. (...)/2011, definitivă prin neapelare în 03.05.2012, din a cărei executare s-a liberat condiţionat în data de 17 mai 2016, cu un rest rămas neexecutat de 1093 zile închisoare.

Ca atare, în mod temeinic în cauză s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 104 alin. (2) Cod penal, dispunându-se revocarea liberării condiţionate şi executarea restului de pedeapsă rămas neexecutat alături de pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză.

Curtea a considerat că pedeapsa amenzii nu ar fi în măsură să asigure realizarea funcţiilor şi scopului pedepsei, mai ales cel al prevenţiei speciale, în raport de natura infracţiunilor ce i se impută inculpatului (I1) în prezenta cauză şi de valoarea prejudiciului cauzat, dar şi ţinând cont de împrejurarea că inculpatul a comis faptele pe durata liberării condiţionate din executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicate anterior consecutiv revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, ceea ce demonstrează că pedeapsa ce i-a fost aplicată nu l-a determinat pe inculpat să-şi conformeze conduita normelor sociale.

Ca atare, cererile formulate de inculpaţi în sensul schimbării încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina lor, respectiv în sensul de a i se aplica inculpatului (I1) pedeapsa amenzii au fost apreciate ca nefondate şi au fost respinse ca atare.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, Curtea a apreciat ca fiind fondate apelurile declarate de inculpaţi.

Astfel, Curtea a reţinut că potrivit fişei de calcul valoric nr. (...) din 10 octombrie 2017 întocmită de Ocolul Silvic (...), a adresei nr. (...) din 10 octombrie 2017 a Ocolului Silvic (...) (fila 15 din dosarul de urmărire penală), precum şi a adresei nr. (...) din 21 august 2020 a Ocolului Silvic (...) (fila 39 din dosarul acestei curţi de apel), valoarea unitară a prejudiciului produs prin tăierea ilegală de arbori este de 2018,155 lei, condiţii în care, cei trei inculpaţi au fost obligaţi în solidar la plata acestei sume.

Faţă de cele ce preced, în baza art. 421 pct. (2) lit. a) Cod procedură penală, au fost admise apelurile declarate de inculpaţii (I1), (I2) şi (I3) împotriva sentinţei penale nr. (...) din 03 martie 2020 pronunţate de Judecătoria (...) în dosarul nr. (...), care a fost desfiinţată în parte şi, rejudecând, a fost redusă suma la plata căreia au fost obligaţi în solidar inculpaţii (I1), (I2) şi (I3) în favoarea părţii civile DIRECŢIA SILVICĂ (...) de la 2401,60 lei la 2018,16 lei.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelurile inculpaților au rămas în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare