Confirmare plan de reorganizare. Îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art.139 alin 1 şi 2 din Legea nr. 85/2014. Tratament corect şi echitabil al creanţelor defavorizate.

Planul de reorganizare trebuie să asigure tratamentul  corect şi echitabil al creanţelor  defavorizate, iar judecătorul sindic  trebuie să se asigure că sunt respectate  condiţiile legale, inclusiv faptul că ,  în cazul în  care o creanţă  defavorizată respinge planul , nicio categorie de creanţe cu rang inferior acesteia, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută de art. 138 alin. 3, nu primeşte mai mult decât ar primi în cazul falimentului.

Or, în cauza de faţă,  categoria creanţelor garantate reprezintă  creanţe defavorizate deoarece nu  primesc nimic prin planul de reorganizare, însă, potrivit art. 138 alin. 3 din Legea 85/2014 categoria creanţelor care beneficiază de dreptul de preferinţă este superioară categoriei creanţelor bugetare.

Prin sentinţa nr. 126 din 12 aprilie 2021 a fost  confirmat  planul de reorganizare propus de administratorul special al ….

În considerentele sentinţei, judecătorul sindic a reţinut că faţă de debitoarea … se desfăşoară procedura insolvenţei prevăzute de  Legea 85/2014, prin sentinţa nr. 420/05.09.2016 fiind admise cererile creditorilor SC …  şi  … pentru deschiderea procedurii  generale  a insolventei  împotriva  debitoarei … .

În speţa de faţă, s-a constatat că debitorul prin administrator special …, în temeiul art.132 alin.1 lit.a din Legea nr.85/2014, a depus un plan de reorganizare, înregistrat la Tribunalul Olt la data de 11.08.2017.

Şedinţa adunării creditorilor în care s-a exprimat votul asupra planului de reorganizare a avut loc la data de 14.09.2017, procesul verbal al adunării creditorilor  din data de 14.09.2017 fiind depus la dsoar.

La şedinţa adunării creditorilor din  data de  14.09.2017şi-au  exprimat punctul de vedere toate cele trei categorii de creanţe, după cum urmează: categoria creditorilor garantaţi a respins planul în proporţie de 100%, categoria creditorilor bugetari a votat planul în proporţie de 100%, categoria crediorilor chirografari a votat planul în proporţie de 98,19%.

Administratorul judiciar  a depus la dosar raport de activitate , considerând că nu sunt îndeplinite condiţiile de confirmare a planului de reorganizare, întrucât nu tratează în mod corect şi echitabil fiecare categorie de creanţe..

Judecătorul sindic a constatat  că planul de reorganizare indică perspectivele de redresare, în raport cu posibilităţile şi specificul activităţii debitorului, precum şi programul de plată al creanţelor, respectându-se prevederile art.133 din lege. Mai mult, se constată că una din categoriile care potrivit planului nu primesc nici o sumă de bani ( creditorii chirografari),  și –au exprimat acordul, votând Planul de reorganizare propus.

Astfel, potrivit art. 139 alin. 1 lit. B din Legea nr. 85/2014, în cazul în care sunt trei categorii, planul se consideră acceptat în cazul în care cel puţin două categorii votează planul, cu condiţia ca una dintre categoriile defavorizate să accepte planul şi ca cel puţin 30% din totalul valoric al masei credale să accepte planul, cerințe îndeplinite în cauză.

 S-a pus în vedere  debitorului respectarea obligaţiilor asumate prin planul de reorganizare constând în conformarea activităţii cu cea prevăzută în plan, respectarea bugetului de venituri şi cheltuieli previzionat, efectuarea distribuirilor de sume în cuantumul şi la termenele prevăzute în plan şi  s-a atras  atenţia debitorului asupra dispoziţiilor art.143 din Legea nr.85/2014 referitoare la încetarea reorganizării si intrarea în faliment în cazul în care nu respectă planul.

 De asemenea , asupra modului în care se derulează planul confirmat se vor depune rapoarte trimestriale de activitate de către debitor şi administratorul judiciar, rapoarte ce vor fi supuse aprobării comitetului creditorilor.

Împotriva acestei senitnţe au declarat apel la data de 14 mai 2021  lichidatorul judiciar  …  şi creditoarea …  la  data de 17 mai 2021.

În motivarea recursului, lichidatorul  …  a susţinut că Planul de  reorganizare nu îndeplineşte condiţiile  privind tratamentul corect şi echitabil al creantelor defavorizate.

Lichidatorul judiciar a susţinut că în şedinţa adunării creditorilor din data de 14.09.2017 au votat toate cele 3 categorii  de creanţe, aşa cum erau înscrise în tabelul de creanţe:  creditorii garantaţi au respins planul în proporţi de 100 %, creditorii bugetari  au votat planul în proporţie de 100% iar creditori chirografari se consideră că au votat planul în proproţie de 98,19  %, în programul de plată al creanţelor, categoriile de creanţe vor fi achitate astfel: creanţe garantate -0%, creanţe bugetare 100%, creanţe chirografare 0 %.

Lichidatorul  judiciar a susţinut că sunt defavorizate  creanţele garantate  şi cele chirografare, indiferent de suma cu care sunt înscrise în tabelul de creanţe, iar pentru a fi confirmat planul de reorganizare acesta trebuie să trateze în mod corect şi echitabil fiecare categorie defavorizată de creanţe, aşa cum prevăd disp. art. 139 alin. 1 lit. d, iar condiţiile cumulative ale tratamentului corect şi echitabil  sunt definite la art. 139 alin. 2 din Legea 85/2014.

Cum categoria creanţelor garantate nu a acceptat planul de reroganizare, iar creanţele bugetare cu rang inferior au acceptat planul  de reorganizare, însă primesc mai mult decât ar primi în cazul falimentului- când creanţele bugetare nu ar putea fi acoperite, rezultă că planul de reorganizare nu tratează în mod corect şi echitabil  toate categoriile de creanţe , nefiind îndeplinită această condiţie.

 Prin motivele de apel, creditoarea  …  a solicitat admiterea apelului şi  schimbarea în tot a sentinţei în sensul neconfirmarii planului de reorganizare si trecerea debitoarei in procedura de faliment.

Apelanta a susţinut că  a exprimat un vot negativ cu privire la aprobarea planului si a formulat opozitie la confirmarea acestuia arătând că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 139 din Legea nr. 85/2014 pentru aprobarea acestuia.

Astfel, faţă de conditiile necesar ar fi îndeplinite conform art.139 din Legea 85/2014 s-a susţinut că soluţia pronunţată,  de confirmare a planului de reorganizare al debitoarei este netemeinică şi nelegală . 

Contrar celor menţionate în planul de reorganizare s-a susţinut că  debitoarea a încasat de Ia … suma de 92.908,07 lei reprezentand subvenţia pe suprafaţă şi că,  raportat la obiectul garanţiilor constituite in favoarea sa, aceste sume sunt afectate de un drept de preferinţă în favoarea …, drept de preferinţă care s-ar realiza în sensul unui distribuiri în cadrul procedurii de faliment conform prevederilor art. 159, alin. 1 din Legea nr. 85/2014.

Apelanta creditoare a susţinut că a formulat o cerere de ridicare a suspendării asupra acestor sume, cauza ce formează obiectul dosarului nr. …, dosar suspendat la acest moment pana la solutionarea contestatiei la tabelul preliminar.

În aceste condiţii, contrar celor prevăzute în planul de reorganizare, apelanta a susţinut că  au fost încalcate dispozitiile art. 139 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2014, întrucât există sume de bani în conturile debitoarei pentru care există o cauză de preferinţă în  favoarea sa, şi  în  consecinţă, în procedura falimentului s-ar preconiza plăţi către apelanta creditoare, evident peste valoarea sumelor propuse a fi distribuite prin planul de reorganizare (sumele propuse a fi distribuite prin planul de reorganizare sunt o lei).

Fata de această dispoziţie legală, în conformitate cu procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 14.09.2017, au existat 3 categorii de creanţe votante: categoria garantatilor, categoria bugetarilor si categoria chirografarilor.

Din cele 3 categorii, categoria creditorilor garantati a votat in unanimitate respingerea planului, pe cand celelalte doua categorii au votat pentru aprobarea planului de reorganizare.

Astfel cum indica si planul de reorganizare, toate categoriile de creante prevazute in plan sunt defavorizate intrucat prevad o reducere a cuantumului creantei şi plăţi în defavoarea acestora, motiv pentru care trebuie avut in vedere ca planul sa respecte conditia prevazuta de art. 139, alin. 2, lit. c, fata de categoria/creanta care nu a votat planul, raportat la celelalte categorii si la sumele preconizate a fi distribuite in procedura falimentului.

Conform ordinii ierarhice stabilite la art. 138, alin. 3 din L,egea nr. 85/2014, creditorii garantati sunt categoria ierarhic superioara, urmand acesteia salariatii, bugetarii, creditorii indispensabili si celelalte creante chirografare. Or, programul de plati prevazut prin planul de reorganizare favorizeaza categoria creditorilor bugetari, categorie inferioara ca rang categoriei defavorizate neacceptante (creditorii garantati), primind in reorganizare mai mult decat ar primi in faliment caz în care , planul de reorganizare aprobat in adunarea creditorilor din 14.09.2017 nu respecta prevederile legii pentru a putea fi confirmat.

In drept, au fost invocate  disp.  art. 466 si urm. Cod civil, art. 138, art. 139, art. 159 din Legea insolventei nr. 85/2014 precum si alte prevederi legale aplicabile.

Prin întâmpinarea depusă la data de 4 iunie 2021, intimata creditoare …  a solicitat admiterea apelurilor formulate de …  şi … şi , pe cale de consecinta, infirmarea  planului de reorganizare depus de debitoarea …, deoarece contravine dispozitiilor art. 5 alin. 1 pct. 54 din Legea nr. 85/2014.

S-a mai susţinut că pentru  a fi confirmat planul de reorganizare, acesta trebuie sa trateze în mod corect si echitabil fiecare categorie defavorizata de creante, conform art. 139 alin. 1 lit. d, iar conditiile cumulative ale tratamentului corect si echitabil sunt definite de art. 139 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, iar lit. c de la alin. 2 art. 139 prevede ca in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nicio categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptante, nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului.

Raportat la speta de fata, s-a susţinut că în situatia de faţă categoria creantelor garantate nu a acceptat planul de reorganizare, iar creantele bugetare cu rang inferior au acceptat planul de reorganizare, insa primesc mai mult decat ar primi in cazul falimentului.

Conform planului de reorganizare, in cazul falimentului, categoria creantelor bugetare nu ar putea fi acoperite (pg. 79 din planul de reorganizare).

În aceste condiţii s-a apreciat  că planul de reorganizare propus nu indeplineste conditia privind tratarea in mod corect si echitabil a tuturor categoriilor de creante, asfel ca se impune infirmarea acestuia.

 Totodată, intimata creditoare a susţinut că planul de reorganizare are sanse foarte mici de reusita atata timp cat, asa cum a aratat administratorul judiciar in rapoartele sale de activitate, potrivit declarațiilor administratorului special, debitoarea nu a desfășurat activitate, nu a avut încasări și nu a efectuat plăti.

La aceeaşi dată, 04.06.2021,  intimata…,  a depus la dosar întâmpinare, solicitând admiterea apelurilo , susţinând că planul  de reorganizare confirmat de judecătorul sindic nu respectă prevederile art. 139 alin. 2 lit. a din Legea nr. 85/2014 .

S-a arătat că există  sume de bani în conturile debitoarei pentru care există o cauză de preferinţă în favoarea  Bancii … şi …, şi  în consecinţă , în procedura falimentului s-ar preconiza plăţi  către cei doi creditori garantati evident peste valoarea sumelor propuse prin planul de reorganizare  (sumele propuse a fi distribuite prin Planul de reorganizamre sunt 0 lei ).

Cum Planul de reorganizare favorizează  categoria creditorilor bugetari, categorie inferioara ca rang categoriei defavorizate neacceptante (creditoril garantati), primind în reorganizare mai decât ar primi în faliment, rezultă că  planul de reorganizare nu tratează în mod echitabil toate categoriile de creanţe.

Analizând cauza prin prisma criticilor şi apărărilor formulate Curtea  reţine următoarele:

Potrivit criticilor apelantelor, care sunt similare, judecătorul sindic a aprobat planul de reorganizare verificând exclusiv condiţiile de vot prev. de art. 139 alin. 1 lit. B din Legea 85/2014, fără a analiza condiţiile prev. de art. 139 alin. 2 referitoare la tratamentul corect  şi echitabil al creanţelor defavorizate.

Criticile sunt întemeiate.

Potrivit  art. 139 din Legea 85/2014, judecătorul sindic confirmă planul  după verificarea mai multor condiţii.

În cauza de faţă, judecătorul sindic a verificat doar îndeplinirea condiţiilor  prev . de art.  139 alin. 1 lit. B din Legea 85/2014, fără a observa şi fără a analiza celelalte condiţii prev. de art. 139 alin. 1 şi 2 din Legea  85/2014.

Astfel, potrivit  art. 139 alin. 1 lit. F din Legea 85/2014, judecătorul sindic trebuie să verifice dacă planul de reorganizare respectă din punct de vedere al  legalităţii şi viabilităţii, prevederile art. 133. Acest articol cuprinde menţiunile ce trebuie să figureze în plan, inclusiv tratamentul  categoriilor de creanţe defavorizate ( conform art. 133 alin. 4 lit. b din Legea 85/2014).

Totodată, art. 139 alin. 1 lit. D menţionează că : „ fiecare categorie defavorizată de creanţe care a respins planul  va fi supusă  unui tratament corect  şi echitabil prin plan”.

Alin. 2 al art. 139 prezintă condiţiile tratamentului  corect şi echitabil: „ Tratament corect şi echitabil există atunci când sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

a)niciuna dintre categoriile care resping planul şi nicio creanţă care respinge planul nu primesc mai puţin decât ar fi primit în cazul falimentului;

 b) nicio categorie sau nicio creanţă aparţinând unei categorii nu primeşte mai mult decât valoarea totală a creanţei sale;

c) în cazul în care o categorie defavorizată respinge planul, nicio categorie de creanţe cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptante, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută la art. 138 alin. (3), nu primeşte mai mult decât ar primi în cazul falimentului;

d) planul prevede acelaşi tratament pentru fiecare creanţă în cadrul unei categorii distincte, cu excepţia rangului diferit al celor beneficiare ale unor cauze de preferinţă, precum şi în cazul în care deţinătorul unei creanţe consimte la un tratament mai puţin favorabil pentru creanţa sa”.

Cu alte cuvinte, planul de reorganizare trebuie să specifice îndeplinirea respectării tratamentului  corect şi echitabil al creanţelor  defavorizate, iar judecătorul sindic  trebuie să se asigure că sunt respectate  condiţiile legale, inclusiv faptul că ,  în cazul în  care o creanţă  defavorizată respinge planul , nicio categorie de creanţe cu rang inferior acesteia, astfel cum rezultă din ierarhia prevăzută de art. 138 alin. 3, nu primeşte mai mult decât ar primi în cazul falimentului.

Or, în cauza de faţă,  categoria creanţelor garantate reprezintă  creanţe defavorizate deoarece nu  primesc nimic prin planul de reorganizare, însă, potrivit art. 138 alin. 3 din Legea 85/2014 categoria creanţelor care beneficiază de dreptul de preferinţă este superioară categoriei creanţelor bugetare.

Ori, prin planul de reorganizare, s-a prevăzut că creanţele garantate primesc  0 %, în timp ce creanţele bugetare sunt prevăzute  cu achitare de 100 %, însă, în cazul falimentului, în planul de reorganizare ( fila 80 dosar fond-planul de reorganizare,) se prevede că „nu ar putea fi acoperită” creanţa bugetară

În consecinţă, se observă că, prin plan,  nu a fost asigurat un tratament corect şi echitabil al creanţelor  garantate, defavorizate, fapt ce atrage nelegalitatea planului de reorganizare în ansamblul său.

De altfel, aşa cum a fost conceput, planul de reorganizare eludează  însăşi esenţa reorganizării.

Astfel, potrivit art. 5 pct. 54 din Legea 85/2014. „ reorganizare judiciară este procedura ce se aplică debitorului în insolvenţă, persoană juridică, în vederea achitării datoriilor acestuia, conform programului de plată a creanţelor(...);”

Ori, în cazul de faţă, scopul planului nu este să  prevadă modul de achitare a datoriilor debitorului, ci eludarea plăţii acestora, din moment ce două categorii din  trei , care împreună însumează peste 98 % din totalul creanţelor , se prevede  a nu fi plătite  (primesc 0 %).

Pe de altă parte, prezentul plan de reorganizare a fost votat de creditor la 14.09.2017,  adică în urmă cu aproape 4 ani, timp în care nu a fost pus în aplicare, astfel că, în prezent, este  improbabilă o şansă de redresare a debitoarei.

Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că hotărârea instanţei de fond a  fost pronunţată cu încălcarea disp. art. 133-139 din Legea 85/2014,  planul de reorganizare neîndeplinind  condiţiile legale pentru  confirmare.

În consecinţă, în temeiul art. 480 c.p.c, Curtea va admite apelurile şi va schimba în tot sentinţa,  în sensul că va  infirma planul de reorganizare.

Cauza va fi trimisă  judecătorului sindic pentru trecerea la faliment a debitoarei.

Domenii speta

Spete similare