Creanţă curentă. Cerere de plată. Contestaţie formulată de creditor împotriva raportului lunar de activitate întocmit de administratorul judiciar

Titularul unei cereri de plată va putea formula contestație împotriva raportului prin care practicianul în insolvență se pronunță asupra cererii sale, judecătorul sindic soluționând contestația în conformitate cu disp. art. 59 alin. 7 din Legea nr. 85/2014.

Or, în cauză, judecătorul sindic a considerat că disp. art. 59 nu sunt aplicabile deoarece nu s-ar fi luat nici o măsură ce poate face obiectul contestației, fără a observa însă că prin raportul contestat administratorul judiciar a analizat cererea creditoarei (pct.II) și a considerat că doar suma de 11130 lei i se cuvine.

Procedând astfel judecătorul sindic a încălcat dreptul contestatorului la un proces echitabil reglementat de art. 6 C.proc.civ. şi a nesocotit disp. art. 22, hotararea pronunţată fiind nelegală.

Raportat la considerentele de mai sus, Curtea constată că apelul este fondat, astfel că în temeiul disp. art. 480 alin 6 C.proc.civ., va anula sentinţa şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe pentru a se intra în cercetarea fondului.

Prin sentinţa nr. 290/2020 din data de 10 noiembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Gorj Secţia a II-a Civilă, în dosarul nr. ..., s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul-creditor AJFP ... împotriva raportului de activitate nr. 2881 din 06.07.2020, publicat în BPI nr. 11126/07.07.2020, întocmit de administratorul judiciar ...SPRL desemnat pentru debitorul ...SRL prin administratorul special .... 

Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reţinut că legiuitorul a prevăzut posibilitatea de a se formula contestație la măsurile luate de administratorul judiciar din rapoartele întocmite conform art. 59 din Legea 85/2014, care sunt rapoarte de activitate întocmite lunar, or prin raportul de activitate nr. 2881/06.07.2020 întocmit de administratorul judiciar acesta, a făcut analiza cererii de plată depusă de creditorul AJFP ... pentru suma de 185.398 lei arătând că potrivit documentelor comunicate de administratorul special al debitoarei rezultă că în perioada februarie – noiembrie 2019 debitoarea a efectuat plăți, reprezentând creanțe curente, către bugetul de stat în sumă de 258.086 lei, constatând faptul că, reprezintă creanțe curente, care să nu fie cuprinse în convenția de plată, doar creanțele izvorând din D112 și D300, aferente perioadei februarie – noiembrie 2019, astfel având în vedere prevederile art. 102 alin. 6 din Legea 85/2014, situația datoriilor curente datorate conform D112 și D300 depuse de debitor, precum și plățile efectuate de acesta rezultă că, pentru perioada de raportare debitorul are o restanță către creditorul AJFP ... de 11.130 lei, în aceste condiții administratorul judiciar admițând cererea de plată doar cu privire la diferența dec 11.130 lei și respingând-o pentru suma de 174.259 lei.

De asemenea, prin raportul de activitate, administratorul judiciar a făcut o analiză a cererii de modificare și prelungire a duratei de implementare a planului de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei care, a fost aprobat de adunarea creditorilor prin procesul verbal nr. 2786 din 19.06.2020, pe o perioada de 1 an începând cu data de 01.07.2020 până la 30.06.2021.

Astfel, s-a reținut că, prin sentința nr.160 din 07.07.2020 pronunțată în dosarul de reorganizare nr. ..., judecătorul-sindic a admis cererea formulată de debitoare prin administratorul special și a confirmat modificarea si prelungirea duratei de implementare a planului de reorganizare propus de administratorul special al debitoarei prin amendamentul nr. 1830 din 12.05.2020, aprobat de adunarea creditorilor prin procesul verbal nr. 2786 din 19.06.2020, pe o perioada de 1 an începând cu data de 01.07.2020 până la 30.06.2021.

Totodată prin raportul de activitate contestat, administratorul judiciar a făcut o analiză a cererilor de subrogare în drepturile creditorilor ... SA și ... SA  formulate de ..., precizând că nu le-a putut analiza întrucât reclamanta nu a comunicat dovada sumelor executate potrivit celor două cereri de subrogare.

În continuarea raportului de activitate, administratorul judiciar a făcut o analiză a dosarelor asociate, solicitând în finalul raportului ca judecătorului-sindic să ia act de hotărârile adunării creditorilor din 19.06.2020 și 29.06.2020, să acorde un nou termen pentru analizarea documentelor justificative ale cererilor de subrogare ce vor fi comunicate de reclamanta ...., a soluționării dosarelor asociate și a continuării procedurii de reorganizare a debitoarei.

Deși, contestatoarea indică ca temei legal al cererii formulate art. 59 alin. 6 din Legea 85/2014, acest articol nu este aplicabil în cauză deoarece, raportul de activitate contestat, întocmit de administratorul judiciar este o analiză a activității lunare a administratorului judiciar și punctul de vedere cu privire la cererile formulate în procedura insolvenței precum și la propunerea administratorului special al debitoarei pentru modificarea și prelungirea duratei de implementare a planului de reorganizare cu un an și nu prevede o măsură luată de administratorul judiciar prin acesta pentru a fi contestat potrivit articolului menționat mai sus.

Mai mult, contestatorul-creditor AJFP ... prin contestația formulată la raportul de activitate își susține inițial cererea de plată formulată și depusă la dosarul de insolvență la data de 30.03.2020, or prin sentința nr. 160 din 07.07.2020 judecătorul-sindic a confirmat modificarea și prelungirea duratei de implementare a planului de reorganizare cu un an și a luat act că prin procesul verbal al adunării creditorilor nr. 2841 din 29.06.2020 a fost respinsa cererea nr. GJG DEX 6121 din 12.05.2020 a creditorului AJFP ...  privind încetarea procedurii de reorganizare a debitoarei si trecerea acesteia la faliment si a prorogat pronunțarea asupra acestei cereri după rămânerea definitiva a soluției ce se va pronunța cu privire la cererea de plata formulata de creditorul AJFP ... cu nr. GJG_DEX 5087 din 30.03.2020.

Față de aceste considerente, judecătorul-sindic a respins contestația creditorului AJFP ... împotriva raportului de activitate nr. 2881/06.07.2020, ca nefondată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel AJFP ..., prin care a solicitat admiterea apelului, considerând că sentința apelată este netemeinică și nelegală.

Principalul motiv de apel are în vedere modul în care judecătorul-sindic a soluţionat contestaţia AJFP ..., reţinând că prin raportul de activitate contestat nu se prevede nicio măsură a administratorului judiciar, în condiţiile în care, aşa cum se observă, la pct.II lit. D din raport se face menţiunea expresă că AJFP ...,  respectiv ... SPRL - va admite cererea de plată formulată de AJFP ... doar pentru suma de 11,130 lei. Apreciază că aceasta reprezintă  o măsură a administratorului judiciar ce poate forma obiectul unei contestaţii în temeiul dispoziţiilor art. 59 din Legea nr. 85/2014.

In acest sens, a susţinut că administratorul judiciar a menţionat în cuprinsul raportului contestat că potrivit Convenţiei privind eşalonarea la plată încheiată de debitoare cu creditorul AJFP ... la data de 25.02.2019, aceasta, prin administratorul special si-a asumat plata creanţetor bugetare curente, în cuantum de 380.264 lei în  perioada februarie 2019 iunie 2020.

În aceste conditii, arată că suma de 185.398 lei pentru care a fost formulată cererea de plată, suma neacceptată de administratorul judiciar la plată decât în limita sumei 11.130 lei reprezintă obligaţii fiscale curente restante datorate de debitoarea SC ...SRL provine din declaraţiile 112 şi 300 depuse de contribuabil în perioada 25.02.2019 - 25.11.2019 şi nu se suprapune cu sumele declarate pentru care s-a aprobat convenţia de plată. Conform procesului-verbal de punctaj încheiat la data de 05.11.2019 cu administratorul special al debitoarei, sumă care a făcut obiectul convenţiei de plată este în cuantum de 348.324 lei şi include ultimele declaraţii depuse în luna ianuarie 2019.

Având în vedere că angajamentele asumate de ...SRL la data convenţiei de plată, referitor la achitarea tuturor obligaţiilor de plată faţă de bugetul general consolidat nu au fost respectate, la data de 18.05.2020 organul fiscal a comunicat debitorului şi administratorului judiciar încetarea efectelor convenţiei de plată.

La data de 13.07.2020 soldul obligaţiilor fiscale din fisa pe plătitor este în sumă de 441.042 lei, din care 74,446 lei masa credală şi 366.596 lei obligaţii fiscale născute după data deschiderii procedurii.

Concluzionând, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinţei apelate, în sensul admiterii contestaţiei împotriva raportului trimestrial nr. 2881/2020 aşa cum a fost formulată.

În drept, şi-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă  coroborate cu cele ale art. 43 din Legea nr. 85/2014.

Analizand sentinţa în raport de criticile şi apărările formulate, raportat la  dispoziţiile legale incidente în materie, Curtea constată că apelul este fondat pentru considerentele ce succed:

Potrivit disp. art. 22 alin 2 C.proc.civ. judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotarari temeinice şi legale, iar potrivit alin. 6, judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii.

În cauză, Curtea constată că apelanta a formulat o cerere de plată pentru suma de 185398 lei ce ar reprezenta obligații curente restante datorate de către debitoare și care ar rezulta din declarațiile 112 și 300 depuse în perioada 25.02.2019 – 25.11.2019. Prin raportul întocmit, administratorul judiciar a admis cererea numai pentru suma de 11130 lei, susținând că diferența solicitată a fost achitată.

Prin  contestația formulată, creditoarea a susținut că suma solicitată nu se suprapune cu sumele pentru care s-a aprobat convenția de plată.

 Verificând sentinţa apelată, Curtea constată că judecătorul sindic nu a făcut nici un fel de analiză a contestației formulate, prezentând doar conținutul raportului administratorului judiciar și reținând că disp. art. 59 alin. 6 din Lg. nr. 85/2014 nu este aplicabil în cauză.

Or, potrivit art. 102 alin. 3 din Lg. nr. 85/2014, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observaţie sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală, iar potrivit art. 75 alin. 3, Nu sunt supuse suspendării prevăzute la alin. (1) acţiunile judiciare pentru determinarea existenţei şi/sau cuantumului unor creanţe asupra debitorului, născute după data deschiderii procedurii. Pentru astfel de acţiuni se va putea formula, pe parcursul perioadei de observaţie şi de reorganizare, cerere de plată ce va fi analizată de către administratorul judiciar, cu respectarea prevederilor art. 106 alin. (1), care se aplică în mod corespunzător, fără ca aceste creanţe să fie înscrise în tabelul de creanţe. Împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar se va putea formula contestaţie cu respectarea art. 59 alin. (5),(6) și (7). De asemenea, potrivit art. 59 alin. 5, debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum şi orice altă persoană interesată pot face contestaţie împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar prin raportul de activitate.

Din aceste texte rezultă că titularul unei cereri de plată va putea formula contestație împotriva raportului prin care practicianul în insolvență se pronunță asupra cererii sale, judecătorul sindic soluționând contestația în conformitate cu disp. art. 59 alin. 7 din lege.

Or, în cauză, judecătorul sindic a considerat că disp. art. 59 nu sunt aplicabile deoarece nu s-ar fi luat nici o măsură ce poate face obiectul contestației, fără a observa însă că prin raportul contestat administratorul judiciar a analizat cererea creditoarei (pct.II) și a considerat că doar suma de 11130 lei i se cuvine.

Procedând astfel judecătorul sindic a încălcat dreptul contestatorului la un proces echitabil reglementat de art. 6 C.proc.civ. şi a nesocotit disp. art. 22, hotararea pronunţată fiind nelegală.

Raportat la considerentele de mai sus, Curtea constată că apelul este fondat, astfel că în temeiul disp. art. 480 alin 6 C.proc.civ., va anula sentinţa şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe pentru a se intra în cercetarea fondului.

În rejudecare instanţa va administra toate probele necesare soluționării contestației, punând în vedere părților să depună la dosar cererea de plată formulată, actele din care rezultă suma, dovada efectuării vreunei plăți din cea solicitată de către contestatoare și va clarifica diferendul privind imputarea plăţilor în raport de dispoziţiile legale aplicabile cu privire la aceasta, inclusiv prin efectuarea unei expertize dacă va fi necesar, după punerea în discuţie a părţilor.

Domenii speta

Spete similare