Confiscare specială. Bun care nu aparţine făptuitorului. Confiscare prin echivalent.

Decizie 303/A din 04.08.2020


Prin sentinţa penală nr. x din 4 iulie 2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. x/320/2018 s-a dispus între altele:

În temeiul art. 396 alin.1, 2 și alin. 10 Cod procedură penală coroborat cu art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului C.D.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă, faptă prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului C.D.A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice și interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 3 ani, care se execută potrivit art. 68 alin. 1 Cod penal.

 În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului C.D.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, care se execută conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 19 alin. 1, 2 și 5, art. 23 alin. 3 şi art. 25 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1349, art. 1357, art. 1381 și art. 1385 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația Națională de Administrare Fiscală-Direcția Regională a Finanțelor Publice Brașov-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș și a fost obligat inculpatul la plata în favoarea acesteia a sumei de 53.851,52 de lei, cu titlu de daune materiale, sumă la care s-au adăugat dobânzile și penalitățile de întârziere calculate până la data plății efective conform art. 173 și urm. din Legea nr. 207/2015.

În baza art. 112 alin. 1 lit. f) Cod penal coroborat cu art. 404 alin. 4 lit. d) Cod procedură penală, s-a dispus măsura de siguranță a confiscării speciale față de inculpatul C.D.A. cu privire la bunurile constând în  39.140 buc. ţigarete marca Rothmans şi 40.100 buc. ţigarete marca Ashima, și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J Mureș în baza dovezii seria H nr. 0192628 din data de 21.11.2017.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal coroborat cu art. 404 alin. 4 lit. d) Cod procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la autoutilitara marca Fiat, model Doblo, culoare galbenă, cu numărul de înmatriculare provizorie XXX, având serie şasiu XXX.

În temeiul art. 249 alin. 1, 2 și 5 Cod procedură penală coroborat art. 404 alin. 4 lit. c) Cod procedură penală, s-a dispusrevocarea măsurii asigurătorii a sechestrului asigurător asupra autoutilitarei marca Fiat, model Doblo, culoare galbenă, cu numărul de înmatriculare provizorie XXX, având serie şasiu XXX, dispusă prin ordonanța procurorului de caz din data de 26.04.2018 (f.12-13 d.up).

În motivare, s-a arătat că la data de 04.11.2017, inspectorul de poliție I.I., subinspectorul S.A. și agent principal C.M. din cadrul IPJ Mureș-Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, s-au deplasat în localitatea Sângeorgiu de Mureș ca urmare a sesizării de către organele de poliție din cadrul Secției nr. 1 de Poliție Rurală Gornești cu privire la faptul că, cu ocazia efectuării serviciului de patrulare pe raza secției nr. 1 Gornești, în baza informațiilor deținute, au oprit în trafic în localitatea Sângeorgiu de Mureș, vis-a-vis de imobilul nr. 34 situat pe strada xxx, autoturismul marca Fiat tip Dablo cu numărul de înmatriculare XXX, iar în urma identificării conducătorului auto în persoana inculpatului C.D.A., s-a procedat la verificarea autoturismului, ocazie cu care au constatat că, în spatele banchetei  șoferului și a pasagerului se află mai multe cartușe cu țigarete.

Potrivit aspectelor consemnate în cadrul procesului verbal din data de 04.11.2017 și depus la dosarul de urmărire penală la fila 19, inspectorul de poliție I.I., subinspectorul S.A. și agent principal C.M. din cadrul IPJ Mureș-Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, în prezența lucrătorilor de la secția nr. 1 Poliție Rurală Gornești-B.L. și C.R., a lucrătorilor criminaliști din cadrul Serviciului Criminalistic și a agentului C.V.-agent conductor câine și a inculpatului C.D.A. au procedat la percheziționarea autoturismului în cauză, câinele de serviciu specializat în detectarea urmelor de tutun indicând prezența unor urme de tutun în zona aripilor autoutilitarei, precum și în zona podelei și a compartimentului despărțitor între scaune și partea din spate a autoutilitarei, astfel că s-a procedat la desfacerea capitonajului în aceste zone și s-au identificat 39.140 țigarete marca Rothmans, ambalate în pachete de culoare albastră și 40.100 țigarete marca Ashima, ambalate în pachete de culoare albă, nepurtătoare de banderole de marcaj fiscal emise de autoritățile române, pentru care nu au fost plătite accizele datorate bugetului de stat.

În cadrul aceluiași proces verbal s-a consemnat că referitor la țigaretele descoperite în autoturism, inculpatul C.D.A. a relatat că a fost plătit de o persoană se sex masculin  pe nume Ioan sau Ionel să transporte țigarete de contrabandă de provenință Ucraina în Râmnicu Vâlcea, aspect care se află în concordanță și cu cele menționate în procesul verbal de consemnare a discuției din data de 04.11.2017, ora 23:00 (f. 29 d.up). De asemenea, s-a menționat faptul că bunurile descrise anterior au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor, iar autoturismul indicat mai sus a fost indisponibilizat la sediul IPJ Mureș, fiind sigilat cu sigiliul MAI 9210.

În egală măsură,  instanța a luat în considerare faptul că mijloacele de probă analizate în paragrafele anterioare se află în concordanță cu declarațiile inculpatului C.D.A., date în cursul urmăririi penale în calitate de suspect și inculpat (f. 20; 22-23 d.up), acesta relatând că la data de 04.11.2017, în jurul orei 06:00, a plecat din localitatea Rădăuţi, jud. Suceava, cu autoutilitara marca Fiat Doblo, cu numărul de înmatriculare provizoriu SV 021542 către localitatea Râmnicu Vâlcea, „cu scopul de a transporta patru colete cu ţigarete din Ucraina, contra sumei de 500 lei”.

Totodată, instanța a constatat că prin fapta săvârşită, inculpatul C.D.A. a produs bugetului general consolidat al statului un prejudiciu în cuantum total de 53.851,52 lei, compus din 34.844,99 lei, reprezentând acciză ţigarete, 8.149,42 lei,  reprezentând taxă vamală ţigarete şi 10.857,11 lei, reprezentând TVA ţigarete, astfel cum rezultă din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 05.01.2017 întocmit de către specialistul antifraudă fiscală detaşat în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş și depus la dosarul de urmărire penală la filele 67-73.

Luând în considerare aspectele precizate anterior, în temeiul art. 397 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 19 alin. 1, 2 și 5, art. 23 alin. 3 şi art. 25 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 1349, art. 1357, art. 1381 și art. 1385 Cod civil, prima instanţă a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Administrația Națională de Administrare Fiscală-Direcția Regională a Finanțelor Publice Brașov-Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș și l-a obligat inculpatul la plata în favoarea acesteia a sumei de 53.851,52 de lei, cu titlu de daune materiale, sumă la care se vor adăuga dobânzile și penalitățile de întârziere calculate până la data plății efective conform art. 173 și urm. din Legea nr. 207/2015.

Luând în considerare conținutul dovezii seria H nr. 0192628 din data de 21.11.2017 (f. 96 d.up) din care rezultă că bunurile constând în 39.140 buc. ţigarete marca Rothmans şi 40.100 buc. ţigarete marca Ashima, descoperite în autovehiculul condus de inculpat, au fost depuse la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ Mureș, dar și faptul că deținerea acestor bunuri este interzisă de legea penală, în concordanță cu prevederile art. 112 alin. 1 lit. f) Cod penal, care, stabilesc că sunt supuse confiscării speciale bunurile care a căror deținere este interzisă de legea penală coroborat cu art. 404 alin. 4 lit. d) Cod procedură penală, prima instanţă a dispus măsura de siguranță a confiscării speciale față de inculpatul C.D.A. cu privire la bunurile constând în  39.140 buc. ţigarete marca Rothmans şi 40.100 buc. ţigarete marca Ashima, și depuse la camera de corpuri delicte din cadrul I.P.J Mureș în baza dovezii seria H nr. 0192628 din data de 21.11.2017.

În ceea ce privește solicitarea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la autoutilitara marca Fiat, model Doblo, culoare galbenă, cu numărul de înmatriculare provizorie XXX, având serie şasiu XXX, instanța a reţinut că această solicitare a fost întemeiată în raport de prevederile art. 112 alin. 1 lit. b) din Codul penal și pe considerentul că reprezintă un bun folosit de inculpat la comiterea faptei.

Conform prevederilor art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Astfel, instanța a reţinut că în temeiul acestor dispoziții legale pot fi supuse confiscării speciale astfel de bunuri numai dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: să se fi săvârșit cu intenție sau praeterintenție o infracțiune ori o faptă prevăzută de lega penală, nejustificată; bunurile să fi fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea infracțiunii sau a faptei prevăzută de legea penală,bunurile să fi fost proprietatea făptuitorului/infractorului la momentul comiterii faptei, respectiv a unui terț care a cunoscut scopul folosirii lor; bunurile folosite sau destinate a fi folosite la comiterea faptei să fi fost găsite și valoarea bunurilor supuse confiscării să nu fie vădit disproporționată față de natura și gravitatea faptei.

În raport de condițiile enumerate anterior instanța a reţinut că toate acestea sunt îndeplinite în prezenta cauză față de autoutilitara indicată mai sus cu excepția celei referitoare la faptul ca aceasta să se afle în proprietatea inculpatului, respectiv a unui terț care să fi cunoscut scopul folosirii acesteia.

În acest sens, instanța are în vedere aspectele consemnate în cadrul proceselor verbale de investigații din data de 17.04.2018 și din data de 16.04.2018 și depuse la dosarul de urmărire penală la filele 45-46 care evidențiază că s-a procedat la efectuarea de verificări cu privire la autoturismul menționat anterior și s-a constatat că s-a eliberat autorizația provizorie pe numele numitului C.V., domiciliat în comuna/sat Xxx, dar și că la domiciliul acestuia nu a fost observat autovehiculul, acesta fiind decedând în cursul lunii februarie 2018.

În egală măsură, instanța a constatat că polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria x nr. x (f. 82 d.up) emisă în raport de autovehiculul menționat și cu valabilitate în perioada 23.08.2017-22.11.2017 a fost încheiată pe numele numitului C.V., cum tot pe numele acestuia a fost emisă și autorizația de circulație provizorie nr. 07799760 pentru perioada 30.08.2017-20.11.2017 și depusă la dosarul de urmărire penală la fila 118.

De altfel, instanța a reţinut că procura specială depusă în copie la fila 84 din dosarul de urmărire penală evidențiază numai împuternicirea pe care numitul C.V. a conferit-o inculpatului în vederea reprezentării sale în fața instituțiilor statului în vederea realizării procedurii de înmatriculare a autoturismului indicat mai sus și în vederea efectuării demersurilor necesare eliberării numerelor de înmatriculare provizorii și definitive și a documentelor corespunzătoare autovehiculului.

Luând în considerare aspectele precizate anterior instanța a apreciat că la momentul comiterii faptei din prezenta cauză autoturismul menționat anterior nu se afla în proprietatea inculpatului, înscrisurile analizate nereliefând nici măcar faptul că respectiva autoutilitară se afla în posesia acestuia în mod obișnuit.

De asemenea, instanța a reţinut că probele administrate în cursul urmăririi penale nu evidențiază faptul că numitul C.V. ar fi cunoscut scopul pentru care inculpatul a folosit autoutilitara la data de 04.11.2017 (acesta și decedând în cursul lunii februarie 2018 și neputând fi lămurit acest aspect), nici inculpatul neputând să precizeze în mod concret dacă numitul C.V. a cunoscut motivul pentru care inculpatul a condus la data respectivă acel autovehicul.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş.

Parchetul a solicitat în baza art. 112 alin.1 lit.b Cod penal să se dispună măsura confiscării speciale a autoutilitarei marca Fiat Doblo, cu numărul de înmatriculare XXX, de culoare galbenă, serie şasiu XXX.

Apelul parchetului a fost considerat fondat, pentru următoarele considerente:

Săvârşirea faptei de către inculpat nu e contestată. Inculpatul a recunoscut învinuirea din rechizitoriu şi a solicitat aplicarea procedurii simplificate, iar declaraţiile lui se coroborează cu probele dosarului.

Încadrarea juridică a fost în mod corect stabilită de prima instanţă.

În ce priveşte sancţiunea confiscării autoturismului folosit la comiterea faptei, instanţa de apel a observat că analiza primei instanţe este, până la un punct, corectă.  Autoturismul a fost în mod efectiv folosit la comiterea faptei, în sensul deciziei în interesul legii nr. XVIII/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de vreme ce o importantă cantitate de ţigarete a fost introdusă în anumite locuri din capitonajul autoturismului. Este adevărat şi că, potrivit art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, nu se poate dispune confiscarea decât dacă  autoturismul este al făptuitorului sau dacă, aparţinând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

Totuşi, chiar în cazul în care această condiţie ar fi reţinută ca neîndeplinită, soluţia corectă nu ar fi respingerea cererii de confiscare, ci confiscarea prin echivalent, aşa cum dispune art. 112 alin. 3 Cod penal.

În speţă, însă, condiţia este îndeplinită. Inculpatul a arătat, şi prima instanţă a reţinut apărarea ca întemeiată, că autoturismul aparţinea lui C.V., între timp decedat. Dar fosta soţie a  pretinsului proprietar, martora C.A., a afirmat că fostul ei soţ nu a avut nici maşină, nici permis de conducere, şi nu există nici un motiv pentru a pune la îndoială cele afirmate. Poliţa de asigurare RCA şi autorizaţia de circulaţie provizorie nu fac dovada proprietăţii unui automobil, aşa cum un extras de carte funciară ar face-o în cazul unui bun imobil. Dimpotrivă, în cazul bunurilor mobile posesia prezumă proprietatea, potrivit art. 935 Cod civil. În speţă, este cert că inculpatul s-a aflat în posesia bunului, şi nu s-a făcut dovada niciunui act translativ de proprietate din care să reiasă că numitul C.V. ar fi dobândit proprietatea automobilului, nici a unui alt titlu din care să reiasă că i-a permis inculpatului detenţia cu titlu precar a acestui bun.

Pentru aceste considerente, instanţa a admis, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen., apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş împotriva sentinţei penale nr. 663 din 4 iulie 2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Mureş în dosarul nr. xxx/320/2018. Va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva aceleiaşi sentinţe de inculpatul C.D.A..

 A desfiinţat în parte sentinţa penală atacată, rejudecând cauza în limitele de mai jos:

În baza art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal a luat faţă de inculpat măsura de siguranță a confiscării speciale cu privire la autoutilitara marca Fiat, model Doblo, culoare galbenă, cu numărul de înmatriculare provizorie XXX, având serie şasiu XXX.