Decizie de sancționare. Condițiile în care nesemnarea fișei postului poate constitui o abatere disciplinară

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 23 aprilie 2021, reclamanta X în contradictoriu cu pârâtul Y a contestat Decizia nr. 31/23.03.2021 emisă de Y, prin care s-a dispus sancționarea sa cu reducerea salariului de bază pe o durată de 2 luni cu 5%, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- anularea/revocarea Deciziei nr. 31/23.03.2021 emisă de Y;

- obligarea intimatei la restituirea drepturilor salariale corespondente procentului de 5% reținute din momentul aplicării deciziei și până la încetarea măsurii;

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul Y a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulată de reclamanta X, care are calitatea de salariată a Y, având funcţia de contabil şef în cadrul instituţiei, împotriva Deciziei nr. 331/23.03.2021 emisă de pârât, ca fiind netemeinică și nelegală.

Prin sentinţa civilă nr. 1451 din 11 noiembrie 2021, Tribunalul Botoşani a admis acţiunea; a anulat Decizia de sancţionare nr. 31/23.03.2021 emisă de pârât cu privire la reclamantă; a obligat pârâta să restituie reclamantei sumele reţinute în baza deciziei contestate şi să-i plătească suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată sub forma onorariului de avocat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că prin Decizia nr. 31 din 23.03.2021 Y a dispus sancţionarea disciplinară a salariatei X cu reducerea salariului de bază pe o durată de 2 luni cu 5% motivat de faptul că salariata a refuzat să semneze fişa postului modificată conform recomandărilor Comisiei de audit şi solicitării responsabilului cu protecţia datelor.

S-a menţionat că după încetarea activităţii economistei Z, prin Adresa nr. 3443 din 16.11.2020 i s-a înmânat petentei fişa postului privind postul de contabil cu completări ţinându-se cont că cine are atribuţii de conducere poate derula şi atribuţii de execuţie. Prin adresa nr. 3497 din 20.11.2020 i s-a transmis fişa postului din 20.11.2020 care cuprindea aceleaşi atribuţiuni ca cele din fişa postului semnată în 2018 de salariată şi suplimentar unele corelaţii lingvistice. Ulterior s-a completat fişa postului şi cu prevederile privind păstrarea confidenţialităţii referitor la datele personale ale celor cu care intră în contact. La data de 08.12.2020 contabilului şef i s-a atras atenţia că i-au fost înaintate cele două fişe ale postului. La data de 29.01.2021 salariatei i s-a înmânat  o nouă fişă a postului ce purta nr. 379.

În decizie a înscris angajatorul că salariata a încălcat obligaţiile de serviciu în sensul că nu a îndeplinit atribuţiunile din fişa postului, obligaţia de a stabili temporar sarcinile de serviciu suplimentare stabilite de conducere, obligaţia de a respecta disciplina muncii stabilite prin regulamentul intern, contractul colectiv de muncă, obligaţia de a respecta prevederile cuprinse în regulamentul intern, obligaţia de a se conforma dispoziţiilor date de şefii ierarhici, obligaţia de a respecta şi a-şi însuşi normele de muncă, alte reguli şi instrucţiuni stabilite pentru compartimentul sau locul de muncă specific, obligaţia de a respecta alte obligaţii stabilite de lege sau contractele de muncă, obligaţia de a respecta secretul de serviciu. S-a mai consemnat că salariata a semnat fişa postului tocmai la 12.02.2021 după ce la 10.02.2021 fusese convocată de comisia de cercetare disciplinară.

Contrar celor menţionate de angajator în Decizia de sancţionare, Tribunalul a stabilit că la dosar se regăseşte fişa postului semnată, înregistrată sub numărul 1874 din 12.06.2018, asumată de X  la data de 13.06.2018. Aceasta este aferentă postului de conducere pe care l-a ocupat reclamanta, respectiv cel de contabil şef. La pagina 2 din  fişă s-a menţionat că aceasta este o funcţie superioară faţă de cele din compartimentul financiar contabil, respectiv economist şi casier. În dosar se află și fişa postului numitei Z care a ocupat o funcţie de execuţie în cadrul pârâtului, cea de economist. La pagina 2 din această fişă s-a înscris că aceasta era subordonată contabilului şef.

Rezultă că activitatea reclamantei se desfăşura în conformitate cu fişa postului din 12.06.2018 aferentă funcţiei de conducere de contabil-şef.

Conform fişei postului din data de 16.11.2020, prima înaintată reclamantei după încetarea raporturilor de muncă dintre pârât și Z, angajatorul a înscris atribuţiuni noi, care se regăseau în fişa postului salariatei cu funcţie de execuţie angajată în compartimentul financiar contabil, respectiv funcţia de economist.

Astfel dacă în fişa iniţială existau doar 23 puncte privind atribuţiuni de serviciu în noua fişă din 16.11.2020 se regăseau 29 de puncte ca atribuţiuni de serviciu.

Tribunalul a constatat că atribuţiunile de la punctul 23 din fişa din 16.11.2020 se regăsesc în fişa postului salariatei Z la punctul 1, nu şi în fişa anterioară a reclamantei din 2018. Atribuţiunile de la punctele 6, 24, 25 ,26,27şi 29 din fişa nouă emisă la 16.11.2020 se regăsesc în fişa postului salariatei Z de la punctele D.1, C.7 , C.15, C.16, C.19, C.1. Niciuna dintre atribuţiile noi nu se regăseau şi în fişa anterioară a reclamantei din 2018. De altfel în adresa de înaintare din 16.11.2020, înregistrată sub numărul 3443, angajatorul îi aduce la cunoştinţă reclamantei că această nouă fişă a postului este valabilă până la angajarea unui economist.

La data de 16.11.2020 salariata a depus la angajator un punct de vedere din care rezulta că se ocupa şi de activităţi care excedează fişei postului şi că este absolut necesară angajarea unui economist întrucât nu poate prelua atribuţiile a două posturi. În referat se propune ca sarcinile de serviciu ale numitei Z să fie preluate de alţi salariaţi.

La data de 20.11.2020 Y a trimis angajatei adresa nr. 3497 din care rezultă că i se atrage atenţia acesteia că nu a semnat fişa postului înaintată anterior, la data de 16.11.2020. Deşi în Decizia de sancţionare se reţine la punctul 2 că la data de 20.11.2020 s-a transmis o nouă fişă a postului totuşi la dosar nu a fost depusă o fişă modificată faţă de cea din 16.11.2020.

La data de 08.12.2020 prin adresa nr. 3750 reclamantei îi este comunicată o nouă fişă a postului. În adresă se arată că fişa din 16.11.2020 a fost completată cu prevederea recomandată de responsabilul cu protecţia datelor.

La data de 29.01.2021 reclamantei i s-a înmânat o nouă fişă a postului modificată conform recomandările Comisiei de audit. Atribuţiile de la punctele 23-29 din fişa postului din 16.11.2020 nu se mai regăsesc în noua fişă a postului din 29.01.2021.

La data de 12.02.2021 reclamanta a înaintat pârâtului fişa postului din 29.01.2021 semnată. În adresa de înaintare s-a arătat că atribuţiile de la punctele 18 şi 21 pot fi exercitate de către contabilul şef doar dacă se modifică Regulamentul de funcţionare a instituției pârâte astfel încât să fie în subordinea contabilului şef şi cele două compartimente pe care trebuia să le gestioneze reclamanta, respectiv salarizare şi achiziţii care se regăsesc în subordinea managerului instituţiei şi nu a contabilului şef. A mai înscris salariata că a fost nevoită să se documenteze din punct de vedere juridic cu privire la această nouă fişă întrucât a primit în ultima perioadă trei variante diferite ale fişei, termenul în care a răspuns fiind unul rezonabil în opinia acesteia .

A stabilit tribunalul că în privinţa fişelor înaintate reclamantei la 16.11.2020, 20.11.2020 şi 08.12.2020 au fost înscrise atribuţiuni ale fostei salariate Z, aspect arătat chiar de către angajator în adresele de înaintare cât şi întâmpinarea depusă la dosar. Contrar celor arătate de Y, numai în situaţia drepturilor salariale sunt interzise negocierile între salariaţi şi administraţie în sectorul bugetar, în cazul celor care au stabilite drepturile salariale prin Legea 153/2017. Însă acest act normativ nu înlătură prevederile Codului Muncii privind celelalte clauze ale contractului individual de muncă, altele decât cele privind salarizarea. În speţa de faţă se constată că angajatorul a încercat să impună salariatei X prin cele trei fişe ale postului comunicate iniţial, o modificare a felului muncii.

Astfel, conform fişei postului din 16.02.2018, reclamanta a fost angajată pe postul de conducere de contabil-şef. Prin fişele din 16.11.2020,20.11.2020 şi 08.12.2020 angajatorul a inclus în atribuţiunile reclamantei şi elemente aferente postului de economist, funcţie de execuţie, pe care o ocupase anterior Z.

Conform art. 41 din Codul Muncii contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părţilor.

(2) Cu titlu de excepţie, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul cod.

(3) Modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente:

a) durata contractului;

b) locul muncii;

c) felul muncii;

d) condiţiile de muncă;

e) salariul;

f) timpul de muncă şi timpul de odihnă.

Din cele prezentate mai sus rezultă că salariatului i s-au comunicat fişe ale postului care includeau modificări ale felului muncii cât timp acestuia i s-a cerut să efectueze sarcini ce reveneau unei persoane ce ocupa o funcţie de execuţie şi nu una de conducere. Reclamanta a fost angajată pe postul de contabil şef şi nu pe cel de economist iar faptul că temporar postul de economist nu era ocupat în perioada analizată nu permitea angajatorului să impună modificarea felului muncii reclamantei în lipsa acordului reclamantei, şi implicit să ceară semnarea fişei postului cu noile atribuţiuni . 

Rezultă aşadar că refuzul reclamantei de a semna o fişă a postului ce conţinea atribuţiuni străine de natura postului ocupată de aceasta se încadrează în prevederile art. 41 din Codul Muncii care arată că orice modificare a felului muncii salariatului trebuie acceptată de acesta.

Conform art. 48 din Codul Muncii angajatorul poate modifica temporar locul şi felul muncii, fără consimţământul salariatului, şi în cazul unor situaţii de forţă majoră, cu titlu de sancţiune disciplinară sau ca măsură de protecţie a salariatului, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de prezentul cod. Dar în măsura în care sunt îndeplinite condiţiile cerute de textul legal într-o asemenea situaţie angajatorul poate modifica felul muncii unilateral, deci fără a mai fi necesară semnarea unei fişe a postului de către salariat cât timp nu se mai impune consimţământul salariatului. Rezultă aşadar că în condiţiile art. 41 din Codul Muncii reclamanta nu era obligată să accepte modificările propuse de angajator astfel că aceasta nu poate fi sancţionată disciplinar cât timp prevederile menţionate stabilesc că este necesar şi acordul acesteia pentru modificarea felului muncii.

În privinţa fişei din 29.01.2021 a stabilit tribunalul că din aceasta au fost excluse atribuţiunile exercitate anterior de Z, dar totuşi aceasta cuprindea câteva modificări, impuse în opinia angajatorului de concluziile raportului de audit efectuat de ordonatorul principal de credite. În lipsa unor prevederi exprese în Codul Muncii şi în regulamentele interne aplicabile sunt aplicabile prevederile art. 1522 alin. 3 din Codul Civil care arată că prin notificare trebuie să se acorde debitorului un termen de executare, ţinând seama de natura obligaţiei şi de împrejurări. Dacă prin notificare nu se acordă un asemenea termen, debitorul poate să execute obligaţia într-un termen rezonabil, calculat din ziua comunicării notificării.

Conform actelor dosarelor şi susţinerilor părţilor fişa postului a fost semnată de X şi depusă la angajator la data de 12.02.2021, adică după 14 zile de la data comunicării fişei. Avându-se în vedere că anterior i se comunicaseră alte trei fişe cu conţinut modificat şi pentru că aceasta trebuia să analizeze noile atribuţiuni şi din perspectiva concluziilor raportului de audit, tribunalul a stabilit că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia de a semna fişa postului într-un termen rezonabil, astfel că nu a existat un refuz nejustificat de a semna fişa postului.

În consecinţă, tribunalul nu a reţinut existenţa unei abateri disciplinare în sensul art. 6, 8 şi 56 din Regulamentul Intern, art. 24, 25 din Contractul Colectiv 1981/2018, lit. M din Contractul Individual, motiv pentru care a admis acţiunea şi a anulat Decizia de sancţionare  nr. 31/23.03.2021 emisă de pârât cu privire la reclamantă; a obligat pârâta să restituie reclamantei sumele reţinute în baza deciziei contestate; în baza art. 453 din Codul de procedură civilă, a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată sub forma onorariului de avocat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul solicitând schimbarea în tot a sentinţei apelate în sensul respingerii contestaţiei ca nefondate si menţinerii Deciziei de sancționare pe care a emis-o, ca fiind temeinică şi legală.

În motivare a arătat următoarele :

Contestaţia iniţială vizează decizia de sancţionare disciplinară nr. 31/23.03.2021, prin care reclamanta a fost sancţionată cu reducerea salariului de bază pe o durata de 2 luni cu 5%, pentru săvârşirea abaterii disciplinare constând în refuzul de semnare a fișei postului. Nesemnarea nu are un simplu caracter formal, fără efecte, ci a fost urmată în mod evident şi de neexecutarea atribuţiilor de serviciu menţionate în noile fişe.

 Raţionamentul instanţei de fond este unul incomplet în sensul că, pentru a se analiza legalitatea solicitării de semnare a unei noi fise a postului, nu este suficient a se număra atribuţiile si a se constata că în fişa nouă există mai multe puncte cu atribuţii decât în fişa anterioară.

Nu este relevant nici faptul că, în noua fişă, existau şi atribuţii noi faţă de fişa anterioară în vigoare.

Ceea ce apreciază apelantul că este esenţial în acest context este a se verifica dacă atribuţiile nou introduse în fişă sunt sau nu specifice postului ocupat de contestatoare sau sunt străine de natura acestui post, de calificarea, specializarea sau experienţa profesionala cerută contestatoarei pentru ocuparea postului de contabil şef.

Se poate vorbi despre modificarea felului muncii doar în cazul în care s-ar insera în fişa postului și atribuții nespecifice postului de contabil şef, străine de specializarea contestatoarei sau de natura muncii prestate pâna atunci de către aceasta. În nici un caz nu se poate vorbi despre modificarea felului muncii atât timp cât noile puncte inserate în fişă sunt în concordanţă cu activitatea de economist a contestatoarei şi vin practic în concordanţă cu activitatea pe care oricum contabilul şef o superviza anterior, atunci când supraveghea munca desfăşurată de economista Z.

Generic vorbind, tocmai trasarea de noi atribuţii reprezintă şi raţiunea pentru care legea permite modificarea fisei postului, simpla indicare a atribuţiilor noi neechivalând cu modificarea felului muncii atât timp cat aceste atribuţii sunt în concordanţă cu specializarea angajatului şi cu specificul postului ocupat.

Practic, în cazul de faţă a avut de a face cu o situaţie excepţională şi temporară în care, în urma încetării contractului individual de muncă al unuia dintre salariaţi, trebuia găsită o soluţie pentru acoperirea tuturor lucrărilor specifice ce îi reveneau anterior acestuia.

Asa cum a precizat şi în întâmpinare, a aplicat principiul conform căruia cine poate mai mult poate şi mai puţin şi, atât timp cât contestatoarea oricum verifica şi supraveghea activitatea fostei angajate Z, atunci putea prelua temporar (aşa cum a fost precizat şi în adresa de înaintare a fişei postului de către managerul instituţiei) şi parte din atribuţiile acesteia de serviciu care, în mod evident, sunt tot de natură economico-contabilă.

Apelantul a solicitat să se observe şi faptul că reclamanta se referă prin apărările sale doar la prima fişă a postului, din 16.11.2020 şi nu formulează obiecţiuni faţă de fişele ulterioare. În susţinerea ideii că noile puncte din fişa postului nu reprezintă atribuţii străine de anteriorul „fel al muncii” contestatoarei, solicită să se reţină următoarele :

a. - prin Adresa nr. 3443/16.11.2020, i s-a înaintat spre semnare Fişa postului privind postul de contabil şef cu completări, valabilă până la angajarea unui economist, ţinând cont că: cine are atribuţii de conducere poate derula şi atribuţii de execuţie, dacă acestea nu sunt acoperite de personal. Exemplu: contabilul şef poate executa şi atribuţii pentru economist, dacă acesta nu are în subordine angajaţi. Nota internă a managerului stă la baza modificării fişei postului privind postul de contabil şef.

- prin Adresa nr. 3497/20.11.2020, i s-a transmis Fişa postului /20.11.2020 privind postul de contabil şef, corelată cu prevederile R.O.F. nr. 1207/l0.04.2020 al pârâtului. Toate atribuţiile din Fişa postului înaintată în data de 20.11.2020 sunt aceleaşi ca şi atribuţiile din Fişa postului nr.1874/12.06.2018.

Modificările din Fişa postului vizau racordarea lingvistică a acesteia cu ROF-ul pârâtului, după cum s-a arătat şi în Răspunsul nr. 572/11.02.2021 dat de managerul pârâtului la întrebările din adresa nr. 560 /10.02.2021 a comisiei de cercetare disciplinară prealabilă permanentă.

Astfel, s-a avut în vedere eliminarea oricăror obiecţiuni din partea reclamante.

- prin Proces-verbal nr. 380/29.01.2021, ora 14:20, i s-a înaintat o copie a R.O.F.-ului pârâtului şi Fişa postului nr. 379/29.01.2021 privind postul de contabil şef.

Responsabilul privind protecţia datelor cu caracter personal, desemnat prin Decizia nr. 61 /09.07.2018, a solicitat conducerii pârâtului, prin Referatul nr. 3498/20.11.2020, completarea Fişelor posturilor angajaţilor cu atribuţia: „păstrează confidenţialitatea datelor cu caracter personal a persoanelor cu care intră în contact prin natura atribuţiilor de serviciu (cont de utilizator, parolă/cod de acces la sistemele informatice/baze de date prin care sunt gestionate/prelucrate date cu caracter personal, fişe turist, delegaţi, persoane care sunt beneficiare ale unor contracte de servicii ocazionale,etc.)”. Drept urmare, managerul instituţiei a emis Nota internă nr. 3501/20.11.2020 către şefii de compartimente, pentru completarea Fişelor posturilor angajaţilor cu aceeaşi atribuţie menţionată mai sus. Prin nota internă nr. 3750/08.12.2020, contabilului şef i s-a atras atenţia că prin Adresa nr. 3443/16.11.2020 şi prin Adresa nr. 3497/20.11.2020 s-a înaintat Fişa postului, corelată cu prevederile R.O.F. al pârâtului şi completată şi cu prevederea recomandată de responsabil G.D.P.R.

După cum a reţinut şi Tribunalul Botoşani, Fişa postului nr. 379/29.01.2021 ce i-a fost înaintată salariatei a fost modificată conform recomandărilor Comisiei de audit şi nu cuprindea prevederi care să fie îndeplinite de un economist.

Ca urmare a Adresei nr. 547/10.02.2021 a doamnei manager în care solicită clarificarea nesemnării de către contabilul şef al instituţiei a fişei postului de către comisia de disciplină, prin Adresa nr. 553/10.02.2021 reclamanta-contestatoare a fost convocată de către comisia de cercetare disciplinară permanentă, în vederea cercetării disciplinare pentru fapta de „nesemnare a fişei postului, modificată conform recomandărilor comisiei de audit prin Raportul nr. 325/08.01.2021 şi solicitării responsabilului cu protecţia datelor prin Referatul nr. 3498/20.11.2020”.

În urma adreselor, Notei interne şi Procesului-verbal amintit mai sus, reclamanta nu a semnat nicio Fişă a postului, situaţia trenând încă de la data de 16.11.2020, când i s-a înaintat prima formă a Fişei postului. Aceasta a avut timpul necesar studierii şi corelării tuturor fişelor de post primite în perioada noiembrie 2020 - 10 februarie 2021, precum şi semnalării unor obiecţiuni scrise. A semnat Fişa postului tocmai la data de 12.02.2021, după ce la data de 10.02.2021, prin Adresa nr. 553, s-a dispus convocarea sa de către comisia de cercetare disciplinară prealabilă permanentă, având ca obiect clarificarea nesemnării de către contabilul şef al instituţiei a fişei postului, corelată cu prevederile R.O.F. nr. 1207 /l0.04.2020 al pârâtului, conform recomandărilor comisiei de audit (Raport nr. 325/08.01.2021) şi solicitării responsabilului cu protecţia datelor, în urma Adresei nr. 547/10.02.2021 de sesizare a comisiei de cercetare disciplinară prealabilă permanentă întocmită de către managerul pârâtului. În Nota explicativă dată în faţa comisiei de cercetare disciplinară prealabilă permanentă, reclamanta nu a prezentat nici un motiv legal pentru care nu a semnat şi a tergiversat un timp extrem de îndelungat semnarea Fişei postului.

In ceea ce priveşte atribuţiile contestate de angajat, atribuţia privind păstrarea confidenţialităţii datelor cu caracter personal a persoanelor cu care intră în contact prin natura atribuţiilor de serviciu, cu care s-a completat Fişa postului, este o atribuţie dată cu respectarea legii, mai mult decât atât, legea impunând ca angajatorul să ia măsuri în acest sens. Potrivit legii, Fişa postului trebuie modificată dacă apar atribuţii noi sau se modifică funcţia salariatului, în conformitate cu prevederile legale. Atribuţiile din Fişa postului, cu excepţia atribuţiei privind păstrarea confidenţialităţii datelor cu caracter personal a persoanelor cu care intră în contact prin natura atribuţiilor dc serviciu, cu care s-a completat Fişa postului, sunt prevăzute în Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al instituţiei. Chiar şi în situaţia în care fişa de post nu a fost semnată, aceasta a produs efecte juridice între părţi, întrucât angajata a semnat, în calitatea sa de membru în Consiliul administrativ al pârâtului, ROF-ul instituţiei, neputând invoca necunoaşterea acestuia.

Nesemnarea fişei de post poate fi încadrată la abatere disciplinară, pentru că înseamnă refuzul de îndeplinire a atribuţiilor postului. Potrivit Regulamentului Intern, salariaţii au obligaţia de a îndeplini atribuţiile ce le revin conform fişei postului, precum şi de a îndeplini orice alte obligaţii trasate de şeful ierarhic superior, în limita legii.

În adresa nr. 579/l2.02.2021, contabilul şef al instituţiei menţionează că ,,sub presiunea chemării în cercetare disciplinară pentru nesemnarea în timp scurt a fişei postului vă transmit fişa postului semnată, cu necesitatea ca dvs. să aliniaţi nu numai fişa postului la ROF ci şi schema de personal cu subordonarea care era la data la care s-au introdus în regulament sarcinile adăugate de dvs... altfel nu pot verifica activitatea persoanelor ce au în sarcina lor aceste operaţiuni respectiv responsabil resurse umane şi responsabil achiziţii atât timp cât dvs îi aveţi în subordine directă ”.

Referitor la cele menţionate de către dna contabil şef, comisia de cercetare disciplinară a procedat la verificarea organigramelor instituţiei şi a ROF-urilor, începând cu anul 2017 - anul dinaintea angajării dnei Contabil şef în instituţie, constatând următoarele:

- conform Hotărârii nr. 107/31.07.2017 a C.J. Botoşani privind aprobarea organigramei, compartimentul achiziţii publice era în subordinea managerului instituţiei şi compartimentul resurse umane în subordinea contabilului şef, dar fără salariatul care se ocupa de resurse umane şi salarii, acesta figurând în subordinea Directorului Adjunct în cadrul compartimentului Administrativ, iar în ROF-ul nr. 2800 /03.08.2017, compartimentul resurse umane a rămas în subordinea contabilului şef, dar fără salariat;

- conform Hotărârii nr. 61/26.04.2018 a C.J. Botoşani privind aprobarea organigramei, compartimentul achiziţii publice şi compartimentul resurse umane sunt în subordinea managerului instituţiei, iar în ROF-ul nr. 3390/30.10.2018, cele două compartimente sunt tot în subordinea managerului, compartimentul resurse umane-salarizare figurează ca fiind şi în subordinea contabilului şef;

- conform Hotărârii nr. 109/27.06.2019 a C.J. Botoşani privind aprobarea organigramei, compartimentul achiziţii publice şi compartimentul resurse umane sunt în subordinea managerului instituţiei, iar în ROF-ul nr. 3350/01.10.2019, cele două compartimente sunt tot în subordinea managerului;

- conform Hotărârii nr. 46/31.03.2020 a C.J. Botoşani privind aprobarea organigramei, compartimentul achiziţii publice şi compartimentul resurse umane sunt în subordinea managerului instituţiei, iar în ROF-ul nr. 1198 /l0.04.2020, cele două compartimente sunt tot în subordinea managerului.

Ţinând cont de Hotărârile şi ROF-urile menţionate mai sus, compartimentul achiziţii publice figurează în subordinea managerului instituţiei din anul 2017. Compartimentul resurse umane este în subordinea managerului din anul 2018, iar salariata responsabilă cu salarizarea şi resursele umane a fost în subordinea directorului adjunct al instituţiei la data angajării doamnei contabil şef în instituţie, respectiv data de 15.06.2018.

In ceea ce priveşte atribuţiile celor doi angajaţi menţionaţi de către dna contabil şef, respectiv responsabil achiziţii şi responsabil resurse umane s-au arătat următoarele:

În ROF-ul nr. 3390/30.10.2018 la Art.13 alin. (4) Atribuţiile Contabilului Şef, este menţionată atribuţia: „coordonează activitatea financiar contabilă şi de salarizare” precum şi ,,urmăreşte respectarea prevederilor legale privind achiziţiile publice, respectarea procedurilor operaţionale de lucru”.

În Fişa postului nr. 1874/12.06.2018 semnată la data angajării, la lit. C Atribuţiile postului, punctul nr. 13 este menţionată atribuţia: „coordonează activitatea de calculare a salariului de către şef de specialitate, de calcul a obligaţiilor ce decurg la bugete şi virarea acestora la termenele scadente prevăzute de legislaţia în vigoare”; la punctul nr. 23 este menţionată atribuţia: are competenţa de aprobare alături de manager pentru: decontare investiţii, reparaţii curente sau capitale”.

Aşadar cele două amendamente menţionate de către dna contabil şef nu au susţinere, întrucât aceste atribuţii se regăseau la data angajării acesteia în instituţie.

În condiţiile de mai sus, nesemnarea fişei postului de către angajată este abatere disciplinară, dar lucru şi mai grav este încălcarea unei măsuri dispuse de un organ de control ierarhic, respectiv a unor măsuri dispuse de comisia de audit a Consiliului Judeţean Botoşani (Raport nr. 325 /08.01.2021).

Angajatorul i-a comunicat reclamantei-contestatoare Raportul de audit prin Adresa nr. 180/l8.01.2021, anterior comunicării Fişei postului /29.01.2021, după cum a recunoscut şi aceasta în contestaţie.

Ca urmare, angajatorul este obligat să ia măsuri legale împotriva angajatului care refuză semnarea fişei postului cu modificări legislative, cu atât mai mult cu cât nu au existat obiecţiuni formulate în scris cu privire la aceasta.

Deşi îndeplineşte o funcţie de conducere în cadrul instituţiei, angajata a încălcat dispoziţiile Regulamentului Intern şi Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al instituţiei, fapt pentru care este considerată o abatere disciplinară, angajata trebuind să aibă un comportament adecvat şi demn de urmat de către ceilalţi angajaţi, să dea dovadă de responsabilitate şi asumare.

Apelantul a solicitat să se constate faptul că angajata nu a putut să dovedească că angajatorul a încălcat vreo prevedere legală prin completarea Fişei postului cu atribuţia: păstrează confidenţialitatea datelor cu caracter personal a persoanelor cu care intră în contact prin natura atribuţiilor de serviciu (cont de utilizator, parolă/cod de acces la sistemele informatice/baze de date prin care sunt gestionate/prelucrate date cu caracter personal, fişe turist, delegaţi, persoane care sunt beneficiare ale unor contracte de servicii ocazionale, etc), precum şi corelarea cu ROF-ul instituţiei nr. 1207 /10.04.2020. A învederat faptul că, în cauza de faţă nu este vorba despre a neîndeplinirea unor sarcini de serviciu, întrucât atribuţia de a respecta confidenţialitatea datelor cu caracter personal a persoanelor cu care intră în contact prin natura atribuţiilor de serviciu nu implică un acord din partea angajatei, ci se impune de lege, iar alte modificări a atribuţiilor Fişei postului faţă de Fişa postului de la angajare nu sunt dispuse.

Refuzul semnării Fişei postului completată cu această atribuţia privind confidenţialitatea datelor cu caracter personal înseamnă refuzul îndeplinirii unor sarcini de serviciu privind confidenţialitatea, adică neasumarea responsabilităţii, astfel încât angajatorul este obligat să ia o măsură legală, iar salariata trebuie să fie sancţionată disciplinar pentru că refuză, practic, să respecte legea privind confidenţialitatea datelor cu caracter personal.

De asemenea, prin faptul că angajata a semnat de primire fără obiecţiuni Decizia internă nr. 74 /09.08.2018, angajatorul dovedeşte că reclamanta era obligată potrivit legii să respecte prevederile legale privind protecţia datelor personale, fiind trasate şi obligaţii de serviciu în acest sens, că a cunoscut şi a fost de acord cu completarea Fişei postului cu atribuţia: păstrează confidenţialitatea datelor cu caracter personal a persoanelor cu care intră în contact prin natura atribuţiilor de serviciu (cont de utilizator, parolă/cod de acces la sistemele informatice/baze de date prin care sunt gestionate/prelucrate date cu caracter personal, fişe turist, delegaţi, persoane care sunt beneficiare ale unor contracte de servicii ocazionale, etc), că potrivit legii, Fişa postului trebuie modificată dacă apar atribuţii noi sau se modifică funcţia salariatului, în conformitate cu prevederile legale și că modificarea fişei postului nu constituie o modificare unilaterală a felului muncii salariatului, pentru care este nevoie de acordul salariatului, întrucât angajatorul poate adopta acele măsuri organizatorice pe care le consideră eficiente pentru desfăşurarea în bune condiţii a activităţii sale, având dreptul de a stabili organizarea şi funcţionarea unităţii, potrivit art. 40 alin. (l) lit. a) din Codul muncii, republicat, precum şi posibilitatea de a stabili atribuţii corespunzătoare pentru fiecare salariat, conform alin. l) lit. b) al aceluiaşi articol.

Art. 40 alin. l din Codul Muncii, republicat, reglementează drepturile angajatorului în cadrul raporturilor de muncă, stabilirea organizării şi funcţionării unităţii, iar atribuţiile corespunzătoare pentru fiecare salariat este a doua din aceste prerogative, angajatorul stabilind prin organele sale competente măsuri privind strategia de realizare a obiectivelor sau organizarea raţională şi eficientă a activităţii.

Ca urmare, potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. 1) lit. a din Codul muncii, republicat, angajatorul are dreptul să stabilească organizarea şi funcţionarea unităţii, iar potrivit lit. b, angajatorul are dreptul să stabilească atribuţiile corespunzătoare pentru fiecare salariat, în condiţiile legii.

Salariaţii au obligaţia de a îndeplini atribuţiile ce le revin conform fişei postului şi pot fi sancţionaţi disciplinar pentru neîndeplinirea lor.

Angajatorul a respectat legislaţia muncii, angajatei nu i s-a modificat funcţia, nu s-au modificat atribuţiile prevăzute în fişa postului astfel încât acestea să nu mai corespundă funcţiei în care este încadrată salariata, respectiv, nu i s-au trasat angajatei atribuţii care să corespundă unei alte funcţii sau meserii de acelaşi nivel de pregătire sau de un nivel de pregătire inferior ori superior, nu s-au modificat atribuţiile sub nivelul sau peste nivelul postului ocupat.

Atribuţiile trasate prin Fişa postului nu depăşesc drepturile angajatei, Fişa de post cuprinde enumerarea atribuţiilor trasate la angajare care revin salariatei şi pe care şi le-a asumat salariata la încheierea contractului individual de muncă.

Atribuţia cu care i s-a completat Fişa postului: „păstrează confidenţialitatea datelor cu caracter personal a persoanelor cu care intră în contact prin natura atribuţiilor de serviciu...” este impusă de lege, nu este o atribuţie care să o copleşească pe angajată din punct de vedere al unei munci suplimentare, ca timp. Această atribuţie cu care s-a completat fişa postului are tangenţă cu funcţia de contabil şef, precum şi cu funcţiile celorlalţi angajaţi cărora li s-a completat Fişa postului, întrucât toţi aceşti angajaţi intră în contact, prin natura atribuţiilor de serviciu, cu datele cu caracter personal ale unor persoane, drept pentru care angajatorul trebuie să solicite angajaţilor să păstreze confidenţialitatea datelor pentru a evita eventuale riscuri şi prejudicii pe care le-ar suferi instituţia, iar în cazul în care s-ar produce un prejudiciu, angajatorul să poate lua măsurile legale necesare.

Cu excepţia atribuţiei mai sus menţionate cu care i s-a completat fişa postului, în cazul de faţă este vorba de o fişă a postului semnată iniţial, al cărui text s-a adaptat astfel încât să fie identică cu exprimarea din R.O.F, nu este vorba de o fişă a postului modificată ce se cere a fi semnată de angajat.

Bazat pe raporturile de subordonare dintre angajator şi angajat, angajatorul are dreptul să schimbe sau să nuanţeze anumite atribuţii specifice postului şi felului muncii, fără ca acest demers să aibă semnificaţia unei modificări unilaterale a contractului, fără să aducă atingere elementelor prevăzute la art. 41 alin. (3) Codul Muncii, republicat. Atribuţiile unui salariat nu pot fi stabilite în formă fixă, nemodificabilă pe parcursul derulării raporturilor de muncă, ci pot fi în continuu adaptate noilor realităţi sau obiective strategice ale angajatorului.

Fişa postului nu se contestă, ci se ia la cunoştinţă şi se semnează de către angajat când i se înmânează. Angajata putea depune o cerere de revizuire a fişei postului la conducerea unităţii, arătând situaţia concretă. Or, de la data angajării până la cercetarea disciplinară, angajata nu a ridicat vreo problemă privind atribuţiile cuprinse în Fişa postului ce i-a fost înaintată, sub semnătură de primire. De asemenea, nu a contestat niciodată prevederile R.O.F.-ului instituţiei cunoscute de aceasta încă de la data angajării sale.

Exprimarea consimţământului la încheierea actului juridic contestat produce efectele pentru care s-au încheiat.

Abia la data de 12.02.2021, printr-o adresă nesemnată, reclamă unele aspecte.

Obligaţia salariatului cu privire la îndeplinirea atribuţiilor ce îi revin conform fişei postului este stipulată şi în Codul Muncii, republicat, conform prevederilor Art. 39 alin (2) lit. a).

Potrivit legii, Fişa postului trebuie modificată dacă apar atribuţii noi sau se modifică funcţia salariatului, în conformitate cu prevederile legale.

Nesemnarea fişei de post poale fi încadrată la abatere disciplinară, pentru că înseamnă refuzul de îndeplinire a atribuţiilor postului. Potrivii Regulamentului Intern, salariaţii au obligaţia de a îndeplini atribuţiile ce le revin conform fişei postului, precum şi de a îndeplini orice alte obligaţii trasate de şeful ierarhic superior, în limita legii.

Un angajat trebuie să îndeplinească atribuţiile prevăzute în Fişa postului, precum şi în ROF-ul instituţiei şi în legislaţia aflată în vigoare.

Angajatorul i-a prezentat Fişa postului completată în repetate rânduri. În acest mod, angajatorul a dat dovadă de o mare îngăduinţă faţă de reclamantă, având speranţa că ea ar fi semnat Fişa postului, dar nu a semnat-o în mod consecutiv. În cazul în care legea impune anumite obligaţii unui angajat, respectivul angajat trebuie să se conformeze prevederilor legale, în caz contrar împotriva acestuia se impune luarea măsurilor legale.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 466 şi următoarele din Codul de procedură civilă.

Reclamanta intimată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat şi obligare apelantei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.

Apreciază că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea corectă a legii și arată că:

Până la mijlocul anului 2020 a desfăşurat activitatea în mod corespunzător, fără a fi acuzată de abateri disciplinare sau incidente privind raporturile de muncă, având o relaţie bună cu colegii şi conducătorul unităţii.

Din luna iunie 2020, însă, după eliberarea unei funcţii deţinută de doamna Z, economistă în cadrul instituţiei, conducătorul unităţii a început să-i solicite îndeplinirea sarcinilor de serviciu care fuseseră atribuite prin fişa postului fostului angajat, în loc să solicite suplimentarea personalului din cadrul compartimentului Contabilitate, fiindu-i imposibil să le îndeplinească în raport de timpul de lucru şi volumul de muncă dar, mai ales, nelegal.

Cum în contextul pandemiei şi a noilor restricţii, petrecea la serviciu foarte multe ore suplimentare în fiecare zi, fără a fi plătită în plus faţă de salariul obişnuit (după cum rezultă din foile de pontaj) şi fără a beneficia de repausul zilnic/săptămânal necesar sau concediul de odihnă legal (care, în mod logic, nu i-a putut fi acordat, fiind singurul contabil din unitate), a adus la cunoştinţa conducătorului unităţii, în scris (a anexat în copie adresele), că nu se poate încadra în cerinţele solicitate, motiv pentru care a solicitat angajarea urgentă a unui economist care să preia atribuţiile fostului angajat, cum era firesc şi legal, în organigramă fiind prevăzute două posturi de economist, ambele bugetate de Consiliul Judeţean.

În legătură cu aceste aspecte instanţa a sesizat că cele două posturi nu puteau fi cumulate astfel încât toate atribuţiile să fie exercitate de aceeaşi persoană şi a stabilit în mod corect faptul că fişa postului a fost modificată nelegal de 3 ori, schimbându-se, astfel, natura muncii desfăşurate de ea, fără acordul său. Mai mult, instanţa a reţinut că prin fişa postului modificată nr. 3443/16.11 2020 transmisă de angajator i-au fost transferate toate atribuţiile cuprinse în fişa fostului angajat (economistul Z), deşi ea ocupa postul de contabil-şef (la pct. 5, 6, 23, 24, 25, 26, 27, 28 şi 29).

După cum a arătat şi a reţinut Tribunalul în mod corect, din punct de vedere legal, aceasta însemna modificarea raporturilor de muncă potrivit art. 41 din Codul Muncii, conducătorul unităţii neavând competenţa legală de a aduce modificări substanţiale contractului individual de muncă în modul susmenţionat, adică să includă atribuţiile unui post distinct de economist (funcţie de execuţie) în fişa postului unui contabil-sef (funcţie de conducere), atât timp cât unitatea nu a fost restructurată şi nici nu existau impedimente la angajarea unui economist pe cele 2 posturi vacante bugetate din instituţie.

Deşi apelanta susţine că a refuzat îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, toate activităţile specifice postului de economist (post aflat în subordinea sa) au fost realizate de ea, aşa cum a arătat, în toată perioada iunie-noiembrie 2020, petrecând la serviciu multe ore peste timpul legal de lucru (acest lucru rezultă din condica de prezenţă şi din imaginile înregistrate pe camerele de supraveghere), în speranţa că managerul, odată cu deblocarea posturilor începând cu 01.09.2020, va organiza concurs pentru angajarea măcar a unui economist pe cele două posturi vacante. Mai mult, văzând că nu este angajat un contabil, a solicitat în scris în repetate rânduri acest lucru, fără a primi vreun răspuns. A cerut chiar şi juristului unităţii clarificarea unor aspecte vizând activitatea sa în care, fiind una specifică funcţiei de conducere, era nevoită să-şi avizeze propriile lucrări care reprezentau atribuţiile economistului (funcţie de execuţie), ceea ce intră în sfera de nelegalitate (a se vedea răspunsul înregistrat cu nr. 3509/20.11.2020).

Odată cu începerea auditului, însă, a devenit imposibil să efectueze zi de zi toate aceste activităţi în plus faţă de atribuţiile sale de contabil-şef (menţionate în fişa postului iniţială de la angajare) şi, în mod evident, conducătorul unităţii a încercat să i le transfere cu forţa, prin modificarea fişei postului, astfel încât s-a creat o stare conflictuală. Aşadar, motivul conflictului nu îl reprezintă refuzul de a semna fişa postului, ci refuzul de a prelua în postul său atribuţiile postului de economist, după cum bine a reţinut prima instanţă.

Ori, contrar principiului enunţat cu mândrie în toate apărările apelantei -„cine poate mai mult poate şi mai puţin" (adică cine a realizat astăzi 10 lucrări, în mod cert mâine poate realiza 5), în cazul său, acesta este aplicat, de fapt, ca o teorie inversă: cine poate realiza atribuţiile unui post, o poate face mâine şi pentru două - adică un volum de 2 ori mai mare de lucru. Acest lucru este imposibil de realizat şi nelegal, încălcând evident drepturile sale ca angajat, fiind vorba despre cantitate şi nu despre calitate.

Pentru susţinerile din apel, considerate încălcări de obligaţii ca angajat, instituţia nu a adus nici un argument concret, nu a indicat nici măcar o situaţie certă, o atribuţie de serviciu pe care ea să nu o fi îndeplinit, ci toate motivările conduc spre refuzul de a semna fişa postului din 16.11.2020, deşi acest aspect nu a făcut obiectul cercetării disciplinare. Mai mult, în susţinerile apelantei se tot repetă sintagma „a refuzat semnarea fişei postului atât de mult timp” sau „timp îndelungat”, ori, după cum a reţinut şi prima instanţă, ea a semnat fişa postului din 29.01.2021 în data de 12.02.2021, după câteva zile, nu câteva luni.

La data de 16.11.2020, prin fişa postului modificată unilateral de către managerul instituţiei, i-au fost atribuite o serie întreagă de atribuţii în plus, specifice altui post (de economist), modificându-se în mod evident atât volumul de lucru, timpul de lucru cât şi natura muncii prestate (prin faptul că este obligată să efectueze şi activităţi specifice unui post de execuţie).

Aşadar, susţinerea că atât timp cât ea este şeful compartimentului, poate face şi activitatea posturilor din subordine, pentru că tot de natură contabilă sunt, nu este nici legală şi nici justificată din punct de vedere al organizării instituţiei sau a drepturilor salariatului.

Toate aspectele invocate de ea şi susţinute de către prima instanţă sunt negate de către apelantul care, însă nu depune nici o dovadă contrară şi nici nu-şi susţine cu probe propriile apărări.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 480 al. 1 din Codul de procedură civilă, solicită respingerea apelului ca nefondat şi obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.

Examinând actele şi lucrările dosarului, asupra cererii de apel, curtea a reţinut următoarele:

 Punctul de pornire în analiza celor ce s-au invocat în cuprinsul memoriului cu care instanţa de control judiciar a fost sesizată, prin raportare la ceea ce a fost supus spre cercetare în faţa unei instanţe de judecată şi la dezlegarea pe care pricina concretă a primit-o prin hotărârea primei instanţe, îl constituie identificarea postului pe care contestatoarea intimată îl ocupă în structura angajatorului apelant.

 Astfel, potrivit contractului încheiat între cele două părţi ale raportului juridic de muncă, contract înregistrat sub nr. 1872 din data de 12.06.2018 în registrul general de evidenţă a salariaţilor, postul ocupat de partea contestatoare este acela de contabil şef, obiectul contractului constând în conducerea şi coordonarea activităţii financiar contabile din instituţia angajator.

Se vorbește astfel de un post de conducere pe care partea salariată îl ocupă în structura angajatorului său.

Atribuţiile acestui post, în vederea conducerii şi coordonării activităţii financiar contabile din instituţia apelantă, au fost cele din fişa postului care s-a întocmit la data respectivă, fişă aferentă unui post de conducere, post pe care contestatoarea intimată îl ocupă în structura angajatorului său.

 Este nevoie de această subliniere repetată, având în vedere că întreg memoriul de apel se constituie într-o sumă de argumente prin care apelantul angajator încearcă să justifice legalitatea şi temeinicia măsurii de antrenare a răspunderii disciplinare a salariatei, prin prisma a două considerente majore care au determinat emiterea deciziei în litigiu, respectiv angajatorul poate să modifice fişa postului de conducere a unui salariat, prin introducerea unor atribuţii suplimentare, atribuţii care sunt specifice unui post de execuţie şi de asemenea, intimata contestatoare era obligată să semneze fişele de post care în mod repetat au fost emise de angajator, în condiţiile în care, în cuprinsul lor a fost inserată şi obligaţia păstrării confidenţialităţii datelor cu caracter personal ale persoanelor cu care intră în contact prin natura atribuţiilor de serviciu.

 În ceea ce priveşte primul aspect evidenţiat de apelant, se susţine practic că, atât timp cât s-a respectat specializarea pe care partea contestatoare o are, nu s-a produs o modificare a felului muncii, iar salariata trebuia să respecte ceea ce la nivel superior s-a stabilit în legătură cu atribuţiile suplimentare care prin fişa postului s-au instituit în sarcina sa.

  La acest moment, evidențiază curtea, abaterea disciplinară care a fost reţinută în sarcina contestatoarei, prin decizia de antrenare a răspunderii disciplinare, a fost refuzul salariatei de a semna fişa postului modificată conform recomandărilor Comisiei de audit şi solicitării responsabilului cu protecţia datelor.

Prin urmare, ceea ce trebuie să analizeze instanţa de control judiciar, raportat şi la ce prima instanţă a dezlegat, este în ce măsură această faptă poate fi reţinută în sarcina salariatei şi în caz afirmativ, în ce măsură poate fi calificată abatere disciplinară.

Rezultă cu puterea evidenţei din materialul probatoriu administrat şi din susţinerile ambelor părţi litigante că fişele de post emise de angajator la datele de 16.11.2020, respectiv 8.12.2020, nu au fost semnate de salariata contestatoare.

Problema care se pune este în ce măsură exista obligaţia salariatei de a le semna, pornind tocmai de la atribuţiile suplimentare care au fost introduse, atribuţii aferente unui post de execuţie, în condiţiile în care contestatoarea ocupă un post de conducere.

Pentru a clarifica această problemă trebuie să se aibă în vedere ce reprezintă fişa postului, anume acel document pe care angajatorul îl întocmeşte şi care trebuie să descrie în mod expres atribuţiile şi drepturile ce îi revin unui angajat ce ocupă un anumit post în structura angajatorului.

 Avem în vedere aici responsabilităţile, sarcinile şi activităţile specifice postului pe care salariatul îl ocupă, nu cele general valabile oricărui salariat care are o anumită pregătire de specialitate.

 Şi când spunem aceasta, avem în vedere prevederile art. 17 alin.3 lit.d din Codul muncii, prevederi care instituie obligaţia angajatorului de a informa salariatul, la angajare, cu privire la  funcţia/ocupaţia, precum şi fişa postului, cu specificarea atribuţiilor postului.

Vorbim astfel de o clauză esenţială din contractul individual de muncă, anume postul pe care salariatul îl va ocupa în structura angajatorului, cu tot ceea ce acest post presupune, inclusiv sub aspectul esential al atribuţiilor care cad în sarcina angajatului, pe care acesta trebuie să le îndeplinească tocmai urmare a locului pe care îl ocupă în structura angajatorului.

 Ceea ce vrem să subliniem este că cele două părţi ale raportului juridic de muncă, respectiv părţile litigante din prezentul litigiu, şi-au exprimat consimţământul şi au încheiat contractul individual de muncă ce reprezintă un act juridic bilateral, prin care au stabilit, au consimţit ca partea contestatoare salariată să ocupe un post de conducere în structura apelantului. 

 Prin urmare, atunci când vorbim de fişa postului, avem în vedere acea fişă care descrie atribuţiile specifice unui anumit post, nu atribuţii pe care, în general, o persoană cu o anumită calificare dată de studiile pe care le-a urmat, ar putea să le îndeplinească.

Astfel, nu vorbim de profesie care este specialitatea (calificarea) deţinută de o persoană, urmare a studiilor pe care le-a urmat, în speță superioare, ci vorbim de funcţia şi de postul pe care o anumită persoană le deţine în structura angajatorului său.

 Funcţia reprezintă de fapt activitatea desfăşurată de salariat într-o ierarhie funcţională de execuţie sau de conducere şi constă în totalitatea atribuţiilor sau sarcinilor de serviciu pe care persoana încadrată trebuie să le aducă la îndeplinire, atribuţii specifice postului care se identifică cu locul de muncă ocupat de salariat, element de bază în structura organizatorică şi funcţională a angajatorului.

Raportat la cele ce mai sus am arătat, trebuie să reamintim că, atât timp cât partea salariată deţine în structura angajatorului său o funcţie de conducere, funcţie care până la urmă conferă titularului drepturi de decizie şi control, încercarea angajatorului de a-i impune atribuţii de serviciu specifice postului de execuţie din subordine înseamnă, fără putinţă de tăgadă, o schimbare a felului muncii, schimbare care în speţă  constă în impunerea, pe lângă atribuţiile specifice postului de conducere şi pe cele care sunt legate în mod direct de postul de execuţie.

De asemenea şi funcţia pe care partea salariată trebuia să o îndeplinească, potrivit fişelor de post care au fost emise de angajator, a fost schimbată, schimbare care, ca şi în cazul felului muncii, se identifică de fapt cu un cumul între funcţia de conducere şi funcţia de execuţie.

Astfel, este acceptată posibilitatea angajatorului ca, în mod unilateral, să adauge unele atribuţii în fişa postului, însă prin aceasta nu trebuie să se ajungă la modificarea felului muncii.

Suplimentarea atribuţiilor postului nu ar avea semnificaţia unei modificări a contractului individual de muncă în situaţia în care nu s-ar ajunge la un alt specific al funcţiei.

Însă păstrându-se calificarea postului ca fiind unul de conducere, dar adăugându-se atribuţii care corespund în fapt unei alte funcţii, anume o funcţie de execuţie, se ajunge de fapt la o modificare a unui element esential al contractului de muncă, respectiv felul muncii, iar în acest caz este  necesară încheierea unui act aditional la contractul individual de muncă, în condiţiile art. 41 alin. 1 şi 3 din Codul muncii, prevederi care reglementează în mod expres asupra a ceea ce înseamnă o modificare a contractului şi asupra condiţiilor în care ea se poate face.

Prin urmare, nu este posibilă modificarea unui element esenţial al raportului de muncă, în lipsa acordului celor două părţi ale acestui raport.

 Şi nu avem aici în vedere prevederile art. 42-48 din Codul muncii care dispun asupra cazurilor şi condiţiilor în care angajatorul, unilateral, poate stabili modificarea contractului individual de muncă, întrucât în cauza de faţă nu a fost adus în discuţie vreunul dintre aceste aspecte.

De asemenea, ceea ce mai putem reţine este că ar fi posibilă redistribuirea sarcinilor între persoanele care ocupă acelaşi post, această conduită a angajatorului neavând semnificaţia unei modificări a contractului individual de muncă, ci ar reprezenta expresia prerogativei de direcţie a angajatorului.

Însă nici această situaţie nu a fost identificată în prezenta speţă, în condiţiile în care apelanta angajator a distribuit sarcinile unui post de execuţie unei persoane care ocupa un post de conducere, caz în care, aşa cum mai sus am dezvoltat vorbim de o modificare a funcţiei şi a felului muncii.

Faptul că părţii salariate i-au fost păstrate şi atribuţiile specifice postului de conducere, nu înseamnă că, prin repartizarea unor atribuţii suplimentare specifice unui post de execuţie, nu s-a ajuns la modificarea acelor elemente esenţiale ale raportului juridic de muncă.

A susţinut apelantul că, raportat la prevederile art. 40 alin.1 lit.a şi b din Codul muncii, are dreptul să stabilească organizarea şi funcţionarea unităţii şi să stabilească atribuţiile corespunzătoare fiecărui salariat, în condiţiile legii.

 Da, vorbim de drepturi pe care legislaţia muncii le prevede, dar care trebuie exercitate cu bună credinţă şi în condiţiile legii, nu discreţionar.

Astfel, angajatorul este singurul în drept să stabilească structura organizatorică a unităţii, relaţiile de coordonare/subordonare între compartimente, regulile de desfăşurare a activităţii în instituţie.

Ca o consecinţă a acestui drept, angajatorul are şi dreptul de a stabili atribuţiile salariaţilor, potrivite fiecărui post, fiecărei funcţii din organigramă.

Aceste atribuţii se regăsesc în fişa postului şi trebuie să fie, subliniem încă o dată, potrivite fiecărui post, fiecărei funcţii din organigramă, nu potrivite profesiei pe care studiile urmate o dau fiecărui salariat în parte.

Astfel, dacă salariatul ocupă un post de conducere, fişa corespunzătoare acestui post trebuie să cuprindă atribuţii de coordonare, de decizie, de îndrumare, iar dacă salariatul ocupă un post de execuţie, fişa corespunzătoare acestui post trebuie să cuprindă atribuţii legate strict de această funcţie de execuţie.

În niciun caz, în puterea acestor drepturi reglementate de legislaţia muncii, angajatorul nu poate proceda la o modificare unilaterală a felului muncii şi a funcţiei unui salariat, cum s-a ajuns în speţa de faţă, urmare a atribuţiilor suplimentare care au fost stabilite în sarcina salariatei contestatoare, prin fişele de post care au fost întocmite de angajator în anul 2020.

Dacă vorbim de modificare unilaterală a unor elemente esenţiale ale contractului individual de muncă, trebuie să ne raportăm la prevederile exprese din legislaţia muncii, prevederi care reglementează asupra condiţiilor şi cazurilor în care modificările pot interveni.

A mai susţinut apelantul că a făcut o aplicare a principiului cine poate mai mult, poate şi mai puţin.

Însă, repetăm, ceea ce a urmărit partea apelantă la întocmirea fiselor de post în anul 2020 a fost o atribuire în sarcina contestatoarei a unor atribuţii specifice postului de execuţie, atribuţii stabilite suplimentar în sarcina sa, ajungându-se practic la un cumul de funcţii şi la un volum de muncă semnificativ mai mare, rezultat din însumarea sarcinilor de serviciu corespunzătoare pentru două posturi distincte şi diferite.

Prin urmare, ceea ce a aplicat apelantul a fost de fapt cine poate mai mult, poate şi mai mult, nu mai puţin aşa cum a susţinut.

 Faptul că a avut în vedere specializarea părţii salariate, în sensul că, atât timp cât era capabilă să exercite controlul asupra activităţii salariatului din subordine, era în măsură să îndeplinească şi atribuţiile de serviciu ale acestuia, nu înseamnă că, în fapt, activitatea contestatoarei reprezenta mai puţin în ansamblul organizatoric al angajatorului.

Dimpotrivă, cumulul atribuţiilor celor două posturi, de conducere şi de execuţie, se identifică cu un volum foarte mare de muncă pe care salariata era necesar să îl presteze la nivelul instituţiei, mai mult şi nu mai puţin cum eronat susţine apelantul, dacă ne raportăm la sarcinile specifice postului de conducere pe care în fapt şi în drept îl deţine. 

De asemenea, dacă am valida raţionamentul pe care angajatorul apelant îl expune, am fi practic în situaţia în care s-ar putea stabili că, la nivel organizatoric, în structura unui angajator nici nu ar mai trebui să existe funcţii de execuţie, ci numai funcţii de conducere pentru că, în opinia pârâtului apelant, oricum cine poate să controleze o activitate, este în măsură să o şi execute.

Acest lucru este adevărat, este logic, însă ceea ce omite apelantul este tocmai faptul că  există o raţiune pentru care în organigramă există posturi de conducere şi posturi de execuţie, fiecărui post în parte fiindu-i caracteristice anumite atribuţii de serviciu, din considerente și de normare a muncii, de remunerare corespunzătoare a acesteia.

Prin urmare, fişa postului este practic oglinda a ceea ce un salariat trebuie să presteze în favoarea angajatorului său, însă aceste atribuţii pe care le consemnează trebuie să fie caracteristice postului pe care efectiv salariatul îl ocupă, fără vreo posibilitate de modificare unilaterală de către angajator, cu excepţia cazului în care pretinsele modificări nu schimbă felul muncii, situaţie care în speţa de faţă nu se regăseşte, având în vedere tocmai ceea ce mai sus, în cuprinsul acestor considerente am dezvoltat în legătură cu suplimentarea sarcinilor de serviciu ale contestatoarei intimate.

Pretenţia concretă care a fost supusă spre cercetare şi dezlegare în faţa instanţei de judecată, vizează temeinicia antrenării răspunderii disciplinare a contestatoarei intimate, având în vedere o abatere disciplinară concretă, anume nesemnarea fişelor de post.

Nu suntem învestiţi a analiza dacă ar fi fost temeinică şi legală o delegare de atribuţii în sarcina contestatoarei, ci ceea ce trebuie cercetat şi a fost cercetat şi analizat de instanţa de fond, a fost în ce măsură, pentru partea salariată exista obligaţia de a semna fişele de post modificate.

Răspunsul nu poate fi decât unul negativ, în condiţiile în care, repetăm, un post pe care un salariat îl ocupă în structura unui angajator este identificat cu un complex de sarcini şi atribuţii care îi sunt specifice şi pe care salariatul trebuie să le îndeplinească.

Dacă angajatorul urmăreşte o delegare temporară a unor atribuţii, aşa cum se susţine în speţa de faţă, el nu poate modifica fişa unui post de conducere prin introducerea unor atribuţii de execuţie suplimentare, întrucât ar transforma acest post într-un hibrid, respectiv într-un post de conducere – execuţie, care nu s-ar mai identifica cu postul pentru care salariatul şi-a exprimat consimţământul la încheierea raportului juridic de muncă.

A mai susținut apelantul că partea contestatoare era obligată să semneze fişele de post care în mod repetat au fost emise de angajator, în condiţiile în care, în cuprinsul lor a fost inserată şi obligaţia păstrării confidenţialităţii datelor cu caracter personal ale persoanelor cu care intră în contact prin natura atribuţiilor de serviciu.

 În primul rând trebuie să arătăm că necesitatea introducerii acestei atribuții în fișele de post pe care le-a emis, a fost justificată de apelant prin prisma referatului nr. 3498/20.11.2020 pe care responsabilul privind protecţia datelor cu caracter personal l-a întocmit și prin care a solicitat conducerii instituției pârâte completarea fişelor posturilor angajaţilor cu atribuţia: „păstrează confidenţialitatea datelor cu caracter personal a persoanelor cu care intră în contact prin natura atribuţiilor de serviciu.”

Astfel obligația părții salariate de a semna fișa de post din data de 16.11.2020, susținută de angajator pe acest motiv, nu se dovedește în speță, în condițiile în care referatul care ar fi impus această modificare a fișei de post a fost întocmit după emiterea acesteia - 20.11.2020, referatul; 16.11.2020, fișa de post.

În al doilea rând, trebuie să observăm că introducerea în cuprinsul fișelor de post a unei atribuții specifice postului ocupat de contestatoare nu atrage după sine, în situația specifică din speța de față, obligația salariatei de a semna necondiționat aceste fișe de post.

Și spunem aceasta, pentru că, așa cum mai sus pe larg am dezvoltat, aceste fișe de post cu prindeau de fapt un cumul între atribuțiile postului de conducere specifice locului ocupat de contestatoare în structura angajatorului său și atribuțiile postului de execuție, aflat sub coordonarea și controlul salariatei reclamante, reprezentând în fapt o modificare unilaterală a felului muncii, iar în această situație ele nu i se puteau impune părții salariate, parte care nu avea cum să le semneze fracționat, respectiv numai cu privire la atribuțiile specifice postului de conducere pe care îl ocupă.

În alte cuvinte, un angajator nu poate întocmi o fișă de post cu încălcarea prevederilor din legislația muncii, prin includerea, pe lângă atribuții specifice postului pentru care fișa este întocmită și a unor atribuții care schimbă felul muncii, natura postului ocupat de salariat, iar apoi să susțină că partea salariată avea obligația să semneze noua fișă de post.

Atât timp cât vorbim de o modificare unilaterală a unui element esențial al raportului juridic de muncă, element asupra căruia cele două părți ale acestui raport au consimțit atunci când a fost încheiat contractul individual de muncă, salariatului nu i se poate impune să ia pur și simplu act de această modificare nelegală, prin semnarea fișei de post.

Nu, nu are obligația de a semna această fișă de post, pentru că angajatorul nu și-a exercitat dreptul de a organiza activitatea din structura sa, în condițiile legii, ci dimpotrivă, în mod arbitrar, discreționar, comasând un post de conducere cu un post de execuție și încercând să impună unui salariat ca, în fapt, să presteze în favoarea sa munca specifică ambelor posturi comasate, atât ca volum dar și ca specific de activitate.

A mai invocat apelantul și că, potrivit Regulamentului Intern, salariaţii au obligaţia de a îndeplini atribuţiile ce le revin conform fişei postului, precum şi de a îndeplini orice alte obligaţii trasate de şeful ierarhic superior, în limita legii.

Și în această situație vorbim de obligații stabilite în limita legii, nu în mod arbitrar, discreționar, așa cum și mai sus am arătat.

Acum, ajungând la fișa de post din data de 29.01.2021 și la abaterea care în concret a fost imputată contestatoarei, anume refuzul salariatei de a semna fişa postului modificată conform recomandărilor Comisiei de audit şi solicitării responsabilului cu protecţia datelor, trebuie să observăm și să reținem că, la data de 12.02.2021, înainte de desfășurarea cercetării prealabile, reclamanta a semnat această fișă de post, aspect recunoscut de ambele părți litigante, astfel că nu poate fi reținută existența, la data emiterii deciziei contestate, a unui refuz al salariatei de a semna această fișă de post și prin urmare nu poate fi reținută existența abaterii care i-a fost imputată.

Dacă avem în vedere ceea ce instanța de fond a analizat și dezlegat în legătură cu această fișă de post, pentru că, raportat la prevederile art. 457 alin.1 din Codul de procedură civilă, obiect al căii de atac este hotărârea judecătorească și nu acțiunea introductivă de primă instanță, iar calea de atac a fost declarată numai de pârâta angajator, trebuie să observăm că instanța de fond a cercetat această abatere din prisma unei semnări cu întârziere a fișei de post, conduită pe care nu a reținut-o ca având caracterul unei abateri disciplinare, abatere capabilă să atragă după sine antrenarea răspunderii disciplinare a salariatei.

 În acord cu cele stabilite de prima instanță, reține instanța de control judiciar că, atât timp cât angajatorul emite fișe de post cu nerespectarea prevederilor legale, în noiembrie, respectiv decembrie 2020, pe care salariata, așa cum mai sus am stabilit, în mod justificat a refuzat să le semneze, iar în ianuarie 2021 emite o nouă fișă de post al cărei conținut era diferit de cel al fișelor anterior emise, de asemenea, în mod justificat salariata a avut nevoie de un termen rezonabil pentru analiza acesteia, pentru a cerceta dacă angajatorul urmărește în continuare să-i impună cumulul de funcții, activitate în urma căreia a stabilit că poate să o semneze.

 Astfel vorbim de o situație care a trenat nu din culpa salariatei, ci din culpa angajatorului apelant, pentru că această parte a raportului juridic de muncă a încercat să îi impună celeilalte părți o modificare unilaterală nelegală și succesivă a felului muncii, conduită care nu-i poate fi imputată salariatei sub forma unui refuz/amânare semnare fișă de post.

De asemenea, nu poate fi reținută susținerea apelantului, în sensul că, atât timp cât nu a semnat fișele de post, salariata contestatoare nici nu a îndeplinit atribuțiile cuprinse în acestea, în condițiile în care nu a fost imputată, prin decizia în litigiu, nicio faptă concretă, prin care salariata să fi încălcat o atribuție, de asemenea concretă, care să-i fi fost impusă prin aceste fișe de post.

 Și avem aici în vedere acele atribuții care erau specifice postului de conducere pe care salariata îl ocupă, nu acele atribuții suplimentare care în mod nelegal și unilateral au determinat o schimbare a felului muncii și pe care angajatorul apelant a încercat să le impună contestatoarei.

De asemenea, ceea ce mai trebuie să reținem este că toate acele aspecte legate de verificările organigramelor instituţiei şi a ROF-urilor, începând cu anul 2017 - anul dinaintea angajării contestatoarei în instituţie, au fost indicate prin memoriul de apel în legătură cu ceea ce intimata reclamantă a invocat în legătură cu condițiile în care a semnat fișa de post din data de 29.01.2021.

Astfel, cele arătate în legătură cu aceste verificări nu au nicio relevanță în cauză, în condițiile în care ceea ce s-a imputat contestatoarei salariate a fost refuzul de a semna fișa de post, abatere care la data aplicării sancțiunii disciplinare nu exista, iar din perspectiva amânării semnării acestei fișe de post, cercetarea a arătat că această conduită a părții a fost justificată tocmai din prisma conduitei repetate nelegale a angajatorului.

Față de toate considerentele mai sus expuse, în temeiul prevederilor art. 480 alin.1 din Codul de procedură civilă, curtea a respins apelul ca nefondat; în temeiul dispozițiilor art. 453 alin.1 din Codul de procedură civilă, apelantul a fost obligat să plătească intimatului suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței aflată la dosarul de apel.

Domenii speta

Spete similare