Achiziţie publică. Decizie emisă de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor. Constituire parţială a cauţiunii la Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor. Aplicarea Hotărârii de plen a cnsc din data de 05.06.2018 şi ulterior int

Achiziţie publică. Decizie emisă de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor. Constituire parţială a cauţiunii la Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor. Aplicarea Hotărârii de plen a CNSC din data de 05.06.2018 şi ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 23/2020. Imposibilitate de accesare a documentelor încărcate de ofertanţi pe platforma SEAP. Ofertă neconformă. Legalitate decizie.

- Legea nr. 101/2016, art. 61¹ alin. (1), art. 26 alin. (1)

- Legea nr. 98/2016, art. 215 alin. (5)

- H.G. nr. 395/2016, art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a)

Singura diferenţă dintre cele două forme ale legii (art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 45/2018, respectiv prin O.U.G. nr. 23/2020) o reprezintă înlocuirea terminologiei „în prealabil” cu un termen determinat pentru consemnarea cauţiunii, de 3 zile lucrătoare, calculat de la data depunerii contestaţiei, fără însă ca legiuitorul să reglementeze situaţia consemnării parţiale a cauţiunii. În aceste condiţii, cum legea specială nu cuprinde nicio reglementare referitoare la această situaţie, Curtea constată că Hotărârea de plen a CNSC din data de 05.06.2018, adoptată în condiţiile art. 63 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 101/2016 şi care are natura juridică a unui act administrativ cu caracter normativ, îşi păstrează valabilitatea şi este pe deplin aplicabilă prezentei cauze. 

În condiţiile în care documentele încărcate pe platforma SEAP nu au putut fi accesate, iar modul de funcţionare al platformei SEAP nu a fost contestat, din adresa nr. xxxx/18.03.2020 emisă de Autoritatea pentru Digitalizarea României, care gestionează platforma SEAP, rezultând, de altfel, că au fost doar câteva momente de mentenaţă, fără impact asupra participanţilor, Curtea constată că, în mod corect, Consiliul a statuat că oferta petentei trebuia evaluată ca neconformă, prin prisma acestei omisiuni de transmitere a propunerii tehnice, în termenul limită prevăzut de documentaţia de atribuire, în acord cu dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere (…)”, coroborate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”.

Prin urmare, în mod legal, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu mai putea face aplicarea art. 209 din Legea nr. 98/2016, respectiv nu avea dreptul de a solicita ofertantului a cărui propunere tehnică încărcată pe SEAP nu se deschidea completarea acesteia, ulterior termenului limită de depunere a tuturor documentelor, deoarece, prin această solicitare de completare, se creează acestui ofertant un avantaj evident, respectiv posibilitatea de a depune propunerea tehnică, integral, ulterior termenului limită prevăzut de documentaţia de atribuire

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 13.04.2020 sub nr. xxxxx, petenta A. S.R.L., lider al Asocierii A. – S.C. B. S.R.L. – S.C. C. S.R.L. – S.C. D. S.R.L., în conformitate cu prevederile art. 29 şi urm. din Legea nr. 101/2016, a formulat, în termen legal, plângere împotriva Deciziei nr. xxxxx emisă la data de 24.03.2020 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, solicitând admiterea plângerii, modificarea în tot a deciziei atacate, cu consecinţa respingerii contestaţiei şi menţinerii rezultatului procedurii de atribuire.

În motivare, petenta a arătat că, în fapt, la data de 10.10.2019, autoritatea contractantă Municipiul E. a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. xxxxx pentru procedura simplificată având ca obiect atribuirea contractului de achiziţie publică „Eficientizarea energetică a clădirilor publice din Mun. E., Colegiul F. - Sală de sport şi Cămin”.

Petenta a mai susţinut că, după evaluare, atât oferta sa, cât şi oferta asocierii intimate, al cărei lider este G. S.R.L., au fost declarate admisibile, prin raportul procedurii nr. xxx28/20.02.2020, iar apoi, oferta sa a fost declarată câştigătoare, rezultatul fiindu-i comunicat prin adresele nr. xxx60/21.02.2010 şi xxx62/21.02.2020.

Petenta a menţionat că, împotriva raportului procedurii a formulat contestaţie ofertantul clasat pe locul 2, respectiv intimata S.C. G. S.R.L., ca lider al asocierii, iar, prin Decizia nr. xxxxx/24.03.2020 pronunţată de CNSC, contestaţia acesteia a fost admisă, a fost anulat raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente, iar autoritatea contractantă a fost obligată să reevalueze ofertele. În esenţă, CNSC a reţinut inadmisibilitatea ofertei asocierii societăţii petente ca urmare a imposibilităţii accesării unei părţi din propunerea tehnică postată în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice (SEAP).

Petenta a invocat faptul că, în opinia sa, Decizia pronunţată de CNSC este nelegală şi netemeinică.

În primul rând, petenta a considerat că CNSC trebuia să dispună respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei în lipsa constituirii corespunzătoare a cauţiunii. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016 „pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8, sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se considera vătămata trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (...) b) 2% din valoarea ofertei declarate câştigătoare în cadrul raportului procedurii, dacă aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 88.000 lei (...)”. În speţă, deşi societatea contestatoare trebuia să constituie, în termen de maxim 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, respectiv 28.02.2020, o cauţiune în cuantum de 75.325,41 lei, în data de 27.02.2020, societatea contestatoare a depus dovada constituirii unei cauţiuni în cuantum de 35.000,00 lei şi, constatând că nu a fost constituită cauţiunea în cuantumul prevăzut de lege, prin adresa nr. xxxxx din 05.03.2019, în loc să dispună respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, Consiliul a solicitat contestatorului constituirea diferenţei cauţiunii, aceasta fiind completată cu suma de 40.325,42 lei în data de 04.03.2020, după expirarea termenului legal.

Petenta a susţinut că, potrivit practicii constante a CNSC, dovada constituirii cauţiunii la dispoziţia Consiliului, în cuantumul şi termenul prevăzut reprezintă o condiţie de admisibilitate a contestaţiei (cu titlu de practică a evocat Decizia nr. xxxxx/24.02.2020 şi Decizia CNSC nr. xxxxx/12.03.2020).

Al doilea motiv de nelegalitate invocat de petentă se referă la încălcarea, de către CNSC, a prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv prin omiterea pronunţării motivate asupra excepţiilor invocate în cauză prin cererea de intervenţie formulată.

Astfel, petenta a arătat că, prin cererea de intervenţie, a invocat două excepţii de ordine publică, absolute, peremptorii şi cu efect dirimant, care au fost ignorate de Consiliu, respectiv: excepţia inadmisibilităţii cererii completatoare intitulată „supliment contestaţie” şi excepţia lipsei de interes a contestaţiei iniţiale, cea îndreptată în contra raportului procedurii nr. xxx28/20.02.2020.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii completatoare intitulată „supliment contestaţie”, petenta a menţionat că obiectul criticilor din contestaţia iniţială, promovată în termenul legal prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016, l-a constituit exclusiv adresele prin care s-a notificat rezultatul procedurii şi raportul procedurii cu nr. xxx28/20.02.2020, acesta fiind cadrul procesual stabilit de contestatoare în baza principiului disponibilităţii consacrat de art. 9 alin. (2) Cod de procedură civilă, aplicabil conform art. 68 din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă, recepţionând contestaţia la data de 24.02.2020, a procedat la adoptarea unor măsuri de remediere, în sensul art. 9 din Legea nr. 101/2016 şi a dispus revizuirea, în parte, a raportului procedurii, prin inserarea menţiunilor omise în raportul iniţial şi a postat în SEAP raportul procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020, care are natura juridică a unui act nou al autorităţii contractante, în sensul art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, act emis în aplicarea dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 101/2016, având o natură juridică diferită de cea a actului ce forma obiectul contestaţiei iniţiale, astfel că putea fi contestat numai în cadrul unei contestaţii distincte, formulată în condiţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 şi pentru care contestatoarea trebuia să achite o cauţiune distinctă. Or, Consiliul, în mod nelegal în opinia sa, nu analizează şi nu se pronunţă motivat asupra acestei excepţii, deşi era admisibilă şi era de natură a influenţa hotărâtor soluţionarea cauzei.

Referitor la excepţia lipsei de interes a contestaţiei iniţiale, împotriva raportului procedurii nr. xxx28/20.02.2020, singurul act cu a cărui analiză era investit CNSC, conform art. 26 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, petenta a arătat că, în condiţiile în care raportul procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020, ca act administrativ de sine stătător, nu a fost contestat în mod legal, contestatoarea nu mai justifică un interes legitim şi actual pentru contestarea raportului procedurii nr. xxx28/20.02.2020, deoarece acest prim act a fost revocat implicit de autoritatea contractantă prin emiterea noului act, act care nu a fost contestat şi a intrat în circuitul civil. Or, potrivit prevederilor art. 32 Cod de procedură civilă, aplicabile conform art. 28 din Legea nr. 101/2016, interesul constituie o condiţie de exercitare a acţiunii civile, iar, conform art. 33 Cod de procedură civilă, trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, în ipoteza în care Consiliul ar fi analizat şi s-ar fi pronunţat motivat asupra aspectelor invocate referitoare la inadmisibilitatea completării contestaţiei iniţiale, ar fi observat că ultimul act care conţine rezultatul procedurii, raportul procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020, nu a fost contestat în condiţiile Legii nr. 101/2016, astfel că, la momentul soluţionării, contestatoarea nu mai justifica un interes actual pentru contestarea raportului procedurii cu nr. xxx28/20.02.2020, ceea ce impunea admiterea excepţiei lipsei de interes. Or, în condiţiile în care Consiliul fusese legal investit să soluţioneze numai raportul procedurii cu nr. xxx28/20.02.2020, nu şi următorul act prin care primul raport a fost revizuit din iniţiativa autorităţii contractante, contestaţia, în întregul său, se impunea a fi respinsă.

În plus, petenta a arătat că, nici din dispozitivul şi nici din considerentele deciziei atacate, nu rezultă care este raportul procedurii care a fost anulat de CNSC: cel cu nr. xxx28/20.02.2020 sau cel cu nr. xxxx4/21.02.2020, ceea ce constituie un argument suplimentar în sensul nelegalităţii deciziei atacate, în opinia sa, CNSC încălcând şi dispoziţiile art. 26 alin. (11) din Legea nr. 101/2016 care îl obligă să motiveze clar, fără echivoc deciziile/încheierile adoptate.

Al treilea motiv de nelegalitate invocat de petentă se referă la fondul contestaţiei, petenta apreciind că decizia CNSC este neîntemeiată, fiind pronunţată cu greşita interpretare a normelor de drept substanţial, dar şi cu încălcarea unor norme de drept procesual de ordine publică.

Pentru a admite contestaţia promovată de asocierea intimată, CNSC a conferit eficienţă unei singure critici dintre cele formulate prin contestaţie, cea privitoare la faptul că autoritatea contractantă, constatând că nu poate deschide o parte dintre fişierele încărcate de societate, ce conţineau o parte din oferta sa, a apreciat că se impune a solicita clarificări şi a valorificat răspunsul său la clarificări, deşi astfel a acceptat completarea propunerii tehnice a Asocierii A. cu cele 346 de pagini din arhiva multivolume. În opinia Consiliului, autoritatea contractantă a creat un avantaj evident societăţii, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, apreciind că autoritatea nu ar fi trebuit să permită completarea ofertei cu înscrisurile obligatorii care lipseau din propunerea tehnică, ci ar fi trebuit să constate faţă de societate incidenţa prevederilor art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora oferta este neconformă atunci când nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Totodată, CNSC a reţinut că prin solicitarea de clarificare nr. xxxxx/18.11.2019, autoritatea contractanta a permis completarea ofertei cu documentele aflate în cele 346 pagini care ar fi trebuit să se găsească în propunerea tehnică încă dinainte de data limită de depunere a ofertelor, aspect ce impunea, în opinia Consiliului, respingerea ofertei ca inacceptabilă.

Petenta a considerat că această motivare a Consiliului se întemeiază pe o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale incidente.

Astfel, în mod nelegal, în opinia petentei, CNSC a apreciat că oferta sa ar fi trebuit să fie declarată inacceptabilă de autoritatea contractantă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 imediat după ce s-a constatat imposibilitatea deschiderii unora dintre fişierele încărcate în SEAP şi, procedând astfel, CNSC a nesocotit grav o serie de principii ce guvernează domeniul achiziţiilor publice, respectiv principiul proporţionalităţii şi principiul nediscriminării şi dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016.

În opinia petentei, autoritatea contractantă nu putea să considere oferta inacceptabilă exclusiv pentru că nu a putut deschide o parte dintre fişierele din oferta încărcată în SEAP pe motivul prevăzut de art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, deoarece acest text de lege se referă strict la lipsa cu desăvârşire a propunerii tehnice sau a propunerii financiare, or, în speţă, raportat la conţinutul SEAP, faptul că unele dintre fişierele conţinând propunerea tehnică nu au putut fi deschise nu poate echivala, în planul efectelor juridice, cu lipsa propunerii tehnice. La momentul depunerii ofertei, au existat 7 documente în format pdf. pentru propunerea tehnică. Pentru 4 dintre aceste documente s-a creat un folder, ulterior arhivat pentru a putea îndeplini dimensiunea maxim acceptată de platforma SEAP pentru încărcarea documentelor (50 MB) şi, în urma arhivării folder-ului, a rezultat un număr de 7 arhive, respectiv: PROPUNERE TEHNICA.part01.rar;PROPUNERE TEHNICA.part02.rar; PROPUNERE TEHNICA.part03.rar; PROPUNERE TEHNICA.part04.rar; PROPUNERE TEHNICA.partOS.rar; PROPUNERE TEHNICA.part06.rar; PROPUNERE TEHNICA.part07.rar, documente ce au fost semnate electronic şi încărcate în platforma SEAP la secţiunea dedicată propunerii tehnice, fără a prezenta vreo problemă de ordin tehnic.

Petenta a arătat că a solicitat Consiliului să facă aplicarea dispoziţiilor art. 252 Cod de procedură civilă şi să constate că este notoriu faptul că aplicaţia care permite aplicarea semnăturii electronice verifică totodată şi integritatea fişierului pe care se aplică semnătura electronică, însă această funcţie de verificare nu este aplicabilă şi la arhive (documente.rar). În plus, este de notorietate că, dacă în calculatorul de pe care se face arhivarea se realizează un back-up, o actualizare fie la sistemul Windows, fie la browser-ul de căutare (Google, Mozilla, etc.), fie la aplicaţia care deschide fişierele (Adobe, etc.) la momentul încărcării arhivei .rar în SEAP, există posibilitatea ca unele dintre documentele comprimate în arhivă să fie afectate.

Petenta a mai invocat că, însuşi Consiliul reţine, pe baza relaţiilor furnizate de Agenţia pentru Agenda Digitală a României, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. xxxxx/18.03.2020, că fişierele sus-menţionate există şi formează împreună o arhivă multivolum comprimată/arhivată cu aplicaţia winrar care însă nu se poate vizualiza/deschide integral din cauza faptului că prima parte din arhiva multivolum (fişierul PROPUNERE TEHNICĂ.part01.rar.p7s) este încărcată incomplet, având o lungime de doar 17 Mb faţă de 32 Mb cât este dimensiunea fişierelor 2, 3, 4, 5 şi 6 şi că aceste relaţii susţin apărările sale în sensul că a existat o afectare insesizabilă şi neimputabilă la momentul încărcării primului document din arhivă, ceea ce a determinat imposibilitatea ulterioară de deschidere/vizualizare a restului documentelor din arhivă.

În opinia petentei, declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă în temeiul art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 se referă la situaţiile în care operatorul economic nu a respectat cerinţele prevăzute de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, precum şi cele impuse de legislaţie referitoare la modalitatea de întocmire/prezentare a tuturor documentele care trebuie depuse în cadrul procedurii, iar nu la aspectele de ordin tehnic privind încărcarea necorespunzătoare a documentelor ofertei în secţiunile din SEAP, aceasta nefiind o situaţie care ar putea reprezenta motiv de excludere potrivit acestei norme. În acest sens, petenta a invocat îndrumarea metodologică furnizată de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (http://anap.gov.ro/web/evaluare/).

În plus, interpretarea în sensul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să considere oferta sa inacceptabilă înainte de a solicita orice fel de clarificări, conform dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, este, în opinia petentei, de natură a contraveni grav principiului proporţionalităţii şi principiului nediscriminării, astfel cum rezultă şi din jurisprudenţa europeană (Cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, pct. 37) şi naţională (Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Decizia civilă nr. 2164/24.05.2012).

Petenta a considerat relevante sunt dispoziţii legale cuprinse în art. 2 alin. (2) lit. e), art. 49 şi art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 134 alin. (1) din anexa la HG nr. 98/2016, pe care, în opinia sa, CNSC le-a nesocotit sau le-a interpretat greşit şi care obligau autoritatea contractantă la transmiterea unei solicitări de clarificare a presupuselor neclarităţi ale comisiei de evaluare. Prin urmare, în condiţiile în care nu se putea aprecia că propunerea tehnică nu ar fi existat, aceasta fiind de fapt încărcată în SEAP, petenta a apreciat că este eronată soluţia CNSC de a considera că sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016.

Petenta a mai invocat faptul că CNSC nu a analizat şi nu s-a pronunţat motivat asupra niciunei apărările şi nici asupra excepţiilor invocate, încălcând dispoziţiile art. 6, art. 8, art.13 şi art. 22 Cod de procedură civilă, ce reglementează dreptul la un proces echitabil, garantarea exercitării drepturilor procesuale, în mod egal şi fără discriminări, respectarea dreptului la apărare şi obligaţiile judecătorului de a soluţiona litigiul conform regulilor de drept aplicabile, de a nu schimba denumirea sau temeiul juridic al litigiului, de a se pronunţa asupra a tot ceea ce s-a cerut, precum şi art. 27 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 101/2016, respectiv art. 425 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă care instituie obligaţia de a se insera motivele de fapt şi de drept pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

Totodată, în opinia sa, Consiliul a nesocotit principiul disponibilităţii consacrat de prevederile art. 9 alin. (2) Cod de procedură civilă, deoarece, deşi contestatoarea a înţeles să îşi întemeieze în drept motivul de contestaţie admis de CNSC exclusiv pe dispoziţiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 raportat la art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Consiliul, s-a pronunţat în baza unui alt temei de drept, respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, faţă de care s-a aflat în imposibilitate de a formula apărări, fiindu-i afectat dreptul la apărare precum şi dreptul la o procedură echitabilă în faţa Consiliului.

Petenta a subliniat că CNSC nu a mai analizat şi celelalte critici formulate de contestatoare cu privire la modalitatea pretins nelegală de evaluare a ofertei asocierii declarate câştigătoare, astfel că, în ipoteza în care instanţa consideră fondată plângerea, este necesară analiza pe fond a criticilor rămase neanalizate de Consiliu şi care, în opinia sa, sunt nefondate.

Cu privire la cel de al doilea motiv al contestaţiei prin care se susţine că oferta sa ar fi fost neconformă sau inadmisibilă pe motiv că niciuna dintre societăţile asociate nu ar deţine autorizaţii pentru proiectare instalaţii gaze naturale având regim de medie, redusă şi joasă presiune, respectiv de execuţie a sistemelor de distribuţie a gazelor naturale, a sistemelor de distribuţie închise, precum şi a instalaţiilor aferente activităţii de producere/stocare biogaz/biometan ce funcţionează în regim de medie, redusă şi joasă presiune, petenta a precizat că, în cadrul ofertei sale s-au făcut menţiuni asupra tipului de autorizaţie pentru servicii de proiectare şi execuţie instalaţii de utilizare gaze naturale, respectiv autorizaţii de tip PGIU şi EGIU (autorizaţia PGIU se regăseşte în cadrul propunerii tehnice, pagina 145; autorizaţia EGIU - referire la aceasta se regăseşte la pagina 328), acestea fiind autorizaţii ce se emit pentru persoane fizice şi nu pentru persoane juridice, iar atestarea se realizează prin înscrierea pe o listă naţională oficială, disponibilă la: http://213.177.15.180/instalatori/, în baza Ordinului preşedintelui ANRDE nr. 83/2014, cu modificările ulterioare.

În plus, necesitatea existenţei unor astfel de autorizări nu este menţionată nici în fişa de date a achiziţiei şi nici anunţul de participare, aspecte referitoare la autorizări pentru instalaţii electrice (nu de gaze) fiind menţionate doar în caietul de sarcini (fila 8) şi doar pentru proiectant, context în care erau aplicabile dispoziţiile legale privind clauzele nescrise, conform art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016), ce nu pot fi avute în vedere la evaluarea ofertelor. Totodată, a menţionat că furnizorii săi, H. S.R.L. şi I. S.R.L. deţin astfel de autorizări ca urmare a solicitării de clarificări sub acest aspect de către autoritatea contractantă, în condiţiile art. 3 lit. w), art. 219 alin. (1) şi art. 220 din Legea nr. 98/2016. În susţinerea acestui argument a invocat practica CNSC – Decizia nr. 2410/C2/2611/04.09.2018, hotărârile CJUE pronunţate în cauza C-278/14, S.C. Enterprise Focused Solutions S.R.L. împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă Alba Iulia, Cauza C-6/05, MedipacKazantzidis, Cauza C-278/14 Enterprise FocusedSolutions şi Cauza C-359/93 Comisia Comunităţilor Europene vs. Regatul Ţărilor de Jos.

În drept, petenta a invocat dispoziţiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 şi ale actelor normative emise în aplicarea acesteia precum şi celelalte prevederi legale invocate în plângere.

Petenta nu a formulat cereri noi în probaţiune.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei conform art. 16 lit. a ) din O.U.G. nr. 80/2013.

Intimata autoritate contractantă Municipiul E., prin întâmpinare formulată în temeiul art. 31 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 (filele 160-165) a solicitat instanţei să aprecieze asupra plângerii formulate de petenta A. S.R.L..

În susţinerea acestei poziţii procesuale, intimata a arătat că, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată având ca obiect atribuirea contractului pentru „Eficientizare energetică a clădirilor publice din municipiul E., Colegiul F. - Sală de sport şi cămin - proiectare şi execuţie”, cod xxxxx, prin publicarea în SEAP, a anunţului de participare simplificat nr. xxxxx/10.10.2019, criteriul de atribuire ales fiind preţul cel mai scăzut. Ulterior, prin raportul procedurii nr. xxx28/20.02.2020, a declarată câştigătoare oferta depusă de operatorul economic cu un preţ de 3.766.270,54 lei fără TVA, la care se adaugă TVA, respectiv de ofertantul S.C. A. S.R.L., în calitate de lider al asocierii, S.C. B. SRL - asociat, S.C. D. S..R.L. - terţ susţinător şi S.C. C. S.R.L. - în calitate de subcontractant.

Întrucât raportul procedurii nr. xxx28/20.02.2020 publicat în SEAP în data de 21.02.2020 nu cuprindea analiza răspunsului la solicitarea de clarificări formulat de către ASOCIEREA S.C. A. S.R.L. lider de asociere, autoritatea contractantă a arătat că a luat măsura de remediere în sensul publicării în data de 24.02.2020 în SEAP a unui nou raport al procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020 şi care cuprinde întreg procesul de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, omisiunea reprezentând doar o eroare la redactarea raportului iniţial, analiza răspunsului la clarificări şi decizia comisiei de evaluare cu privire la acestea fiind cuprinse în procesul-verbal de evaluare tehnică nr. xxxx/16.01.2020. Conform răspunsului la clarificări asocierea petentă a prezentat un contract cadru de prestări servicii nr. xx/04.11.2019, încheiat cu S.C. H. S.R.L. şi contract cadru de prestări servicii nr. xx/04.11.2019 încheiat cu S.C. I. S.R.L., având ca obiect prestarea serviciilor de proiectare şi execuţia a sistemelor pentru instalaţii de utilizare a gazelor naturale, comisia de evaluare acceptând documentele prezentate şi declarând oferta tehnică  drept conforma şi ulterior admisă în faza de evaluare tehnică.

Intimata autoritate contractantă a menţionat că s-a formulat contestaţie, înregistrată la CNSC sub nr. xxxx/24.02.2020, de către S.C. G. S.R.L. în calitate de lider al asocierii  G. S.R.L. – S.C. J. S.A., în cadrul căreia ptenta S.C. A. S.R.L. în calitate de lider al asocierii a formulat cerere de intervenţie voluntară în interesul autorităţii contractante, iar, în soluţionarea contestaţiei, CNSC prin Decizia nr. xxxxx/24.03.2020: a admis contestaţia formulată de S.C. G. S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL E., iar, pe cale de consecinţă, a respins cererea de intervenţie formulată de S.C. A. S.R.L., a anulat raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a motivării aferentă deciziei, în termen de 15 zile de la comunicare.

Faţă de caracterul obligatoriu al acestei decizii, intimata a arătat că, prin procesul-verbal al şedinţei de punere în aplicare a Deciziei CNSC nr. xxxxx/24.03.2020, din data de 01.04.2020, a dispus anularea raportului procedurii revizuit nr. xxxx4/ 21.02.2020, a raportul procedurii nr. xxx28/20.02.2020, precum şi comunicările aferente acestuia, către S.C. A. S.R.L. în calitate de lider al asocierii şi către S.C. G. S.R.L. în calitate de lider al asocierii şi a anulat procesul-verbal al şedinţei de evaluare semnate electronic documente propunere tehnica nr. xxxx/18.11.2019, procesul verbal al şedinţei de evaluare informaţii din DUAE şi a ofertelor tehnice nr. xxxx/10.12.2019, procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor tehnice nr. xxxx/15.01.2020, procesul-verbal de evaluare a clarificărilor privind ofertele tehnice nr. xxxxx/16.01.2020, procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor financiare nr. xxxx/22.01.2020, procesul-verbal al şedinţei de analiză a documentelor justificative suport DUAE nr. xxxxx/13.02.2020 şi procesul-verbal al şedinţei de analiză a documentelor justificative suport DUAE nr. xxxxx/19.02.2020.

Totodată, în aplicarea Deciziei nr. xxxxx/24.03.2020, Comisia de evaluare a decis adoptarea măsurilor de remediere, urmând a se întâlni într-o şedinţă ulterioară în vederea reevaluării ofertelor, analizarea fişierelor depuse în SICAP.

Referitor la plângerea formulată de A. S.R.L., cu privire la critica privind necesitatea constituirii cauţiunii de 75.325,41 lei, în termen de maxim 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, intimata a apreciat dispoziţiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016 trebuie coroborate cu dispoziţiile art. 68 ale aceleiaşi legi, care menţionează că actul normativ se completează cu dispoziţiile Legii nr. 134/2010 şi cu cele ale Legii nr. 287/2009 „în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare”, astfel că, în opinia sa, în mod corect, CNSC a solicitat completarea cuantumului cauţiunii, iar contestatoarea s-a conformat.

Cu privire la argumentul privind omiterea pronunţării de către CNSC asupra excepţiilor invocate de petentă prin cererea de intervenţie formulată, respectiv excepţia inadmisibilităţii cererii completatoare intitulată supliment contestaţie şi asupra excepţiei lipsei de interes a contestaţiei iniţiale, intimata a arătat că, în opinia sa, acestea nu pot fi reţinute.

În privinţa excepţiei inadmisibilităţii cererii completatoare, deşi se invoca prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, aceste norme sunt interpretate restrictiv de către petentă, fără ca legea să dispună “doar” posibilitatea atacării pe cale separata a unui act. În opinia intimatei, raportat la dispoziţiile art. 68 ale  nr. 101/2016, coroborate cu prevederile Codului de procedură civilă, cererea iniţială poate fi modificată/completată în termenul legal, aspect faţă de care CNSC, în mod corect, a primit cererea completatoare - supliment contestaţie.

Cu privire la excepţia lipsei de interes a contestaţiei iniţiale, intimata a învederat că, prin raportul procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020 nu a fost revocat raportul procedurii nr. xxx28/20.02.2020, ci a fost completat cu întregul proces de evaluare a ofertelor depuse, inclusiv procesul-verbal de evaluare tehnica nr. xxxx/16.01.2020, motiv pentru care a apreciat că nu poate fi reţinută ca întemeiată această excepţie.

Pe fondul contestaţiei, intimata a arătat că, în procesul-verbal nr. xxxxx/18.11.2019 (pag. 253-254, vol. 2 dosar CNSC) a consemnat că propunerea tehnică depusă de asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. este formată dintr-o arhivă multivolum compusă din 7 fişiere care nu se deschid, motiv pentru care a hotărât să solicite acestui ofertant clarificări privind fişierele ataşate în SEAP pentru propunerea tehnică, prin adresa nr. xxxxx/18.11.2019 (pag. 255 vol. 2 dosar CNSC), iar, ulterior, a întocmit procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. xxxxx/10.12.2019 (pag. 266-282 vol. 2 dosar CNSC) în care a consemnat că asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. a transmis în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări propunerea sa tehnică arhivată multivolum în 7 fişiere şi a procedat la analiza acestor informaţii.

Intimata a mai arătat că, faţă de actele transmise Consiliului, acesta a solicitat Agenţiei pentru Agenda Digitală a României, în calitatea sa de operator al Sistemului Electronic de Achiziţii Publice (SEAP), să transmită la dosarul cauzei, în format electronic, toate fişierele încărcate de asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. în cadrul prezentei proceduri de atribuire, înainte de data stabilită pentru deschiderea ofertelor şi pe perioada de evaluare a ofertelor. Agenţia pentru Agenda Digitală a României a răspuns prin adresa nr. xxxx/18.03.2020 înregistrată la CNSC sub nr. xxxxx/18.03.2020, la care a ataşat pe format CD documentele solicitate şi, verificând, la rândul său, propunerea tehnică şi clarificările depuse de asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. astfel cum au fost transmise la dosarul cauzei pe CD de Agenţia pentru Agenda Digitală a României, raportat la cerinţele exprese ale autorităţii contractante, Consiliul a reţinut că în folderul „Documente S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L.” subfolderul „DOCUMENTE OFERTA TEHNICA” de pe CD-ul anterior menţionat se regăsesc 10 fişiere ce formează împreună o arhivă multivolum comprimată/ arhivată cu aplicaţia „winrar”, care nu se poate deschide/vizualiza integral datorită faptului că prima parte din arhiva multivolum (respectiv fişierul „PROPUNERE TEHNICA.part01.rar.p7s”) este încărcată incomplet, având lungimea de numai 17 Mb, faţă de 32 Mb, cât este lungimea părţilor 2, 3, 4, 5 şi 6. Potrivit opisului aflat pe CD în fişierul „Opis.pdf.pl s” din folderul anterior menţionat, propunerea tehnică a asocierii S.C. A. S.R.L. – S.C.  B. S.R.L. încărcată în SEAP înainte de data limită de depunere a ofertelor ar fi trebuit să aibă 354 de pagini, din care primele 5 pagini sunt diverse declaraţii, paginile 6-88 sunt intitulate „propunere tehnică”, pagina 89 ar fi trebuit să conţină graficul de execuţie, paginile 90-113 „contract asumat”, pag. 114 162 „lista specialişti proiectare”, pag. 163-178 „contracte experienţă similară proiectare”, pag. 179-354 „lista specialişti execuţie”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul a reţinut că în propunerea tehnică depusă de asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor se regăsesc doar paginile 347-355, reprezentând o parte din lista specialiştilor în faza de execuţie, însă nu şi multitudinea de informaţii solicitate prin documentaţia de atribuire cum ar fi descrierea activităţilor pe fiecare etapă, graficul fizic al contractului şi lista experţilor cheie implicaţi în etapa de proiectare, acestea fiind parte a arhivei multivolum deteriorată.

Pe de altă parte, procedând la analiza răspunsului la solicitarea de clarificări nr. xxxxx/18.11.2019, Consiliul a mai reţinut că pe CD-ul transmis la dosarul cauzei de Agenţia pentru Agenda Digitală a României, în folderul „Documente Răspunsuri” se regăsesc cele 7 fişiere componente ale arhivei multivolum conţinând primele 346 de pagini din propunerea tehnică a intervenientului. Consiliul a reţinut astfel că, prin acceptarea completării propunerii tehnice a asocierii S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. cu cele 346 de pagini din arhiva multivolum, autoritatea contractantă a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea respectivului ofertant, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Totodată, din analiza centralizatorului transmis la dosarul cauzei de Agenţia pentru Agenda Digitală a României în adresa nr. xxxx/18.03.2020 înregistrată la CNSC sub nr. xxxxx/18.03.2020, Consiliul reţine că asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. a încărcat toate fişierele aferente propunerii tehnice, propunerii financiare şi documentele de calificare în data de 08.11.2019 de la ora 14:26 şi până la ora 14:54, în condiţiile în care data şi ora limită de depunere a ofertelor stabilită prin anunţul de participare simplificat modificată prin anunţul tip erată nr. xxxxx a fost 08.11.2019 ora 15:00, aspect faţă de care Consiliul a reţinut că a fost voinţa deplină a asocierii S.C. A. S.R.L.-S.C. B. S.R.L. să amâne încărcarea unui număr mare de documente pentru ultima jumătate de oră (înaintea termenului limită de depunere a ofertelor, asumându-şi astfel riscul de a nu putea să verifice integritatea fişierelor încărcate în SEAP în termenul stabilit de autoritate. Cu privire la criticile aduse de petentă asupra aspectelor reţinute pe fond de către Consiliu, intimata a menţionat că urmează ca instanţa de judecată să aprecieze.

În drept, intimata a invocat aplicarea art. 201, 205 Cod de procedură civilă.

Intimata G. S.R.L., în calitate de lider asocierii G. S.R.L. – J. S.A., prin întâmpinare formulată în temeiul art. 31 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 (filele 99-112), a solicitat respingerea plângerii depuse de societatea A. S.R.L. împotriva Deciziei CNSC, ca fiind netemeinică şi nelegală.

În susţinerea acestei poziţii procesuale, intimata a arătat că, la data de 05.06.2018, cu respectarea art. 63 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 101/2016, CNSC a adoptat Hotărârea de plen referitoare la aplicarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 45/2018, prin care se dispune: „1. Pentru contestaţiile transmise sau depuse la Consiliu începând cu data de 04 iunie 2018, se va solicita operatorilor economici prezentarea dovezii constituirii cauţiunii impuse la art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată prin O.U.G. nr. 45/2018. 2. În cazul contestaţiilor care nu sunt însoţite de dovada constituirii cauţiunii, înainte de soluţionarea lor, completul va solicita autorilor acestora transmiterea dovezii de constituire, în termen de 3 zile de la primirea solicitării, corespondenţa având conţinutul anexei la prezenta. 3. Regula de la pct. 2 se aplică şi în cazul în care cauţiunea depusă nu respectă cuantumul menţionat la art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată prin O.U.G. nr. 45/2018, caz în care se va solicita dovada completării acestuia”.

Intimata a susţinut că, în data de 24.02.2020 a depus contestaţie la CNSC împotriva raportul procedurii cu nr. xxx28/20.02.2020 prin care oferta sa este declarată necâştigătoare, iar la data de 27.02.2020 a depus la CNSC recipisa de consemnare a cauţiunii nr. xxxxx/1, tranzacţia nr. xxxxx, în sumă de 35.000 lei, depusă cu Poşta Română şi înregistrată la CNSC sub nr. xxxx/ 28.02.2020, cu respectarea termenului legal de 3 zile lucrătoare impus de art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, dar datorită unei erori, a consemnat o sumă mai mică decât cuantumul cerut de lege, astfel că CNSC a solicitat prin adresa nr. xxxx/02.03.2020 completarea cauţiunii, cerere îndeplinită la data de 04.03.2020. Faţă de această situaţie, intimata a considerat că CNSC a procedat în mod corect şi legal, deoarece nu există nicio dispoziţie în legea specială a achiziţiilor, respectiv Legea nr. 101/2006, care să prevadă inadmisibilitatea contestaţiei atunci când cauţiunea, deşi depusă în termenul legal de 3 zile lucrătoare, nu se constituie în cuantumul cerut de lege, dintr-o eroare de calcul, raţiunea adoptării de către Plenul CNSC a Hotărârii din data de 05.06.2018, prin aplicarea principiului de drept "atunci când legea specială nu prevede, se aplică legea generală” şi prin raportarea la dispoziţiile art. 1057-1064 Codul de procedură civilă, a fost tocmai faptul că legea specială nu prevedea şi acest tip de situaţie când contestatorul este de bună-credinţă privind consemnarea cauţiunii, dar s-a aflat într-o eroare privind cuantumul acesteia.

În ceea ce priveşte procedura de judecată desfăşurată de CNSC, intimata a opinat că acesta a judecat contestaţia depusă de cu respectarea integrală a procedurii de judecată, respectiv a art. 26 din Legea nr. 101/2016, pronunţându-se în mod corect mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond care fac inutilă cercetarea fondului cauzei, reţinând că, în urma examinării excepţiei de fond, de ordine publică, absolută şi peremptorie privind nelegalitatea sancţionată cu nulitate absolută a actelor emise de autoritatea contractantă, invocată prin contestaţie ca principal motiv, odată demonstrat şi de neînlăturat, comportamentul superficial şi nelegal al autorităţii contractante în etapa de evaluare a ofertelor”, celelalte apărări nu mai merită analizate.

În opinia intimatei, CNSC a apreciat în mod legal că oferta societăţii A. S.R.L. trebuia declarată inacceptabilă de autoritatea contractantă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 imediat după ce s-a constatat imposibilitatea deschiderii unora dintre fişierele încărcate de aceasta în SEAP, autoritatea contractantă încălcând legea încă din momentul de deschidere a ofertelor, declarând ca admisibilă şi conformă o ofertă care nu exista şi pentru care nu avea temei legal să o accepte după momentul expirării termenului limită de depunere a ofertelor.

Intimata a preciza că, în mod corect, Consiliul a solicitat Agenţiei pentru Agenda Digitală a României, în calitatea sa de operator al Sistemului Electronic de Achiziţii Publice (SEAP), prin adresa nr. xxxxx/05.03.2020, să transmită la dosarul cauzei, în format electronic, toate fişierele încărcate de asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. în cadrul prezentei proceduri de atribuire, înainte de data stabilită pentru deschiderea ofertelor şi pe perioada de evaluare a ofertelor, iar din răspunsul transmis prin adresa nr. xxxx/18.03.2020 înregistrată la Consiliu sub nr. xxxxx/18.03.2020, la care a ataşat pe format CD documentele solicitate, după verificarea propunerii tehnice şi a clarificărilor depuse de asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. astfel cum au fost transmise la dosarul cauzei pe CD de Agenţia pentru Agenda Digitală a României, raportat la cerinţele exprese ale autorităţii contractante, CNSC a reţinut că în folderul „Documente S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L.” subfolderul „DOCUMENTE OFERTA TEHNICA” de pe CD se regăsesc 10 fişiere (enumerate în ordine alfabetică) ce formează împreună o arhivă multivolum comprimată/ arhivată cu aplicaţia „ winrar”, care nu se poate deschide/vizualiza integral datorită faptului că prima parte din arhiva multivolum (respectiv fişierul „PROPUNERE TEHNICA.part01.rar.p7s”) este încărcată incomplet, având lungimea de numai 17 Mb, faţă de 32 Mb cât este lungimea părţilor 2, 3, 4, 5 şi 6, iar potrivit opisului aflat pe CD în fişierul „ Opis.pdf.p7s” din folderul menţionat, propunerea tehnică a asocierii S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. încărcată în SEAP înainte de data limită de depunere a ofertelor ar fi trebuit să aibă 354 de pagini, din care primele 5 pagini sunt diverse declaraţii, paginile 6-88 sunt intitulate „propunere tehnică”, pagina 89 ar fi trebuit să conţină graficul de execuţie, paginile 90-113 „contract asumat”, pag. 114- 162 „lista specialişti proiectare”, pag. 163 - 178 „contracte experienţă similară proiectare”, pag. 179 - 354 „lista specialişti execuţie”.

În consecinţă, Consiliul a reţinut că în propunerea tehnică depusă de asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. în SEAP până la data limită de depunere a ofertelor se regăsesc doar paginile 347-355, reprezentând o parte din lista specialiştilor în faza de execuţie, însă nu şi multitudinea de informaţii solicitate prin documentaţia de atribuire cum ar fi descrierea activităţilor pe fiecare etapă, graficul fizic al contractului şi lista experţilor cheie implicaţi în etapa de proiectare, acestea fiind parte a arhivei multivolum deteriorată, răspunsul la solicitarea de clarificări nr. xxxxx/18.11.2019, cuprinzând, în CD-ul transmis la dosarul cauzei de Agenţia pentru Agenda Digitală a României, în folderul „Documente Răspunsuri”, cele 7 fişiere componente ale arhivei multivolum conţinând primele 346 de pagini din propunerea tehnică a petentei.

Însă, intimata a considerat că, în mod corect, Consiliul reţine că, prin acceptarea completării propunerii tehnice a asocierii S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. cu cele 346 de pagini din arhiva multivolum, autoritatea contractantă a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea respectivului ofertant, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care interzic determinarea apariţiei unul avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. În plus, în mod corect, Consiliul a reţinut că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al omisiunii de a verifica integritatea fişierelor din care este compusă arhiva multivolum din propunerea sa tehnică potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, în condiţiile în care o simplă vizualizare/verificare a lungimii fişierelor aferente propunerii tehnice încărcate în SEAP ar fi putut semnala erorile de transmisie prin internet înainte de data şi ora limită de depunere a ofertelor menţionată în mod expres, în cadrul secţiunii ”V3.4) Data limită de depunere a ofertelor” din anunţul de participare simplificat.

Intimata a mai semnalat faptul că, din analiza centralizatorului transmis la dosarul cauzei de Agenţia pentru Agenda Digitală a României în adresa nr. xxxx/18.03.2020 rezultă că asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. a încărcat toate fişierele aferente propunerii tehnice, propunerii financiare şi documentele de calificare în data de 08.11.2019 de la ora 14:26 şi până la ora 14:54, în condiţiile în care data şi ora limită de depunere a ofertelor stabilită prin anunţul de participare simplificat, modificată prin anunţul tip erată nr. xxxxx a fost 08.11.2019 ora 15:00, reţinându-se corect, de către consiliu că a fost voinţa deplină a asocierii petente să amâne încărcarea unui număr mare de documente pentru ultima jumătate de oră înaintea termenului limită de depunere a ofertelor, asumându-şi riscul de a nu putea să verifice integritatea fişierelor încărcate în SEAP în termenul stabilit de autoritate.

Cu privire la faptul ca societatea A. S.R.L., în calitate de intervenient accesoriu în favoarea autorităţii contractante, a solicitat inadmisibilitatea suplimentului pentru completarea contestaţiei sale, intimata a arătat că această susţinere eludează prevederile Legii nr. 101/2016.

Astfel, contestaţia a fost depusă la CNSC în data de 24.02.2020 ora 09:07 AM şi a vizat raportul procedurii cu nr. xxx28/20.02.2020, iar în jurul orei 10:02, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020, pe care, în mod evident, nu îl putea contestăm la momentul depunerii primei contestaţii emiterea acestuia reprezentând adoptarea de către autoritatea contractantă a unor măsuri de remediere, în sensul art. 9 din Legea nr. 101/2016, prin inserarea menţiunilor omise în raportul iniţial. Prin urmare, în opinia sa, acest nou raport al procedurii revizuit nu poate avea caracter de sine stătător, caracter de act principal, tocmai pentru că revizuieşte un raport al procedurii preexistent care este actul principal, fiind doar un act subsecvent raportului procedurii iniţial, iar, anularea acestuia, atrage şi anularea celui ce-i urmează, în baza principiului „accesorium sequitur principale”. În aceste condiţii, în opinia intimatei, CNSC nu avea nici temei legal, nici motiv de fapt pentru care să nu admită cerere privind completarea contestaţiei iniţiale, în temeiul aceluiaşi principiu arătat anterior - acolo unde legea specială nu prevede, se aplică legea generală, respectiv Codul de procedură civilă, care, conform art. 204, prevede că cererea se poate completa până la primul termen de judecată, fără acordul pârâtului.

Referitor la cea de-a doua excepţie ridicată de societatea petentă, intimata a arătat că ultimul act care conţine rezultatul procedurii, raportul procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020, este un act de remediere, subsecvent actului principal, respectiv raportul procedurii cu nr. xxx28/20.02.2020 şi nu determină inadmisibilitatea contestaţiei sale, ci, dimpotrivă, îi dă dreptul să se judece în continuare contestaţia depusă, în condiţiile în care nu este mulţumitoare măsura de remediere dispuse de autoritatea contractantă, în condiţiile art. 9 din Legea nr. 101/2016.

Astfel cum rezultă din art. 9 alin. (3) din Legea 101/2016 şi având în vedere şi principiul de drept conform căruia „atunci când legea nu interzice în mod expres o anumită conduită, înseamnă că aceasta este permisă”, se poate observa că pe lângă dreptul contestatorului de a-şi menţină contestaţia, dacă nu este mulţumit de masurile de remediere luate de autoritatea contractantă, este permisă şi prezentarea nemulţumirilor printr-o completare a primei contestaţii.

Pe fondul contestaţiei, intimata a opinat că Decizia CNSC nr. xxxxx/24.03.2020 a fost pronunţată cu respectarea prevederilor legale în vigoare aplicate în mod concret situaţiei de fapt şi că aceasta este temeinică şi legală. Astfel, CNSC a conferit eficienţă unei singure critici dintre cele formulate prin contestaţie, cea privitoare la faptul că autoritatea contractantă, deşi a constatat că nu poate deschide o parte dintre fişierele încărcate de societatea A. S.R.L. ce conţineau parte din oferta acestora, a apreciat că se impune a le solicita clarificări şi a valorificat răspunsul acestora la clarificări, astfel încât aceştia să-şi poată completa propunerea tehnică cu cele 346 de pagini din arhiva multivolume, ceea ce a creat societăţii respective un avantaj evident, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Intimata a menţionat că, în procedura de judecată a contestaţiei, CNSC a aplicat regula generală de procedură şi anume aceea că, dacă o contestaţie este admisibilă şi se constată nulitatea absolută a procedurii de achiziţie publică, nu există raţiune pentru care să se mai analizeze motivele ce atrag nulitate relativă şi parţială a acesteia, dat fiind faptul că aceasta se va relua retroactiv, din stadiul în care s-a constatat nulitatea absolută. În plus, intimata a solicitat să fie avute în vedere şi motivele prezentate pe larg în Contestaţia nr. 9/24.02.2020, înregistrată la CNSC şi în adresa de completare a contestaţiei nr. xx /28.02.2020.

În drept, intimata a invocat aplicarea Legii nr. 101/2016, a Legii nr. 98/2016 şi ale actelor normative emise în aplicarea acesteia precum şi celelalte prevederi legale invocate în întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea  reţine următoarele:

Prin Decizia nr. xxxxx emisă la data de 24.03.2020 de CNSC a fost admisă contestaţia formulată de S.C. G. S.R.L. în contradictoriu cu autoritatea contractantă MUNICIPIUL E., iar, în consecinţă, a fost respinsă cererea de intervenţie formulată de S.C. A. S.R.L., a fost anulat raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente şi a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a motivării aferentă deciziei, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pentru a pronunţa această decizie CNSC a constatat că, în procesul-verbal nr. xxxxx/18.11.2019 (pag. 253-254 vol. 2 dosar CNSC), autoritatea contractantă a consemnat că propunerea tehnică depusă de asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. este formată dintr-o arhivă multivolum compusă din 7 fişiere care nu se deschid, motiv pentru care a hotărât să solicite acestui ofertant clarificări privind fişierele ataşate în SEAP pentru propunerea tehnică, prin adresa nr. xxxxx/18.11.2019 (pag. 255 vol. 2 dosar CNSC). Ulterior, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal al şedinţei de evaluare nr. xxxxx/10.12.2019 (pag. 266-282 vol. 2 dosar CNSC) în care a consemnat că asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L. a transmis în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări propunerea sa tehnică arhivată multivolum în 7 fişiere şi a procedat la analiza acestor informaţii.

În opinia Consiliului, procedând astfel, autoritatea contractantă a creat un avantaj evident societăţii petente, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, neputând fi completată oferta cu înscrisurile obligatorii care lipseau din propunerea tehnică, ci autoritatea contractantă trebuia să constate, faţă de societate, incidenţa prevederilor art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora oferta este neconformă atunci când nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Totodată, CNSC a reţinut că prin solicitarea de clarificare nr. xxxxx/18.11.2019, autoritatea contractanta a permis completarea ofertei cu documentele aflate în cele 346 pagini care ar fi trebuit să se găsească în propunerea tehnică încă dinainte de data limită de depunere a ofertelor, aspect ce impunea respingerea ofertei ca inacceptabilă. Totodată, restul criticilor din contestaţie au fost lăsate neanalizate, această analiză nemaifiind utilă.

În cadrul prezentei plângeri decizia este contestată de către petenta A. S.R.L., lider al Asocierii A. - lider de asociere, S.C. B. S.R.L. - Asociat, S.C. C. S.R.L. - subcontractant şi S.C. D. S.R.L. - terţ susţinător, asociere care a avut calitatea de intervenient accesoriu în interesul autorităţii contractante şi a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, însă susţinerile acestei petente nu pot fi reţinute.

Primul argument de nelegalitate referitor la decizia CNSC se referă la faptul că, în lipsa constituirii cauţiunii, în acord cu dispoziţiilor art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum acestea au fost modificate prin O.U.G. nr. 23/2020, normă care stabileşte un termen de maxim 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, soluţia legală asupra contestaţiei era aceea de respingere a acesteia ca inadmisibilă, dar acest argument nu poate fi validat.

Curtea constată că, în forma anterioară a art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 45/2018), legiuitorul a stabilit că „pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sau art. 49, sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauţiune stabilită după cum urmează (…)”.

Prin Hotărârea de plen a CNSC din data de 05.06.2018, adoptată în condiţiile art. 63 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 101/2016, se dispune: „1. Pentru contestaţiile transmise sau depuse la Consiliu începând cu data de 04 iunie 2018, se va solicita operatorilor economici prezentarea dovezii constituirii cauţiunii impuse la art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată prin O.U.G. nr. 45/2018. 2. În cazul contestaţiilor care nu sunt însoţite de dovada constituirii cauţiunii, înainte de soluţionarea lor, completul va solicita autorilor acestora transmiterea dovezii de constituire, în termen de 3 zile de la primirea solicitării, corespondenţa având conţinutul anexei la prezenta. 3. Regula de la pct. 2 se aplică şi în cazul în care cauţiunea depusă nu respectă cuantumul menţionat la art. 611 din Legea nr. 101/2016, modificată prin O.U.G. nr. 45/2018, caz în care se va solicita dovada completării acestuia”.

Prin O.U.G. nr. 23/2020, art. 61¹ din Legea nr. 101/2016 este modificat din nou, legiuitorul  stabilind: „pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează:”.

Verificând, cronologic, cele două forme ale normei juridice în discuţie, Curtea constată că, singura diferenţă dintre cele două forme ale legii o reprezintă înlocuirea terminologiei „în prealabil” cu un termen determinat pentru consemnarea cauţiunii, de 3 zile lucrătoare, calculat de la data depunerii contestaţiei, fără însă ca legiuitorul să reglementeze situaţia consemnării parţiale a cauţiunii.

În aceste condiţii, cum legea specială nu cuprinde nicio reglementare referitoare la această situaţie, Curtea constată că Hotărârea de plen a CNSC din data de 05.06.2018, adoptată în condiţiile art. 63 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 101/2016 şi care are natura juridică a unui act administrativ cu caracter normativ, îşi păstrează valabilitatea şi este pe deplin aplicabilă prezentei cauze. 

Al doilea motiv de nelegalitate invocat de petentă se referă la încălcarea, de către CNSC, a prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv omisiunea de a soluţiona şi a motiva soluţia asupra excepţiilor invocate în cauză prin cererea de intervenţie formulată de asocierea petentă.

Deşi strict formal, Consiliul nu a soluţionat excepţiile de procedură invocate în cauză de către intervenientul accesoriu, trecând direct la analiza motivului de fond al contestaţiei administrativ jurisdicţionale, Curtea reţine că CNSC a soluţionat implicit aceste aspecte de procedură, în sensul că excepţiile nu sunt întemeiate. Această abordare a Consiliului nu se circumscrie exigenţelor art. 27 alin. (5) din Legea nr. 101/2016 care impune pronunţarea şi motivarea asupra tuturor cererilor părţilor, nu numai asupra motivelor de fapt şi de drept ce stau la baza soluţiei adoptate. Cu toate acestea, soluţia logică implicită asupra excepţiilor este corectă, astfel că nu se impune reformarea deciziei sub acest aspect, în condiţiile în care legiuitorul nu a înţeles să stabilească, pentru această neregularitate, sancţiunea nulităţii exprese. Curtea constată că, prin această neregularitate, nu s-a produs petentei vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea deciziei astfel emise, în condiţiile art. 175 Cod de procedură civilă, în cadrul prezentei plângeri instanţa de judecată suplinind condiţia motivării soluţiei implicite asupra excepţiilor.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii completatoare intitulată „supliment contestaţie”, petenta susţine, în esenţă, că pentru anularea raportului procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020, emis de autoritatea contractantă în temeiul art. 9 din Legea nr. 101/2016, act care are, în opinia sa, natura juridică a unui act nou, trebuia urmată procedura prevăzută de art. 8 din acelaşi act normativ, respectiv să fie depusă o contestaţie distinctă, însoţită de o nouă cauţiune.

Raţionamentul petentei este eronat. Astfel, în cauză, după formularea contestaţiei, faţă de unele dintre critici, autoritatea contractantă a înţeles să adopte măsuri parţiale de remediere respectiv, constatând că în raportul procedurii nr. xxx28/20.02.2020, contestat iniţial, dintr-o eroare, nu a fost înserat întreg procesul de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii, mai exact analiza răspunsului la clarificări, deşi decizia comisiei de evaluare cu privire la acestea a fost cuprinsă în procesul verbal de evaluare tehnica nr. xxxx/16.01.2020, a emis un nou raport al procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020, în care a menţionat aspectele lipsă.

În mod evident, acest act nu diferă fundamental de raportul procedurii iniţial şi nu poate fi calificat ca act juridic distinct, pentru a-i fi aplicabile prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, aşa cum invocă petenta, deoarece măsurile principale stabilite prin raportul procedurii nr. xxx28/20.02.2020 au fost menţinute în raportul procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020, atât cu privire la oferta societăţii contestatoare, cât şi cu privire la oferta societăţii interveninent accesoriu în faţa CNSC.

Verificând art. 9 din Legea nr. 101/2016, Curtea constată că legiuitorul a reglementat în legea specială numai situaţia în care măsurile de remediere sunt suficiente pentru contestator, caz în care a statuat că acesta are dreptul să renunţe la contestaţia depusă, nu şi această situaţie, în care autoritatea contractantă a adoptat numai măsuri de remediere parţiale şi a emis acte suplimentare de corectare a celor contestate.

În această situaţie, raportat la dispoziţiile art. 68 din Legea nr. 101/2016, urmează a fi aplicate normele şi principiile de drept cuprinse în Codul de procedură civilă, mai exact, dispoziţiile art. 5 alin. (3) şi art. 204 alin. (2) Cod de procedură civilă, Curtea apreciind că, în această situaţie, în care actul iniţial a fost modificat numai parţial, fără ca prin această modificare să fie schimbate efectele produse faţă de participanţii la procedură, este suficientă completarea contestaţiei iniţiale şi contestarea şi a actului modificator.

Nu poate fi aplicată pentru acest act modificat procedura prevăzută de art. 8 din Legea nr. 101/2016 şi nici nu poate fi stabilită o nou cauţiune pentru contestaţia ce vizează actul modificator, deoarece, în acest caz, s-ar ajunge la situaţia ca un contestator nemulţumit de o măsură a autorităţii contractante, măsură care nu a fost remediată prin actul ulterior modificator, adoptat în condiţiile art. 9 din lege, să fie obligat a achita de două ori cauţiune pentru susţinerea aceleiaşi contestaţii, aspect contravine dispoziţiilor legale în vigoare.

Nu este corectă nici susţinerea petentei că raportul procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020 a revocat raportul procedurii nr. xxxx8/20.02.2020, de vreme ce măsurile din actul iniţial au fost integral menţinute prin actul ulterior.

Nu are relevanţă nici susţinerea petentei că din dispozitivul şi din considerentele deciziei atacate nu rezultă care este raportul procedurii care a fost anulat de CNSC: cel cu nr. xxxx8/20.02.2020 sau cel cu nr. xxxx4/21.02.2020. Acest aspect putea fi remediat, eventual, pe calea unei cereri de lămurire a deciziei, conform art. 28 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. De altfel, Curtea constată că acest aspect nici nu a necesitat parcurgerea acestei proceduri de lămurire, de vreme ce autoritatea contractantă a individualizat exact actele a căror anulare a fost dispusă de CNSC, prin raportare la considerentele deciziei, respectiv atât raportul procedurii nr. xxx28/20.02.2020, cât şi raportul procedurii revizuit nr. xxxx4/21.02.2020, astfel cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de punere în aplicare a Deciziei CNSC nr. xxxxx/24.03.2020 din data de 01.04.2020.

În aceste condiţii, Curtea constată că excepţia inadmisibilităţii cererii completatoare intitulată „supliment contestaţie”, invocată de petentă, în faţa CNSC, prin cererea de intervenţie formulată, este nefondată.

Referitor la excepţia lipsei de interes a contestaţiei iniţiale formulate împotriva raportului procedurii nr. xxx28/20.02.2020, valorificând argumentele expuse anterior, în sensul că măsurile principale stabilite prin raportul nr. xxx28/20.02.2020 au fost menţinute în raportul revizuit nr. xxxx4/21.02.2020, că acest din urmă act nu a revocat raportul procedurii iniţial şi că pentru actul revizuit nu era necesară achitarea unei cauţiuni distincte, conform art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, Curtea contată nefondată susţinerea petentei în sensul că intimata G. S.R.L. nu mai avea un interes în susţinerea contestaţiei iniţiale.

În mod evident, actul revizuit reia măsurile care o vatămă pe contestatoare şi pe care le-a contestat iniţial, astfel că are interesul de a menţine contestaţia iniţială, interes care întruneşte condiţiile art. 33 Cod de procedură civilă, completarea contestaţiei iniţiale fiind impusă numai din punct de vedere formal, pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii, atât organul cu activitate administrativ jurisdicţională (CNSC), cât şi instanţa, fiind limitate a se pronunţa numai asupra a ceea ce s-a cerut prin actul de sesizare.

Prin urmare, Curtea constată că excepţia lipsei de interes a contestaţiei iniţiale formulate împotriva raportului procedurii nr. xxx28/20.02.2020 invocată de petentă, în faţa CNSC, prin cererea de intervenţie formulată, este nefondată.

Al treilea motiv de nelegalitate invocat de petentă se referă la faptul că, în mod nelegal, CNSC a statuat că oferta sa ar fi trebuit să fie declarată inacceptabilă de autoritatea contractantă, în temeiul art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, imediat după ce s-a constatat imposibilitatea deschiderii unora dintre fişierele încărcate în SEAP, prin aplicarea art. 215 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, fără ca, mai întâi, să fie solicitate clarificările corespunzătoare în condiţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016. Nici acest motiv de nelegalitate nu este întemeiat.

Astfel, Curtea constată că art. 125 din H.G. nr. 395/2016 stabileşte expres faptul că „riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă.”

În aplicarea acestei dispoziţii, ANMAP a statuat explicit, prin îndrumările metodologice date autorităţilor contractante că „ofertantul este responsabil atât cu privire la întocmirea ofertei conform cerinţelor prevăzute prin documentele achiziţiei, cu respectarea prevederilor legale în materie, cât şi cu privire la încărcarea acesteia în S.E.A.P., însoţită de documentele aferente, în secţiunile dedicate.” Situaţia vizată de restul îndrumării, invocată de petentă în plângere (http://anap.gov.ro/web/evaluare/), nu este aplicabilă prezentei cauze, deoarece în speţa respectivă ofertantul a respectat termenul limită de depunere a propunerii financiare, pe a încărcat-o în SEAP într-o secţiune diferită de cea indicată de autoritatea contractantă, ceea ce producea efecte asupra posibilităţii de vizualizare a acesteia înainte de momentul evaluării propunerilor financiare. Or, în cauză, petenta nu a respectat termenul limită de depunere a tuturor documentelor, din moment ce autoritatea contractantă nu a putut accesa propunerea tehnică depusă de asocierea S.C. A. S.R.L. – S.C. B. S.R.L., aceasta fiind formată dintr-o arhivă multivolum compusă din 7 fişiere care nu se deschid.

În condiţiile în care documentele încărcate pe platforma SEAP nu au putut fi accesate, iar modul de funcţionare al platformei SEAP nu a fost contestat, din adresa nr. xxxx/18.03.2020 emisă de Autoritatea pentru Digitalizarea României, care gestionează platforma SEAP (filele 180-185 vol. 1 dosar CNSC), rezultând, de altfel, că au fost doar câteva momente de mentenaţă, fără impact asupra participanţilor, Curtea constată că, în mod corect, Consiliul a statuat că oferta petentei trebuia evaluată ca neconformă, prin prisma acestei omisiuni de transmitere a propunerii tehnice, în termenul limită prevăzut de documentaţia de atribuire.

Această situaţie se încadrează în dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere (…)”, coroborate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora „în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”.

Prin urmare, în mod legal, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu mai putea face aplicarea art. 209 din Legea nr. 98/2016, respectiv nu avea dreptul de a solicita ofertantului a cărui propunere tehnică încărcată pe SEAP nu se deschidea completarea acesteia, ulterior termenului limită de depunere a tuturor documentelor, deoarece, prin această solicitare de completare, se creează acestui ofertant un avantaj evident, respectiv posibilitatea de a depune propunerea tehnică, integral, ulterior termenului limită prevăzut de documentaţia de atribuire.

Curtea constată, de asemenea, că, în mod corect, Consiliul a reţinut lipsa de diligenţă a societăţii petente, care a ales să încarce întreaga documentaţie în ultimul interval anterior împlinirii termenului limită (ultimele 30 de minute), riscul acestei conduite revenindu-i în totalitate conform normelor redate anterior.

Argumentul petentei că, procedând astfel, Consiliul a încălcat grav principiului proporţionalităţii şi principiului nediscriminării nu poate fi reţinut deoarece, în aplicarea art. 209 din Legea nr. 98/2016, autorităţii contractante nu îi este permis să solicite ofertanţilor depunerea de documente pentru care era stabilit prin documentaţia de atribuire un termen limită. Altfel spus, situaţia premisă a aplicării art. 209 este existenţa doar a unor erori materiale vădite, a căror corectare nu are un impact esenţial asupra procedurii. Această interpretare este în acord şi cu jurisprudenţa CJUE, respectiv hotărârea pronunţată în cauza C-131/16 (pct. 33 şi urm.).

Nu poate fi avut în vedere nici argumentul petentei în sensul că CNSC a nesocotit principiul disponibilităţii consacrat de prevederile art. 9 alin. (2) Cod de procedură civilă, deoarece, deşi contestatoarea a înţeles să îşi întemeieze în drept contestaţia exclusiv pe dispoziţiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 raportat la art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Consiliul, s-a pronunţat în baza unui alt temei de drept, respectiv art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, deoarece nu este corectă.

Astfel, Curtea constată că în cuprinsul contestaţiei depuse la CNSC, a fost criticată acceptarea completării ofertei tehnice a societăţii petente după termenul limită de depunere a ofertelor, prin solicitarea de clarificări, dar şi neanalizarea de către autoritatea contractantă a caracterului conform/neconform al ofertei asocierii petente, susţineri reţinute şi sintetizate de către Consiliu în considerentele deciziei contestate. Or, aceste aspecte cu care organul administrativ jurisdicţional a fost învestit prin contestaţie nu puteau fi analizate decât prin prisma art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, care reglementează cazurile în care o ofertă poate fi declarată neconformă, normă care trebuia avută în vedere de Consiliu în condiţiile art. 22 alin. (1) Cod de procedură civilă aplicabil conform art. 68 din Legea nr. 101/2016.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Curtea va respinge plângerea formulată de către petenta A. S.R.L., lider al Asocierii A. – S.C. B. S.R.L. – S.C. C. S.R.L. – S.C. D. S.R.L., împotriva Deciziei nr. 478/C1/296 emisă la data de 24.03.2020 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.

Faţă de dispoziţiile art. 35 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, hotărârea motivată va fi înaintată în termen de 15 zile către Autoritatea Naţională pentru Achiziţii Publice pentru publicare în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, fără referire la datele de identificare ale părţilor, la datele cu caracter personal, precum şi la acele informaţii pe care operatorul economic le precizează ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.

Nefiind solicitate cheltuieli de judecată de către intimaţi,

Domenii speta

Spete similare