Contestație la executare – prescripția dreptului de a solicita executarea silită în raport de neefectuarea actelor de executare pe o perioadă mai mare de 3 ani

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 20.04.2021, sub nr. ..../299/2021, contestatoarea A S.R.L. a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimata B S.R.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea încheierii din 08.04.2021, precum și a actelor subsecvente, respectiv anularea, pentru viitor, a întregii executări silite ca urmare a intervenirii prescripției în cursul executării silite, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și restituirea taxei de timbru în condițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în dosarul de executare nr. 29/2015 al BEJ C, la cererea creditoarei B S.R.L., a fost începută executarea silită împotriva debitoarei F S.A., iar, ulterior, a fost începută executarea silită împotriva societății sale, ca urmare a unei încheieri de validare poprire conform art. 790 C.pr.civ. Astfel, la data de 08.09.2016, a fost emisă somația de plată împotriva sa, iar, la aceeași dată, au fost emise adrese de poprire către mai multe societăți, cu care aceasta a avut anterior raporturi comerciale.

La data de 18.01.2017, E S.R.L. a comunicat consemnarea sumei datorate, fiind efectuate, totodată, verificări la ANAF, iar, la dtaa de 10.06.2019, interogări la DRPCIV. Ulterior, după mai mult de 4 ani de la ultimul act de executare, prin încheierea din 08.04.2021, s-a dispus încetarea executării silite față de F S.R.L., însă, în mod nelegal, s-a continuat executarea silită față de societatea sa.

În continuare, contestatoarea a înțeles să invoce prescripția dreptului de a obține executarea silită, susținând că termenul de prescripție s-a împlinit în cursul executării silite, față de împrejurarea că, de la data îndeplinirii ultimului act de executare întreruptiv de prescripție și până la data următoarelor acte, s-au scurs mai mult de 3 ani, sens în care au fost invocate prevederile art. 706, art. 707, art. 709 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.

În prezenta cauză, este lesne de observat că, de la momentul ultimului act de executare reprezentat de somația și adresa de poprire din 08.09.2016, nu s-a mai efectuat niciun act de executare pe o perioadă de mai bine de 4 ani, până când, la data de 16.03.2021, a fost emisă încheierea de încetare a executării silite față de debitoarea F S.R.L. și continuarea executării silite față de societatea sa.

În consecință, se impune anularea acestei încheieri, întrucât a fost emisă ulterior împlinirii termenului de prescripție de 3 ani, calculat de la momentul actului de executare anterior, și a tuturor actelor subsecvente. În cazul în care instanța ar considera că încheierea din 16.03.2021 nu reprezintă un act de executare, contestatoarea a solicitat anularea executării silite și a tuturor formelor de executare efectuate după momentul intervenirii în timpul executării silite a dreptului de a obține executarea silită.

În drept, au fost invocate prevederile art. 712 coroborat cu art. 715 alin. 2, art. 709 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.

În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus practică judiciară (filele 6-21

La data de 06.05.2021, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus, în copie: încheiere din 08.04.2021 (fila 33), somație (fila 34).

Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 67).

La data de 25.05.2021, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a achiesat la pretențiile reclamantei, solicitând admiterea contestației și anularea încheierii din data de 08.04.2021 și încetarea executării silite, pentru viitor, și pentru contestatoarea A.

În motivarea întâmpinării, intimata a solicitat să se constate ca intervenită prescripția în cursul executării silite conform art. 709 alin. 1 pct. 4 coroborat cu art. 706 C.pr.civ., respectiv să se dispună încetarea executării silite, pentru viitor, și pentru contestatoarea A. De asemenea, a arătat că este de acord cu restituirea taxei de timbru conform art. 45  alin. 1 pct. f din O.U.G. nr. 80/2013, solicitând respingerea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată conform art. 454 C.pr.civ.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205, art. 583, art. 706, art. 709 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ., art. 45 alin. 1 pct. f din O.U.G. nr. 80/2013.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: încheiere din 08.04.2021 (filele 37-38).

La data de 15.06.2021, prin serviciul registratură, BEJ C a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 29/2015 (47-66).

Instanţa a încuviinţat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr. .../A/18.05.2016 pronunțată de Tribunalul Vaslui – Secția Civilă în dosarul nr. ..../333/2015, definitivă, instanța a admis apelul formulat de creditoarea S.C. B S.R.L. împotriva sentinței civile nr. .../22.02.2016 pronunțate de Judecătoria Vaslui, pe care a schimbat-o în tot în sensul că a admis cererea de validare a popririi și, pe cale de consecință, a dispus validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 29/2015 al BEJ C, respectiv a obligat terțul poprit S.C. A S.R.L. să indisponibilizeze sumele datorate debitoarei și să le remită creditoarei S.C. B S.R.L., până la acoperirea debitului total în sumă de 21.410,61 lei, și să vireze debitul total în contul de consemnări ......., deschis la BCR, Sucursala Izvor, pe seama și la dispoziția BEJ C.

Urmare a cererii de executare silită nr. 3910/15.07.2016 (fila 56 verso) formulate de intimata B S.R.L., în dosarul execuțional nr. 29/2015 al BEJ C (deschis în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de arendare nr. 3159/17.07.2013 împotriva debitoarei S.C. F S.A. – încheiere din 22.01.2015 – filele 48-49), a fost începută executarea silită și împotriva contestatoarei S.C. A S.R.L.

Astfel, prin încheierea din 11.08.2016 dată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ../299/2016 (filele 57-58), a fost încuviinţată executarea silită împotriva debitoarei A S.R.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. .../A/18.05.2016 pronunțată de Tribunalul Vaslui – Secția Civilă în dosarul nr. ..../333/2015, pentru realizarea creanței cuprinse în titlul executoriu, la care se adaugă cheltuielile de executare legal stabilite.

În vederea executării dispoziţiilor titlului executoriu anterior menţionat, la data de 08.09.2016, BEJ C a dispus înfiinţarea popririi asupra tuturor sumelor prezente și viitoare datorate debitoarei de terţii popriţi menţionaţi în adresa de înfiinţare a popririi de la dosar (filele 59-60), respectiv asupra tuturor conturilor deschise pe numele acesteia la terții popriți indicați în adresa de la filele 60-61, până la achitarea debitului total în cuantum de 22.813,29 lei. De asemenea, la aceeaşi dată, executorul judecătoresc a procedat la somarea debitorului cu privire la obligația de a achita debitul total în cuantum de 22.813,29 lei (fila 59).

Prin încheierea din 08.04.2021 (filele 62-63), ca urmare a faptului că, împotriva debitoarei S.C. F S.A. s-a deschis procedura de prevenire a insolvenței și de insolvență, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite față de aceasta, respectiv a continuat executarea silită cu privire la debitoarea A S.R.L., prin toate formele prevăzute de lege.

Ulterior, prin încheierea din data de 28.05.2021 (filele 63-64), executorul judecătoresc a procedat la încetarea executării silite împotriva debitoarei A S.R.L., față de faptul că nu au putut fi identificate sume de bani indisponibilizate ca efect al popririi  validate cu privire la care efectul cesiunii de creanță să se fi produs anterior deschiderii procedurii de insolvență, precum și faptul că sumele datorate debitorului principal de către terțul validat ulterior deschiderii procedurii de insolvență nu mai pot forma obiectul popririi.

Analizând contestaţia la executare, prin prisma susţinerilor contestatoarei, instanţa o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare.

În ceea ce priveşte prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, instanţa reţine că, potrivit art. 706 C.pr.civ., dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, termen care începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a cere executarea silită, iar, în cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.

Conform art. 709 C.pr.civ., „(1) Cursul prescripţiei se întrerupe: 1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii, în orice alt mod, a datoriei; 2. pe data depunerii cererii de executare, însoţită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; 3. pe data depunerii cererii de intervenţie în cadrul urmăririi silite pornite de alţi creditori; 4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; 5. pe data depunerii cererii de reluare a executării; 6. în alte cazuri prevăzute de lege. (2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie. (3) Prescripţia nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea.”

Or, în raport de prevederile legale anterior menţionate, instanţa constată că termenul de prescripţie, care a început să curgă de la data de 18.05.2016 (data rămânerii definitive a sentinței civile nr. ....), s-a întrerupt la data de 15.07.2016 (formularea cererii de executare silită), respectiv la data de 08.09.2016 (data emiterii somației și înființării popririi).

Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanţa constată că, ulterior datei de 08.09.2016, nu au mai fost efectuate acte de executare silită în dosarul de executare nr. 29/2015 al BEJ C, executarea silită încetând în temeiul art. 703 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., astfel cum rezultă din încheierea din data de 28.05.2021 (filele 63-64).

Potrivit art. 705 C.pr.civ., „în cazurile prevăzute de art. 703 alin. 1 pct. 2 se poate cere reluarea executării silite, înăuntrul termenului de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită.”

De asemenea, instanţa reţine că intimata nu a făcut dovada vreunui alt caz de întrerupere sau de suspendare a cursului prescripţiei, cazuri ce sunt prevăzute în mod expres de art. 708 şi art. 709 C.pr.civ. Mai mult decât atât, în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, aceasta a solicitat să se constate intervenită prescripția executării silite, fiind de acord cu admiterea cererii formulate de contestatoare.

Astfel, având în vedere faptul că termenul de prescripție s-a împlinit la data de 08.09.2019, încheierea din data de 08.04.2021, prin care executorul judecătoresc a dispus continuarea executării silite față de debitoarea A S.R.L. (fila 62), este nelegală și se impune a fi anulată.

 Totodată, instanța apreciază că, în cauză, nu are relevanță că, în prezent, executarea silită împotriva contestatoarei a încetat, în condițiile în care încetarea a avut loc în temeiul art. 703 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., și nu pentru că s-ar fi constatat intervenirea prescripției în cursul executării.

Pe cale de consecinţă, pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea, va constata prescris dreptul intimatei de a obţine executarea silită și va dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 29/2015 al BEJ C în ceea ce o priveşte pe contestatoare.

În ceea ce priveşte plata cheltuielilor de judecată, instanţa reține că, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului când contestaţia la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.

Astfel, având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei (ordin de plată din daya de 03.06.2021 – fila 67), la rămânerea definitivă a hotărârii.

De asemenea, instanța va lua act că societatea contestatoare a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, BEJ C, după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de contestatoarea A S.R.L., ......, în contradictoriu cu intimata B S.R.L., .....

Constată prescris dreptul intimatei de a obţine executarea silită.

Dispune anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 29/2015 al BEJ C în ceea ce o priveşte pe contestatoare.

În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.000 lei la rămânerea definitivă a hotărârii.

Ia act că societatea contestatoare a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 28.06.2021.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare