Litigiu privind achizițiile publice. Contestație atribuire

DREPT ADMINISTRATIV

Litigiu privind achizițiile publice. Contestație atribuire

- art. 31 alin. 1 din Legea 101/2016

Plângerea formulată de petentul Consiliul Județean (...) împotriva Deciziei pronunțată de Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor a fost transmisă instanței, prin email, în termenul legal. Întrucât plângerea a fost transmisă intimatei pe o adresă de corespondență electronică ce nu aparține acesteia, ci unei alte societăți, instanța a constatat că petentul nu s-a conformat obligației de comunicare a plângerii cu partea implicată în procedura derulată în fața Consiliului, neconformare ce atrage potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr. 101/2016 sancțiunea respingerii plângerii ca tardiv depusă.

Curtea de Apel Oradea – Secția de contencios administrativ și fiscal

Decizia nr. 583 din 30 iunie 2021

Prin Decizia nr. (...) din 31.05.2021, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația formulată de (C) SRL în contradictoriu cu Județul (J), în calitate de autoritate contractantă, anulând în parte Raportul procedurii nr. (...)/30.03.2021 și actele subsecvente acestuia, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de (C) SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire.

A obligat autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului să reevalueze oferta depusă de (C) SRL, cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare.

A respins, ca nedovedit, capătul de cerere formulat de contestator, privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei decizii a formulat plângere petentul Consiliul Județean (J), solicitând admiterea acesteia și anularea Deciziei nr. (...)/31.05.2021 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu consecința respingerii contestației depuse de (C) SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapa finală de licitație electronică a contractului de achiziție publică având ca obiect ,,Reabilitare și modernizare DJ(...) PR+EX”, cod CPV (...)-6 (Rev.2), inițiată de Județul (J), în calitate de autoritate contractantă.

În motivele plângerii, petentul a arătat, în esență, că în mod corect autoritatea contractantă a considerat oferta depusă de (C) SRL ca fiind inacceptabilă, ca urmare a faptului că oferta tehnică prezentată a fost modificată prin unele răspunsuri transmise la solicitările de clarificări, iar alte răspunsuri au fost neconcludente, precum cel referitor la amplasarea bazei de producție Betoane si mortare, Balast stabilizat cu ciment/Agregate naturale stabilizate cu liant hidraulic a furnizorului (F) SRL.

În ceea ce privește caracterul inacceptabil al ofertei, acesta este determinat de faptul că în documentația inițială nu s-a regăsit contractul dc închiriere încheiat între SC (F) SRL și SC (S) SRL, oferta tehnică fiind completată cu acest contract, înregistrat la data de 10.11.2019, după data limită de depunere a ofertelor.

În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Intimata (C) SRL, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea plângerii ca tardivă, arătând că, potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, așa cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 114/2020, publicată în Monitorul Oficial nr. 614 din 13 iulie 2020, „Partea care formulează plângerea este obligată să comunice, în termenul prevăzut la art. 29, o copie de pe aceasta, precum și de pe înscrisurile doveditoare și celeilalte/celorlalte părți implicate în procedura de contestare în fața Consiliului, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată, sub sancțiunea respingerii plângerii ca fiind tardivă.”

Intimata arată că, analizând conținutul dosarului electronic, a constatat că instanța a făcut aplicarea acestui text legal și a pus în vedere petentei să facă dovada comunicării plângerii cu intimata, sub sancțiunea respingerii căii de atac ca tardivă.

Susține că petenta nu va putea însă face această dovadă pentru simplul motiv că aceasta nu i-a comunicat plângerea în termenul prevăzut de art. 29 din Legea 101/2016.

Precizează că a luat cunoștință despre conținutul plângerii abia ulterior primirii citației emise în prezentul dosar (la data de 28.06.2021) prin accesarea serviciului Info dosar de pe site-ul curteadeapel(...).ro.

Mai arată că eventuala comunicare a plângerii ulterior expirării termenului prevăzut de art. 29 din Legea 101/2016 nu poate acoperi sancțiunea tardivității, textul legal fiind unul imperativ care nu condiționează aplicarea sancțiunii de existența unei vătămări procesuale.

În aceste condiții, raportat la prevederile art. 31 alin. 1 din Legea 101/2016, necomunicarea în termenul legal a plângerii cu părțile implicate în procedura derulată în fața CNSC atrage sancțiunea tardivității plângerii, sens în care solicită instanței să admită excepția invocată, excepție peremptorie care face inutilă analiza pe fond a căii de atac.

Pe fond, intimata solicită respingerea plângerii și menținerea în totalitate a deciziei C.N.S.C., precizând că argumentele prezentate în legătură cu fondul plângerii au caracter eminamente subsidiar și sunt evocate exclusiv pentru situația eventualei respingeri a excepției tardivității plângerii, arătând, în esență, că susținerile autorității contractante nu pot fi primite.

În drept, a invocat dispozițiile legale din cuprinsul întâmpinării.

La termenul de judecată din data de 30.03.2021, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității plângerii invocată de intimată prin întâmpinare și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Examinând excepția tardivității plângerii, prin raportare la prevederile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, Curtea a apreciat-o ca fiind întemeiată, pentru următoarele motive:

Potrivit art. 31 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data sesizării instanței, „Partea care formulează plângerea este obligată să comunice, în termenul prevăzut la art. 29, o copie de pe aceasta, precum și de pe înscrisurile doveditoare și celeilalte/celorlalte părți implicate în procedura de contestare în fața Consiliului, depunând dovada de comunicare în fața instanței până la primul termen de judecată, sub sancțiunea respingerii plângerii ca fiind tardivă.”

Plângerea formulată de petentul Consiliul Județean (J) împotriva Deciziei nr. (...) din 31.05.2021 pronunțată de Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor a fost transmisă instanței, prin email, în data de 17 iunie 2021, fără a avea atașată dovada comunicării acesteia celeilalte/celorlalte părți implicate în procedura de contestare în fața Consiliului.

Pe cale de consecință, prin rezoluția de stabilire a termenului de judecată i s-a pus în vedere petentului să facă dovada comunicării plângerii cu (C) SRL până la primul termen de judecată fixat în cauză, în acest sens, fiind depusă de către petent dovada transmiterii plângerii prin email, la adresa office@(C).ro.

Întrucât la termenul de judecată din data de 30.06.2021 s-a făcut dovada că această adresă de corespondență electronică nu aparține intimatei (C) SRL, ci unei alte societăți, instanța de recurs a constatat că petentul Consiliul Județean (J) nu s-a conformat obligației de comunicarea a plângerii cu partea implicată în procedura derulată în fața Consiliului, neconformare ce atrage potrivit textului legal mai sus citat sancțiunea respingerii plângerii ca tardiv depusă.

Termenul de depunere a plângerii fiind un termen legal și imperativ, Curtea a apreciat întemeiată excepția tardivității invocată în cauză de intimata (C) SRL, motiv pentru care a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul Consiliul Județean (J) împotriva Deciziei nr. (...) din 31.05.2021 pronunțată de Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată, acestea urmând a fi solicitate pe cale separată de partea îndreptățită.

Domenii speta

Spete similare