Infractiuni contra patrimoniului

INSTANŢA

 Deliberând, 

Asupra cauzei penale de faţă,

Actul de sesizare

Prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 576/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Adjud a fost trimisă în judecată în stare de libertate inculpata G M, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. d şi al. 2 lit b din C.P. ,  constând în aceea că, în data de 28.04.2018, în intervalul orar 10.18-10.33, a pătruns, fără drept, folosind chei adevărate, în locuinţa persoanei vătămate I.E. din, mun. Adjud, str. Tudor Vladimirescu, nr.30, jud. Vrancea, şi a sustras suma de 60000 lei dintr-o geantă ascunsă într-o canapea și suma de 1800 lei dintr-un sertar.

În cursul judecăţii,în termen legal, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului persoana vătămată IFTIMI ELENA,  cu suma de  61 800 lei cu titlu de daune material ( suma de bani sustrasă). 

  Deşi inculpata a fost citată la toate termenele de judecată şi s-au emis mai multe mandate de aducere, aceasta s-a sustras de la judecată , nefiind audiată .  La ultimul  termen de judecată, inculpata şi-a angajat avocat ales dar ca şi la termenele anterioare,deşi era la domiciliu ,a refuzat să se prezinte, sustragându-se de la judecată şi încercând tergiversarea cauzei.

Inculpatei lipsă I s-au asigurat toate garanţiile procesuale, fiind reprezentată până la prezentarea avocatului ales de către avocat desemnat din oficiu.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă

La data de 30.04.2018, persoana vătămată I. E, din mun. Adjud, , a sesizat organele de poliție din cadrul Poliției mun.Adjud cu privire la faptul că, în data de 28.04.2018, în intervalul orar 10.00-12.00, numita G M, din Adjud, a pătruns prin folosirea unei chei adevărate în locuința sa, de unde i-a sustras suma de 60000 lei dintr-o geantă și suma de 1800 lei dintr-un sertar.

Cu ocazia audierii în calitate de persoană vătămată,  I. E (în vârstă de 86 ani la data săvârșirii faptei sesizate) a declarat că locuiește singură la adresa menționată anterior.

În data de 05.03.2018, s-a deplasat împreună cu vecina sa, A. C, la banca BCR Agenția Adjud, de unde a retras suma de 50000 lei, bani proveniți din vânzarea unui teren. După ce a revenit la domiciliu, suma de 50000 lei împreună cu o altă sumă de 10000 lei pe care o avea în casă, i-a ascuns în interiorul unei canapele dintr-o cameră nelocuită aflată în partea din față a casei.

În data de 27.04.2018, persoana vătămată a cerut ajutorul vecinilor săi, Ș V și A C, pentru a efectua unele schimbări de mobilier în camera unde dormea, în sensul înlocuirii canapelei vechi cu una nouă.

Canapeaua veche a fost scoasă în curte, în fața casei, I E intenționând să o dea de pomană inculpatei G M.

După plecarea vecinilor ei, spre seară, persoana vătămată a luat cei 60000 lei din canapeaua aflată în camera nelocuită a casei și i-a ascuns în canapeaua nouă din camera unde dormea. Banii i-a pus într-o geantă neagră, iar geanta a așezat-o în fundul canapelei, mascată de o pătură. Persoana vătămată a precizat că doar ea știa de locul unde a pus acești bani.

În continuarea declarației sale, persoana vătămată a precizat că, în urmă cu trei zile, fără vreun motiv anume, inculpata a vizitat-o de trei ori, ocazie cu care I. E i-a spus că o să scoată canapeaua veche din camera ei și o să i-o dea de pomană, întrucât urma în zilele următoare să cumpere o canapea nouă. Persoana vătămată susține că, după ultima vizită a inculpatei, a observat lipsa mai multor chei de la locuință, chei pe care le ținea pe pervazul de la bucătărie. Aceasta a determinat-o să o bănuiască pe G M, care  îi cunoştea casa, fiindcă o mai ajutase la treburile din gospodărie. De altfel, I E menționează că de-a lungul timpului, inculpata i-a sustras mai multe bunuri (porumb, bani), iar în momentul în care observa lipsa acestora, G M le restituia.

În data de 28.04.2018, în jurul orei 10.00, a venit vecina sa, A C, întrucât intenţionau să meargă împreună la o pomană organizată la cantina Carabulea. I E i-a spus vecinei sale să o contacteze telefonic pe inculpată şi să-i comunice acesteia să vină după pat în jurul orei 13.00. Ulterior, persoana vătămată împreună cu vecina sa au părăsit imobilul, nu înainte ca numita A C să închidă cu cheia atât poarta, cât și ușa de acces în locuință.

La întoarcerea de la pomană, I E a găsit poarta asigurată cu cheia, iar ușile locuinței erau închise exact așa cum le-a lăsat înainte de plecare.

 La scurt timp, a venit și inculpata G M, împreună cu fiul ei, G M G, cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare VN 04HUZ și remorcă, condus de H V, iar după ce au stat de vorbă cu persoana vătămată, cei trei veniți au încărcat în autovehicul patul scos în fața casei.

În aceeași zi, I E a constatat că din locuință îi lipsește suma de 61800 lei, iar în data de 30.04.2018 a sesizat organele de poliție. Din totalul sumei, 1800 lei erau bani de cheltuială, bani care se aflau într-un sertar la pat, într-o altă cameră.

A fost audiat martorul Ș V, care a declarat că în data de 27.04.2018, în jurul orei 14.00, a fost contactat de către I E pentru a o ajuta să scoată din casă o dormeză veche, pe care urma să o dea de pomană inculpatei G M, persoană pe care martorul o cunoştea, întrucât aceasta o ajutase anterior în gospodărie pe I E. Împreună cu martora A C, au scos dormeza veche din dormitor în curte, lângă poartă, după care în locul ei au așezat o canapea nouă.

După ce a scos canapeua în curte, martorul a încuiat uşa din faţa casei cu cheia, pe interior, lăsând cheia în broasca uşii. De asemenea, a încuiat  cu yala pe interior şi uşa dintre hol şi verandă, după care a ieşit prin bucătărie.

Totodată, martorul a precizat că, înainte cu câteva zile de la comiterea furtului, persoana vătămată s-a plâns că îi lipsesc cheile de la poartă şi de la uşă, chei pe care le ţinea pe pervazul geamului de la bucătărie.

ŞV a menţionat faptul că nu a observat nicio sumă de bani atunci când a scos canapeaua veche în curte. În data de 30.04.2018, persoana vătămată l-a contactat, ocazie cu care i-a spus că din casa dânsei i-a fost sustrasă suma de 61800 lei.

Cu ocazia audierii, martora C I a declarat că o cunoaşte de mult timp pe I E şi  o vizita în mod regulat, fiind bune prietene.

Înainte de comiterea furtului, cu câteva zile, a mers în vizită la domiciliul persoanei vătămate. Acolo se afla și inculpata G M care stătea pe un fotoliu în bucătărie și servea o cafea. Martora a stat circa 30 minute, după care a plecat, lăsându-le în continuare pe cele două de vorbă.

De asemenea, martora a precizat că persoana vătămată s-a plâns, cu câteva zile înainte de comiterea faptei, că nu mai găsește cheile de la ușile de acces şi nu ştie cine le-a luat. Martora susţine că nu-și aduce aminte dacă atunci când G M era în bucătărie, cheile de acces erau la locul unde I E le ținea de obicei, adică pe pervazul interior al geamului de la bucătărie.

C I menţionează faptul că în data de 28.04.2018, în jurul orei 10.00,  s-a întâlnit la pomana cu numitele I E și A C. După terminarea pomenei, în jurul orei 14.00, a mers la domiciliul persoanei vătămate, iar la scurt timp după ce a ajuns, a venit inculpata însoțită de fiul ei care au cărat la mașină canapeaua din curte.

A doua zi, a venit din nou la persoana vătămată, pentru a o ajuta la unele treburi gospodărești. La un moment dat, I E a început să țipe că nu mai are banii pe care îi ținea într-o geantă ascunsă într-o canapea. Acolo se afla și A C și toate au început să caute prin casă banii, însă nu i-au găsit.

Organele de poliție au procedat la vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video montate la imobilul învecinat aparținând numitului I M, ocazie cu care s-a constatat faptul că, în data de 28.04.2018, la ora 10.16, în fața locuinței persoanei vătămate oprește o dubiță de culoare albă. La ora 10.18, inculpata se apropie de imobil, se apleacă pentru a descuia poarta de acces în imobil, după care intră în curte, închide şi asigură poarta. După 15 minute, la ora 10.33, inculpata G M iese din locuință prin ușa principală din fața casei, după care iese pe poarta de acces, pe care o închide şi o asigură. La ora 12.38 revine la domiciliu persoana vătămată.(f.141-142)

La data de 03.05.2018 Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud a solicitat instanţei efectuarea unei percheziţii domiciliare în imobilul situat în com. Vidra, sat Burca, strada Principală, fără număr, judeţul Vrancea, proprietatea numitului L V, unde domicilia fără forme legale G M.

Prin încheierea din data de 03.05.2018 pronunţată în dosarul nr. 1175/173/2018, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Adjud a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud.

În urma percheziţie domiciliare efectuate în data de 04.05.2018, nu au fost identificate sume de bani care să facă obiectul prezentei cauze.

Cu ocazia audierii în calitate de suspect, numita G M nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că o cunoaşte pe I E de aproximativ 10 ani, iar până în anul 2015 a lucrat în locuinţa acesteia, după care a plecat la muncă în Italia.

Inculpata precizează că a fost în vizită la persoana vătămată atât la începutul lunii aprilie 2018, cât şi spre sfârșitul aceleiaşi luni, când I E i-a spus că intenționează să-i dea o canapea de pomană, urmând să o anunțe când va putea să vină să o ia.

În continuare, inculpata a precizat că, în data de 28.04.2018, a fost contactată telefonic de vecina persoanei vătămate, A C, care i-a spus să vină, până în ora 11.00 sau după ora 13.00, să ia canapeaua promisă de către I E.

Drept urmare, la data de 28.04.2018, în jurul orei 10.30, inculpata însoțită de concubinul ei, L V, au ajuns în mun. Adjud cu autoturismul acestuia, respectiv o dubiță de culoare albă. Potrivit declaraţiei inculpatei, cei doi nu s-au deplasat la locuinţa persoanei vătămate ci au stabilit să se întâlnească în fața casei acesteia,  în aproximativ 30 minute. În acest timp inculpata s-a îndreptat către zona blocurilor 35-40, de pe strada Siret, pentru a căuta să închirieze o garsonieră pentru fiul ei, iar concubinul ei a mers să bea o cafea.

În aceeași declarație, inculpata a declarat  că  ea și concubinul ei au ajuns în același timp în fața locuinței persoanei vătămate. G M, știind că I E nu prea aude, a deschis poarta pe interior, trăgând zăvorul, și a intrat în curte. A strigat de mai multe ori la I E, însă aceasta nu a răspuns, motiv pentru care a mers în spatele casei, dar nu a găsit-o. A intrat în casă pe ușa descuiată, unde a strigat din nou, s-a dus la toaletă, după care a ieșit din casă pe o altă ușă din fața casei, pe care a găsit-o tot descuiată, iar apoi a părăsit curtea. După aceasta, împreună cu concubinul ei, s-au deplasat în comuna Domnești, jud. Vrancea, la foștii socri, unde au stat circa o oră, după care au plecat la domiciliul concubinului în comuna Vidra, jud. Vrancea. În jurul orei 14.30, a fost contactată de către persoana vătămată, care i-a spus să vină în Adjud să ia canapeaua, întrucât a ajuns acasă, motiv pentru care a revenit în mun. Adjud însoțită de fiul ei, G M G, și fiica concubinului în vârstă de 4 ani, L A, cu  autoturismul marca BMW de culoare verde, cu nr. de înmatriculare VN 04HUZ și remorcă, condus de numitul HV.

Când a ajuns la imobilul persoanei vătămate, a intrat în curtea locuinței acesteia și a strigat-o. I E a ieșit în curte însoțită de o altă femeie, pe care nu o cunoștea, după care au încărcat canapeaua în mașina cu care venise.

Inculpata a menționat faptul că nu știa că persoana vătămată deținea bani în casă și nici că a vândut un teren. De asemenea, G M a susținut că nu a sustras nicio cheie de acces în imobilul persoanei vătămate, declarând că este de acord să fie testată cu aparatul poligraf.

În data de 16.07.2018, inculpata a fost programată pentru testare la IPJ Bacău-Serviciul Criminalistic, însă G M nu s-a prezentat la sediul Poliției mun. Adjud și nici la sediul IPJ Bacău, în vederea examinării cu tehnica de detecție a comportamentului simulat.

A fost audiat în calitate de martor L V, fostul concubin al inculpatei, care iniţial a refuzat să dea declaraţie, însă ulterior a revenit asupra deciziei sale şi a declarat că nu ştie nimic în legătură cu fapta de furt care face obiectul prezentului dosar penal. Acesta susţine, contrar celor declarate de inculpată, faptul că în momentul când a ajuns cu G M în mun. Adjud, în jurul orei 10.00, a mers direct la locuinţa persoanei vătămate, conform indicaţiilor concubinei sale, şi a oprit în faţa porţii acesteia. Inculpata a coborât, iar el a plecat la un magazin din apropiere, iar după aproximativ 10 minute, s-a reîntors şi a luat-o pe inculpată, care se afla în faţa porţii, unde o lăsase anterior. După ce a urcat în maşină, G M i-a spus că a vorbit cu o vecină şi a aflat că proprietara este la o pomană.

LV a menţionat faptul că în prezent nu mai ţine legătura cu G M şi nu ştie unde se află aceasta.

În cauză a fost audiată martora A C , care a confimat atât situația de fapt relatată de persoana vătămată, cât şi cele declarate de martorii Ş V şi C E  .

 Totodată, martora a precizat că înainte de comiterea furtului persoana vătămată a fost vizitată de inculpată, iar după plecarea acesteia, I E i-a spus că îi lipsesc cheile de la poartă şi de la camera din faţa imobilului, însă nu ştie cine le-a luat, bănuind-o, totuşi, pe G M  .

În data de 28.04.2018, martora a fost contactată  de persoana vătămată care a rugat-o să o sune pe inculpată şi să-i spună să vină să ia canapeaua după amiaza. Drept urmare, în jurul orei 09.00, martora a sunat-o pe G M şi i-a comunicat să vină să ia canapeaua după amiază, întrucât până atunci persoana vătămată nu va fi acasă.

În jurul orei 10.00, A C s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate, iar înainte de a pleca împreună către locul unde urma să aibă loc pomana, a încuiat cu cheia ușa de acces dintre bucătărie și holul care duce spre restul camerelor, după care a pus cheia sub o pătură, pe fotoliul din bucătărie. Nu a verificat dacă uşa principală din faţa casei era încuiată, întrucât ştia că I E o ţinea în permanenţă încuiată cu cheia lăsată în broască, în interior. După ce a încuiat cu cheia şi poarta  de acces în curte, martora i-a dat cheia persoanei vătămate.

Totodată, A C a subliniat faptul că, după comiterea furtului persoana vătămată nu a mai găsit cheia de la uşa principală din faţa casei, pe care o lăsa în broască, motiv pentru care I E l-a rugat pe martorul Ş V să schimbe broasca.

Martora a precizat că la întoarcere de la pomană, tot ea a fost cea care i-a descuiat poarta de acees în curte cu cheia persoanei vătămate, după care i-a dat-o acesteia, iar dânsa a plecat acasă.

La finalul declaraţiei, martora a declarat că nu ştia nici suma de bani pe care o deţinea cu exactitate persoana vătămată şi nici locul unde-o ascundea.

În vederea lămuririi unor afirmaţii contradictorii cu cea a martorului A C  , în data de 23.05.2018, G M a refuzat confruntarea, declarând că nu doreşte să mai dea nicio declaraţie, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal.(f.146-147)

Inculpata a refuzat să participe şi la reconstituirea modului în care a pătruns în imobilul persoanei vătămate, fapt pentru care la data de 28.11.2018, s-a efectuat reconstituirea cu participarea unei alte persoane, ocazie cu care s-a constatat că suspecta nu ar fi putut să deschidă zăvorul de la poartă, din exterior, întrucât acesta era poziţionat în partea inferioară a porţii, iar mână nu putea pătrunde printr-un spaţiu liber de doar 5 cm lăţime. Totodată, s-a constatat că în zona mediană a porţii, pe interior, nu există zăvor. (f.89-99)

În urma cercetării la faţa locului, din geanta unde persoana vătămată ţinuse suma de 60000 lei, s-au ridicat şi ambalat o pungă din nylon, un fragment hârtie şi un elastic cu care fuseseră legaţi banii, mijloace materiale de probă pe care s-ar fi putut găsi urme biologice lăsate de către G M  , fapt pentru care s-a solicitat inculpatei consimţământul în vederea efectuării unei expertize genetice judiciare, însă aceasta a refuzat.

La data de 24.05.2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud a solicitat instanţei efectuarea examinării fizice a acesteia.

Prin Încheierea din data de 25.05.2018 pronunţată în dosarul nr. 1363/173/2018, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Adjud a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud privind examinarea fizică a numitei G M  .

La data de 15.06.2018 organul de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Adjud a dispus efectuarea unei expertize genetice judiciare în cadrul I.G.P.R.-Institutul Național de Criminalistică București.

Prin Raportul de expertiză genetică judiciară nr. 1452440/12.11.2018, Institutul Național de Criminalistică București-Serviciul de Biocriminalistică a concluzionat următoarele: testele efectuate au indicat prezența celulelor epiteliale pe două urme prezentate pentru testare, însă „genotiparele ADN extrase din aceste urme au pus în evidenţă, corespunzător markerilor genetici analizaţi, un amestec de profile genetice provenite de la minimum trei persoane, parţial şi nereproductibil, ale căror alele nu îndeplinesc condiţiile standard minime analitice de raportare, motiv pentru care nu poate fi utilizat în vederea includerii sau excluderii de persoane (cantitate insuficientă de ADN matriţă)-rezultate nevalorificabile. De asemenea, a fost testată şi o urmă pe care au fost indicate prezenţa celulelor epiteliale, dar în care „genotiparea ADN extras din această microurmă a pus în evidenţă, corespunzător markerilor genetici analizaţi, un profil genetic majoritar identic cu profilul genetic al victimei I E  ”.

Prin adresa nr.50/20.12.2018, Direcţia de Combatere a Fraudelor a comunicat faptul că numita G M este titulara a două conturii deschise la Banca Transilvania, respectiv RO59BTRL04001201M80376XX (deschis la data de 12.06.2008) şi RO57BTRLRONPOPR0M8037601 ( deschis la data de 22.02.2016), motiv pentru care Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud a solicitat Judecătoriei Adjud autorizarea obţinerii datelor, înscrisurilor, informaţiilor privind tranzacţiile financiare și alte operațiuni efectuate pe conturile menţionate anterior.

Prin Încheierea din 16.01.2019, judecătorul de drepturi  şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Adjud a admis cererea formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Adjud, emiţând mandatul de autorizare a obţinerii datelor privind tranzacţiile financiare nr. 3/UP/16.01.2019.

Prin adresa nr. 95297/29.01.2019, Banca Transilvania a comunicat informaţiile indicate în mandatul de autorizare nr. 3/UP/16.01.2019, însă datele obţinute nu au fost concludente pentru soluţionarea cazului.

Cu toate că a fost citată procedural şi au fost făcute deplasări atât la adresa de domiciliu, cât şi în satul Domneşti- Tîrg, com. Pufeşti, jud. Vrancea (la locuinţa foştilor socri) şi în comuna Pufeşti, sat Ciorani, jud. Vrancea, la mama sa, G A  , numita G M nu a putut fi audiată în calitate de inculpat, constatându-se că se sustrage de la urmărirea penală.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti. Din probele administrate în cauză, mai ales depoziţiile martorilor din lucrări, reaudiaţi în şedinţă publică, dar şi din înregistrarea video aflată la dosar şi vizionată în şedinţă publică rezultă cu certitudine că infracţiunea de furt calificat există şi că inculpata a  săvârşit cu intenţie această faptă .

În baza probelor administrate în cauză, s-a dovedit că inculpata G M a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate I E  , folosind chei adevărate. Din vizionarea imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video ( fila 35-36 dosar u.p.) montate la imobilul învecinat aparținând numitului I M  , rezultă faptul că, în data de 28.04.2018, la ora 10.16, în fața locuinței persoanei vătămate a oprit  o dubiță de culoare albă. La ora 10.18, inculpata s-a apropiat de imobil, s-a aplecat pentru a descuia poarta de acces în imobil, după care a intrat în curte, a închis şi asigurat poarta. Tot din vizionarea imaginilor reiese că, după circa 15 minute, la ora 10.33, inculpata G M a ieşit din locuință prin ușa principală din fața casei, după care a ieşit pe poarta de acces, pe care a inchis-o  şi a asigurat-o.

Din declaraţia  martorei A C ( fila 58 dosar instanţă şi 159 d,u.p.), rezultă că înainte de comiterea furtului persoana vătămată a fost vizitată de inculpată, iar după plecarea acesteia, p.v. Iftimi Elena i-a spus că îi lipsesc cheile de la poartă şi de la camera din faţa imobilului, însă nu ştie cine le-a luat, bănuind-o, totuşi, pe G M  . (  …persoana vătămată mi-a povestit că a  fost vizitată de către inculpată,iar la câteva zile după asta persoana vătămatăs-a plâns la mine că i-ar fi dispărut nişte chei de la poartă şi de la casă……)

În data de 28.04.2018, martora a fost contactată  de persoana vătămată care a rugat-o să o sune pe inculpată şi să-i spună să vină să ia canapeaua după amiaza. Drept urmare, în jurul orei 09.00, martora a sunat-o pe G M şi i-a comunicat să vină să ia canapeaua după amiază, întrucât până atunci persoana vătămată nu va fi acasă (  …eu am sunat-o pe inculpată şi i-am comunicat ….aceasta a acceptat să vină după ora 13).

În jurul orei 10.00, A C s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate, iar înainte de a pleca împreună către locul unde urma să aibă loc pomana, a încuiat cu cheia ușa de acces dintre bucătărie și holul care duce spre restul camerelor, după care a pus cheia sub o pătură, pe fotoliul din bucătărie. Nu a verificat dacă uşa principală din faţa casei era încuiată, întrucât ştia că I E o ţinea în permanenţă încuiată cu cheia lăsată în broască, în interior. După ce a încuiat cu cheia şi poarta  de acces în curte, martora i-a dat cheia persoanei vătămate. ( …am încuiat portiţa de la intrare cu cheia de 2 ori).

Din declaraţia acestei martore rezultă cu certitudine că inculpata a vizitat persoana vătămată înainte de comiterea faptei ( de mai multe ori, fără un motiv anume) şi a profitat de neatenţia acesteia şi i-a sustras cheile de la casă şi de la poartă. Deşi i s-a indicat inculpatei de către martora A C să vină pentru preluarea canapelei, după ora 13, precizându-i-se că până la acea oră persoana vătămată nu este acasă, aceasta a venit la ora 10, ştiind sigur că nu este nimeni în locuinţă la acea oră. Fără să strige la poartă, inculpata a intrat în curtea persoanei vătămate, după ce a descuiat poarta cu cheia ( poartă încuiată de către aceeaşi martoră cu cheia, de 2 ori) şi a stat în interior circa 15 minute cum rezultă din înregistrarea video. Pe parcursul celor 15 minute pe care le-a petrecut în interior, știind obiceiurile bătrânei și particularitățile locuinței, a găsit locul unde persoana vătămată ascundea sumele importante de bani și a sustras suma găsită, după care a părăsit imobilul lăsând lucrurile la fel în aparență.

Din declaraţia martorului S V ( fila 60 dosar i.) rezultă că persoana vătămată i-a spus înainte de dispariţia banilor că i-au dispărut cheile de la uşa de la intrare şi de la poarta casei ( …în urmă cu 3, 4 zile persoana vătămată s-a plâns la mine că i s-au furat nişte chei din casă, de la uşa de la intrare şi de la poarta pe care le ţinea pe un raft la geam în bucătărie şi puteau fi văzute de toată lumea, erau la vedere şi erau în jur de 4 chei….).

Şi din declaraţia concubinului inculpatei, martorul L V ( fila 169 dosar i.) rezultă că a transportat-o pe aceasta la domiciliul persoanei vătămate,în jurul orei 10 , unde  a intrat în curte şi a stat circa 10 minute (…noi ne-am deplasat şi am ajuns la poarta persoanei vătămate în jur de ora 10,00….inculpata a stat în curtea persoanei vătămate circa 10 minute….). Instanţa nu va reţine în ansamblul probelor această declaraţie în totalitate deoarece martorul a dat dovadă de multă subiectivitate şi şi-a schimbat declaraţia de mai multe ori, fiind şi cercetat în prezent pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă.

Pe parcursul celor 15 minute pe care le-a petrecut în interior, știind obiceiurile bătrânei și particularitățile locuinței, a găsit locul unde persoana vătămată ascundea sumele importante de bani și a sustras suma găsită, după care a părăsit imobilul lăsând lucrurile la fel în aparență.

La data săvârșirii faptei, 28.04.2018, I E deținea în casă cel puțin suma de 50.000 lei, pe care a ridicat-o de la bancă împreună cu martora A C  , în cursul lunii martie 2018. Pentru verificarea cuantumului  sumei de bani deţinute de către persoana vătămată, instanţa a solicitat un extras de cont de la Banca Comercială Română ( fila 132 dosar i.) din care rezultă că la data de 05.03.2018 aceasta a retras suma de 50.000 lei din contul curent.

 Persoana vătămată a declarat că mai avea în casă economii de circa 10.000 lei și bani de cheltuială – 1800 lei. Banii de cheltuială erau ținuți într-un sertar, iar economiile într-o geantă în interiorul canapelei pe care dormea.

Din probele administrate rezultă că inculpata G M a fost angajata bătrânei o perioadă de circa 10 ani, până în anul 2015. În această perioadă, G M a reușit să cunoască foarte bine atât casa și curtea locuinței, cât și pe singurul locatar al acesteia,  I E, sub toate aspectele. 

În cursul lunii aprilie 2018, inculpata a vizitat-o de mai multe ori pe I E  , ocazie cu care a aflat că aceasta urma să-şi cumpere o canapea nouă. Având în vedere vârsta bătrânei, G M a putut prezuma că I E dispune de o sumă de bani care ar putea acoperi eventuale cheltuieli de înmormântare şi ceva în plus, pentru achiziția unei canapele noi.

Cu ocazia vizitelor repetate, G M a putut observa că pe pervazul geamului de la bucătărie se aflau niște chei, care nu puteau fi decat chei utile persoanei vătămate, implicit de la uși ale imobilului, pe care le-a sustras. Lipsa acestor chei a fost observată de proprietară, aspect dezvăluit și martorilor Ș V  , C I și A C  .

 În ziua comiterii faptei, prin intermediul martorei A C  , I E i-a comunicat inculpatei că o așteaptă să vină să îi dea de pomană vechea canapea după ora 13, deoarece pâna atunci lipsea de acasă. 

În aceste împrejurări, inculpata a sesizat oportunitatea de a intra în casa bătrânei, la care avea deja chei, fapt pentru care, imediat, a plecat de la domiciliul concubinului împreună cu acesta și au ajuns împreună la locuința persoanei vătămate la ora 10:18, la scurt timp după plecarea proprietarei. Înregistrările video realizate de camerele de supraveghere instalate la o proprietate învecinată surprind momentele în care inculpata a intrat și când a părăsit imobilul persoanei vătămate. Acestea relevă că inculpata s-a aplecat pentru a deschide poarta de acces în curte folosind o cheie adevărată, contrar declarației date în fața organelor de cercetare penală, unde a susținut că a deschis poarta trăgând zăvorul.

 Atât la cercetarea la fața locului, cât și în urma reconstituirii modului de pătrundere în curte, s-a constatat că poarta este prevăzută cu o încuietoare și poate fi asigurată cu două zăvoare, unul în partea de sus, accesibil și din exteriorul curții și unul în partea de jos, accesibil doar din interior. Din aceleași înregistrări video rezultă că inculpata a intrat în casa persoanei vătămate prin bucătărie iar după 15 minute a părăsit casa pe ușa din față și apoi pe aceeași poartă, pe care a încuiat-o cu cheia.

Cercetarea la fața locului a evidențiat că ușile din locuința persoanei vătămate nu prezentau urme de forțare și nici încuietorile acestora.

În vederea lămuririi unor afirmaţii contradictorii cu cea a martorului A C  , în data de 23.05.2018, G M a refuzat confruntarea, declarând că nu doreşte să mai dea nicio declaraţie, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal.(f.146-147)

Inculpata a refuzat să participe şi la reconstituirea modului în care a pătruns în imobilul persoanei vătămate, fapt pentru care la data de 28.11.2018, s-a efectuat reconstituirea cu participarea unei alte persoane, ocazie cu care s-a constatat că suspecta nu ar fi putut să deschidă zăvorul de la poartă, din exterior, întrucât acesta era poziţionat în partea inferioară a porţii, iar mână nu putea pătrunde printr-un spaţiu liber de doar 5 cm lăţime. Totodată, s-a constatat că în zona mediană a porţii, pe interior, nu există zăvor. (f.89-99)

Astfel, este evident că G M a descuiat ușa dintre bucătărie și holul care permite accesul în camera în care erau banii, deoarece aceasta era încuiată cu cheia de către martora A C  . Cheia a rămas, însă, în bucătărie, fiind ascunsă sub pătura de pe fotoliul din bucătărie, loc în care a fost găsită și de către proprietară, la revenirea acasă de la pomană, ocazie cu care a constatat că și ușa care face legătura cu holul era încuiată. În aceste împrejurări rezultă că inculpata G M nu a folosit cheia ascunsă sub pătura de pe fotoliu ci o altă cheie, una din cele sustrase de pe pervaz. În plus, proprietara a declarat că nu a mai găsit cheia de la uşa din faţa casei, care a fost încuiată şi asigurată din interior prin lăsarea cheii în broască de către martorul Ş V în ziua anterioară furtului.

Faptul că inculpata, cu rea credinţă, a refuzat să se supună confruntării cu martora A C pentru lămurirea unor situaţii contradictorii, să participe la reconstituirea organizată de organele de cercetare penală în cauză cu privire la modul de acces în curtea persoanei vătămate şi nu s-a prezentat în vederea testării comportamentului simulat şi a refuzat să se supună recoltării de probe biologice pentru a fi confruntate cu cele ridicate de la faţa locului, fiind obligată la recoltarea acestora de către instanţa de judecată, evidenţiază că aceasta doreşte să ascundă aspecte esenţiale cu privire la săvârşirea faptei.

Singura declarație a numitei G M  , dată în calitate de suspect, este în contradicţie cu declaraţiile persoanei vătămate, ale martorilor audiaţi în cauză, precum şi cu declaraţia fostului concubin – L V  , care a precizat că în ziua în care a fost săvârşită fapta s-a deplasat cu maşina sa direct la locuinţa persoanei vătămate, conform indicaţiilor inculpatei, pe care a lăsat-o în faţa porţii imobilului deţinut de I E  .

 În concluzie, coroborând probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine existenţa acestei infracţiuni, precum şi faptul că aceasta a fost săvârşită cu intenţie de către inculpata Gavrilă Mirela .

Astfel, fiind administrate probe concludente şi pertinente în cauză din care rezultă cu certitudine vinovăţia inculpatei  în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii arătate mai sus, fiind dovedită cu certitudine existenţa infracţiunii, instanţa va dispune antrenarea răspunderii penale a inculpatei  pentru  infracţiunile reţinută. 

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

De asemenea, se va avea în vedere că pe parcursul procesului penal nu a avut o bună conduită, nu s-a prezentat constant la solicitarea organelor judiciare şi nu a manifestat sinceritate. Inculpata nu a putut fi audiată în faţa instanţei, în calitate de inculpată deoarece s-a sustras de la judecată şi a refuzat să se prezinte deşi avea cunoştinţă despre termenele de judecată, pe numele acesteia fiind emise şi mai multe mandate de aducere.

Instanţa va reţine  lipsa de antecedente penale a inculpatei aşa cum rezultă din fişele de cazier judiciar.

Pentru toate aceste motive, instanţa  va condamna  inculpata  la  o pedeapsă cu închisoarea pentru comiterea infracţiunii  de “ furt calificat”, faptă prev. de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. d şi al. 2 lit b Cod Penal,  orientată spre minimul special prev. de lege, în  cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei. 

În ceea ce priveşte individualizarea executării pedepsei, având în vedere faptul că inculpata s-a sustras de la judecată,  instanţa constată că, în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile art. 91 C. pen., pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei. De altfel, nefiind prezentă la niciun termen de judecată, aceasta nu şi-a manifestat nici acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii , condiţie a suspendării executării pedepsei.  Prin urmare, inculpata urmează să execute pedeapsa aplicată în stare de detenţie.

Soluţionarea laturii civile

În cursul judecăţii,în termen legal, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului persoana vătămată I E,  cu suma de  61 800 lei cu titlu de daune material ( suma de bani sustrasă).

În temeiul prevederilor art. 397 Cod de procedură penală rap. la art. 1349 al. 1,2, art. 1357  Cod civil va admite acțiunea civilă restrînsă și va  obliga  inculpata la plata sumei de 61.300 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă I E  .

Măsuri asiguratorii 

În baza art. 397 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (5) C. proc. pen. va institui măsura asigurătorie a sechestrului până la concurenţa sumei de 61.300 lei  asupra  bunurilor mobile şi imobile aparţinând inculpatei  G M  .

Pentru aducerea la îndeplinire,în temeiul art.251 şi urm. C. proc. Pen măsura asiguratorie a sechestrului va fi comunicată Poliţiei mun. Adjud .

Domenii speta

Spete similare