Evaziune fiscala

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

Actul de sesizare

Prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 2467/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea a fost trimis în judecată în stare de libertate L M , pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 4 din Legea 241/2005 rep. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.penal.

În esenţă , s-a reţinut  că inculpatul în calitate de reprezentat al SC (…)  a refuzat, în mod nejustificat, la datele de 07.08.2017 și 08.08.2017, să prezinte, documentele contabile în vedere efectuării inspecției fiscale de către ANAF, dar nici ulterior nu le-a prezentat, deși a au fost emise somațiile nr. VNG — AIF 1942/10.08.2017 și VNG-AIF 1976/18.08.2017, ce au fost primite de acesta.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 C. proc. pen. a actului de sesizare a instanţei, avocatul ales al inculpatului a depus la dosar un înscris autentic ( fila 16 dosar ) din care rezultă  ca solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, fiind de acord şi cu prestarea muncii în folosul comunităţii. 

În conformitate cu dispoziţiile art. 375 al. 2 C.p.p., instanţa a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt: La data de 16.10.2017 a fost înregistrat dosarul penal nr. 2467/P/2017 la Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, ca urmare a sesizării nr. VNG/AIF/2300/27.09.2017 formulată de către A.J.F.P. Vrancea.

 Din cuprinsul actului de sesizare și a documentelor anexate acestuia rezultă faptul că, în urma unor verificări efectuate cu privire la achizițiile/livrările realizate de SC (...) , din com. P  , jud. Vrancea, s-a stabilit că în perioada 2015-2017 reprezentanții legali ai societății amintite au creat un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în cuantum de 1.277.556 lei, compus din 516.068 lei reprezentând impozit pe profit, 754.329 lei reprezentând TVA și 7.159 lei reprezentând impozitul pe veniturile microintreprinderilor. Societatea verificată este administrată de L Carmen M  , însă persoana împuternicită să desfășoare activități pentru și în numele societății este numitul L M  .

În vederea derulării controlului fiscal, inspectorii fiscali au luat legătura cu numitul L M  , în calitate de mandatar, care a oferit și o notă explicativă în data de 02.08.2017, în cuprinsul căreia se preciza că la data de 07.08.2017 urmează a prezenta la sediul AJFP Vrancea, pentru depunerea documentației contabile necesare activităților de control fiscal, însă acesta nu s-a prezentat. În urma discuțiilor telefonice purtate de lucrătorii AJFP Vrancea cu L M  , s-a stabilit ca predarea documentelor să se realizeze pe 08.08.2017, însă fără a se prezenta.

Ca urmare a neprezentării actelor contabile inspectorii fiscali au întocmit 0 invitație în data de 10.08.2017( VNG AIF 1942/10.08.2017) prin care i s-a adus la cunoștință numitei L Carmen M toate demersurile efectuate pentru a se putea demara o inspecție fiscală la unitatea pe care o administrează, inclusiv solicitarea de a se prezenta cu documentele financiar-contabile în vederea efectuării inspecției fiscale în data de 16.08.2017.

În acest sens, administratorului societății i s-a acordat un termen rezonabil, dându-i-se posibilitatea să își îndeplinească obligația de a prezenta documentele. Persoana care a luat la cunoștință despre conținutul invitației a fost inculpatul L M  , semnând pentru primirea corespondenței, dar nu a dat curs nici acestei invitații.

Întrucât reprezentantul legal nu a dat curs solicitării sus-menționate, în data de 18.08.2017 s-a întocmit somația nr. VNG-AIF 1976/18.08.2017 prin care contribuabilul era somat să se prezinte la sediul organului fiscal, cu aceleași documente contabile, în data de 23.08.2017. Somația a fost înaintată și primită de reprezentantul legal L M  , conform ' 'confirmării de primire” nr. 19765, însă nici de această dată acesta nu a dat curs invitației.

Ca urmare a analizării documentelor existente la nivelul AJFP Vrancea în ceea ce privește SC (...) (declarații informative 394, bilanț contabil, declarații 300, declarații 100) s-a constatat că printre partenerii de la care societatea amintită declară achiziții de mărfuri în perioada 2016-2017 se regăsesc SC (...) și SC (...) 

Urmare a analizării declarațiilor fiscale depuse la organul fiscal teritorial s-a concluzionat că cei doi parteneri nu declară nicio livrare către SC (...)  , mai mult, aceștia fiind declarați inactivi fiscal. SC P(...) își are sediul social în localitatea Afumați, fiind administrată de  O H  , cetățean turc, iar principalul obiect de activitatea îl reprezintă lucrările de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale. De la această societate, SC (...) a înregistrat și declarat achiziții de bunuri și servicii cu TVA în valoare de 142.605 lei. SC (...) își are sediul în municipiul București, fiind administrată O H și B A  , ambii cetățeni turci, iar principalul obiect de activitate este extracția pietrișului și a nisipului, extracția argilei și a caolinului. De la această societate SC (... ) a înregistrat și declarat achiziții de bunuri și servicii cu TVA în valoare de 269.756 lei.

Având în vedere cele expuse, achizițiile de bunuri și servicii declarate de SC (... )  de la cei doi parteneri nu ar fi existat în realitate, operațiunile fiind unele fictive, cu consecința creării unor beneficii fiscale.

În trimestrul IV al anului 2016 totalul livrărilor declarate de societatea verificată către SC (...) sunt de 84.400 lei plus TVA, în sumă de 16.880 lei, sumă ce nu corespunde bazei declarată de către partener, de 121.900 lei plus TVA în suma de 7.500 lei. Diferența de 37.500 lei reprezintă suma ce a fost declarată de partener prin declarație 394 aferentă lunii noiembrie 2016, dar nedeclarată de societatea verificată. Totodată, din verificările efectuate a rezultat că de administrarea societății, în fapt, s-a ocupat și inculpatul L M  , tatăl lui L C M  .

La data de 28.05.2019 judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalul Vrancea au fost emise mandatele de percheziție domiciliară nr. 121-122-123 . Perchezițiile domiciliare au fost efectuate la data de 03.06.2019 în următoarele locații: sediul social al societății, adresele de domiciliu a inculpatului L M și a numitei L C M  , ocazie cu care nu au fost identificate bunuri, înscrisuri sau valori care să intereseze cauza penală.

La aceeași dată a fost audiat în calitate de martor numitul L M  , persoană care s-a ocupat faptic de activitatea comercială desfășurată de SC (...) în relația cu partenerii săi, persoană care a declarat faptul că în intervalul 2015-2017 a derulat relații comerciale cu cei doi parteneri, SC (...)  , respectiv (...). Obiectul acestor relații era achiziționarea de către SC (...) de piei de vită. Cu aceste societăți a avut încheiat și un contract de antrepriză, în sensul în care L M efectuam lucrări de construcții la mai multe blocuri. În baza acestui contract reprezentantul SC (...) respectiv (...) îi furniza forța de muncă și utilajele necesare efectuării construcțiilor contractate de către el cu societățile indicate de către H O  . De asemenea, L M a susținut că nu deține la acel moment documente de evidentă contabilă, toate acestea fiind predate administratorului SC (...) întrucât acesta se ocupa de întocmirea evidenței contabile cu ajutorul angajaților săi.

L M nu a putut face dovada faptului că documentele de evidență contabilă ale SC (...) au fost predate către O H  , neavând încheiat vreun document din care să rezulte predarea-primirea acestora.

Pentru a proba veridicitatea susținerilor inculpatului L M  , organele de cercetare penală au procedat la identificarea lui O H și B A ( adresă nr. 127646/2019 Serviciul pentru Imigrări Vrancea, investigații cu privire la sediile sociale ale societăților administrate de aceștia), astfel că la sediile și punctele de lucru ale SC (...) și (...)  declarate la Registru Comerțului, fie figurează sediile altor societăți comerciale, fie nu s-a există vreo activitate desfășurată. Conform aceleiași adrese numitul O H  , a avut drept de ședere pe teritoriul României până la data de 03.06.2019.

Fiind audiat la data de 11.06.2019, suspectul L M a declarat că la data efectuării inspecției fiscale din perioada anului 2017, a reprezentat societatea SC (...) . La acea data a oferit organelor de control din cadrul AJFP Vrancea, o notă explicativă, iar ulterior a primit mai multe somații pentru prezentarea către aceasta instituție a documentelor de evidență contabilă. 

Nu a prezentat documentele organelor fiscale întrucât toată evidența contabilă se află la sediul societăților administrate de către cetățeanul turc, H o  , ( SC (..) și SC (...)  persoană care se ocupa de ținerea contabilității societății sale și cu care a derulat de-a lungul timpului relații comerciale. Nu poate oferi detalii cu privire la datele de contact ale reprezentanților acestor societăți. '

La data de 14.10.2019 a fost audiată în calitate de martor numita I R E  , persoană care a avut încheiat un contract de colaborare cu SC (...)  , aceasta a precizat că societatea anterior amintită nu se ocupa cu vânzarea de piei de animale și nici cu construcția de ansambluri rezidențiale, singurul punct de lucru activ al societății amintite, fiind situat în com. Bucov, jud. Prahova unde funcționa o balastieră.

SC  I  M SRL nu era în portofoliul de clienți al societății anterior amintite și SC D B M SRL nu se ocupa cu realizarea de ansambluri rezidențiale și nici cu comerțul de piei de animale, ci doar cu extracția de nisip/pietriș și vânzarea acestora, așa cum reiese din declarația sus-numitei, cât și a reprezentantului legal al SC D  B  M  SRL, O  H . Acesta din urmă a fost administrator al SC D B M SRL și SC P L T SRL pe perioada anului 2016.

În cauză a fot audiat în calitate de martor O  H a declarat că societățile pe care le reprezenta în anul 2016, nu au avut în portofoliu de clienți pe SC I M SRL, și nici nu-i cunoaște pe reprezentanți legali ai acestora.

La data de 27.02.2020 a fost audiată în calitate de martor numita O F A M  , fostă secretară a SC P L T SRL în perioada 2013-2015, iar acesta a declarat că obiectul de activitate al societății angajatoare era închirierea de utilaje pentru construcții. Cu privire la SC I M SRL, aceasta declară că nu a avut contact cu vreun reprezentant al acestei societăți și nici nu a auzit de această societate.

Martorii audiați în cauză, au menționat că nu ețłn documente de evidență contabilă de la societățile la care au activat ca angajați.

De asemenea, la data de 16.04.2019 organele de cercetare penală au contactat lichidatorul judiciar al SC I M SRL, numita I M  , aceasta precizându-le că reprezentanții societății amintite nu i-au pus la dispoziție documentele solicitate.

Prin ordonanța din data de 02.07.2020 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de L M  , pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. de art. 4 din Legea 241/2005 rep. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen.

Din materialul probator administrat în cauză nu se poate constata dincolo de orice dubiu că infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 rep pentru care s-a început urmărirea penală a fost comisă de reprezentanții SC I M SRL, fapt pentru care se va dispune clasarea.

Având în vedere probele administrate în cauză s-a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 241/2005 rep., întrucât administatorul SC I M SRL, inculpatul L M conform procurii speciale nr. 218/26.01.2015, nu a prezentat în mod nejustificat în temen de 15 zile documnetele finaciar contabile ale societății pentru realizarea inpecției fiscale de către ANAF, deși a fost încunoștiințat de mai multe ori prin somații emise de organul fiscal, somații pe care le-a primit. Apărarea inculpatului în sensul că documentele contabile erau ținute de un alt administrator al altei societăți partenere din București, nu pot fi reținute întrucât martorii audiați în cauză infirmă aceste susțineri și declară că nu îl cunosc pe inculpat și nu au avut relații comerciale cu societatea acestuia.

Potrivit literaturii de specialitate și practicii judiciare infracțiunea prev. de art. 4 din Legea 241/2005 rep. este o infracțiune de pericol, nu de rezultat.

În consecință, împiedicarea efectuării verificărilor constituie scopul ce califică intenția, iar nu urmarea imediată, astfel încât nu prezintă relevanță dacă verificările au fost efectuate sau nu. De asemenea, nu este necesară angajarea concomitentă a răspunderii inculpatului pentru alte fapte contravenționale sau penaleaflate într-o conexitate (lato sensu) consecvențională sau etiologică.

Infracțiune subzistă chiar și în situația în care, ulterior, verificările efectuate de organele competente nu relevă încălcări ale normelor fiscale.

Inculpatul a oferit, pe rând mai multe justificări inacțiunii sale, prezentate mai sus, însă acestea nu pot fi credibile, atât timp cât inculpatul, administrator de societate comercială, era pe deplin conștient de obligațiile care îi reveneau în această calitate, precum și de consecințele nerespectării acestora, dar și prin faptul că susținerile sale au fost infirmate de declarațiile martorilor audiați în cauză. ( practică judiciară Evaziune fiscală Ed. Universul Juridic, 2018 — Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, Decizia 1390/A/12.10.2017, nepublicată).

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât şi în faza cercetării judecătoreşti, având în vedere şi declaraţia de recunoaştere a inculpatului ( înscrisul autentic).

Individualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei  ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, instanţa reţine că inculpatul a mai fost condamnat anterior atât pentru fapte de acelaşi gen, îndreptate împotriva patrimoniului , cât şi pentru fapte mai grave, fiind în stare de recidivă postexecutorie faţă de infracţiunea cercetată în prezentul dosar.

Pentru aceste motive, va  condamna inculpatul  la o pedeapsă cu  închisoarea, aplicându-se şi dispoziţiile art.41 alin.1 Cod penal şi art. 43 alin. 5 Cod Penal (recidivă postexecutorie) pentru comiterea infracţiunii de „evaziune fiscală”, într-un cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei .  Astfel, în baza art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penală şi art.4  din Legea nr.241/2005 rep., cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal şi cu aplicarea art. 43 alin. 5 Cod Penal şi cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală va condamna pe inculpatul L M  , la o pedeapsă de: - 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de „evaziune fiscală”.

 Inculpatul va executa pedeapsa  în regim de detenţie, singura modalitate de execuatre permisă faţă de starea de recidivă postexecutorie a inculpatului. 

Faţă de toate aceste considerente, instanţa apreciază că reeducarea inculpatului şi scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea efectivă a pedepsei.

Interzicere drepturi

 În baza art. 65 al.1 si 3  Cod Penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii prev de art.66 al.1 lit.a , b  şi g Cod Penal, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 66 si art. 67 Cod Penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru săvârşirea infracţiunii prev de art.66 al.1 lit.a , b şi g Cod Penal  pe durata unui termen de 2 ani după executarea pedepsei principale.

 Soluţionarea acţiunii civile

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ–DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI, PRIN ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE VRANCEA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în FOCSANI, B-DUL INDEPENDENTEI, nr. 24, jud. Vrancea,  s-a constituit parte civilă cu suma de 1.277.566 lei cu titlu de daune materiale .

Fiind îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale şi văzând şi soluţia din latura penală a cauzei , în temeiul prevederilor art. 397 Cod de procedură penală rap. la art. 1349 al. 1,2, art. 1357  Cod civil, va  admite  acțiunea civilă și va obliga inculpatul L M la plata sumei de 1.277.566 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ–DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE GALAŢI, PRIN ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE VRANCEA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în FOCSANI, B-DUL INDEPENDENTEI, nr. 24, jud. Vrancea, cu plata accesoriilor până la data stingerii efective a sumei datorate, conform art.173 şi art.174 din Legea nr.207/2015 din Codul de Procedură Fiscală.

Domenii speta

Spete similare