Infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C.pen.1968 şi art. 5 din C.pen

SENTINŢA PENALĂ NR. 186/S

Şedinţa publică de la 05.11.2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE – (…) – judecător

GREFIER – (…)

Cu participarea procurorului (…) din cadrul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea cauzei penale privind pe inculpaţii :

1. BA, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C.pen.1968 (8 acte materiale) şi art. 5 din C.pen.;

2. BM, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.1968 (12 acte materiale) şi art. 5 din C.pen.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza penală de faţă au avut loc în şedinţa publică din data de 22.10.2018 când părţile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunţarea pentru data de 29.10.2018, apoi pentru data de 05.11.2018.

TRIBUNALUL,

Prin rechizitoriul nr.728/P/2015 întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 3.06.2016 sub dosar nr. 2934/62/2016, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților:

1. BA, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal 1968 (8 acte materiale) şi art. 5 din Codul penal;

2. BM, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal 1968 (12 acte materiale) şi art. 5 din Codul penal.

În esenţă prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că inculpatul BA - în calitate de asociat şi administrator al SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Braşov, CUI 14749652 - în perioada 31.07.2003 - 30.05.2006, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi-a înregistrat în contabilitate următoarele facturi fiscale, conţinând operaţiuni fictive:

- factura fiscală seria BV ACC nr. 5480954/31.07.2003 în valoare de 308.868 lei emisă de firma de tip fantomă MADA TOUR SRL Braşov în baza contractului de intermediere nr. 13/11.06.2003, fără a putea prezenta documente justificative din care să rezulte efectuarea prestaţiei;

- facturile fiscale seria BV VDU:

- nr. 4682827/21.07.2005 în valoare de 105.602,63 lei;

- nr. 4682830/15.08.2005 în valoare de 104.935,46 lei;

- nr. 4682837/12.09.2005 în valoare de 103.340,19 lei;

- nr. 4682721/25.10.2005 în valoare de 107.349,14 lei;

- nr. 4682724/22.11.2005 în valoare de 107.565,60 lei;

- nr. 4682746/05.04.2006 în valoare de 104.241,60 lei;

- nr. 4682800/30.05.2006 în valoare de 206.615,14 lei,

emise de firma de tip fantomă CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov în baza contractului de comision nr. 18/26.06.2005, fără a putea prezenta documente justificative din care să rezulte realizarea efectivă a contractului, cauzând prin aceasta un prejudiciu bugetului de stat în sumă totală de 225.173 lei din care 41.796 lei reprezintă impozit pe profit şi 183.377 lei reprezintă TVA, realizează conținutul constitutiv al infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal 1968 (8 acte materiale) şi art. 5 din Codul penal.

În sarcina inculpatei BM s-a reţinut că, în calitate de asociat şi administrator al SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov, CUI 14699503, în perioada 19.07.2004 - 30.05.2006, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi-a înregistrat în contabilitate următoarele facturi fiscale conţinând operaţiuni fictive:

- factura fiscală seria BV ACC nr. 5480968/19.07.2004 în valoare de 59.665,055 lei emisă de firma de tip fantomă MADA TOUR SRL Braşov în baza contractului de intermediere nr. 16/29.06.2004 şi a actului adiţional nr. 1/15.07.2004, fără a putea prezenta documente justificative din care să rezulte efectuarea prestaţiei;

- facturile fiscale seria BV VDU:

- nr. 4682826/21.07.2005 in valoare de 105.602,63 lei;

- nr. 4682829/15.08.2005 in valoare de 104.935,46 lei;

- nr. 4682836/12.09.2005 in valoare de 103.340,19 lei;

- nr. 4682719/25.10.2005 in valoare de 107.349,14 lei;

- nr. 4682722/22.11.2005 in valoare de 107.565,60 lei;

- nr. 4682730/19.12.2005 in valoare de 108.295,03 lei;

- nr. 4682737/13.01.2006 in valoare de 108.255,03 lei;

- nr. 4682741/15.02.2006 in valoare de 106.753,13 lei;

- nr. 4682743/28.03.2006 in valoare de 104.941,39 lei;

- nr. 4682747/07.04.2006 in valoare de 104.241,60 lei;

- nr. 4682799/30.05.2006 in valoare de 206.615,14 lei,

emise de firma de tip fantomă CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov în baza contractului de comision nr. 19/26.06.2005 şi a actului adiţional din 21.12.2005, fără a putea prezenta documente justificative din care să rezulte realizarea efectivă a prestaţiei, cauzând prin aceasta bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 296.781 lei din care 84.813 lei reprezintă impozit pe profit şi 211.968 lei reprezintă TVA, ceea ce realizează conținutul constitutiv al infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) Codul penal 1968 (12 acte materiale) şi art. 5 din Codul penal.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe :

-procese-verbale de sesizare din oficiu ale organelor judiciare din data de 31.08.2006, 03.01.2008, 26.07.2007 – in copie (f. 57, 58, 59);

-adresa din 18.06.2015 catre DGRFP Brasov (f. 60);

-constituirile de parte civila nr. 8351/20.07.2015, 25195ª/09.10.2008, 25194/09.10.2008 (f. 61-62, 63-71):

-certificat de cazier judiciar inculpatul BA(f. 72);

-declaratii ale inculpatului BA (f. 86-88, 89-91);

-certificat de cazier judiciar inculpata BM (f. 92);

-declaratii ale inculpatei BM(f. 102-104, 105);

-copii declaratii martor SIN + pv recunoastere de pe fotografie (f. 106-114), SIN + pv recunoastere de pe fotografie(f. 115-131), SIN (f. 132-135);

-copii declaratii învinuit DM(f. 139-142, 143-146);

-copii declaratii martor SM (f. 147-149)si ZFT(f. 150-152);

-dovada citare procedurală EP(f. 153-155);

-raportul de inspectie fiscala nr. 25195/30.09.2008, decizia de impunere nr. 677/30.09.2008 + anexe – SC YU-ROM PROFESIONAL SRL(f. 157-180, 181-185)

-procesul-verbal de constatare nr. 400.458/22.01.2007 incheiat de Garda Financiara Brasov la SC YU-ROM PROFESIONAL SRL + anexe + nota explicativa BA;

-nota de constatare nr. 503.915/25.06.2008 incheiata de Garda Financiara Brasov la SC YU-ROM PROFESIONAL SRL + anexe (f.186-209);

-contractul de intermediere nr. 13/11.06.2003 – SC MADA TOUR SRL – SC YU-ROM PROFESIONAL SRL (f.210-211);

-factura fiscala seria BV ACC nr. 5480954/31.07.2003(f.212);

-contractul de comision nr. 18/26.06.2005 – SC CONPETROGAZ SERVICES SRL – SC YU-ROM PROFESIONAL SRL) (f.213-214);

-7 facturi emise în perioada 21.07.2005 – 30.05.2006 de SC CONPETROGAZ SERVICES SRL către SC YU-ROM PROFESIONAL SRL + 8 ordine de plata (f.215-229);

-contractul de prestări servicii nr. 08/01.07.2005 - SC YU-ROM PROFESIONAL SRL – SC ROSAL ECOLOGIC & RECYCLING SYSTEM SRL(f.230-231);

-adresa SC ROSAL ECOLOGIC & RECYCLING SYSTEM SRL (f.232);

-procesul-verbal de constatare nr. 400.455/22.01.2007 încheiat de Garda Financiară Braşov la SC YU-ROM COMPETITIV SRL + anexe + nota explicativa BM (f.233-236, 237-240, 241-248);

-ordonante/dovezi/adrese/procese-verbale de predare/primire a inscrisurilor (f.249-278);

-raportul de inspecţie fiscală nr. 25194/30.09.2008, decizia de impunere nr. 670/30.09.2008 + anexe – SC YU-ROM COMPETITIV SRL;

-nota de constatare nr. 503.916/25.06.2008 încheiată de Garda Financiară Braşov la SC YU-ROM COMPETITIV SRL + anexe(f279-285);

-contractul de intermediere nr. 16/29.06.2004 - SC MADA TOUR SRL – SC YU-ROM COMPETITIV SRL (f.286-2861);

-factura fiscală seria BV ACC nr. 5480968/19.07.2004 + ordin de plata(f.287-296);

-contractul de prestari servicii nr. 10/02.07.2003 - SC YU-ROM PROFESIONAL SRL – SC ROSAL SRL și anexe (f.297-298, 299-301);

-factura fiscala seria BV ACC nr. 3539726 din data de 22.07.2003 (f.302);

-7 facturi emise in perioada 21.07.2005 – 30.05.2006 de SC CONPETROGAZ SERVICES SRL catre SC YU-ROM PROFESIONAL SRL + 8 ordine de plata (f.305-319);

-Copie Contractul de prestari servicii nr. 08/01.07.2005 - SC YU-ROM PROFESIONAL SRL – SC ROSAL ECOLOGIC & RECYCLING SYSTEM SRL (f.320-322);

-Copii 8 facturi fiscale emise de SC YU-ROM PROFESIONAL SRL către SC ROSAL ECOLOGIC & RECYCLING SYSTEM SRL, în perioada 10.08.2005-10.10.2006 (f.323-331);

-adrese, corespondenţă (f.332-345);

-raport de inspecție fiscala și anexe (f.345-440);

-  proces-verbal de constatare a Gărzii Financiare, nota de constatare, anexe (f.440-450);

-contract de intermediere nr. 16/29.06.2004 – SC MADA-TOUR SRL - SC YU-ROM COMPETITIV SRL și act aditional (f.451-453);

-factura fiscala seria BV ACC nr. 5480968 emisa de SC MADA-TOUR SRL și ordinul de plata aferent (f.454, 455);

-contractul de comision nr. 19/26.06.2005 – SC CONPETROGAZ SERVICES SRL - SC YU-ROM COMPETITIV SRL și act aditional (f.456-458);

-11 facturi emise în perioada 21.07.2005 – 30.05.2006 de SC CONPETROGAZ SERVICES SRL catre SC YU-ROM COMPETITIV SRL + 12 ordine de plata (f.459-481);

-contractul de prestari servicii nr. 119/23.06.2004 - SC YU-ROM COMPETITIV SRL – SC ROSAL GRUP SRL si acte aditionale(f.482-488);

-25 facturi emise în perioada 01.07.2004 – 15.06.2006 de SC YU-ROM COMPETITIV SRL către SC ROSAL GRUP SRL (f.489-513);

-contractul de prestari servicii nr. 41/28.06.2006 - SC YU-ROM COMPETITIV SRL – SC ROSAL GRUP SRL(f.514-517);

-cele 14 facturi emise in perioada 19.07.2006 – 18.12.2007 de SC YU-ROM COMPETITIV SRL catre SC ROSAL GRUP SRL (f.518-531);

-ordonanţe/dovezi/adrese/procese-verbale înscrisuri (f.532-539);

-ordonante/adrese organe judiciare; raspunsuri formulate si inscrisuri inaintate de SC ROSAL GRUP SRL si SC ROSAL ECOLOGIC & RECYCLING SYSTEM SRL;

-adrese catre AFP Brasov + raspunsuri formulate şi înscrisuri înaintate – SC MADA TOUR SRL, SC CONPETROGAZ SERVICES SRL;

-adrese catre ITM Brasov + raspunsuri formulate – SC YU-ROM PROFESIONAL SRL, SC YU-ROM COMPETITIV SRL, SC CONPETROGAZ SERVICES SRL SC MADA TOUR SRL;

-adrese catre DGFP Brasov + raspunsuri formulate si inscrisuri inaintate – SC MADA TOUR SRL, SC CONPETROGAZ SERVICES SRL;

-trafic de frontiera Stepanencu Ion şi Erhan Parascovia;

-procese-verbale organe de politie – DM şi ZDO ;

-dosarul medical al lui ZDO;

-situatii financiare 2005 – 2008 - SC YU-ROM PROFESIONAL SRL;

-situatii financiare 2005 – 2008 - SC YU-ROM COMPETITIV SRL;

-diverse contracte de prestari servicii incheiate de SC YU-ROM COMPETITIV SRL;

-delegatii angajati SC Yu-Rom Profesional SRL catre SC Rosal Grup SRL, dispozitii de plata catre casierie pentru angajatii SC Yu-Rom Profesional SRL, adresa organe de politie catre AFP Brasov, extras de pe registrul unic de control;

-ordonanta delegare organe de politie – PCA BV dp 305/P/2006;

-proces-verbal de constatare a efectuarii actelor dispuse prin delegare;

-adresa către SC ROSAL GRUP SRL, răspunsurile nr. E3371/05.05.2009, E3766/18.05.2009 şi împuternicirea nr. E4056/27.05.2009

-înscrisuri provenind de la Rosal Grup S.R.L

-Nota de probatiune a celor 2 inculpati + obiective pentru expertiza contabila;

-Rezolutii + procese-verbale PCA BV;

-Adrese PCA BV, Tribunalul Brasov ;

-Decizii si sentinte instante judecatoreşti;

-Memorii adresate de cei 2 inculpaţi către diverse instituţii ale statului român;

-contestatii SC YU-ROM PROFESIONAL SRL şi SC YU-ROM COMPETITIV SRL, decizii Tribunalul Brasov, cereri SC YU-ROM PROFESIONAL SRL si SC YU-ROM COMPETITIV SRL catre AFP BV, Tribunalul BV; 

-verificare bunuri cei doi inculpati + SC YU-ROM PROFESIONAL SRL şi SC YU-ROM COMPETITIV SRL;

-ordonante sechestru + proces-verbal de aplicare sechestru + adresa OCPI BV + răspunsuri banci;

-ordonanţă admitere cerere studiere dosar, cerere si proces-verbal studiere;

-citaţii procedurale;

-extrase ONRC SC ROSAL GRUP SRL, SC ROSAL ECOLOGIC & RECYCLING SYSTEM SRL;

-contracte de cesiune/acte aditionale/specimene de semnatura/procuri speciale/ declaratii SC MADA TOUR SRL, SC CONPETROGAZ SERVICES SRL;

-istorice ONRC - SC YU-ROM PROFESIONAL SRL, SC YU-ROM COMPETITIV SRL, SC MADA TOUR SRL, SC CONPETROGAZ SERVICES SRL.

În cursul cercetării judecătoreşti inculpaţii BA şi BM au arătat că nu înţeleg să dea declaraţii, uzând de dreptul la tăcere ( file 42-43, vol I, dosar instanţă, încheiere din 21.02.2017).

În cursul cercetării judecătoreşti au fost ascultaţi martorii SM, CC şi ZFT, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Tot în cursul cercetării judecătoreşti a fost întocmit de către expert Bogdan Elena – la solicitarea inculpaţilor BA şi BM - un raport de expertiză contabilă ataşat la dosarul cauzei (file 24 şi urm, vol II, dosar instanţă).

S-a răspuns de către expertul indicat şi la obiecţiunile formulate de către părţi (file 145 şi urm, vol II, dosar instanţă).

  Analizând coroborat probele administrate în cauză – în cursul urmăririi penale dar şi al cercetării judecătoreşti - tribunalul va reţine următoarele :

I.1. La data de 11.06.2003 a fost încheiat contractul numărul 13 între SC MADA TOUR SRL Braşov, în calitate de intermediar, şi SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Braşov -reprezentată de inculpatul BA - în calitate de beneficiar, primul agent economic obligându-se să intermedieze o relaţie contractuală între cel de-al doilea agent economic şi grupul de firme ROSAL din Bucureşti pentru activităţi specifice societăţii beneficiare.

Prin acest contract se stipulează comisionul încasat de intermediar, respectiv că acesta putea varia între 30 – 80% din beneficiul brut realizat de beneficiar, fiind influenţat descrescător de durata colaborării dintre beneficiar şi clientul găsit de intermediar precum şi de valoarea tranzacţiei. Preţul urma să fie plătit în lei în contul bancar sau cu numerar în condiţiile legii (Vol. nr. I, filele nr. 286-2861).

Tribunalul va mai reţine că ulterior, la data de 02.07.2003, între SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Braşov, în calitate de furnizor, şi SC ROSAL SRL Bucureşti, CUI 6089555, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 10, având ca obiect pregătirea a 300 de angajaţi ai beneficiarului de către furnizor prin cursul Atitudinea mea – succesul meu – 2 şi prin cursul Imaginea angajatului – imaginea firmei conform programelor din anexa 1.

Contractul se derula în perioada 07.07.2003 – 16.08.2003 în schimbul sumei totale de 84.000 euro (în lei, la cursul BNR din ziua în care se emite factura) din care 13.411, 77 Euro – TVA (Vol. nr. I, filele nr. 297-301).

În urma încheierii acestui contract SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Braşov a emis către SC ROSAL GRUP SRL Bucureşti factura fiscală seria BV ACC nr. 3539726/22.07.2003 în valoare totala de 308.868 lei, din care TVA în suma de 49.315,06 lei (Vol. nr. I, fila nr. 302).

După emiterea acestei facturi, la data de 31.07.2003, inculpatul BA, administrator al SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Brasov a înregistrat în contabilitatea firmei factura fiscala seria BV ACC nr. 5480954/31.07.2003 în valoare de 308.868 lei emisă de firma MADA TOUR SRL Braşov .

2. La data de 26.06.2005 s-a încheiat contractul nr. 18 între SC CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov, în calitate de prestator, reprezentată de ZDO, şi SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Brasov, în calitate de beneficiar, sens în care primul agent economic se obliga să asigure încheierea unui contract între cel de-al doilea agent economic şi SC ROSAL ECOLOGIC & RECYCLING SYSTEM SRL Bucureşti pe o perioada de un an de zile, iar pe parcursul contractului intermediat să ofere servicii de consiliere în vederea asigurării bunei derulări a contractului.

Contractul se încheia pe o perioadă de 6 luni iar beneficiarul urma să plătească prestatorului un comision stabilit la suma de 29.652 Euro/lună (Vol. nr. I, filele nr. 303-304).

Tribunalul va mai reţine că la data de 01.07.2005, între SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Braşov, în calitate de furnizor, şi SC ROSAL ECOLOGIC & RECYCLING SYSTEM SRL Bucureşti, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.08, având ca obiect desfăşurarea programului aplicativ REPROIECTAREA SISTEMULUI MANAGERIAL pentru 270 de angajaţi ai beneficiarului.

Contractul se derula în perioada 01.07.2005 – 30.06.2006 în schimbul sumei totale de 368.676 Euro (în lei, la cursul BNR din ziua în care se emit facturile) din care 58.864,20 Euro – TVA. Valoarea lunară era 30.723 Euro (în lei, la cursul BNR din ziua în care se emit facturile) din care 4.905,35 Euro – TVA) (Vol. nr. I, filele nr. 320-321).

În urma încheierii acestui contract SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Brasov a emis către SC ROSAL ECOLOGIC & RECYCLING SYSTEM SRL Bucureşti, facturile fiscale seria BV VDU:

- nr. 1318918/15.08.2005 in valoare de 108.725,62 lei;

- nr. 1318920/12.09.2005 in valoare de 107.072,73 lei;

- nr. 1318924/14.10.2005 in valoare de 111.226,48 lei;

- nr. 1318929/11.11.2005 in valoare de 111.450,75 lei;

si seria BV VEI:

-nr. 9880706/15.05.2006 in valoare de 107.038,93 lei;

-nr. 9880711/13.06.2006 in valoare de 107.038,93 lei;

-nr. 9880716/19.07.2006 in valoare de 110.151,17 lei;

-nr. 9880730/10.10.2006 in valoare de - 94.791,74 lei (stornare partiala a facturii nr. 9880716/19.07.2006), (Vol. nr. I, filele nr. 323-330).

Tribunalul va mai observa că după încheierea contractului de comision nr. 18/26.06.2005, inculpatul BA, administrator al SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Brasov, a înregistrat în contabilitatea firmei facturile fiscale seria BV VDU:

- nr. 4682827/21.07.2005 in valoare de 105.602,63 lei;

- nr. 4682830/15.08.2005 in valoare de 104.935,46 lei;

- nr. 4682837/12.09.2005 in valoare de 103.340,19 lei;

- nr. 4682721/25.10.2005 in valoare de 107.349,14 lei;

- nr. 4682724/22.11.2005 in valoare de 107.565,60 lei;

- nr. 4682746/05.04.2006 in valoare de 104.241,60 lei;

- nr. 4682800/30.05.2006 in valoare de 206.615,14 lei,

emise de firma CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov .

II.1 La data de 29.06.2004 s-a încheiat contractul numărul 16 între SC MADA TOUR SRL Braşov, în calitate de intermediar, şi SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov, în calitate de beneficiar, reprezentată de inculpata B (fosta B) M, primul agent economic obligându-se să caute clienţi pentru serviciile beneficiarului.

Pentru evidenţierea comisionului se realiza lunar un act adiţional care să reflecte numărul de clienţi şi valoarea comisionului pentru fiecare client. Comisionul încasat de intermediar putea varia între 30 – 80% din beneficiul brut realizat de beneficiar (vol. nr. I, filele nr. 451-452).

Iniţial la data de 15.07.2004 a fost încheiat actul adiţional nr. 1 la contractul de intermediere nr. 16/29.06.2004 în care se specifica că, ţinând cont de încheierea contractului nr. 119/23.06.2004 între SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov şi SC ROSAL GRUP SRL valoarea comisionului aferent lunii iulie 2004, datorat către intermediar era de 14.650 Euro care conţine TVA (vol. nr. I, fila nr. 453).

Tribunalul va mai observa că la data de 23.06.2004 între SC YU-ROM COMPETITIV SRL Braşov, în calitate de furnizor, şi SC ROSAL GRUP SRL Bucureşti, a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 119, având ca obiect desfăşurarea programului aplicativ EXTERNALIZAREA MANAGEMENTULUI RESURSELOR UMANE pentru 750 de angajaţi ai beneficiarului.

Contractul s-a derulat în perioada 01.07.2004 – 30.06.2005 în schimbul sumei totale de 214.200 Euro (în lei, la cursul BNR din ziua în care se emit facturile) din care 34.200 Euro – TVA. Valoarea lunară era 17.850 Euro (în lei, la cursul BNR din ziua în care se emit facturile) din care 2.850 Euro – TVA (vol. nr. I, filele nr. 482-486).

La data de 29.07.2004 a fost încheiat actul adiţional nr. 1 la contractul de prestări servicii nr. 119/23.06.2004 prin care se modifică preţul total şi lunar al contractului la suma de 45.350 Euro + TVA, respectiv la suma de 2.500 Euro + TVA. (vol. nr. I, fila nr. 487).

2.Prin contractul nr. 19/26.06.2005 încheiat între SC CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov, în calitate de prestator, şi SC YU-ROM COMPETITIV SRL Braşov, în calitate de beneficiar, primul agent economic se obliga să asigure încheierea unui contract între cel de-al doilea agent economic şi SC ROSAL GRUP SRL Bucureşti pe o perioada de un de zile iar pe parcursul contractului intermediat să ofere servicii de consiliere în vederea asigurării bunei derulări a contractului şi să efectueze prestări de consultanţă în probleme de personal. Contractul se încheia pe o perioadă de 6 luni iar beneficiarul urma să plătească prestatorului un comision stabilit la suma de 29.652 Euro/lună (vol. nr. I, filele nr. 456-457).

La data de 27.06.2005 a fost încheiat actul adiţional nr. 2 la contractul de prestări servicii nr. 119/23.06.2004 prin care se prelungea durata contractului pentru perioada 01.07.2005 – 30.06.2006 şi modifica preţul total şi lunar al contractului la suma de 391.524 Euro, din care TVA – 62.512,23 Euro, respectiv la suma de 32.627 Euro, din care TVA – 5.209,35 Euro (vol. nr. I, filele nr. 488).

La data de 21.12.2005, între SC CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov, în calitate de prestator, şi SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov, în calitate de beneficiar, a fost încheiat actul adiţional la contractul de comision nr. 19/26.06.2005 potrivit căruia contractul urma să fie aplicabil până la data de 30.06.2006 (vol. nr. I, fila nr. 458).

În urma încheierii contractului de prestări servicii nr. 119/23.06.2004 și actelor adiționale menționate, SC YU-ROM COMPETITIV SRL Braşov a emis către SC ROSAL GRUP SRL Bucureşti facturile fiscale seria BV ACC:

- nr. 8620402/01.07.2004 in valoare de 72.697,70 lei;

- nr. 8620422/11.08.2004 in valoare de 12.115,39 lei;

- nr. 8620436/20.09.2004 in valoare de 12.222,19 lei;

- nr. 4304020/23.11.2004 in valoare de 12.240,93 lei;

- nr. 8620445/18.12.2004 in valoare de 12.240,93 lei;

- nr. 4304024/06.12.2004 in valoare de 11.174,10 lei;

seria BV VDT:

- nr. 3512158/14.01.2005 in valoare de 11.347,54 lei;

- nr. 3512176/21.02.2005 in valoare de 11.347,54 lei;

- nr. 3512189/14.03.2005 in valoare de 10.825,20 lei;

- nr. 3512199/11.04.2005 in valoare de 10.846,85 lei;

seria BV VDU :

- nr. 9157461/04.05.2005 in valoare de 10.771,29 lei;

- nr. 9157478/27.06.2005 in valoare de 10.761,77 lei;

- nr. 9157495/04.07.2005 in valoare de 10.710 lei;

seria BV VEH:

- nr. 6005056/21.07.2005 in valoare de 105.602,63 lei;

- nr. 6005067/15.08.2005 in valoare de 115.463,69 lei;

- nr. 6005082/12.09.2005 in valoare de 113.708,36 lei;

- nr. 6005099/14.10.2005 in valoare de 118.119,53 lei;

seria BV VEI:

- nr. 0825515/11.11.2005 in valoare de 118.357,71 lei;

- nr. 0825526/07.12.2005 in valoare de 119.160,33 lei;

- nr. 0825537/17.01.2006 in valoare de 118.582,83 lei;

- nr. 0825545/07.02.2006 in valoare de 117.463,73 lei;

- nr. 7708113/15.03.2006 in valoare de 115.470,22 lei;

- nr. 7708126/05.04.2006 in valoare de 114.700,22 lei;

- nr. 7708139/15.05.2006 in valoare de 113.672,47 lei;

- nr. 7708160/13.06.2006 in valoare de 113.672,47 lei (vol. nr.I, filele nr. 489-513).

După încheierea contractului de intermediere nr. 16/29.06.2004, a actului adiţional nr. 1/15.07.2004 cu SC MADA TOUR SRL Braşov şi a contractului de comision nr. 19/26.06.2005 şi actului adiţional din 21.12.2005, inculpata BM, administrator al SC YU-ROM COMPETITIV SRL Braşov, a înregistrat în contabilitatea firmei:

- factura fiscala seria BV ACC nr. 5480968/19.07.2004 în valoare de 59.665,055 lei emisă de MADA TOUR SRL Braşov - (vol. nr. I, fila nr. 454);

- facturile fiscale seria BV VDU:

- nr. 4682826/21.07.2005 in valoare de 105.602,63 lei;

- nr. 4682829/15.08.2005 in valoare de 104.935,46 lei;

- nr. 4682836/12.09.2005 in valoare de 103.340,19 lei;

- nr. 4682719/25.10.2005 in valoare de 107.349,14 lei;

- nr. 4682722/22.11.2005 in valoare de 107.565,60 lei;

- nr. 4682730/19.12.2005 in valoare de 108.295,03 lei;

- nr. 4682737/13.01.2006 in valoare de 108.255,03 lei;

- nr. 4682741/15.02.2006 in valoare de 106.753,13 lei;

- nr. 4682743/28.03.2006 in valoare de 104.941,39 lei;

- nr. 4682747/07.04.2006 in valoare de 104.241,60 lei;

- nr. 4682799/30.05.2006 in valoare de 206.615,14 lei;

emise de firma de CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov (vol. nr. 1, filele nr. 459-469).

Relativ la situaţia de fapt expusă, cu titlu preliminar, tribunalul observă următoarele :

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. l lit. c) din Legea nr. 241/2005:

Art. 9. (1) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:

(…)

c) evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;

Aşa cum se relevă constant în practica şi literatura juridică în materie, pentru existența infracțiunii este necesar ca, sub aspectul laturii obiective, să se dovedească evidențierea unor cheltuieli nereale ori a altor operațiuni fictive.

Pe cale de consecinţă esenţială apare – sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracţiunii vizate de art. 9 alin. l lit. c) din Legea nr. 241/2005 – dovedirea de către organele judiciare a caracterului nereal al raportului juridic obiectivat de actele contabile sau documentele legale.

În aceeaşi măsură importantă este şi probarea de către organele de urmărire penală a scopului expres indicat de către norma de incriminare, respectiv evidenţierea unor operațiuni nereale sau fictive „ în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale”.

Relativ la cauza de faţă tribunalul va observa că esenţială apare modalitatatea în care apare probată de către organele de urmărire penală atât fictivitatea relaţiilor comerciale dintre societăţile inculpaţilor BA şi BM (SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Brasov, respectiv SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov) şi SC MADA TOUR SRL Braşov, respectiv S.C CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov căt şi urmărirea de către inculpaţii indicaţi a scopului vizat de art. 9 alin. l lit. c) din Legea nr. 241/2005, respectiv „sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale”.

Cod de procedură penală a consacrat prin art. 97 alin. (2) lit. f) principiul libertății probelor potrivit căruia în procesul penal poate fi administrat orice mijloc de probă cu condiția să fie respectată exigența de legalitate.

În aceste condiții respectarea principiului legalității stipulat de art. 2 Cod de procedură penală conduce la posibilitatea administrării oricărui mijloc de probă indiferent dacă acesta este prevăzut de Codul de procedură penală sau de legislația specială, dacă are natură judiciară sau extrajudiciară, ori indiferent de subiectul procesual care solicită administrarea.

Pe de altă parte art 100 al 1 C.pr.pen arată expres că „În cursul urmăririi penale, organul de urmărire penală strânge şi administrează probe atât în favoarea, cât şi în defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu ori la cerere”.

Prin prisma celor teoretic expuse tribunalul va observa următoarele :

Prin actul de sesizare se subliniază în mod repetat că SC MADA TOUR SRL Braşov, respectiv S.C CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov au fost două „ societăţi fantomă” care nu au desfăşurat activitatea la sediul social declarat, care nu au avut angajaţi, care nu au condus evidenţă financiar-contabilă şi nu au depus declaraţii fiscale, raportări semestriale, bilanţuri contabile la Administraţia Finanţelor Publice Braşov.

Astfel se indică istoricul acestor societăţi respectiv că :

- SC MADA TOUR SRL Braşov a fost înfiinţată în anul 2002, având numărul de înregistrare J08/1479/06.11.2002 şi atribuindu-i-se CUI 14994279. Ulterior la data de 31.07.2003 potrivit contractului de cesiune şi actului adiţional la statutul SC MADA TOUR SRL, asociatul unic, MAE, şi-a cedat întregul capital social către SI, cetăţean moldovean care la data de 01.08.2003 a încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociaţi Olimpia Ungureanu – Marcel Babonea doua procuri speciale prin care îl mandata pe DM să îl reprezinte în toate relaţiile derulate de firmă.

- SC CONPETROGAZ SERVICES SRL Brasov a fost înfiinţată în anul 2001, având numărul de înregistrare J08/488/27.04.2001 şi atribuindu-i-se CUI 13862598. Conform actului adiţional la actul constitutiv al SC Conpetrogaz Services SRL legalizat sub nr. 7162/06.10.2003 la Biroul Notarilor Publici Asociaţi Cristolovean Dan Ioan şi Cristolovean Liliana Silvia, asociatul unic  BG şi-a cesionat părţile sociale către ZDO, persoană care a devenit asociat unic şi administrator. Totodată, sediul social a fost stabilit în mun. Brasov str. I M. Prin act adiţional şi contract de cesiune, la statutul SC Conpetrogaz Services SRL din data de 08.02.2005, asociatul unic ZDO şi-a cesionat părţile sociale către EP.

Procurorul arată în actul de sesizare că „declarațiile inculpaților, cu privire la intermedierea de către ZDO a contractelor încheiate între societățile SC YU-ROM PROFESIONAL SRL și SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov și grupul de firme ROSAL, nu se coroborează cu nicio probă” ( fila 12 rechizitoriu).

Din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză tribunalul va reţine tocmai veridicitatea acestor declaraţii date în cursul urmăririi penale de către inculpaţii BA şi BM - relativ la intermedierea de către ZDO a contractelor încheiate între societățile SC YU-ROM PROFESIONAL SRL și SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov și grupul de firme ROSAL.

Astfel chiar în rechizitoriu se indică susţinerile martorilor SIN, SNN, SNI ascultaţi prin comisie rogatorie internațională, conform unor procese-verbale de audiere încheiate de Procuratura Anticorupție Chișinău (Vol. I, f. 106 şi urm , D.U.P ) care fac referiri exprese la faptul că au fost aduşi în Romănia - unde au dobândit „ societăţile fantomă” indicate de către procuror - iar “deplasarea sa și a fratelui său a fost organizată de numitul D, pe care ulterior l-a recunoscut după fotografie ca fiind numitul ZDO, care i-a condus la autogara din Chișinău”.

Tot în actul de sesizare se arată că audiat în data de 20.06.2008 în calitate de învinuit, potrivit vechiului CPP, M Di, care în prezent nu a putut fi identificat pentru reaudiere, a declarat că a fost împuternicit pe conturile SC MADA TOUR SRL la solicitarea lui ZDO şi că ridica în numerar, tot din dispoziţia acestuia, sumele de bani încasate de societate, completa borderourile de achiziţii material lemnos de la persoane fizice, cecurile şi formularele de ridicare numerar, şi ulterior preda banii aceluiaşi ZDO.

În acelaşi sens - al intermedierii de către ZDO a contractelor încheiate între societățile SC YU-ROM PROFESIONAL SRL și SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov și grupul de firme ROSAL - sunt şi susţinerile martorei ZF ( fila 149, vol I, dosar instanţă) care a arătat că “ PS( asociat la grupul de firme ROSAL) …era finul naşului lor de cununie” persoană care avea anumite relaţii cu fostul său soţ, ZDO.

Tribunalul va observa că, în sensul art 100 al 1 C.pr.pen la care s-a făcut referire, organele de urmărire penală nu au înţeles să audieze nicio persoană din conducerea grupului de firme Rosal ci doar să emită – la un interval de 6 ani de zile – două adrese către această firmă, la care au primit răspunsuri evazive şi un volum impresionant de înscrisuri, fără deosebită relevanţă raportat la obiectul cauzei de faţă.

Aceste înscrisuri, fără deosebită relevanţă raportat la obiectul cauzei de faţă, s-au constituit finalmente în cvasitotalitatea volumelor de urmărire penală existente la dosarul cauzei ( volume 2- 13 D.U.P).

Astfel potrivit adresei nr. E14193/22.09.2015 a SC ROSAL GRUP SA:

„ … la acel moment, datorită perioadei mare de timp scursă şi a volumului mare de contracte pe care l-au semnat, în mod frecvent, nu s-a mai putut preciza modalitatea în care s-a realizat legătura cu SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov, CUI 14699503, şi SC YU-ROM PROFESIONAL SRL Brasov, CUI 14749652….”.

Din adresa nr. 4464/R/10.06.2009 coroborata cu adresa nr. E19313/09.12.2015, ale SC ROSAL GRUP SA, rezultă că:

„ ….. firma menţionată nu a mai putut preciza punctual modalitatea prin care s-a intrat în contact cu SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov (în adresa iniţială SC ROSAL GRUP SA s-a referit din eroare la SC YU-ROM PROFESIONAL SRL) datorită factorului de timp şi multitudinii de contacte şi contracte încheiate în perioada 2004 – 2009; de regulă încheierea contractelor se făcea pe baza analizei ofertelor primite de diferiţi parteneri dar, deşi au fost căutate în arhivă, nu au fost găsite oferta acestuia (care probabil a existat), oferta pe care nu aveau obligaţia să o arhiveze potrivit dispoziţiilor Lg. 16/1995…”

În acelaşi sens - al înstrăinării unor societăţi către cetăţeni moldoveni, implicit al creării unor societăţi fantomă, de către ZDO – sunt şi declaraţiile martorului SM ( fila 141, vol I, dosar instanţă).

Nu se poate ignora că societăţile inculpaţilor au plătit SC MADA TOUR SRL Braşov, respectiv S.C CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov serviciile de intermediere de care pare că au beneficiat, virănd sumele de bani datorate în conturile acestor firme ( înscrisuri şi susţineri martora CC – fost contabil la SC YU-ROM PROFESIONAL SRL și SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov – care a arătat că „ exista o legătură… imediat ce primeam banii de la Rosal îi viram către CONPETROGAZ SERVICES ” ( file 142-143, vol I, dosar instanţă).

Or persoanele care ridicau sumele de bani în numele acestor firme „ fantomă” nu erau inculpaţii BA şi BM ci, exemplificativ, cetăţeanul italian DM împuternicit tot de ZDO în acest sens.

În prezenţa tuturor aspectelor expuse – care fac referire la activităţile numitului Zangor Daniel în raport de SC MADA TOUR SRL Braşov, respectiv S.C CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov – procurorul a concluzionat că „declarațiile inculpaților, cu privire la intermedierea de către ZDO a contractelor încheiate între societățile SC YU-ROM PROFESIONAL SRL și SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov și grupul de firme ROSAL, nu se coroborează cu nicio probă” ( fila 12 rechizitoriu

Faptul că SC MADA TOUR SRL Braşov, respectiv S.C CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov ar fi fost două „ societăţi fantomă” - care nu au desfăşurat activitatea la sediul social declarat, care nu au avut angajaţi, care nu au condus evidenţă financiar-contabilă şi nu au depus declaraţii fiscale, raportări semestriale, bilanţuri contabile la Administraţia Finanţelor Publice Braşov – nu poate conduce, prin el însuşi şi în lipsa unor probe neechivoce, la stabilirea vinovăţiei inculpaţilor în raport de faptele ce li se impută.

 Acest aspect obiectiv nu poate fi reţinut ca element imputabil SC YU-ROM PROFESIONAL SRL și SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov sau inculpaţilor BA şi BM.

În sensul aceleiaşi concluzii sunt şi susţinerile martorei CC – fost contabil la SC YU-ROM PROFESIONAL SRL și SC YU-ROM COMPETITIV SRL Brasov – care a arătat că „ nu am avut îndoieli că cele 2 societăţi nu erau reale (SC MADA TOUR SRL Braşov, respectiv S.C CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov) …în perioada acestor contracte au fost controale de la Garda Financiară şi nu au existat obiecţii” ( file 142-143, vol I, dosar instanţă).

În această materie a fost pronunţată şi o hotărâre a Curţii Europeane de Justiţie care în 19.10.2017 în Cauza C-101/16 – Paper Consult a arătat că „ reglementarea română prevede, în fond, în privința tuturor persoanelor impozabile care încheie tranzacții supuse la plata TVA ului cu operatori economici declarați inactivi, o prezumție irefragabilă de participare la o fraudă fiscală ” ceea ce nu este în acord cu Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată .

Astfel Curtea Europeană de Justiţie a arătat că, potrivit jurisprudenței sale, combaterea evaziunii fiscale, a fraudei și a abuzurilor fiscale reprezintă un obiectiv recunoscut și încurajat prin Directiva 2006/112, cu condiția ca măsurile adoptate în acest scop să fie proporționale.

În acelaşi sens în repetate rânduri, Curtea a statuat că „administrația nu poate impune persoanei impozabile să întreprindă verificări complexe și aprofundate referitoare la un furnizor, transferând de fapt în sarcina acesteia actele de control care sunt în atribuția acestei administraţii”.

Astfel tribunalul va reţine că eventuala „ inactivitate” fiscală a SC MADA TOUR SRL Braşov, respectiv S.C CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov sau intervenţia decesului numitului ZDO, nu se pot constitui în aspecte imputabile inculpaţilor BA şi BM de natură a conduce la stabilirea vinovăţiei lor, în absenţa unor probe neechivoce ce ar indica întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de „evaziune fiscală” prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul CP.

Existenţa anumitor „ indicii” indicate ca atare în rechizitoriu nu pot fi de natură, în opinia tribunalului, a răsturna în prezenta cauză prezumţia de nevinovăţie vizată de art 4 al 1 C.pr.pen de care se bucură inculpaţii BA şi BM.

Prin probă se înțelege orice element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei și care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal.

Obiectul probațiunii constă în stabilirea, prin administrarea probelor, a faptelor și împrejurărilor ce constituie temeiul de fapt al acțiunii penale, în concret faptele și împrejurările de fapt ce trebuie dovedite într-o anumită cauză penală.

Conform art. 1 din Codul de procedură penală român, scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii.

Cum se arată constant în practica şi literatura juridică penală instanța de judecată pronunță condamnarea inculpatului numai în situaţia în care probele strânse in cursul urmăririi penale si verificate în cursul cercetării judecătorești, dovedesc în mod cert, printre altele, că vinovăţia inculpatului în raport de fapta ce i se impută.

În Codul de procedură penală român, prezumţia de nevinovăţie este înscrisă între regulile de bază ale procesului penal, în art. 4 al 1 Cod procedură penală, statuându-se că „orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă”.

Pentru pronunţarea unei condamnări, instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatului pe bază de probe sigure, certe şi iar dacă probele în acuzare nu au un asemenea caracter, şi lasă loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei inculpatului, se impune a se da eficienţă regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).

Regula „in dubio pro reo” constituie un complement al prezumţiei de nevinovăţie, un principiu instituţional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 5 Cod procedură penală, se regăseşte în materia probaţiunii.

 Ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susţinerea vinovăţiei celui acuzat conţin o informaţie îndoielnică tocmai cu privire la vinovăţia făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autorităţile judecătoreşti penale nu-şi pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine şi, de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăţiei acuzatului şi să-l achite.

Cum se arată tot în literatura juridică penală înainte de a fi o problemă de drept, regula „in dubio pro reo” este o problemă de fapt iar înfăptuirea justiţiei penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunţă, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecăţii).

Aşa cum s-a arătat probele administrate în cauză par a contura veridicitatea celor susţinute de către inculpaţii BA şi BM şi faptul că, practic, aceste contracte de intermediere le-au fost impuse inculpaţilor de către ZDO – actualmente decedat - pentru a se putea materializa relaţiile comerciale cu grupul de firme ROSAL.

În acelaşi sens sunt, în opinia tribunalului, şi constatările expertului contabil Bogdan Elena, materializate în raportul de expertiză contabilă ataşat la dosarul cauzei (file 24 şi urm, vol. II, dosar instanţă).

Astfel se arată în acest raport de expertiză contabilă faptul că „ societăţile comisionare au încasat bani în conturi bancare” ( fila 30 ) iar „ comisionarii care au emis şi încasat facturi sunt ţinuţi de TVA şi impozit pe profit”( fila 32 ).

Tot expertul contabil arată că modul diferit de apreciere a regimului deducerilor nu transformă un demers logic într-o faptă penală şi că la acel moment – anii 2004, 2005 - nu existau pârghii pentru a se verifica partenerii de afaceri”( fila 33, vol II, dosar instanţă ).

Un alt element esenţial observă expertul contabil respectiv că „ la dosar nu sunt documente din care să rezulte că inculpaţii ar avea vreo legătură cu nedeclararea unor impozite şi taxe de către alte societăţi ori că ar fi avut vreun beneficiu din faptele reprezentanţilor celor două societăţi comisionare” ( fila 33, vol II, dosar instanţă ).

Or aşa cum s-a arătat, dincolo de înscrisuri, nici declaraţiile unor martori nu relevă vinovăţia inculpaţilor în raport de faptele ce li se impută prin rechizitoriul nr.728/P/2015 întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov.

O altă observaţie importantă în cauză realizează expertul indicat, respectiv aceea că „pentru YU-ROM PROFESIONAL SRL era mai avantajos să nu achite factura la furnizor, ci la buget contravaloarea TVA ( îndeplinindu-şi astfel obligaţiile fiscale, şi evitând implicit acest dosar penal) iar diferenţa să rămână în patrimoniul său ca beneficiu ” ( fila 71, raport de expertiză contabilă).

Şi acest aspect este de natură a contura faptul că în realitate contractele de intermediere indicate le-au fost impuse inculpaţilor BA şi BM (probabil de către ZDO ) condiţionându-se prin acestea relaţiile comerciale cu grupul de firme ROSAL.

Altfel spus apare ca esenţial de observat că – aşa cum reţine şi procurorul în rechizitoriu – aceste contracte de intermediere nu au fost profitabile economic inculpaţilor (nici chiar prin înregistrarea la fisc, şi implicit prin „ prejudicierea bugetului de stat”, aşa cum se apreciază de către organele de urmărire penală), mult mai profitabil pentru aceştia fiind situaţia în care ar fi avut relaţii comerciale directe cu SC ROSAL GRUP SRL Bucureşti.

Or în această situaţie apare ca evident că nu inculpaţii BA şi BM au fost cei cu iniţiativa în a folosi - pentru intermediere - firmele „ fantomă ” MADA TOUR SRL Braşov, respectiv S.C CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov, aceşti inculpaţi neavând interes direct în folosirea de societăţi fantomă, în lipsa acestora având un beneficiu mult superior.

Prin prisma tuturor celor expuse şi a probelor administrate în cauza de faţă, instanţa nu poate avea certitudinea nici că inculpaţii BA şi BM au încheiat în mod fictiv contractele de intermediere cu SC MADA TOUR SRL Braşov, respectiv S.C CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov şi, pe de altă parte, nici că aceştia au urmărit scopul vizat de art. 9 alin. l lit. c) din Legea nr. 241/2005, respectiv „sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale”.

Astfel tribunalul - în baza art 396 al 5 C.pr.pen cu aplicarea art 16 lit c C.pr.pen - nu poate dispune decăt achitarea inculpatului BA pentru comiterea infracţiunii de „evaziune fiscală în formă continuată », prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C.pen.1968 (8 acte materiale) şi art. 5 din C.pen.;

 În baza art 396 al 5 C.pr.pen cu aplicarea art 16 lit c C.pr.pen tribunalul va dispune achitarea inculpatei BM pentru comiterea infracţiunii de de « evaziune fiscală în formă continuată », prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.1968 (12 acte materiale) şi art. 5 din C.pen.

Pentru considerentele expuse – respectiv aceea că instanţa nu poate avea certitudinea nici că inculpaţii BA şi BM au încheiat în mod fictiv contractele de intermediere cu SC MADA TOUR SRL Braşov, respectiv S.C CONPETROGAZ SERVICES SRL Braşov şi, pe de altă parte, nici că aceştia prin faptele lor au urmărit scopul vizat de art. 9 alin. l lit. c) din Legea nr. 241/2005, respectiv „sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale” – tribunalul va respinge acţiunea civilă exercitată în cursul procesului penal de către partea civilă A.N.A.F - Directia Generală Regională a Finantelor Publice Brasov.

În baza art 404 al 4 lit c C.pr.pen tribunalul va dispune – la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri – ridicarea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanţele din 4.08.2015 pronunţate în dosarul nr. 782/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov :

A. asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului BA deschise la următoarele unităţi bancare:

-SC BANCA COMERCIALA ROMANA SA,

-SC CEC BANK SA,

-SC BANC POST SA,

-SC BANCA TRANSILVANIA SA

-SC OTP BANK ROMANIA SA, în limita sumei de 539.786 lei.

B. asupra unei case plus una cameră şi un garaj, în suprafaţă de 256 mp, înscrise în Cartea Funciara a municipiului Brasov nr. 110859, nr. Cad: C1, nr. topo 5955/1 şi situate în mun. Brasov, str. S nr.  , jud. Brasov, proprietatea persoanei responsabile civilmente, S.C. YU-ROM COMPETITIV S.R.L. Brasov, CUI 14699503, în limita sumei de 840.980 lei.

C. asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei BM deschise la următoarele unităţi bancare:

- SC BANC POST SA

- SC ING BANK N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCURESTI SA, în limita sumei de 840.980 lei.

În baza art 273 al 4 şi 5 C.pr.pen diferenţa de onorariu pentru expertul contabil Bogdan Elena – în cuantum de 13.800 lei - se va înainta din fondurile Ministerului Justiţiei .

În baza art 275 al 3 C p pen cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. În baza art 396 al 5 C.pr.pen cu aplicarea art 16 lit c C.pr.pen dispune achitarea inculpatului BA - pentru comiterea infracţiunii de „ evaziune fiscală în formă continuată », prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C.pen.1968 (8 acte materiale) şi art. 5 din C.pen.;

2. În baza art 396 al 5 C.pr.pen cu aplicarea art 16 lit c C.pr.pen dispune achitarea inculpatei BM - pentru comiterea infracţiunii de de « evaziune fiscală în formă continuată », prev. de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen.1968 (12 acte materiale) şi art. 5 din C.pen.

Respinge acţiunea civilă exercitată în cursul procesului penal de către partea civilă A.N.A.F - Directia Generală Regională a Finantelor Publice Brasov.

În baza art 404 al 4 lit c C.pr.pen dispune – la rămănerea definitivă a prezentei hotărâri – ridicarea măsurilor asigurătorii instituite prin ordonanţele din 4.08.2015 pronunţate în dosarul nr. 782/P/2015 al Parchetului de pe lăngă Tribunalul Braşov :

A. asupra conturilor bancare aparţinând inculpatului BA deschise la următoarele unităţi bancare:

-SC BANCA COMERCIALA ROMANA SA,

-SC CEC BANK SA,

-SC BANC POST SA,

-SC BANCA TRANSILVANIA SA

-SC OTP BANK ROMANIA SA, în limita sumei de 539.786 lei.

B. asupra unei case plus una cameră şi un garaj, în suprafaţă de 256 mp, înscrise în Cartea Funciara a municipiului Brasov nr. 110859, nr. Cad: C1, nr. topo 5955/1 şi situate în mun. Brasov, str. S nr.  jud. Brasov, proprietatea persoanei responsabile civilmente, S.C. YU-ROM COMPETITIV S.R.L. Brasov, CUI 14699503, în limita sumei de 840.980 lei.

C. asupra conturilor bancare aparţinând inculpatei BM deschise la următoarele unităţi bancare:

- SC BANC POST SA

- SC ING BANK N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCURESTI SA, în limita sumei de 840.980 lei.

În baza art 273 al 4 şi 5 C.pr.pen diferenţa de onorariu pentru expertul contabil Bogdan Elena – în cuantum de 13.800 lei - se va înainta din fondurile Ministerului Justiţiei .

În baza art 275 al 3 C p pen cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu apel in 10 zile de la comunicare .

Pronunţată în şedinţă publică azi 5.11.2018.

Preşedinte,Grefier,

(…)

Red BB/05.11.2018

Tehnored CMC/07.11.2018

Ex.9

Domenii speta

Spete similare