Infracţiuni contra siguranţei circulaţiei pe drumurile publice

Sentinţă penală 26 din 15.03.2022


 

INSTANŢA

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă,

Actul de sesizare

  Prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 1208/P/2020 al Parchetului de pe lângă  Judec[toria Adjud a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N V  -D  ,  pentru săvârşirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, fapte prev.de art. 336 alin. 2 Cod penal și art. 338 alin.1 Cod penal totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal.

În actul de sesizare s-a reţinut următoarea stare de fapt:

La data de 30.08.2020, în jurul orelor 04:00, în timp ce se afla sub influența substanțelor psihoactive-cannabis, potrivit buletinului de analiză toxicologică droguri nr. 127/D din 25.09.2020 emis de I.M.L. Iași și conducea autoturismul  marca BMW cu numărul de înmatriculare SM05UAL pe DN. 2, la km. 232+100 m, pe direcţia Bacău-Focşani, inculpatul a pătruns pe contrasens şi a intrat in coliziune cu autoturismul marca Peugeot, condus de C A  , în urma impactului rezultând vătămarea corporală a acestuia, care, conform CML nr. 524/A2 din 31.08.2020 emis de S.J.M.L Vrancea, a necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, Nechita Vasilică Daniel părăsind locul accidentului, fiind identificat după aproximativ 5 ore de către organele de poliție.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanţa reţine următoarea situaţie de fapt, aşa cum a fost consemnată şi în actul de sesizare a instanţei : 

„La data de 30.08.2020, în jurul orelor 0410, lucrătorii Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. Vrancea aflaţi în serviciul de supraveghere şi control trafic rutier au fost sesizaţi prin staţia radio de către dispeceratul I.P.J.Vrancea, că pe DN2 (E8), în afara localităţii Adjud, a avut loc un accident de circulaţie soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.

La data de 30.08.2020, în jurul orelor 0400, inculpatul N V  -D a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare SM.05.UAL, cu volan pe partea dreaptă, înmatriculat în Anglia, pe DN2 (E85), direcţia Bacău-Focşani, fiind însoțit de martorii O C D şi D I  . În zona km. 232+100m, în afara localităţii Adjud, s-a angajat în depăşirea unui autovehicul, pătrunzând pe sensul opus de mers și intrând în coliziune frontală cu autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare 3002.KJF, condus regulamentar de C A  .

După producerea accidentului, inculpatul N V  -D a coborât de la volanul autotuturismului, însoţit de pasagerii O C D şi D I  , şi au plecat toți de la locul accidentului cu un alt autoturism care oprise la faţa locului, condus de un prieten de-ai lor, identificat ulterior ca fiind suspectul Alexandru George.

Inculpatul N V  -D a fost identificat în jurul orei 08.25 la domiciliul său din com. Homocea, jud. Vrancea. La ora 0826, inculpatul N V  -D a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, seria ARRH-0160, rezultatul fiind 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat. Acesta a fost condus la Spitalul ”Sfântul Pantelimon” Focşani, iar la ora 0944, la testul preliminar de urină ToxDS, rezultatul a fost pozitiv THC (cannabis).

În aceste condiţii, inculpatului N V  -D i-au fost recoltate probe biologice de sânge şi urină la ora 0945, respectiv la ora 1045.

Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 358/A12 emis de S.M.L.Vrancea la data de 31.08.2020, a rezultat că inculpatul N V  -D a avut o alcoolemie de 0,36 g ‰ la prima probă şi 0,23 g ‰  la cea de-a doua.

Din buletinul de analiză toxicologică droguri nr. 127/D emis de Institutul de Medicină-Legală Iaşi la data de 25.09.2020, a rezultat că în probele analizate s-au pus în evidenţă substanță activă cannabis și metabolit inactiv cannabis. Totuși, prin adresa Institutului de Medicină Legală Iaşi numărul 30749 din data de 17.02.2021, s-a comunicat că N V  -D nu se afla sub influenţa cannabisului la momentul prelevării mostrelor biologice de sânge.

În urma accidentului, a rezultat vătămarea corporală a numitului C A  , conducătorul autoturismului marca Peugeot cu numărul de înmatriculare 3002 KJF, care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-14 (doisprezece-paisprezece) zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal numărul 524/A2 din 31.08.2020, eliberat de S.J.M.L Vrancea.

Fiind audiată persoana vătămată C A  , aceasta a declarat iniţial că depune plângere penală împotriva inculpatului N V  -D  , ca ulterior să revină asupra declaraţiei, arătând că îşi retrage plângerea penală.

Fiind audiat, inculpatul N V  -D a declarat că în noaptea de 29.08.2020, în jurul orei 2300, a mers la un club din localitatea Măgura, jud. Bacău, împreună cu O C D a niel şi D I  .  Aici a consumat 50 ml. de vodkă şi un shot de tequila. În jurul orei 0330, s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu numărul de înmatriculare SM.05.UAL, aparţinând martorului D I  , care a ocupat locul stânga spate, iar pe locul stânga faţă s-a urcat martorul O C D aniel. Au plecat spre domiciliile lor din localitatea Homocea, au oprit la popasul Umbrărescu de unde și-au cumpărat țigări, apoi au decis să meargă la stația peco OMV din mun.  Adjud, jud. Vrancea, pentru a-și cumpăra mâncare. Pe pasarela de la intrarea în mun. Adjud, jud. Vrancea,  inculpatul s-a angajat în depăşirea unui autovehicul, fără a observa că din sens opus se apropia autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare 3002 KJF (condus de C A  ), intrând în coliziune cu acesta. După producerea accidentului, toți trei au coborât din autoturism şi la scurt timp s-au urcat într-un autoturism condus de un alt prieten de-ai lor, George, şi au plecat de la locul accidentului, mergând la domiciliu. În jurul orei 0900, la domiciliul său au venit organele de poliţie. A fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat şi a fost condus la Spitalul ”Sfântul Pantelimon” Focşani. Aici, testul preliminar de urină ToxDS a ieşit pozitiv pentru THC, fiindu-i recoltate mostre biologice de sânge şi urină. Acesta a mai arătat că a consumat marijuana în urmă cu circa 2-3 săptămâni în Anglia. Inculpatul a recunoscut şi regretat faptele comise.

Martorii O C D şi D I au confirmat aspectele declarate de inculpat.(...)

Buletinul de analiză toxicologică nr. 127/D/2020 din 25.09.2020 a pus în evidenţă ser-substanţa activă cannabis  THC – 5,6 ng/ml, metabolit inactiv cannabis 11-OH-THC  - 1,8 ng/ml, metabolit inactiv cannabis THC-COOH  - 107,7 ng/ml și urină- THC-COOH  – 672 ng/ml.

Prin adresa nr. 30749/17.02.2021, I.M.L Iaşi a comunicat, cu referire la concluziile buletinului de analiză de mai sus,  aprecierea că N V  -D nu se afla sub influența cannabisului la momentul prelevării mostrelor biologice.

În conținutul aceleiași comunicări din data de 17.02.2021, I.M.L Iaşi a precizat că pentru a determina dacă un consumator a fost sau nu sub influența drogului la momentul prelevării, a fost propus de către Dr. Th. Daldrup determinarea CIF (Cannabis influence factor) după formula CIF¬= (THC +11-OH-THC)/THC-COOH×0.01.  Astfel, o valoare a CIF mai mare sau egală cu 10  ”este echivalentă cu incapacitatea de a conduce un autovehicul (corespunzător unei alcoolemii de 1,1 g/l), iar în cazul de faţă valoarea lui CIF este de 6,87 , de unde concluzia că Nechita Vasilică-Daniel nu se afla sub influența cannabisului la momentul prelevării mostrelor biologice.

Pe de altă parte,  la data de 16.10.2020, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat Decizia nr. 365/RC (recurs în casație), reținând, printre altele că: ”o persoană se află sub influența substanțelor psihoactive în sensul dispozițiilor art. 336 alin. 2 din C.Pen. ori de câte ori în organismul său au fost introduse - prin ingerare, injectare, inhalare, fumat sau prin orice alt mod - substanțe susceptibile să producă efecte psihoactive, fiind irelevantă, sub acest aspect, cantitatea de substanță consumată sau depistată în probele biologice ale făptuitorului, ulterior săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material al infracțiunii analizate. În mod asemănător, persoana care a consumat astfel de substanțe se află sub influența lor chiar și atunci când modificările aduse funcțiilor sale cognitive sau comportamentului nu sunt vizibile sau ușor identificabile”. 

Analizând  cele de mai sus, se constată faptul că în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile de tipicitate obiectivă ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 2 din C.P, așa cum rezultă din interpretarea instanței supreme.(...)

În speță evenimentul rutier a avut loc pe un drum public, respectiv pe DN 2, la km. 232+100 m, pe direcţia Bacău-Focşani, judeţul Vrancea, a avut ca urmare vătămarea corporală a unei persoane, în speţă C A care, conform CML nr. 524/A2 din 31.08.2020 emis de S.J.M.L Vrancea, a necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale iar în accident a fost implicat autovehiculul în mișcare condus de inculpat.

 Fapta de a părăsi locul accidentului capătă relevanță penală prin simpla decizie a persoanei implicate de a pleca fără să aibă acordul sau încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului, care sunt singurele în măsură să decidă dacă plecarea acesteia poate sau nu să afecteze în orice fel cercetarea locului faptei, fiind indiferent dacă persoana implicată intenționează sau nu să producă un astfel de efect prin decizia sa voluntară de a părăsi spațiul în cauză. Condiția referitoare la lipsa încuviințării poliției/procurorului are un caracter strict obiectiv, întrucât legiuitorul nu putea să lase la aprecierea persoanei implicate în accident dacă comportamentul său ulterior poate sau nu influența cercetarea locului faptei.

În cauză există sunt îndeplinite cerințele esențiale atașate elementului material şi anume conducerea unui vehicul pe drumului public, conform art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002, republicată, potrivit căruia prin drum public  se înțelege orice cale de comunicaţie terestră, cu excepţia căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulaţiei publice.

Instanţa are în vedere şi faptul că prin Decizia nr. 5 din 28 februarie 2018 referitoare la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracțiunea de părăsire a locului accidentului, Înalta Curte de Casație şi Justiție - Completul Pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept în Materie Penală în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracțiunea de părăsire a locului accidentului, a  stabilit că termenul de rănire prevăzut de art. 75 lit. b) teza a II-a din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, se interpretează în sensul de „leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puțin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute de art. 194 alin. (1) lit. a),c),d) și e) din Codul penal“.

Instanţa mai are în vedere şi faptul că prin Decizia nr. 8 / 2019 referitoare la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 338 alin. (1) din Codul penal privind infracțiunea de părăsire a locului accidentului, Înalta Curte de Casație şi Justiție - Completul Pentru Dezlegarea unor Chestiuni de Drept în Materie Penală a stabilit că rănirea uneia sau mai multor persoane prevăzută de art. 75 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, cuprinsă în definiţia accidentului de circulaţie, ca situaţie premisă a infracţiunii de părăsire a locului accidentului prevăzută de art. 338 alin. (1) din Codul penal, nu are în vedere şi autorănirea, când singura persoană rănită este însuşi conducătorul singurului autovehicul implicat în accident.

 Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei indirecte, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale, respectiv crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic  urmare pe care, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.

Fiind  infracțiuni de pericol, faptele inculpatului au avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, iar legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea activităților desfășurate efectiv de inculpat.

Măsuri  preventive

Instanţa constată că prin ordonanța din data de 30.08.2020, emisă de către organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Vrancea- Serviciul Rutier, suspectul N V D a fost reţinut pentru o durată de 24 de ore, începând de la data de 30.08.2020, ora 13:30, până la data de 31.08.2020, ora 13:30.

Individualizarea pedepsei

La individualizarea în concret a pedepsei, dată fiind manifestarea de voinţă a inculpatului în sensul recunoaşterii în totalitate a faptei, se va da eficienţă şi dispoziţiilor art. 396 alin. 10  Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o  treime a limitelor de pedeapsă, având în vedere faptul că instanța se va orienta spre pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepsei  ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa are în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale şi a regretat şi recunoscut faptele aşa cum au fost săvârşite, atitudine menţinută şi în faza de judecată.

Se ţine cont şi de faptul că inculpatul este integrat în comunitate, lucrează cu contract individual de muncă în calitate de frizer în com. Homocea, jud. Vrancea şi are 1 minor în întreținere conform actelor în circumstanțiere depuse la dosarul cauzei.

Instanţa reţine totodată şi conducerea pe drumul public sub influența substanțelor psihoactive - canabis precum şi implicarea în aceste condiţii într-un accident soldat cu unei vătămarea corporală a unei persoane urmat de părăsirea locului accidentului, aspecte care  denotă starea de pericol sporită creată prin faptele inculpatului la adresa siguranţei circulaţiei pe drumurile publice.

Pentru aceste motive, instanţa  va condamna  inculpatul  la  pedepse cu  închisoarea,  reduse conform art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, în  cuantum suficient în opinia instanţei pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Astfel, în baza art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penală şi  art. 336 alin. 2  Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală,  va condamna pe inculpatul N V  -D  , fiul lui Neculai şi Daniela, născut la data de 25.06.1994, în mun. Oneşti, jud. Bacău, cetăţenie, la o pedeapsă de :

-  1 (un) an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de „conducerea  unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. şi ped. de art. 336 alin. 2  Cod Penal.;  la o pedeapsă de : - 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de „părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia”, prev. şi ped. de art. 338 alin. 1 Cod Penal. În baza art. 38 alin. 1,2 Cod Penal, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod Penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare pe care o va spori cu o  1/3 (4 luni) din totalul celorlalte pedepse stabilite ( 1 an), pedeapsa rezultantă stabilită  fiind de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare.

  În ceea ce privește individualizarea executării  pedepsei inculpatului,  instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 91 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare, respectiv 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an; şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, precum şi de posibilităţile de îndreptare, instanţa apreciază că executarea efectivă a pedepsei nu este necesară, fiind suficientă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă determinată.

 În baza art. 91 alin.  1 Cod Penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere  pe o durată de  3 (trei) ani,  reprezentând termen de supraveghere potrivit art. 92 alin.  1 Cod Penal.

 În baza art. 93 alin. 1 Cod Penal pe durata termenului de supraveghere  inculpatul N V-D va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

-- să se prezinte la sediul Serviciului de probaţiune Vrancea la termenele  fixate de consilierii de probaţiune;

--  să primească vizitele consilierului  de probaţiune desemnat cu supravegherea sa ;

-- să anunţe, în prealabil, Serviciului de Probaţiune  Vrancea orice schimbare de locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

-- să comunice Serviciului de Probaţiune Vrancea  schimbarea locului de muncă;

-- să comunice Serviciului de Probaţiune Vrancea informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal va impune inculpatului să execute următoarea obligaţie, respectiv  să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Vrancea sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod  penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Primăria  com. Homocea,  judeţul Vrancea sau la Biserica Sf. Dumitru din  com. Homocea, judeţul Vrancea, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

 În baza art.  91 alin. (4) Cod penal va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, dacă pe parcursul termenului de supraveghere săvârşeşte o nouă infracţiune sau nu respectă măsurile de supraveghere  ori nu execută obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere. 

În baza art. 72 Cod Penal şi art. 399 Cod Procedură Penală va deduce din durata pedepsei durata reţinerii inculpatului, respectiv perioada 30.08.2020, ora 13:30 - 31.08.2020, ora 13:30, reţinere care a fost dispusă prin  Ordonanţa de reţinere nr. 1 din 30.08.2020 emisă de I.P.J. Vrancea -Serviciul Rutier.

 Instanţa  consideră că nu se impune aplicarea pedepselor accesorii şi complementare.