Plângere contravenţională

Pe rol soluţionarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională, formulată de petentul SM, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria XXX nr.XXX/26.04.2020 încheiat de intimatul  Inspectoratul de Poliţie Judeţean O.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică nu se prezintă părţile, petentul reprezentat de avocat LM.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează: obiectul dosarului, stadiul de soluţionare, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare şi faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul a formulat întâmpinare prin care este de acord cu admiterea plângerii. 

Faţă de dispoziţiile art.131 alin.1 C.p.civ., coroborat cu art.94 C.p.civ. raportat la art.32 din OG nr.2/2001, instanţa constată că este competentă material şi teritorial pentru soluţionarea prezentei cauze şi acordă cuvântul pentru propunerea de probe.

Pentru dovedirea plângerii, faţă de poziţia intimatului exprimată prin întâmpinare, petentul prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosar.

În temeiul art.255 alin.1 coroborat cu art.258 alin.1 C.p.civ., instanţa încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisurile de la dosar şi, nemaifiind cereri de formulat şi nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.

Avocat LM, pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenţie şi exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ţ A

La data de 02.06.2020 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Balş sub nr. XXX/184/2020, plângerea contravenţională formulată de petentul SMM împotriva procesului verbal de contravenţie seria XXX nr. XXX încheiat la data de  26.04.2020 de un agent din cadrul Secţiei Poliţia Rurală XXX, acesta solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa în contradictoriu cu intimatul IPJ O să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie contestat şi exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenţie contestat a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 4 alin. 2 din OM 3/2020 şi art. 9 alin. 1 din OUG 1/1999 , reţinându-se în sarcina sa că a fost depistat la data de 26.04.2020, ora 10:30 pe raza comunei XXX, sat XXX, jud. O, iar la solicitarea organelor de poliţie, nu a putut prezenta declaraţia pe propria răspundere, conform prevederilor OM 3/2020.

Petentul a invocat nulitatea actului constatator, pe motiv că acesta nu cuprinde numele, prenumele şi semnătura unui martor asistent, învederând că procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa şi  i-a fost comunicat ulterior prin poştă.

A susţinut că starea de fapt reţinută în cuprinsul actului constatator nu corespunde realităţii.

De asemenea, au fost invocate prevederile Deciziei CCR nr. 152/2020 prin care a fost declarat neconstituţional art. 28 din OUG 1/1999

În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.

În dovedirea plângerii, timbrată corespunzător cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a depus la dosar: procesul verbal de contravenţie contestat şi copia cărţii sale de identitate.

La momentul verificării regularităţii plângerii formulate de petent apreciindu-se că aceasta îndeplineşte cerinţele impuse prin dispoziţiile art. 194-197 din Codul de procedură civilă, s-a dispus comunicarea unui exemplar al plângerii formulate de acesta şi înscrisurilor anexate intimatului, cu menţiunea că are obligaţia de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancţiunea prevăzută de art. 208 alin. 2  din Codul de procedură civilă, respectiv decăderea din dreptul de a mai propune prob şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică.

Intimatul a formulat întâmpinare la data de 19.06.2020, în cuprinsul căreia a menţionat că în contextul pronunţării Deciziei CCR nr. 152/06.05.2020, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9, art. 14 lit. c-f şi ale art. 28 din OUG 1/1999 privind regimul stării de asediu  şi al stării de urgenţă şi al ordonanţei în ansamblul său, având drept consecinţă declararea neconstituţională a celor două articole, înscrisul contestat a devenit nul, situaţie în care a apreciat că nu mai este oportună probarea temeiniciei procesului verbal încheiat pe numele petentului şi astfel, recunoaşte pretenţiile acestuia.

În temeiul  dispoziţiilor art. 454 Cod procedură civilă, a solicitat ca în situaţia în care petentul a solicitat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată, să fie respinsă cererea formulată de acesta.

În temeiul dispoziţiilor art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin rezoluţia preşedintelui de complet din 19 iunie 2020 a fost stabilit primul termen de judecată şi s-a dispus citarea părţilor .

Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria XXX nr. XXX încheiat la data 26.04.2020 de un agent din cadrul IPJ O – SPR XXX,  petentul SM a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 2000 lei,  pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 4 alin. 2  din OM 3/2020 raportat la art. 9 pct. 1 din OUG 1/1999, reţinându-se în sarcina sa că la data de 26.04.2020, ora 10:30 a fost depistat pe raza comunei XXX, sat XXX, jud. O, iar la solicitarea organelor de poliţie nu a putut prezenta declaraţia pe propria răspundere din care să rezulte un motiv întemeiat pentru care se afla în acel loc.

Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru netemeinicie.

În fapt, prin decizia CCR nr. 152/06.05.2020, publicată în Monitorul Oficial nr. 387 din 13 mai 2020, s-a constatat că dispozițiile art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență sunt neconstituționale şi că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2020 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/1999 privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență este neconstituțională, în ansamblul său.

În esenţă, Curtea a reţinut că "prevederile art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/1999, caracterizate printr-o tehnică legislativă deficitară, nu întrunesc exigențele de claritate, precizie și previzibilitate și sunt astfel incompatibile cu principiul fundamental privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție, precum și cu principiul restrângerii proporționale a drepturilor și libertăților fundamentale, prevăzut de art. 53 alin. (2) din Constituție." (paragraful 134).

Totodată, s-a constatat că "Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2020 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/1999 este neconstituțională, în ansamblul său, întrucât a fost adoptată cu încălcarea prevederilor constituționale cuprinse în art. 115 alin. (6) care stabilesc limitele competenței Guvernului de a emite ordonanțe de urgență." (paragraful 120).

Potrivit art. 147 alin. 4 din Constituţie, "deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor.".

Faţă de cele expuse, constatând că sancţionarea petentului a intervenit în temeiul unor acte normative declarate neconstituţionale şi că decizia CCR nr. 152/06.05.2020 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 387 din 13 mai 2020, instanţa apreciază că plângerea contravenţională este întemeiată, motiv pentru care va fi admisă cu consecinţa anulării procesului - verbal seria XXX nr. XXX/26.04.2020, întocmit de IPJ O şi exonerării petentului de la plata amenzii contravenţionale în sumă de 2.000 lei.

În virtutea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul  Inspectoratul de Poliţie Judeţean O.

Dispune anularea procesului verbal de contravenţie seria XXX nr.XXX din 26.04.2020 încheiat de intimat şi exonerează petentul de plata amenzii de 2.000 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Balş.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.07.2020.

Data publicarii pe site:  18.06.2021

Domenii speta

Spete similare