Furt

Document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:004.000407

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTAPENALA Nr. 407/2020

Sedinta publica de la 16 Decembrie 2020

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata:

Prin rechizitoriul nr. Xdin data de 20.07.2020 intocmit de Ministerul Public - Parchetul de pe langa JudecatoriaBarlad si inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. X din 28.07.2020 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatuluiX, sub masura preventiva a controlului judiciar, pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata, fapta prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 C.pen. (act material din data de 12.04.2020, persoana vatamata X, act material din ziua de 12.05.2020 - persoana vatamata X; act material din data de 29.05.2020 - persoana vatamata X; act material din ziua de 02.06.2020 - persoana vatamata X; act material din ziua de 04.06.2020 - persoana vatamata X) cu aplic, art.77 lit. g C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen

Prin actul de sesizare s-a retinut, in fapt, in esenta, ca:

La data de 12.04.2020, in jurul orei 09.30, inculpatul X s-a deplasat in Piata Sf. Ilie din mun. Barlad, locatie unde ajuta producatorii care comercializeaza produse agricole la manipularea marfurilor. In momentul in care a ajuns pe latura de nord a Bisericii Sf. Ilie, a observat-o pe persoana vatamata Xin timp ce descarca mai multe ladite cu rasaduri din autoutilitara marca Mercedes Sprinter, cu nr de inmatriculare X. Inculpatul a asteptat ca persoana vatamata sa termine de descarcat si, dupa ce acesta a plecat, s-a indreptat catre autoutilitara, a deschis usile lasate neasigurate, sustragand din interior doua ladite cu rasaduri. In timp ce se indeparta de autoutilitara a fost observat de persoana vatamata si martorul X care l-au oprit pe inculpat si au anuntat organele de politie.

Inculpatul X a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

La data de 12.05.2020, in jurul orei 09:45, inculpatul X s-a deplasat in partea de est a Pietei Sf. llie, unde se afla Adiminstratiei Pietei. Inculpatul a observat in autoutilitara marca WV cu nr. de inmatriculare X, apartinand persoanei vatamate X, o butelie pentru aragaz. Inculpatul a luat decizia de a sustrage acea butelie iar in momentul in care si-a pus in aplicare rezolutia infractionala a fost surprins de martorul X, care 1-a condus in incinta birourilor pietei, anuntand organele de politie.

Inculpatul X a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

La data de 29.05.2020, in jurul orei 12:00, in timp ce se afla in statia de autobuz de pe str. Paloda, inculpatul a observat rezemata de o banca un foarfec de taiat crengile copacilor apartinand persoanei vatamate X. Inculpatul a luat decizia de sustrage bunul si, profitand de neatentia persoanei vatamate, a sustras bunul dupa care s-a indreptat spre str. Al. Sahia, unde a 1-a vandut unei persoane neidentificate contra sumei de 10 lei.

Inculpatul X a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

La data de 02.06.2020, in jurul orei 09:00, inculpatul X s-a

deplasat in Piata Sf. Ilie din mun. Barlad. in momentul in care a ajuns in dreptul

magazinului apartinand SC. XSRL - punct de lucru Piata Sf Ilie, str.

Xnr. 1, magazin are ca obiect de activitate vanzarea de articole

pentru gradinarit, a observat pe terasa mai multe bunuri expuse la vanzare. Inculpatul a luat decizia de a sustrage o drujba si, profitand de faptul ca angajatii societatii se aflau in interiorul magazinului a sustras o drujba marca Micul fermier, dupa care a parasit locul faptei.

Momentul in care inculpatul X a sustras drujba a fost surprins de camerele de supraveghere aflate in exteriorul magazinului, in urma vizionarii imaginilor fiind intocmite un proces-verbal de vizionare imagini si plansa fotografica, (f. 50-52 d.u.p.).

In aceeasi zi inculpatul a vandut drujba sustrasa unei persoane ramasa neidentificata contra sumei de 50 de lei.

Inculpatul X a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

La data de 04.06.2020, in jurul orei 09:00, inculpatul X s-a

deplasat in Piata Sf. Ilie din mun. Barlad. in momentul in care a ajuns in dreptul

magazinului apartinand SC. XSRL - punct de lucru Piata Sf. Ilie, str. Xnr. 1, magazin are ca obiect de activitate vanzarea1 de articole pentru gradinarit, a observat pe terasa mai multe bunuri expuse la vanzare. Inculpatul a luat decizia de a sustrage o motocoasa si, profitand de faptul ca angajatii societatii se aflau in interiorul magazinului a sustras o motocoasa marca Micul fermier, dupa care a parasit locul faptei.

In timp ce se indeparta de magazin a fost observat de martorii Xsi X, angajatii societatii, care au plecat in urmarirea sa, inculpatul abandonand bunul sustras in dreptul magazinului Sthil, situat la distanta de aproximativ 20 de metri de magazinul apartinand S.C. XSRL. Momentul in care inculpatul X a sustra motocoasa a fost surprins de camerele de supraveghere aflate in exteriorul magazinului, in urma vizionarii imaginilor fiind intocmite un proces-verbal de vizionare imagini si plansa fotografica, (f. 53-58).

Inculpatul X a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba:

Pentru actul material din data de 12.04. 2020 - persoana vatamata X

X: declaratii suspect X - f. 24, 68; declaratie inculpat X - f. 66; proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante - f. 15-18; declaratie persoana vatamata X- f. 19-22; declaratie martor X- f. 23; declaratie martor X - f. 24; cazier judiciar inculpat X - f. 61-62.

Pentru actul material din data de 12.05.2020 - persoana vatamata X

X: declaratii suspect X - f. 68; declaratie inculpat X - f. 66; proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante - f. 28-29; declaratie persoana vatamata X - f. 31; declaratie martor X - f. 33; cazier judiciar inculpat X - f. 61 -62.

Pentru actul material din data de 29.05.2020 - persoana vatamata X

X: declaratii suspect X - f. 68; declaratie inculpat X - f. 66; declaratie persoana vatamata X X - f. 37; cazier judiciar inculpat X - f. 61-62.

Pentru actul material din data de 02.06.2020 - persoana vatamata X

X: declaratii suspect X - f. 68; declaratie inculpat X - f. 66; declaratie persoana vatamata X - f. 41; proces-verbal de vizionare imagini si plansa fotografica - f. 50, f. 51-52; declaratie martor X- f. 59; declaratie martor X- f. 60; cazier judiciar inculpat X - f. 61-62.

Pentru actul material din data de 04.06.2020 - persoana vatamata X: declaratii suspect X - f. 68; declaratie inculpat X - f. 66,declaratie persoana vatamata X - f. 41; proces-verbal de cercetare la fata locului si plansa fotografica - f. 43, f.46-48; proces-verbal de vizionare imagini si plansa fotografica - f. 53, f. 53-58; declaratie martor X- f. 59 , declaratie martor X- f. 60 , cazier judiciar inculpat X - f. 61-62.

In cursul urmaririi penale persoana vatamata Xnu s-a constituit parte civila in procesul penal, persoana vatamata X nu s-a constituit parte civila in procesul penal, persoana vatamata X X s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 40 de lei si persoana vatamata X s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 300 lei, reprezentand contravaloarea drujbei sustrase.

La data de 16 septembrie 2020judecatorul de camera preliminara, in temeiul art. 342 Cod procedura penala cu referire la art. 35, art. 41 Cod procedura penala, a constatat competenta materiala si teritorialaJudecatoriei Barlad, in baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr.1665/P/2020 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, privind pe inculpatul X trimis in judecata sub masura preventiva a controlului judiciar, pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata, fapta prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 C.pen. (act material din data de 12.04.2020, persoana vatamata X, act material din ziua de 12.05.2020 - persoana vatamata X; act material din data de 29.05.2020 - persoana vatamata X; act material din ziua de 02.06.2020 - persoana vatamata X; act material din ziua de 04.06.2020 - persoana vatamata X) cu aplic, art.77 lit. g C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X, fiul lui X si X, nascut la data de 20.11.1983 in Barlad, jud. Vaslui, cu domiciliul in mun. Barlad, str. X, jud.Vaslui, fara forme legale in in mun Barlad, str X, nr.8, bl. 1, ap.8, jud Vaslui, CNP X, pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata, fapta prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 C.pen. (act material din data de 12.04.2020, persoana vatamata X, act material din ziua de 12.05.2020 - persoana vatamata X; act material din data de 29.05.2020 - persoana vatamata X; act material din ziua de 02.06.2020 - persoana vatamata X; act material din ziua de 04.06.2020 - persoana vatamata X) cu aplic, art.77 lit. g C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen,

S-a retinut, in conformitate cu art. 342 c.proc.pen., constatandu-se ca nu au fost formulate cereri si exceptii de catre aparatorul inculpatului, competenta functionala si teritoriala a Judecatoriei Barlad, raportat la art. 35 alin. 1 C.proc.pen. (infractiunile nefiind date prin lege in competenta altor instante), Parchetul de pe langa JudecatoriaBarlad respectand prevederile art. 56 alin. 6 c.proc.pen., prin sesizarea Judecatoriei Barlad. Raportat la actul de sesizare a instantei, s-a aratat ca acesta cuprinde in mod corespunzator mentiunile prevazute la art. 328 alin. 1 c.proc.pen., fiind verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de prim-procurorul parchetului, administrarea probelor s-a facut cu respectarea dispozitiilor statuate in cuprinsul Titlului IV – Parte Generala din codul de procedura penala, iar actele efectuate de catre organele de urmarire penala sunt in acord cu dispozitiile Capitolului IV – Titlul I – Partea Speciala din codul de procedura penala..

In cursul judecatii, termenul din 03.12.2020, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, la cererea inculpatului X si dupa ascultarea acestuia (declaratia de inculpat X din 03.12.2020- f.24 d.i), precum si dupa ascultarea concluziilor partilor si a procurorului, instanta a incuviintat solutionarea cauzei prin procedura recunoasterii invinuirii (art. 375 C.proc.pen.), pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acel termen.

A fost atasata fisa actualizata de cazier judiciar pentru inculpat (extras cazier judiciarX - f. 8, di).

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, in raport de dispozitiile art. 374 alin. 9 C.proc.pen., respectiv art. 374 alin. 7 C.proc.pen., instanta retine aceeasi situatie de fapt ca in actul de sesizare, respectiv:

1. La data de 12.04.2020, in jurul orei 09.30, inculpatul X s-a deplasat in Piata Sf. Ilie din mun. Barlad, locatie unde ajuta producatorii care comercializeaza produse agricole la manipularea marfurilor. In momentul in care a ajuns pe latura de nord a Bisericii Sf. Ilie, a observat-o pe persoana vatamata Xin timp ce descarca mai multe ladite cu rasaduri din autoutilitara marca Mercedes Sprinter, cu nr de inmatriculare X. Inculpatul a asteptat ca persoana vatamata sa termine de descarcat si, dupa ce acesta a plecat, s-a indreptat catre autoutilitara, a deschis usile lasate neasigurate, sustragand din interior doua ladite cu rasaduri. In timp ce se indeparta de autoutilitara a fost observat de persoana vatamata si martorul X care l-au oprit pe inculpat si au anuntat organele de politie.

Inculpatul X a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

2.La data de 12.05.2020, in jurul orei 09:45, inculpatul X s-a deplasat in partea de est a Pietei Sf. llie, unde se afla Adiminstratiei Pietei. Inculpatul a observat in autoutilitara marca WV cu nr. de inmatriculare X, apartinand persoanei vatamate X, o butelie pentru aragaz. Inculpatul a luat decizia de a sustrage acea butelie iar in momentul in care si-a pus in aplicare rezolutia infractionala a fost surprins de martorul X, care 1-a condus in incinta birourilor pietei, anuntand organele de politie.Inculpatul X a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

3.La data de 29.05.2020, in jurul orei 12:00, in timp ce se afla in statia de autobuz de pe str. Paloda, inculpatul a observat rezemata de o banca un foarfec de taiat crengile copacilor apartinand persoanei vatamate X. Inculpatul a luat decizia de sustrage bunul si, profitand de neatentia persoanei vatamate, a sustras bunul dupa care s-a indreptat spre str. Al. Sahia, unde a 1-a vandut unei persoane neidentificate contra sumei de 10 lei.Inculpatul X a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

4.La data de 02.06.2020, in jurul orei 09:00, inculpatul X s-a deplasat in Piata Sf. Ilie din mun. Barlad. in momentul in care a ajuns in dreptul magazinului apartinand SC. XSRL - punct de lucru Piata Sf Ilie, str.Xnr.1, magazin are ca obiect de activitate vanzarea de articole pentru gradinarit, a observat pe terasa mai multe bunuri expuse la vanzare. Inculpatul a luat decizia de a sustrage o drujba si, profitand de faptul ca angajatii societatii se aflau in interiorul magazinului a sustras o drujba marca Micul fermier, dupa care a parasit locul faptei.

Momentul in care inculpatul X a sustras drujba a fost surprins de camerele de supraveghere aflate in exteriorul magazinului, in urma vizionarii imaginilor fiind intocmite un proces-verbal de vizionare imagini si plansa fotografica, (f. 50-52).

In aceeasi zi inculpatul a vandut drujba sustrasa unei persoane ramasa neidentificata contra sumei de 50 de lei.Inculpatul X a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

5.La data de 04.06.2020, in jurul orei 09:00, inculpatul X s-a

deplasat in Piata Sf. Ilie din mun. Barlad. in momentul in care a ajuns in dreptul

magazinului apartinand SC. XSRL - punct de lucru Piata Sf. Ilie, str. Xnr. 1, magazin are ca obiect de activitate vanzarea1 de articole pentru gradinarit, a observat pe terasa mai multe bunuri expuse la vanzare. Inculpatul a luat decizia de a sustrage o motocoasa si, profitand de faptul ca angajatii societatii se aflau in interiorul magazinului a sustras o motocoasa marca Micul fermier, dupa care a parasit locul faptei.

In timp ce se indeparta de magazin a fost observat de martorii Xsi X, angajatii societatii, care au plecat in urmarirea sa, inculpatul abandonand bunul sustras in dreptul magazinului Sthil, situat la distanta de aproximativ 20 de metri de magazinul apartinand S.C. XSRL. Momentul in care inculpatul X a sustras motocoasa a fost surprins de camerele de supraveghere aflate in exteriorul magazinului, in urma vizionarii imaginilor fiind intocmite un proces-verbal de vizionare imagini si plansa fotografica, (f. 53-58). Inculpatul X a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa.

In ceea ce priveste incadrarea juridica, instanta retine urmatoarele:

Fapta inculpatului X care, la data de 12.04.2020, in jurul orei 09.30, in timp ce se afla in Piata Sf. Ilie din mun. Barlad a sustras doua ladite cu rasaduri din autoutilitara marca Mercedes Sprinter, cu nr de inmatriculare X, apartinand persoanei vatamate X X, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, fapta prev de art. 228 al. 1 C.pen.

Fapta aceluiasi inculpat care, la data de 12.05.2020, in jurul orei 09:45, in timp ce se afla in Piata Sf. Ilie din mun. Barlad a sustras o butelie de aragaz din autoutilitara marca WV cu nr. de inmatriculare X, apartinand persoanei vatamate X, o butelie pentru aragaz, intruneste elementele consitutive ale infractiunii de furt, fapta prev de art. 228 al. 1 C.pen.

Fapta aceluiasi inculpat care la data de 29.05.2020, in jurul orei 12:00, in timp ce se afla in statia de autobuz de pe str. Paloda, a sustras un foarfec de taiat crengile copacilor, apartinand persoanei vatamate X Janica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, fapta prev de art. 228 al. 1 C.pen.

Fapta aceluiasi inculpat care la data de 02.06.2020, in jurul orei 09:00, in timp ce se afla in Piata Sf. Ilie din mun. Barlad, a sustras din fata punctului de lucru al SC. XSRL - punct de lucru Piata Sf. Ilie, str. Xnr. 1, o drujba marca Micul fermier intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, fapta prev de art. 228 al. 1 C.pen.

Fapta aceluiasi inculpat care la data de 04.06.2020, in jurul orei 09:00, in timp ce se afla in Piata Sf. Ilie din mun. Barlad, a sustras din fata punctului de lucru al SC. XSRL - punct de lucru Piata Sf. Ilie, str. Xnr. l,o motocoasa marca Micul fermier, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt, fapta prev de art. 228 al. 1 C.pen.

Elementul material al laturii obiective de furt consta in actiunea de sustragere abunurilor mobile ( doua ladite cu rasaduri, o butelie de aragaz, un foarfec de taiat crengile copacilor, o drujba marca Micul fermier si o motocoasa marca Micul fermier) din posesia altor persoane– persoana vatamate X X, persoana vatamate X, persoana vatamate X X si persoana vatamate X, fara consimtamantul acesteia, dedus dinfaptul ca persoanele vatamatenu aveau cunostinta deaceasta insusire.

Infractiunea de furt se consuma in momentul in care s-a produs urmarea imediata, adica s-a produs paguba efectiva in patrimoniul celui inselat.

Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol prin incalcarea relatiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile.

Starea de pericol nu s-ar fi produs in lipsa activitatii infractionale a inculpatului, dovedind existenta raportului de cauzalitate.

Pe latura subiectiva, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa (art.16 alin.3 lit.a C.pen.) deoarece a avut reprezentarea luarii de bunuri din posesia altor persoane, fara consimtamantul acestora, prevazand consecintele pagubitoare asupra patrimoniului si urmarind insusirea pe nedrept a bunurilor.

Avand in vedere faptul ca infractiunile de furt au fost savarsite de catre inculpat in baza aceleiasi rezolutii infractionale, la intervale de timp diferite, urmeaza a fi retinuta forma continuata de infractiune in sensul art. 35 al. 1 C.pen.

Inculpatul X a savarsit fapta in conditiile instituirii starii de urgenta la nivel national si profitand de aceasta stare.

Astfel, prin Decretul Presedintelui Romaniei nr. 195/ 2020, a fost instituita, in vederea diminuarii efectelor negative si ale combaterii raspandirii coronavirusului SARS-CoV-2, starea de urgenta pe teritoriul Romaniei, stare de urgenta prelungita prin Decretul Presedintelui Romaniei nr. 240/ 2020.

Fata de aceste aspecte urmeaza ca in cazul actelor materiale din data de 12.04.2020 si 12.05.2020, in sarcina inculpatului sa fie retinuta circumstanta agravanta prev de art. 77 lit. g C.pen.

Prin sentinta penala nr. 186 din 25.04.2017 pronuntata in dosarul penal nr. Xal Judecatoriei Barlad, def. prin decizia penala nr. 641 din data de 10.05.2017 a Curtii de Apel Iasi, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani si 4 luni inchisoare. A fost eliberat la termen la data de 13.08.2019.

Fata de aspectele sus-mentionate, urmeaza a se constata ca inculpatul X a savarsit faptele in stare de recidiva postexecutorie, urmand a firetinute prevederile art. 41 al. 1 C.pen.cu ref la art 43 al.5 C.pen.

Pentru aceste motive, instanta, constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin. 2 si3 C.proc.pen., intrucat faptele exista, au fost savarsite de inculpat si constituie infractiune, instanta va dispune, fata de inculpatul X, condamnarea.

La individualizarea sanctiunii pentruinculpat, instanta are in vedere scopul pe care il indeplinesc pedepsele si masurile educative conform art.3 din Legea nr. 254/2013, respectiv art. 3 din Legea nr. 253/2013 si criteriile generale de individualizare enumerate de art.74 alin.1 C.pen., respectiv: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Instanta constata ca inculpatul a savarsit cinci acte materialede furt – 12.04.2020, 12.05.2020, 29.05.2020, 02.06.2020, 04.06.2020, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, astfel ca, urmeaza a fiaplicat tratamentul sanctionator al infractiunii continuate, prevazut de art. 35 c. pen. conform caruia maximul pedepsei prevazute de lege se poate majora cu cel mult 3 ani in cazul pedepsei inchisorii, respectiv cu cel mult o treime in cazul pedepsei amenzii.

In ceea ce priveste pedeapsa aplicabila pentru savarsirea infractiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, respectiv infractiunea de furt in forma continuata , prevazuta de art. 228 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 35 alin 1Cod penal,instanta retine ca textul legal prevede pedeapsa inchisorii de la 6luni la 3 ani sau amenda .

In raport deantecedenta penala a inculpatului, instanta se va orienta asupra unei pedepse cu inchisoarea in ceea ce-l priveste pe inculpat .

Astfel, in cauza instanta va da eficienta dispozitiilor art 79 alin 3 Cod penal, in cauza fiind incident un caz special de reducere a pedepsei( art 396 alin. 10 C.p.p.) , de asemenea fiind incidenta si cauza de majorare a pedepsei, respectiv recidiva.

In raport de incidentadispozitiilor legale mentionate limitele vor fi reduse cu 1/3 ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 396 alin. 10 Cod procedura penala,iar ca efect al aplicarii art. 41 alin. 1 Cod penal, sub aspectul recidivei postexecutorii, instanta va da eficienta dispozitiilor art. 43 alin. 5 Cod penal,in sensul majorarii cu jumatate a limitelor de pedeapsa mentionate anterior, urmand ca pedeapsa ce se va aplica inculpatului sa fie cuprinsa intre limitele 6 luni-3 ani.

Sub aspectul infractiunii in forma continuata,( art 35 alin. 1 C.p.)ca si cauza ce conduce catre efectul deagravare a raspunderii penale, instanta arata ca nu a dispus si nu a facut aplicarea tratamentului sanctionator prevazut de dispozitiile art 36 alin 1 Cod penal (dispozitii care prevad o facultate lasata de legiuitor la aprecierea instantei asupra pedepsei, prim majorarea maximului pedepsei inchisorii pentru infractiunea savarsita cu cel mult 3 ani, respectiv cu pana la 1/3 in cazul amenzii).

La stabilirea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza in functie de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, incidenta circumstantelor atenuante sau agravante.

Referitor la gravitatea faptei instanta retine ca aceasta prezinta un grad de pericol social marit, raportat la circumstantele factuale, la imprejurarile si modul de comitere a infractiunii in forma continuata, la antecedenta penala a inculpatului care se afla in stare de recidiva postexecutorie,astfel discutand de o perseverenta infractionala.

Instanta retine multitudinea de acte materialede furt savarsite intr-un timp scurt, ceea ceconduce la concluzia dispretului inculpatului fata depatrimoniulpersoanelor.

Inculpatul a avut de la inceput intentia de a sustrage bunuri, a actionat pe timp zi, alegerea unor locuri cu putine capacitati specifice de securitate.Pe de alta parte, se are in vedere valoarea relativ redusa a bunurilor sustrase si faptul ca nu au fost recuperate in natura lor decat intr-o masura partiala, fiind restituite persoanelor vatamate partial.

Toate aceste elemente - natura infractiunii comise, gravitatea, modalitatea concreta si efectiva de comitere, stareavictimei, urmarile produse, sunt suficiente pentru a genera, in randul comunitatii,o stare vadita de neincredere si insecuritate, dar si o rezonanta sociala negativa, cu privire la comiterea unor asemenea fapte antisociale.

La aplicarea pedepsei se va tine seama si de sentimentul de revolta in randul societatii, de remarcat fiind frecventasi amploarea unor asemenea fapte in randul comunitatii. Contextul obliga si impune o reactie ferma a autoritatilor judiciare competente ca o necesitate stringenta, intrucat climatul social firesc este profund afectat de asemenea grupari infractionale.

Este adevarat ca numai gravitatea faptelor comise nu poate fi socotita, in sine, ca reprezentand pericol pentru ordinea publica, dar nici nu poate fi ignorat ca inculpatula savarsit mai multe acte materiale de furt si a folosit si violenta in scopul sustragerii de bunuri, infractiuni grave, de mare rezonanta in zona in care s-au produs. Aplicarea pedepselor in cauze de acest gen, care afecteaza direct si grav bugetul unor persoane, se impune cu necesitate pentru ca nu se poate trece cu ingaduinta peste starea de pericol pe care a creat-o in timpul in care au fost derulate operatiunile de furt, dar si pentru ca aplicarea unor pedepse cu executare asigura stoparea efectiva a activitatii ilicite.

Activitatea infractionala derulata loveste grav interesele economice ale persoanelor vatamate, de aceeanu se poate tolera imbogatirea inculpatului pe seama sacrificiilor financiare ale unor persoane.

Conformextrasului de cazier judiciar ( f. 8 di), inculpatul este cunoscut cu antecedente penale. Cu toate acestea,faptul ca la baza savarsirii faptelor de furt in forma continuata de catre inculpat prefigureaza un comportament criminogen ce se poate reitera daca inculpatul se va gasi intr-o situatie asemanatoare. De asemenea, aceasta situatie determina caracterul inadecvat al unor masuri care presupun supravegherea inculpatului,intrucatfaptele sunt savarsite cu manifestari de un pericol social care implica aplicarea pedepselor cu executare.

Fata de modalitatea de savarsire a faptelor,gravitateadeosebita a acestora, curajul infractional de a actiona in modalitatea perseverent descrisa mai sus, raportat la persoana faptuitorului, instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare putand fi atins prin aplicarea unor pedepse,de o durata proportionala cu gravitatea faptei,doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, cu executare,in regim de detentie.

Ca atare, instanta apreciaza ca pentru sanctionarea, prevenirea savarsirii de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept este necesara aplicarea unei pedepse dupa cum urmeaza:

-1(un )an si 8 (opt )luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt in forma continuata, in stare de recidiva postexecutorie (act material din data de 12.04.2020, persoana vatamata X X, act material din ziua de 12.05.2020 - persoana vatamata X; act material din data de 29.05.2020 - persoana vatamata X X; act material din ziua de 02.06.2020 - persoana vatamata X; act material din ziua de 04.06.2020 - persoana vatamata X) .

In considerarea art. 67 alin. 1 c.pen., pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.

In conformitate cu dispozitiile art.67 alin.2 C. pen., aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie cand legea prevede aceasta pedeapsa pentru infractiunea savarsita.

Natura si gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnitatii inculpatului in exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 66 lit. a si lit. b C.pen.

Ca atare, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 (doi) ani, pedeapsa a carei executare va incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Pedeapsa se va executa in regim de detentie, potrivit art. 60 C.pen., singura modalitate apta in a asigura reeducarea si corijarea inculpatului, in scopul reintegrarii sale. Totodata, retine instanta ca executarea efectiva in regim de detentie este singura modalitate apta in a fi aplicata cauzei, prin raport de starea de recidiva postexecutorie in care se afla inculpatul la data comiterii faptei de furt in forma continuata( prin raportare la toate actele materiale ce intra in componenta infractiunii continuate).

Prin ordonanta organelor de urmarire penala nr. Xdin data de 19.06.2020 a fost dispusa retinerea suspectului X pentru o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 18.06.2020, ora 14.30 pana la data de 19.06.2020, ora 14.30

Prin ordonanta organelor de urmarire penala nr. Xdin data de 19.06.2020 a fost luarea masurii preventive a controlului judiciar fata de inculpatul X pe o durata de 60 zile, incepand cu data de 19.06.2020 si pana la data de 17.08.2020, inclusiv.

Masura a fost mentinuta succesiv.

Inculpatul prezinta in continuare pericol pentru ordinea publica, rezultat din gravitatea concreta si modul savarsire a faptei de furt in forma continuata si mai ales din circumstantele personale – analizate mai sus.

In aceste conditii, exista o probabilitate mare ca inculpatul sa-si reia activitatea, inculpatul condamnat la pedepse privative de libertate prezinta in continuare pericol pentru ordinea publica, rezultat din gravitatea concreta si modul savarsire a faptelor.

Ca atare:

In baza art. 404 alin.4, lit.a Cod procedura penala ref. art. 72 alin.1 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii inculpatului de la data de 18.06.2020 ora 14,30 si pana la data de 19.06.2020 ora 14,30.

In temeiul art.399 alin.1 C.pr.pen., raportat la art.208 alin.5 C.pr.pen., va mentinemasura controlului judiciar luata fata de inculpatulX, dispusa prin Ordonanta nr. Xdin data de 19.06.2020 a Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad.

In ceea ce priveste latura civila, instanta retine urmatoarele:

In cursul urmaririi penale persoana vatamata X X s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 40 lei de reprezentand contravaloarea unei unelte de curatat si persoana vatamata X s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 300 lei, reprezentand contravaloarea drujbei sustrase.

Persoana vatamata Xnu s-a constituit parte civila in procesul penal,

Persoana vatamata X nu s-a constituit parte civila in procesul penal. Totodata, prezent la termenul din data de 03.12.2020, in fata instantei, persoana vatamata X arata ca nu se constituie parte civila in cauza, intrucat si-a recuperat prejudiciul.

Instanta retine ca pentru a putea fi antrenata raspunderea civila delictuala a inculpatului este necesar, conform art. 1357C. civ., dovedirea concomitenta a urmatoarelor conditii: a) o fapta cauzatoare de prejudiciu si persoana care a cauzat aceasta fapta; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine c) existenta raportului de cauzalitate intre fapta daunatoare si prejudiciu si d) culpa.

Fapta ilicita ca element al raspunderii delictuale este definita in art. 1349 alin. 1 cod civil si reprezinta acea fapta prin care, incalcandu-se normele dreptului obiectiv, au fost cauzate prejudicii dreptului subiectiv apartinand unei persoane sau intereselor acesteia. In cazul de fata, instanta arata caestedoveditafapta inculpatului.

Instanta arata ca prejudiciul reprezinta rezultatul, efectul negativ suferit de o anumita persoana, prin atingerea adusa unei situatii ce da nastere unui interes juridic protejat.Actiunea civila se solutioneaza in cadrul procesului penal, daca prin aceasta nu se depaseste durata rezonabila a procesului. Repararea prejudiciului material si moral se face potrivit dispozitiilor legii civile.

In seama inculpatului se retine savarsirea faptei de furt in forma continuata. Instanta arata ca prejudiciul reprezinta rezultatul, efectul negativ suferit de o anumita persoana, prin atingerea adusa unei situatii ce da nastere unui interes juridic protejat.

Este de notorietate ca in cadrul procesului penal, unde exista – datorita specificului domeniului – o larga imposibilitate de preconstituire a unor inscrisuri doveditoare, sumele reprezentand evaluarea prejudiciului suferit se pot proba si cu alte mijloace de proba decat inscrisuri de achizitionare a bunurilor. Tocmai de aceea este de la sine inteles ca sumele pe care partea civila le-a solicitat ca daune materiale sunt aproximative, fiind imposibila cuantificarea exacta a acestora.

Instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele legale pentru admiterea laturii civileexercitata de persoana vatamata X X s-a constituit si persoana vatamata Xsi obligarea inculpatului la repararea prejudiciului material suferit de partile civile.

In aceste conditii, cuantumul prejudiciul suferit de catreacestea rezultat din estimarile facute nu depasesc un nivel rezonabil raportat la mijloacele de proba administrate. Sumele pe care partile civile le-a solicitat ca daune materiale sunt aproximative, fiind imposibila cuantificarea exacta a acestora.

Ca atare, instanta:

In temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 1 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 C.civ. va admiteactiunea civila promovata de partea civilaX si va obliga inculpatul sa achite acestuia suma de 300 lei daune materiale .

In temeiul art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 1 C.proc.pen. coroborat cu art. 1357 C.civ. va admiteactiunea civila promovata de partea civilaX X si va obliga inculpatul sa achite acesteia suma de 40 lei daune materiale.

In ceea ce priveste cheltuielile judiciare, fata de solutia de condamnare, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga pe inculpatul X la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat, din care suma de 3000 lei reprezinta cheltuieli judiciare avansate pe parcursul urmaririi penale.

In baza art. 272 si art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul aparatorului din oficiu desemnat in faza de judecatapentru inculpat – av. X, in cuantum de 868 lei, conform delegatiei nr.853 din 13.10.2020 emisa de Baroul Vasluiva fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului.

1

Domenii speta

Spete similare