Reziliere contract

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2020:001.0031X

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

Sentinta Civila Nr. 31X/2020

Sedinta publica de la 18 Decembrie 2020

Instanta constituita din:

?

I N S T A N T A

Deliberind asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Birlad cu numarul X, reclamanta X, domiciliata in Resita, strada X, judetul Caras Severin cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cab. Av. ,,X”, cu sediul profesional in municipiul Birlad, str. X, jud. Vaslui, in contradictoriu cu pirita S.C. X S.A., cu sediul in Vaslui, Str. X, Jud.Vaslui, Xsi CUI RO X, prin administrator judiciar XS.P.R.L. Filiala Iasi, cu sediul in mun. Iasi, Str. Xsi cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in mun. Bucuresti, str. Xa solicitat instantei pronuntarea horaririi judecatoresti prin care sa se dispuna:

- Rezilierea contractului de arendare inregistrat la Consiliul Local al Comunei Dodesti sub nr.X din 26.05.2014, incheiat intre reclamanta Sandescu Petruta, in calitate de arendator si pirita S.C. X S.A., in calitate de arendas. Au fost solicitate cheltuieli de judecata.

In motivare, in sinteza, se argumenteaza ca pirita nu a executat obligatia de plata a arendei catre reclamanta, a abandonat, a neglijat si nu a investit in terenurile agricole. Reclamanta se considera indreptatita la 200 kg griu, la pretul de 0,60 Ron/kg.

Reclamanta considera ca pirita a incalcat, cu rea-credinta,dispozitiile art.5 lit.a) si art.7 lit.f) din contract si nu a platit deloc arenda desi a primit terenul in exploare.

In drept, sunt invocate disp, art. 1516, art. 1830 Cod civil.

Cererea este legal timbrata, conform art. 8 lit. c) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, asa cum se atesta prin chitanta seria Xnr.X (7) incasata la data de 27.01.2020- 47 lei (f.21) si prin chitanta seria Xnr.X incasata la data de 19.11.2020 (f.50)- 53 lei.

Pirita S.C. X S.A. Vaslui a formulat intimpinare, prin care a invocat inadmisibilitea actiunii, iar asupra fondului a prezentat argumente de netemeinicie a cererii de chemare in judecata.

Inadmisibilitatea actiunii este argumentata, prin referire la dispozitiile art. 2 din Legea 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa. Pirita sustine ca prezenta cauza a fost se refera la debite nascute anterior deschiderii procedurii si nu ulterior, nefiind astfel indeplinite dispozitiile art. 123 alin. 3 din legea 85/2014.

Asupra fondului: pirita argumenteaza ca incetarea unui contract prin reziliere presupune neindeplinirea culpabila a obligatiilor contractuale. In cazul unei societati impotriva careia s-a deschis procedura insolventei, nu poate fi invocata rezilierea pentru motivul neplatii datoriilor anterioare datei deschiderii procedurii insolventei, la data de 21.02.2019.

Arenda datorata pentru anii 2015-2018 reprezinta un debit anterior deschiderii procedurii insolventei, care nu poate servi drept temei pentru rezilierea unui contract incheiat cu un debitor in insolventa. De altfel, buna-credinta a piritei rezulta si din manifestarea intentiei de a achita toate datoriile existente catre arendatori.

In drept,sunt invocate disp. art. 42, 99 si 123 din Legea nr. 85/2014. In dovedirea cererii, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Analizind actele si lucrarile cauzei de fata, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Analizind cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt:

Conform clauzei numarul 6 alin.1 din contractul de arendare nr.X din 26.05.2014 incheiat pe durata de 10 ani agricoli, intre reclamanta X, in calitate de arendator si S.C. X S.A., in calitate de arendas, pirita si-a asumat inclusiv obligatia de plata a arendei in cota de 20% din productia realizata pe terenul arendat, platibila in natura sau in bani, in termen de 45 zile dupa recoltarea ultimei culturi.

La data de 19.02.2019, fata de pirita S.C. X S.A. a fost deschisa procedura generala a insolventei.

In cauza de fata, reclamanta invoca neexecutarea culpabila a obligatiilor contractuale asumate de catre pirita.

Ansamblul probator nu releva data si cuantumul platilor efectuate cu titlul de arenda catre pirita, in calitate de arendator.

In drept:

Deliberind cu prioritate asupra inadmisibilitatii actiunii in rezilierea contractului de arendare, invocata de catre pirita prin intimpinare, conform disp. art. 248 alin. 1 C.d procedura civila , instanta va dispune solutia de respingere.

Conform art. 123 dinLegea nr. 85/2014 din 25 iunie 2014 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa:

(1) Contractele in derulare se considera mentinute la data deschiderii procedurii, art. 1.417 din Codul civil nefiind aplicabil. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare, de decadere din beneficiul termenului sau de declarare a exigibilitatii anticipate pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule. Prevederile referitoare la mentinerea contractelor in derulare si la nulitatea clauzelor de incetare sau accelerare a obligatiilor nu sunt aplicabile in privinta contractelor financiare calificate si a operatiunilor de compensare bilaterala in baza unui contract financiar calificat sau a unui acord de compensare bilaterala. In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, intr-un termen de prescriptie de 3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atit timp cit aceste contracte nu au fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile de la primire, notificarii contractantului, formulata in primele 3 luni de la deschiderea procedurii, prin care i se cere sa denunte contractul; in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat. Contractul se considera denuntat:a) la data expirarii unui termen de 30 de zile de la receptionarea solicitarii cocontractantului privind denuntarea contractului, daca administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu raspunde;b) la data notificarii denuntarii de catre administratorul judiciar/lichidatorul judiciar.,

(2) Daca solicita executarea contractului, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar precizeaza trimestrial, in cadrul rapoartelor de activitate, daca debitorul dispune de fondurile banesti necesare achitarii contravalorii bunurilor sau prestatiilor furnizate de cocontractant.

(3) Debitorul decade din beneficiul termenului daca, in primele 3 luni de la data deschiderii procedurii, cocontractantul notifica administratorului judiciar intentia privind denuntarea contractului sau declararea anticipata a exigibilitatii. Ulterior mentinerii contractului, cocontractantul poate solicita rezilierea acestuia pentru culpa debitorului, solutionarea cererii facindu-se de judecatorul-sindic

Dispozitiile art. 123 din Legea 85/2014 reglementeaza institutia denuntarii contractelor de catre administratorul judiciar, dupa deschiderea procedurii, pentru motivul deschiderii procedurii insolventei. Orice clauze contractuale de desfiintare a contractelor in derulare, de decadere din beneficiul termenului sau de declarare a exigibilitatii anticipate pentru motivul deschiderii procedurii sunt nule.

Potrivit acestui text legal, in termen de 3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate sa denunte orice contract. De asemenea, in termen de 30 de zile de la primire, administratorul judiciar trebuie sa raspunda notificarii cocontractantului, formulata in 3 luni de la deschiderea procedurii, prin care i se cere sa denunte contractul. In lipsa unui astfel de raspuns, contractul se considera denuntat.

In situatia in care proprietarul nu solicita incetarea contractului de locatiune in temeiul unei alte obligatii contractuale asumate si neindeplinita de locatarul debitor inainte de deschiderea procedurii insolventei, nedenuntarea contractului de catre practicianul in insolventa va presupune mentinerea pentru viitor a efectelor avute in vedere de catre locatar si proprietar la incheierea contractului respectiv.

In situatia de fata, suntem in ipoteza in care, ulterior termenului de 3 luni de la deschiderea procedurii insolventei debitorului, reclamanta se adreseaza instantei judecatoresti cu o cerere de reziliere pentru neexecutarea obligatiilor anterioare deschiderii procedurii insolventei.

Instanta evidentiaza insa ca in cauza pendinte, nu a fost prezentata dovada ca reclamanta ar fi fost notificata in legatura cu deschiderea procedurii insolventei, de catre administratorul judiciar si, pe de alta parte.

Din continutul actiunii, nu rezulta ca reclamanta ar fi cunoscut situatia debitorului intrat in insolventa. Premisa constatarii rezilierii nu a fost intrarea piritului in insolventa si nu prezinta nici o relevanta ca partile nu s-au notificat anterior reciproc.

Asupra fondului:

Contractul de arendare litigios, reprezinta un act juridice sinalagmatic, cu executare succesiva si oneros.

Modalitatea determinabila de configurare a pretului -platibil fie in natura, fie in bani si cuantificabil prin raportare identica la procentul de 20% din productia realizata pe suprafata de teren arendata, releva o structura alternativa a obligatiei principale de plata asumate de pirit, in conditiile art.1461 Cod civil.

Din analiza continutului ambelor contracte, se constata faptul ca partile nu au derogat de la principiul general consacrat de ambele sisteme de reglementare civila conform caruia arendasul, in calitate de debitor are privilegiul alegerii prestatiei, cu efect liberator.

Rezulta ca analizarea conditiilor specifice ale rezilierii se impune a fi cercetata numai din perspectiva obligatiei principale a arendasului de a plati arenda in bani, in cuantumul si termenul agreat contractual.

Pentru admisibilitatea rezolutiunii judiciare este necesar a se indeplini in mod cumulativ conditiile care rezulta din interpretarea sistematica a disp. art.1549 alin.1 alin3, art. 1516 alin.2 pct. 2, art. 1517 si art. 1551 alin.1 Cod civil, respectiv:

a) neexecutarea fara justificare de catre pirit in calitate de debitor a obligatiei de a plati arenda in cuantumul si la termenul stabilit prin contract; b) neexecutarea sa nu fie imputabila reclamantului in calitate de creditor si c) neexecutarea sa aiba o anumita gravitate sau insemnatate, sau daca este de mica insemnatate sa aiba caracter repetat, instanta avind intotdeauna un drept de apreciere asupra acestui aspect.

Ansamblul probator confirma o neexecutare din partea piritului a obligatiei de a plati reclamantului arenda datorata. In conditiile in care partile au stabilit pe parcursul derularii relatiilor contractuale ca plata sa se faca in bani si nu in natura, pirita trebuia sa se conformeze obligatiei de a plati echivalentul a 20% din productia realizata pe suprafata de teren primita in arenda, la un pret stabilit prin intelegerea partilor, cel mai tirziuin termen de 45 zile de la recoltarea ultimei culturi, asa cum prevad clauzele numarul 6 din contractul analizat.

Cu privire la caracterul neexecutarii, instanta apreciaza ca este grava si prezinta caracter repetat, fapta piritei de a nu executa conform conventiei obligatia succesiva de plata a arendei, cu argumentele anterior expuse. Nici un element esential al platii pretului folosintei terenurilor agricole nu a fost respectat, conform clauzelor contractuale.

In acest context, instanta va constata ca pirita este de drept in intirziere conform art. 1523 alin.2 lit.d) Cod civil deoarece arendasul,SC X SA Vaslui este o entitate de drept privat care si-a asumat obligatia de a plati o suma de bani cu titlul de arenda ca o manifestarea a exercitiului unei intreprinderi.

In consecinta: se va rezilia contractului de arendare X nr.X din26.05.2014, incheiat intre reclamanta X, in calitate de arendator si pirita S.C. X S.A., in calitate de arendas.

In ceea ce priveste cererea privind cheltuielile de judecata, in temeiul art. 453 alin.1 Cod civil,avind in vedere solutia de admitere a actiunii si culpa procesuala a piritei care a pierdut procesul, fata de solicitarea reclamantei, se va dispune: obligarea piritei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentind taxa judiciara de timbru achitata in cauza, asa cum se atesta prin chitanta seria Xnr.X (7) incasata la data de 27.01.2020- 47 lei (f.21) si prin chitanta seria Xnr.X incasata la data de 19.11.2020 (f.50)- 53 lei.

1

Domenii speta

Spete similare