Plangere contraventionala

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.000370

Dosar nr. 4416/189/2020

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTACIVILANr. 370/2021

Sedinta publica de la 17 Februarie 2021

Instanta constituita din:

JUDECATORIA

Asupra cererii de fata, constataurmatoarele:

La data de data30.07.2020 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Barlad, sub nr. X, cererea formulata de petentul X X-X in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului X, solicitand instantei anularea procesului verbal si restituireapermisuluideconducere.

In motivarea in fapt aplangerii, petentul aratacain data de 29.07.2020, a fost intocmit procesul verbal de contraventie seria PVSX nr. X, prin care s-a dispus retinerea permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile, explicatia fiind ca ar fi avut alcoolemie peste limita legala,

In data de 17.07.2020 a fost oprit de un agent de politie care i-a cerut sa sufle in aparatul etilotest. Intrucat aparatul avea deja montat dispozitivul in care trebuie suflat, a solicitat sa monteze un alt dispozitiv, deoarece era posibil ca cel montat sa fi fost folosit deja. Agentul a refuzat sa schimbe dispozitivul.

Conform rezultatului a reiesit o alcoolemie de 0,05 alcool in aerul expirat. I-a adus la cunostinta agentului faptul ca rezultatul este gresit deoarece nu a consumat bauturi alcoolice in ziua respectiva.

In aceste conditii a fost condus la Spitalul Barlad unde s-au recoltat probe biologice.

Trebuie facuta precizarea ca la Spitalul Barlad s-a recoltat o singura proba biologica. Rezultatul comunicat de catre agentul de politie a fost o alcoolemie de 0,034 alcool in sange.

In aceste conditii a solicitat sa se efectueze un recalcul al alcoolemiei, intrucat rezultatul este unul infim, fiind vorba de 0,034.

Agentul de politie a refuzat acest lucru si i-a fost intocmit procesul verbal de contraventie ce face obiectul prezentei contestatii.

Considera ca nu este posibil sa fii sanctionat cu retinerea permisului de conducere, pe o perioada de 90 de zile datorita unei erori a unui aparat.

In vederea solutionarii prezentei constestatii, considera ca prezinta o deosebita importantaar. 10siart. 10 ind. 2 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 1512/2013.

Fata de aceste prevederi legale, solicita instantei de judecata de a constata faptul ca i-a fost recoltata o singura proba de sange, contrar prevederilor ordinului amintit.

Alcoolemia rezultata este una infim de mica, astfel ca exista posibilitatea sa fie vorba despre o eroare de masurare aparatului etilotesc. Acesta este motivul pentru care a solicitat sa fie efectuata o recalculare a alcoolemiei, intrucat rezultatul este 0,034 si exista posibilitatea sa fie o eroare, a aparatului de masurare.

De asemenea, solicita a se avea in vedere ca procesul verbal este redactat intr-un mod care nu iti permite sa deslusesti foarte multe.

Prin Decizia ICCJ nr. 13/2018 s-a statuat ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 16 si 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, descrierea insuficienta a faptei echivaleaza cu neindeplinirea cerintei privind descrierea faptei contraventionale si atrage nulitatea relativa a procesului - verbal de constatare a contraventiei.

Din interpretarea coroborata a prevederilor din O.G. 2/2001 rezulta cerinta imperativa, ca procesul verbal sa fie redactat intr-un mod cat mai clar tocmai pentru a putea permite cercetarea legalitatii si temeiniciei acestuia. Caracterul imperativ rezulta din insasi ratiunea edictarii acestor dispozitii, aceea de a permite verificarea legalitatii aplicarii si individualizarii sanctiuni aplicate, or procesul verbal ce face obiectul prezentei cereri nu raspunde acestei exigente intrucat nu permite efectuarea controlului de legalitate.

Solicita a se aveain vedere si faptul ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.

Deasemenea, cu privire la temeinicia procesului verbal, considera ca trebuie avute in vedere garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia europeana a drepturilor omului ( care face parte din dreptul intern in baza articolului 11 din Constitutia Romaniei si are prioritate in temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala).

Tinand cont si de prevederile art. 21 din O.G. 2/2001, rezulta ca aplicarea de catre agentul constatator a sanctiunii s-a facut cu nerespectarea prevederilor legale in materie si nu sau avut in vedere imprejurarile in care a fost produsa fapta, pericolul social al faptei, gradul de vinovatie, urmarea produsa precum si circumstantele personale ele contravenientului. Intrucat toate aceste prevederi sunt prevazute expres in textul de lege amintit considera ca se impune anularea acestui proces - verbal de contraventie,

Astfel, solicita instantei de a observa faptul ca agentul constatator nu a urmarit, asa cum ar fi logic, sa seasigure de modul in care este respectata legea in situatia de fata ci doar sanctionarea contraventionala fara a avea in vedere situatia de fapt.

Indrept, petentulsi-a intemeiatplangereapedispozitiile OG 2/2001siOUG 195/2002.

Indovedireaplangeriiasolicitat incuviintarea probei cu acte.

In temeiul art. 150 C.pr.civ., au fost atasate cererii de chemare in judecata copiedepeprocesulverbaldecontraventie.

La data de 23.12.2020 intimatulInspectoratul de Politie al Judetului X a depus ladosar precizari prin care a solicitat instantei respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata, justificat de urmatoarele motive:

In fapt, intimatul arataca,prin procesul-verbaldecontraventie seria PVSXnr. X din data de29.07.2020 s-a retinut in sarcina petentului ca,la data de 17.07.2020, ora 16.55, pe DN 24 D loc. X, jud. X a savarsit fapta prevazuta de art. 102 al. 3 lit. a din OUG 195/2002 rep, constand in aceea ca a condus auto marca Toyota, cu nr. de inmatriculare X, sub influenta alcoolului, avand valoarea de 0,05 mg/l alcool pur in aerul expirat, testat cu aparatul alcooltest drager AARM 0165, la ora 16.55, testul nr. 00290. S-au prelevat mostre biologice de sange si conform buletinului de analize toxicologice nr. 588/A/20.07.2020 a rezultat valoarea de 0,034 g%o alcool pur in sange.

Pentru contraventia prevazuta de art. 102 alin 3 lit. a din OUG 195/2002 rep petentul a fost sanctionat cu avertisment si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru 90 de zile.

Pentru a depista prezenta alcoolului in aerul expirat, agentul constatator i-a solicitat petentului sa efectueze un test cu aparatul alcooltest marca DRAGER aflat in dotare. Rezultatul testarii a fost pozitiv indicand prezenta alcoolului in aerul expirat in procent de0.05 mg/l asa cum reiese din bonul eliberat de acest aparat la data de 17.07.2020 , ora 16.55.

Mai mult, raportul emis de aparatul alcooltest, cuprinde urmatoarele date relevante, ceea ce face ca rezultatul testarii sa nu poata fi supus indoielii:

-data calibrarii aparatului rezulta din bonul eliberat contravenientului, calibrarea fiind valabila 1 an de zile ;

-pe acest bon se regasesc: anul, luna, ziua si ora exacta a testarii, numele, prenumele si data nasterii persoanei testate ;

-mentiunea ca testul este valabil;

-rezultatul testului — concentratia de alcool in aerul expirat: 0,05 mg/l ;

-numarul testului (00290);

-petentul a semnat bonul alcool test.

Potrivit art. 102 al. 3 lit a din O.U.G nr. 195/2002 rep ” (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:conducerea sub influenta bauturilor alcoolice daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune;

Pentru aceste considerente apreciaza ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic intocmit, motiv pentru care se impune respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.

In drept, intimatul ainvocat dispozitiile Codului de proc. civ, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, O. U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, precum si pe celelalte dispozitii mentionate anterior.

In sustinere, asolicitat proba cu inscrisuri si a atasat copie de pe acestea( f.16-17) precum si originalul procesului verbal contestat.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventieseriaprocesul-verbaldecontraventie seria PVSXnr. X din data de 29.07.2020, incheiat de IPJ X-Biroul Rutier Barlad petentul X X-X a fost sanctionat cu avertisment si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru 90 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 102 alin 3 lit. a din OUG 195/2002 rep.

Prin procesul verbal sus-mentionat organul constatator a retinut in sarcina petentului ca, la data de 17.07.2020, ora 16.55, pe DN 24 D- loc. X, jud. X a condus auto marca Toyota, cu nr. de inmatriculare X, sub influenta alcoolului, avand valoarea de 0,05 mg/l alcool pur in aerul expirat, testat cu aparatul alcooltest drager AARM 0165 la ora 16.55, testul nr. X. S-au prelevat mostre biologice de sange si conform buletinului de analize toxicologice nr. 588/A/20.07.2020 a rezultat valoarea de 0,034 g%o alcool pur in sange.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel, potrivitart. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002: (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:

a) conducerea sub influenta bauturilor alcoolice, daca fapta nu constituie, potrivit legii, infractiune.

Petentul a formulat prezenta plangere invocand ca motiv de nelegalitate a intocmirii procesului verbal continutul ilizibil al acestuia.

Instanta retine ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.

In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei sa nu poata fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act ( Decizia nr. XXII /2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile Unite).

Instanta retine ca neintemeiate motivele de nelegalitate invocate de petent, intrucat din continutul procesului verbal se poate distinge fapta pentru care a fost sanctionat, locul savarsirii faptei, numarul autoturismului condus de petent, numarul bonul etilotest, valoarea alcoolemiei, numarul buletinului de analize toxilogice.

Sub aspectul temeinicieiprocesului-verbal, instanta retine urmatoarele:

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia.

Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.

In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.

Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.

Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala sustinand ca nu este de acord cu alcoolemia rezultata.

Petentul nu a propus si nici administrat vreo proba in dovedireasustinerilorsale.

Procesulverbalde contraventie, a fost incheiat de organul constatatorin prezenta petentului care a semnat actul, la rubrica ,,Obiectiuni” fiind consemnate urmatoarele mentiuni: “Nusuntdeacord cu alcoolemia rezultata”. Petentul a semnat procesul-verbal, fiindu-i inmanat duplicatul.

Petentul nu a facut nicio proba, limitandu-se la a formula plangerea, expunandu-se cu buna stiinta riscului unei condamnari intemeiate numai pe probele aflate la dosar, incluzand asadar procesul-verbal de contraventie pe care el insusi l-a prezentat in fata judecatoriei si caruia ii este atribuita prezumtia de temeinicie relativa.

Instanta retine ca prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.

Facand aplicarea acestor consideratiuni teoretice, instanta retine ca, in speta de fata agentul constatator a administrat probatorii convingatoare care au inlaturat prezumtia de nevinovatie a petentului.

Astfel, prin bonul eliberat de aparatul alcoltest marca DRAGER si depus la dosarul cauzei, f. 17, rezulta ca petentul in momentul controlului se afla sub influenta bauturilor alcoolice, cu o concentratie a alcoolului in aerul expirat de 0,05 mg./l.

In ceea ce priveste sustinerea petentului potrivit careia concentratia de alcool in aerul expirat nu reflecta realitatea, instanta retine ca masurarea concentratieis-a facut respectarea dispozitiilor art. 185 alin.1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice "(1) Constatarea contraventiei de conducere a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care se afla sub influenta alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificatsau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic. ť

Mijlocul tehnic certificat este definit de pct. 19 al art. 6 din OUG nr. 195/2002 astfel:dispozitivul care dovedeste consumul de substante psihoactive ori prezenta in aerul expirat a alcoolului sau prin care se probeaza incalcari ale unor reguli de circulatie.

Instanta analizand continutul bonului depus la fila 17 de organul constatator constata ca in situatia petentului concentratia de alcool in aerul expirat a fost inregistrata cu aparatul tip Alcotest 7410 seria ARRM 0165 care potrivit dispozitiilor legale citate anterior reprezinta un mijloc tehnic certificat.

De asemenea, din Buletinuldeanaliza toxicologica-alcoolemienr. 1234din 20.07.2020intocmitdeServiciul Judetean de MedicinaLegalaX-Laboratorul de Toxicologie Medico-Legala pe numelepetentuluiXXX, atasat la fila 16dosar,rezulta ocantitatedealcool,exprimata ing la 1000 ml sange (g la mie),de0,034 g%o.

Astfel, analizand procesul verbal decontraventiecontestatraportat la inscrisurile depuse in probatiunedeintimat, instanta retine capetentul se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa,fiindu-iaplicata osanctiune in limitele prevazute de lege pentru contraventia savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptei.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,o va respinge cu aceasta mentiune.

5

Domenii speta

Spete similare