Lipsire de libertate

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:004.000002

Dosar nr. X

R O M A N I A

JUDECATORIA BARLAD

JUDB

SENTINTA PENALA Nr. 2/2021

Sedinta puXica de la 20 ianuarie 2021

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:

La data de 14 octombrie 2020 a fost inregistrat sub nr. de dosar X, rechizitoriul nr. X,prin care Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv a inculpatului X, fiul lui X si X, nascut la data de 12.09.1951 in mun. Barlad, jud. Vaslui, cu domiciliul stabil in mun. Barlad, str. X X nr. X, X. X, sc. X, et. 3, ap. 54, jud. Vaslui, CNP X, fara antecedente penale, cercetat in stare de arest preventiv sub aspectul savarsirii infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prev. de art. 205 alin. 3 lit. b) din C.Penal).

Prin actul de sesizare s-a retinut, in fapt, ca:

In ziua de 22.08.2020, in jurul orei 18:00, persoana vatamata X in varsta de 10 ani, s-a deplasat impreuna cu mama sa Xla un teren de tenis de camp situat in incinta Gradinii PuXice din mun. Barlad. Cele doua au stat in acel loc aproximativ o ora. dupa care s-au deplasat catre magazinul LIDL situat in proximitatea Gradinii PuXice pentru a cumpara iaurt.

In acest loc, din cauza faptului ca minora nu avea asupra sa masca de protectie, mama i-a solicitat sa o astepte in fata magazinului cat timp ea face cumparaturile.

In timpul cat minora se afla in locul mai sus-mentionat, a venit inculpatul X care a lasat bicicleta in zona in care era ea si a intrat in magazinul LIDL, de unde si-a cumparat doua sticle cu bere.

Cand a iesit din magazin, X a abordat-o pe minora intreband-o daca este cersetoare si ce varsta are. Desi minora era vestimentata decent si i-a spus ca are varsta de 10 ani, X i-a solicitat sa-1 insoteasca la cabana sa din Gradina PuXica.

Minora i-a spus acestuia ca nu este de acord si ca trebuie sa o astepte pe mama sa care este in magazinul LIDL.

Cu toate acestea, X a prins-o pe minora cu mana sa dreapta de palma ei stanga apoi si-a luat bicicleta cu cealalta mana si s-au indreptat catre o poarta laterala de acces in Gradina PuXica. Minora a incercat sa se elibereze din mainile inculpatului dar nu a reusit.

Ajunsi in interiorul Gradinii PuXice, inculpatul X a condus-o pe minora pe alei pietonale secundare, putin circulate de puXic, pana in dreptul unui rond eu flori si a unei statui. Din acest loc. X a condus-o pe minora prin spatele Restaurantului ..Poienita" tinand-o in continuare de mana pana la un loc special amenajat pentru distractie si agrement.

Desi minora i-a solicitat in repetate randuri inculpatului X sa o lase deoarece trebuie sa se intoarca la mama sa. acesta a refuzat si a incercat sa-i ofere incredere minorei spunandu-i ca a fost politist.

In aceste conditii, minora s-a speriat mai tare si, conform declaratiei sale i-a fost teama sa strige dupa ajutor sau sa smulga mana crezand ca inculpatul X va scoate vreo arma.

Ajunsi la locul de joaca, inculpatul X a lasat bicicleta langa un gard la doua persoane pe care se parea ca le cunoaste, apoi si-a continuat drumul prin padure cu minora, pe alei secundare. In timpul deplasarii, minora 1-a vazut venind catre ea pe unchiul sau Xsi pe prietenul acestuia X. In aceste conditii, minora 1-a salutat pe unchiul sau, ocazie cu care X i-a dat drumul la mana si profitand de aceasta ocazie minora a fugit la unchiul sau pe care 1-a luat in brate. Cand a vazut ca persoana vatamata fuge spre cei doi martori, inculpatul le-a relatat acestora faptul ca a intentionat sa salveze minora de niste rapitori care se aflau in fata magazinului LIDL si care intentionau sa-i faca rau.

Inculpatul X a declarat faptul ca a perceput-o pe minora ca „pe o prostituata", a intentionat sa o duca la cabana pentru a-i face cinste cu o cafea si in decursul timpului a mai dus la cabana diferite fete. cu unele dintre ele intretinand relatii sexuale.

Situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului este sustinuta de ansamXul materialului probator in cauza. Astfel, din declaratia martorului X(f. 38-39 d.u.p) rezulta ca la data de 22.08.2020, in timp ce se afla cu numitul Xin Gradina PuXica din mun. Barlad, a observat-o pe nepoata sa X care era tinuta strans de mana de un barbat de aproximativ 60-65 de ani. In momentul in care nepoata sa 1-a observat, „s-a tras din mana acelui barbat si a venit la mine si m-a imbratisai". Martorul a mai aratat ca inculpatul X i-a spus ca a salvat-o pe X de alti rapitori care se aflau in magazinului LIDL.

Martorul X(declaratie aflata Ia filele 40-41 d.u.p) a aratat ca la data de 22.08.2020, in jurul orei 19.00 se afla in Gradina PuXica din mun. Barlad. La un moment dat, a observat un barbat care „tinea o fetita cu mana dreapta fortat de antebratul ei stang, fetita mergand pe langa el, fara a face vreun gest". Cand s-au apropiat, martorul a recunoscut-o pe fetita ca fiind nepoata numitului X, in acel moment „fetita s-a smucit din mana acelui barbat, care i-a dat drumul la mana cand ne-a vazut pe noi, iar fetita a venit direct la noi, luandu-l in brate pe X. Mi s-a parui un gest neobisnuit, pentru ca fetita nu se manifesta in vreun mod fata de X cand se intalneau. Barbatul s-a apropiat de noi si a inceput sa-si justifice prezenta sa cu fetita, spunand ca a luat fetita din fata magazinului LIDL pentru ca acolo erau niste rapitori si niste baieti care voiau sa-i faca rau. Din acest motiv a luat-o de acolo si i-a spus ca este politist, spunandu-ne si noua ca a fost politist si sa nu ne gandim la prostii, deoarece nu a vrut sa-i faca rau fetitei".

Fiind audiat in calitate de suspect, X a declarat faptul ca i s-a parut ca minora in varsta de 10 ani este prostituata si i-a propus sa mearga cu el la cabana sa bea o cafea „si ma gandeam ca atunci cand voi ajunge la cabana, fetita respectiva sa-mi propuna sa intretinem relatii sexuale".

De asemenea, in declaratia data in calitate de suspect, X a mai precizat faptul ca „la cabana mea, in decursul timpului au fost mai multe fete cu diferite varste cuprinse intre18-22 de ani. Cu acele fete ma intalneam des, veneau la mine si le faceam cafele [] Am intretinut relatii sexuale la cabana cu fete pe care le chem doar eu, la cererea mea." , „ eu pe numita X (minora in varsta de 10 ani) o consider o parasuta, care a fost bagata la inaintare de niste pesti".

Cu ocazia audierii sale in calitate de inculpat, X a relatat procurorului aspecte total contradictorii si diferite de cele relatate in fata organului de cercetare penala. Astfel, in fata procurorului inculpatul a precizat ca in momentul in care a iesit din magazinul LIDL, langa bicicleta sa a observat o fetita de 10 ani care plangea si i s-a facut mila de ea, motiv pentru care a invitat-o la cabana sa o serveasca cu o cafea, pe cand in fata organelor de cercetare penala a precizat ca i s-a parut ca minora in varsta de 10 ani este prostituata- si i-a propus sa mearga cu el la cabana sa bea o cafea „si ma gandeam ca atunci cand voi ajunge la cabana, fetita respectiva sa-mi propuna sa intretinem relatii sexuale".

Tot un aspect contradictoriu vizeaza faptul ca in fata organelor de cercetare penala inculpatul a declarat ca si-a cumparat legume si bere din magazinul L1DL, pe cand in fata procurorului a declarat ca nu a cumparat bere. Faptul ca declaratia inculpatului este contradictorie este demonstrata de plansa fotografica de la fila 35 din dosar care cuprinde fotografiile facute inculpatului de catre martorul X X la data de 22.08.2020, in momentul in care 1-a surprins pe inculpat cu minora X, acesta avand asupra sa cele doua peturi de bere, care au fost gasite la locuinta acestuia cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare.

Pentru a observa atitudinea inculpatului vizavi de minora este imperios a suXinia urmatorul segment din declaratia acestuia data in calitate de inculpat „m-a dat peste cap foarte tare faptul ca la magazinul LIDL minora plangea si era suparata deoarece nu o gasea pe mama ei, iar in momentul in care am ajuns in gradina puXica si ne-am intalnit cu cei doi barbati, a sarit fericita in bratele ei. Din acest motiv am spus ca era prostituata". Din procesul-verbal de conducere in teren se poate lesne observa locul in care minora insotita de inculpat se intalneste cu martorii Xsi X, loc care nu este frecventat mereu de lume, acesta fiind si motivul pentru care minora era fericita ca a intalnit pe cineva cunoscut care sa o salveze. Astfel, este frapanta si contrara bunelor moravuri o astfel de atitudine de indignare raportata la faptul ca o minora in varsta de 10 ani pleaca de langa el si se duce in bratele unchiului sau, interpretata de inculpat ca o atitudine specifica unei prostituate.

Din procesul-verbal de perchezitie rezulta ca la cabana inculpatului au fost gasite in interior poze cu persoane de sex feminin sumar imbracate iar in curte se aflau mai multe jucarii. De asemenea, pe podea langa pat au fost gasite cele 2 peturi de bere Argus cumparate de inculpat din magazinul LIDL si pe care acesta le avea asupra sa in momentul in care a fost surprins de cei doi martori, peturi cu privire la care inculpatul a negat in fata procurorului ca le-ar fi achizitionat in acea zi.

In cauza a fost intocmit raportul de psihodiagnostic si evaluare psihologica nr. 457/6.10.2020 (f. 166-170 d.u.p.), din care rezulta ca in timpul traseului parcurs cu forta de la LIDL-Gradina PuXica pana la locul de agreement din dreptul gradinii zoologice (din data de 22.08.2020) minora X a suportat stari emotionale negative, sub forma de frustrare si stres, ducand la anxietate, sentiment de incapacitate de a inlatura situatia dificila.... Minora prezinta o depresie moderata: dispozitie depresiva, autodepreciere, anxietate, lentoare, care pot fi cauzate de evenimentul cu potential traumatizant prin care a trecut in data de 22.08.2020. Anamneza minorei asupra situatiei de lipsire de libertate prin care a trecut este caracterizata de o stare de reactivitate in care se evidentiaza sentimente de rusine, Sentiment de vinovatie, regret ca s-a ajuns in aceasta situatie, stare de indispozitie, tristete. De asemenea, a aparut teama de a merge singura la scoala, de a veni singura de la scoala - trairi emotionale dezvoltate dupa evenimentul din data de 22.08.2020.

Celeretinute mai sus rezulta din urmatoarele mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penale: declaratie persoana vatamata X (f.33-f. 34 d.u.p.); declaratie reprezentant legal persoana vatamala-X(f. 36-f.37 d.u.p.); declaratie consimtamant, proces-verbal siplansa fotografica cu ocazia efectuarii controlului corporal si examinarii fizice exterioare efectuate asupra suspectului X (f.47-f.53 d.u.p.); proces-verbal si plansa fotografica cu imaginile puse la dispozitie de martorul X(f.54-f.57 d.u.p.); proces-verbal de conducere in teren si plansa foto anexata ( f. 86-f.95 d.u.p.); proces-verbal de vizionare a imaginilor video din data de 22.08.2020 surprinse de camerele de supraveghere montate in exteriorul SC XSRL (Poienita) din municipiul Barlad, jud. Vaslui (f. 108 - f.112 d.u.p.); proces-verbal de perchezitie domiciliara(f. 114-f.129 d.u.p.); declaratie martor X(f.38 - f.39 d.u.p.); declaratie martor X- X ( f. 40-f.41 d.u.p.); declaratie martor X( f. 42-f.43 d.u.p.); declaratie martor X( f. 44-f.45 d.u.p.); fisa de cazier judiciar a inculpatului X (75 d.u.p.); declaratii suspect X (f. 61-f.63 d.u.p.); declaratie inculpat X (f. 83-f.84 d.u.p.).

Inculpatul X a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv,masura ce a fost mentinuta la judecarea cauzei pe fond, pana in prezent.

I. In procedura de Camera preliminara, conform art. 342 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei si a fost verificata legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatului, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat si nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. X emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin incheierea din 20 noiembrie 2020, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad din 13.10.2020 al Parchetului de pe langa Judecatoria Barlad, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X, trimis in judecata in stare de arest preventiv, pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prev. de art. 205 alin. 3 lit. b) Cod penal.

II. A dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatul X pentru infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prev. de art. 205 alin. 3 lit. b) Cod penal.

La judecarea cauzei in prima instanta, conform art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, avand in vedere ca actiunea penala nu vizeaza o infractiune care se pedepseste cu detentiune pe viata, instanta a pus in vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, daca recunoaste in totalitate faptele retinute in sarcina sa, aducandu-le la cunostinta dispozitiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, referitor la faptul ca in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.

La termenul de judecata din 12.01.2021, inculpatul X a fost de acord sa dea declaratie si a solicitat ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor prezentate de parti, in aplicarea dispozitiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, privind judecata in cazul recunoasterii invinuirii.

Audiat fiind, inculpatul X a recunoscut savarsirea faptei pentru care a fost trimis in judecata, iar instanta a admis cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate a recunoasterii vinovatiei formulata de inculpatul X, apreciind ca aceasta a facut o recunoastere a faptelor.

A fost atasata fisa actualizata de cazier judiciar pentru inculpatul X.

In cursul judecatii a fost administrata proba cu inscrisuri in circumstantiere.

Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, prin coroborarea probatoriilor administrate atat in cursul urmarii penale cat si in cursul cercet?rii judec?toresti, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:

SITUATIA DE FAPT

In ziua de 22.08.2020, in jurul orei 18:00, persoana vatamata X in varsta de 10 ani, s-a deplasat impreuna cu mama sa Xla un teren de tenis de camp situat in incinta Gradinii PuXice din mun. Barlad. Cele doua au stat in acel loc aproximativ o ora, dupa care s-au deplasat catre magazinul LIDL situat in proximitatea Gradinii PuXice pentru a cumpara iaurt.

In acest loc, din cauza faptului ca minora nu avea asupra sa masca de protectie, mama i-a solicitat sa o astepte in fata magazinului cat timp ea face cumparaturile.

In timpul cat minora se afla in locul mai sus-mentionat, a venit inculpatul X care a lasat bicicleta in zona in care era ea si a intrat in magazinul LIDL, de unde si-a cumparat doua sticle cu bere.

Cand a iesit din magazin, X a abordat-o pe minora intreband-o daca este cersetoare si ce varsta are. Desi minora era vestimentata decent si i-a spus ca are varsta de 10 ani, X i-a solicitat sa-1 insoteasca la cabana sa din Gradina PuXica.

Minora i-a spus acestuia ca nu este de acord si ca trebuie sa o astepte pe mama sa care este in magazinul LIDL.

Cu toate acestea, X a prins-o pe minora cu mana sa dreapta de palma ei stanga apoi si-a luat bicicleta cu cealalta mana si s-au indreptat catre o poarta laterala de acces in Gradina PuXica. Minora a incercat sa se elibereze din mainile inculpatului dar nu a reusit.

Ajunsi in interiorul Gradinii PuXice, inculpatul X a condus-o pe minora pe alei pietonale secundare, putin circulate de puXic, pana in dreptul unui rond eu flori si a unei statui. Din acest loc. X a condus-o pe minora prin spatele Restaurantului ..Poienita" tinand-o in continuare de mana pana la un loc special amenajat pentru distractie si agrement.

Desi minora i-a solicitat in repetate randuri inculpatului X sa o lase deoarece trebuie sa se intoarca la mama sa, acesta a refuzat si a incercat sa-i ofere incredere minorei spunandu-i ca a fost politist.

In aceste conditii, minora s-a speriat mai tare si, conform declaratiei sale i-a fost teama sa strige dupa ajutor sau sa smulga mana crezand ca inculpatul X va scoate vreo arma.

Ajunsi la locul de joaca, inculpatul X a lasat bicicleta langa un gard la doua persoane pe care se parea ca le cunoaste, apoi si-a continuat drumul prin padure cu minora, pe alei secundare. In timpul deplasarii, minora 1-a vazut venind catre ea pe unchiul sau Xsi pe prietenul acestuia X. In aceste conditii, minora 1-a salutat pe unchiul sau, ocazie cu care X i-a dat drumul la mana si profitand de aceasta ocazie minora a fugit la unchiul sau pe care 1-a luat in brate. Cand a vazut ca persoana vatamata fuge spre cei doi martori, inculpatul le-a relatat acestora faptul ca a intentionat sa salveze minora de niste rapitori care se aflau in fata magazinului LIDL si care intentionau sa-i faca rau.

Situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatului este sustinuta de ansamXul materialului probator in cauza. Astfel, din declaratia martorului X(f. 38-39 d.u.p) rezulta ca la data de 22.08.2020, in timp ce se afla cu numitul Xin Gradina PuXica din mun. Barlad, a observat-o pe nepoata sa X care era tinuta strans de mana de un barbat de aproximativ 60-65 de ani. In momentul in care nepoata sa 1-a observat, „s-a tras din mana acelui barbat si a venit la mine si m-a imbratisai". Martorul a mai aratat ca inculpatul X i-a spus ca a salvat-o pe X de alti rapitori care se aflau in magazinului LIDL.

Martorul X(declaratie aflata Ia filele 40-41 d.u.p) a aratat ca la data de 22.08.2020, in jurul orei 19.00 se afla in Gradina PuXica din mun. Barlad. La un moment dat, a observat un barbat care „tinea o fetita cu mana dreapta fortat de antebratul ei stang, fetita mergand pe langa el, fara a face vreun gest". Cand s-au apropiat, martorul a recunoscut-o pe fetita ca fiind nepoata numitului X, in acel moment „fetita s-a smucit din mana acelui barbat, care i-a dat drumul la mana cand ne-a vazut pe noi, iar fetita a venit direct la noi, luandu-l in brate pe X. Mi s-a parui un gest neobisnuit, pentru ca fetita nu se manifesta in vreun mod fata de X cand se intalneau. Barbatul s-a apropiat de noi si a inceput sa-si justifice prezenta sa cu fetita, spunand ca a luat fetita din fata magazinului LIDL pentru ca acolo erau niste rapitori si niste baieti care voiau sa-i faca rau. Din acest motiv a luat-o de acolo si i-a spus ca este politist, spunandu-ne si noua ca a fost politist si sa nu ne gandim la prostii, deoarece nu a vrut sa-i faca rau fetitei".

Din procesul-verbal de perchezitie rezulta ca la cabana inculpatului au fost gasite in interior poze cu persoane de sex feminin sumar imbracate iar in curte se aflau mai multe jucarii. De asemenea, pe podea langa pat au fost gasite cele 2 peturi de bere Argus cumparate de inculpat din magazinul LIDL si pe care acesta le avea asupra sa in momentul in care a fost surprins de cei doi martori, peturi cu privire la care inculpatul a negat in fata procurorului ca le-ar fi achizitionat in acea zi.

In cauza a fost intocmit raportul de psihodiagnostic si evaluare psihologica nr. X/6.10.2020 (f. 166-170 d.u.p.), din care rezulta ca in timpul traseului parcurs cu forta de la LIDL-Gradina PuXica pana la locul de agreement din dreptul gradinii zoologice (din data de 22.08.2020) minora X a suportat stari emotionale negative, sub forma de frustrare si stres, ducand la anxietate, sentiment de incapacitate de a inlatura situatia dificila.... Minora prezinta o depresie moderata: dispozitie depresiva, autodepreciere, anxietate, lentoare, care pot fi cauzate de evenimentul cu potential traumatizant prin care a trecut in data de 22.08.2020. Anamneza minorei asupra situatiei de lipsire de libertate prin care a trecut este caracterizata de o stare de reactivitate in care se evidentiaza sentimente de rusine, Sentiment de vinovatie, regret ca s-a ajuns in aceasta situatie, stare de indispozitie, tristete. De asemenea, a aparut teama de a merge singura la scoala, de a veni singura de la scoala - trairi emotionale dezvoltate dupa evenimentul din data de 22.08.2020.

Interpretand materialul probator administrat in conformitate cu dispozitiile art.103 alin.1 si 2 Cod procedura penala, instanta stabileste ca acuzatiile formulate impotriva inculpatului X, pentru fapta descrisa mai sus, prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Barlad la 13.10.2020 in dosarul Xeste dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila.

INCADRAREA JURIDICA

Fapta inculpatului X care, la data de 22.08.2020 a lipsit-o efectiv de libertate in mod ilegal pe minora X, in varsta de 10 ani, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prev, de art. 205 alin. 3 lit b) Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii este reprezentat de actiunea inculpatului de o lipsi pe persoana vatamata de posibilitatea de a se deplasa si a actiona in conformitate cu propria vointa.

In doctrina s-a stabilit faptul ca ceea ce prezinta importanta, din punct de vedere obiectiv, este faptul ca inculpatul a imobilizat victima impotriva vointei sale. Nu importa nici imprejurarea ca privarea de libertate s-a savarsit in asemenea conditii incat, daca ar fi facut unele eforturi si ar fi recurs la anumite abilitati, persoana vatamata s-ar fi putut elibera, si nici daca, in raport cu aceleasi conditii de fapt, aceasta a avut o oarecare libertate de actiune ori a fost complet imobilizata.

Urmarea imediata consta in incalcarea libertatii de miscare a persoanei vatamate.

Legatura de cauzalitate dintre activitatea infractionala a inculpatului si urmarea produsa este dovedita de ansamXul materialului probator administrat in cauza.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, prevazuta de art. art. 16 alin. (3) lit. a Cod penal, acesta prevazand rezultatul faptei sale si urmarind producerea lui.

Potrivit art. 205al. 3 lit. b cod penal: „(1) Lipsirea de libertate a unei persoane in mod ilegal se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 7 ani.

(3) Daca fapta este savarsita(…) b) asupra unui minor(…) pedeapsa este inchisoarea cuprinsa intre 3 si 10 ani.”

Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 396 alin. 1,2 si 10 C.proc.pen., intrucat fapta exista, a fost savarsita de inculpatul X si constituie infractiuni, instanta va dispune, fata de inculpatul X, condamnarea.

Solutionand actiunea penala , instanta retine urmatoarele:

Inculpatul X este in varsta de 69 de ani, cetatean roman, pensionar, este divortat, are studii profesionale.

Cu privire la inculpatul X din extras cazier judiciar - fila 12 di,inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima abatere de la normele penale.

In ceea ce priveste pedeapsa aplicabila pentru savarsirea infractiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata, instanta retine ca textele de lege prevad:

- lipsire de liberate in mod ilegal, prev. de art.205 alin.3 lit. b Cod penal – pedeapsa inchisorii de la 3 la 10 ani;

La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 din Codul penal, conform carora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei, se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii: a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala. Cand pentru infractiunea savarsita legea prevede pedepse alternative, se tine seama de criteriile prevazute in alin. (1) si pentru alegerea uneia dintre acestea.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea si aplicarea pedepselor se vatine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

Instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpateste unul sporit, iar pedeapsa aplicata trebuie sa conferesiguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, descurajeaza savarsirea unor asemenea fapte penale.

La aprecierea pericolului concret, instanta are in vedere natura si gravitatea faptei de lipsire de libertate in mod ilegal, modalitatea de savarsire si circumstantele reale, reactia opiniei puXice, rezonanta faptei comise.

Pericolul pentru ordinea puXica nu se confunda cu pericolul social al unei infractiuni, dar aceasta nu inseamna ca la aprecierea pericolului concret trebuie facuta abstractie de natura faptei si gravitatea ei.

Se retine ca inculpatul a comis o infractiune care incalca relatiile sociale referitoare la libertatea persoanei.

Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, fata de modul concret de savarsire a faptei, astfel cum a fost expus deja, rezulta fara echivoc periculozitatea inculpatului, dezinhibitia sa in ceea ce priveste savarsirea unor fapte de acest tip.

Evaluata atat prin prisma gravitatii abstracte si concrete, a imprejurarilor concrete in care a fost comisa - asupra unei persoane de sex feminin minora, persoana care nu are capacitatea fizica si psihica de a opune o rezistenta viabila, aspect ce denota curaj infractional deosebit si o totala lipsa de respect pentru normele sociale, fapta comisa de inculpat este una grava.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca inculpatul nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Instanta apreciaza ca este necesara aplicarea unei pedepse care sa-si atinga scopul de reeducare, pedeapsa care sa asigure siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplulmoral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza comiterea de astfel de fapte antisociale, sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator.

Sanctiunile de drept penal nu pot actiona eficient decat in masura in care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale si ale dreptului penal si daca sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectiva a criminalitatii nu se poate realiza decat printr-o imbinare echilibrata a intimidarii, prin constrangere, cu reeducarea inculpatului.

In stabilirea pedepsei si a modalitatii de executare, instanta va pune accent pe fapta comisa de catre inculpat si impactul psihologic puternic al faptei asupra persoanei vatamate, dar si asupra comunitatii in ansamXul sau, fapta inculpatului fiind de natura a induce o stare de temere in randul populatiei.

Astfel, instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionala cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator.

Fata de cele expuse, instanta va condamna pe inculpatul X, la pedeapsa de3 (trei) ani inchisoare.

Instanta considera ca executarea pedepsei in regim de detentie este singura in masura sa realizeze scopul educativ si de exemplaritate al acesteia, precum si indreptarea atitudinii inculpatului fata de comiterea de infractiuni, dar si o constrangere corespunzatoare incalcarii legii penale.

Aceasta cu atat mai mult cu cat, inculpatul, prin atitudinea sa in timpul urmaririi penale, a avut o atitudine desfidare a organelor judiciare, de negare a faptelor sale, de dispret fata de valorile sociale ocrotite de legea penala si libertatea persoanelor.

Sanctiunile de drept penal nu pot actiona eficient decat in masura in care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale si ale dreptului penal si daca sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectiva a criminalitatii nu se poate realiza decat printr-o imbinare echilibrata a intimidarii, prin constrangere, cu reeducarea inculpatului.

Lasarea in libertate a inculpatului reprezinta un pericol pentru societate, prin posibilitatearecurgerii la actiuni de acelasi gen din partea inculpatului, fiind benefica pentru societate si oportuna pentru inculpat, izolarea acestuia de societate, pe o perioada proportionala cu gravitatea faptelor si cu indicele crescut de incorijibilitate al acestuia, necesitand izolarea acestuia de societate pe o perioada mai mare de timp, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, cu executare,in regim de detentie.

Ca atare, instanta apreciaza ca pentru sanctionarea, prevenirea savarsirii de noi infractiuni si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept este necesara aplicarea urmatoarei pedepse:

In temeiul art. 205 alin.3 lit.b C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 1), 2) si alin. 10 C.proc.pen. va condamna pe inculpatul X, CNP: X, fiul lui X si X, nascut la data de 12.09.1951 in mun. Barlad, jud. Vaslui, cu domiciliul stabil in mun. Barlad, str. X X nr. 17, X. X, sc. C, et. 3, ap. 54, jud. Vaslui, , stagiul militar satisfacut, studii 8 clase, pensionar, necunoscut cu antecedente penale, aflat in stare de arest preventiv in Penitenciarul Vaslui, arestat in baza mandatului de arestare preventiva numarul X/UP/23.08.2020 emis de Judecatoria Barlad , la pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal (fapta din data de 22.08.2020, persoana vatamata – X in varsta de 10 ani).

In baza art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) si n) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile puXice sau in orice alte functii puXice, exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a comunica si de a se apropia la o distanta mai mica de 20 metri de victima X, pe o durata de 3 (trei) ani, pedeapsa a carei executare va incepe incepe dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) si n) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile puXice sau in orice alte functii puXice, exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a comunica si de a se apropia la o distanta mai mica de 20 metri de victima X, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale, conform art.65 alin.3 Cod penal.

Prin Legea nr. 76 din 8 aprilie 2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare a fost infiintat acest sistem national de date pentru crearea cadrului legal intern aplicarii Deciziei nr. 2008/6 15/JAI a Consiliului Uniunii Europene din 23 iunie 2008 privindintensificarea cooperarii transfrontaliere.

Scopul acestui sistem este potrivit art. 1… “constituirea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, denumit in continuare S.N.D.G.J., pentru prevenirea si combaterea unor categorii de infractiuni prin care se aduc atingeri grave drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei, in special dreptului la viata si la integritate fizica si psihica, precum si pentru identificarea cadavrelor cu identitate necunoscuta, a persoanelor disparute sau a persoanelor decedate in urma catastrofelor naturale, a accidentelor in masa, a infractiunilor de omor sau a actelor de terorism.”

Art. 3 mentioneaza ca infractiunile pentru care pot fi prelevate probe biologice in vederea introducerii profilelor genetice in S.N.D.G.J. sunt prevazute in anexa care face parte integranta din prezenta lege, printre care este prevazuta si infractiunea delipsire de libertate in mod ilegal,dedusa judecatii in prezenta cauza..

In consecinta, in baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul X in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemului National de Date Genetice Judiciare.

In baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, informeaza pe inculpatul X ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in Sistemul National de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

MASURI PREVENTIVE / DEDUCERE

Inculpatul Xa fost privat de libertate din data de 23.08.2020 (ordonanta de retinere din 23.08.2020), si a fost plasat in arest preventiv incepand cu 23.08.2020 (incheierea din camera de consiliu nr. 75/2020 din data de 23.08.2020, pronuntata de Judecatoria Barlad, cand a fost emis Mandatul de arestare preventiva nr.X /UP din 23.08.2020 de Judecatoria Barlad in dosarul nr. X).Masura a fost mentinuta succesiv.

Inculpatul prezinta in continuare pericol pentru ordinea puXica, rezultat din gravitatea concreta si modul savarsire a faptei, si mai ales din circumstantele personale – analizate mai sus. In aceste conditii, exista o probabilitate mare ca inculpatul X sa-si reia activitatea infractionala imediat dupa lasarea in libertate sau sa incalce oXigatiile unor masuri mai Xande.

Luand in considerare existenta unor motive plauzibile de a se crede ca inculpatul asavarsit fapta,nu se poate admite ca, la acest moment procesual, putem vorbi de o trecere insemnata a timpului care sa reflecte un sentiment al uitarii, pe fondul cresterii alarmante a faptelor ilicite asemanatoare cu cele de care este acuzat inculpatul. Instanta apreciaza ca nu s-a stins rezonanta sociala negativa a faptei care face obiectul prezentului dosar, in privinta inculpatului.

Pentru aceste considerente, instanta:

a) In temeiul art. 399 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art.208 alin.4 Cod procedura penala,va mentine masura arestarii preventive (mandat de arestare preventiva nr.X/UP din 23.08.2020 emis de Judecatoria Barlad in dosarul nr.X) dispusa fata de inculpatul X, mentinuta succesiv de Judecatoria Barlad, pana la o noua verificare, cel mai tarziu la data de 20.03.2021 sau pana la incetarea de drept, conform art.241 alin.1 lit.c Cod de procedura penala.

Masura este executorie, in temeiul art.399 alin.4 C.pr.pen.

In baza art.404 alin.4 lit.a C.pr.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen., va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului X:

- perioada retinerii incepand cu data de 23.08.2020, ora 03,20 pana la data de 24.08.2020, ora 03,20;

- perioada arestarii preventive din prezenta cauza, de la 23.08.2020 la zi.

LATURA CIVILA

In cursul urmaririi penale, persoana vatamataX, prin reprezentant legal Xa declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu o suma pe care o va precviza ulterior.

La termenul din data de 12.01.2021, persoana vatamataX, prin reprezentant legal Xa precizat ca se constituie parte civila cu suma de 30.000 lei, reprezentand daune morale.

Cu privire la actiunea civila exercitata de persoana vatamata X, prin reprezentant legal X,instanta retineca, pentru a putea fi antrenata raspunderea civila delictuala a inculpatului este necesara, conform art. 1357C. civ., dovedirea concomitenta a urmatoarelor conditii: a) o fapta cauzatoare de prejudiciu si persoana care a cauzat aceasta fapta; b) un prejudiciu cauzat, stabilit cu certitudine c) existenta raportului de cauzalitate intre fapta daunatoare si prejudiciu si d) culpa.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele legale pentru admiterea laturii civile exercitata de persoana vatamata X, prin reprezentant legal X.

In cauza se constata ca prejudiciul a carui reparare se solicita de catre partea civila deriva din fapta ilicita savarsita de inculpat, care pe planul dreptului penal reprezinta infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal.

Avand in vedere consideratiile anterior expuse, cu privire la existenta faptei si incadrarea juridica, instanta arata ca sunt indeplinite conditiile constand in existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

In absenta unor criterii pe baza carora sa se poata realiza o cuantificare obiectiva a daunelor morale, acestea se stabilesc in raport cu consecintele negative suferite de victima, importanta valorilor lezate, masura in care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost concepute consecintele vatamarii, masura in care i-a fost afectata situatia familiala, profesionala si sociala.

In cuantificarea prejudiciului moral, aceste conditii sunt subordonate conditiei aprecierii rezonabile pe o baza echitabila corespunzatoare prejudiciului real si efectiv produs victimei, astfel incat sa nu se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a celui care pretinde daune morale.

Instanta apreciaza ca victima X a suferit un prejudiciu moral ca urmare a faptei ilicite a inculpatului, avand in vedere in special varsta acesteia (10 ani).

Traumele psihice rezultate in urma lipsirii sale de libertate reies fara echivoc din raportul de psihodiagnostic si evaluare psihologica nr. 457/6.10.2020 (f. 166-170 d.u.p.), cu privire la care s-a facut vorbire anterior.

In consecinta, in baza dispozitiilor art. 397 alin. 1 Cod de procedura penala cu referire la art. 19 alin. 5 si 25 alin. 1 Cod procedura penala, art. 1357 din Codul civil, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila X, CNP – X, prin reprezentant legal X, CNP – X,domiciliata in Barlad, str.Aleea Parc, nr.29, X.X, sc.A, ap.X, jud.Vaslui si oXiga inculpatul X sa plateasca partii civile suma de 30.000 lei, cu titlu de despagubiri civile, reprezentand daune morale.

CHELTUIELI JUDICIARE

Avand in vedere solutia de condamnare adoptata, instanta:

In temeiul art.276 alin.1 C.proc.pen.va oXiga inculpatul X la plata catre partea civila a sumei de 1.000 lei reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu avocat, chitanta nr.40/22.12.2020).

In temeiul 274 alin. 1 C. proc. pen., va oXiga inculpatul la plata sumei de 4.500 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat in prezentul proces, in faza de urmarire penala si faza de judecata (din care, suma de 3.500 lei reprezinta cheltuieli judiciare efectuate in faza de urmarire penala).

In baza art. 272 si art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, onorariul aparatorului din oficiu al persoanei vatamate X, in cuantum de 235 lei (50 % din 470 lei) in cursul judecatii, conform delegatiei nr. 982 din 10.12.2020 emisa de Baroul Vaslui – avocat X– va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului.

1

Domenii speta

Spete similare