Rezolutie contract

document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2021:001.002743

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 2743/2021

Sedinta publica de la 26 Octombrie 2021

INSTANTA

Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat urmatoarea hotarire:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul JudecatorieiBirlad la data de 04.09.2017 sub nr.X, repartizat in mod aleatoriu completului civil (C.2 civil), reclamanta SC X SA a chemat in judecata pe piritii X si X, solicitind ca prin hotararea ce se va pronunta sa sedispuna:

-rezolutiunea partiala a promisiunii bilaterale de vinzare autentificata la BNP X & X sub nr. X din 18.12.2012 (Contractul) in privinta urmatoarelor suprafete de teren situate in extravilanul si intravilanul satului Schitu, comuna Bogdanita judetul Vaslui; suprafata de 1.400 mp teren arabil situat in tarla X, p.c. X, suprafata de 1.400 mp teren pasuni in tarla X, p.c. X suprafata de 5.600 mp teren pasuni in tarla 22, p.c. X, suprafata de 8.800 mp teren pasuni in tarla X, p.c. X, suprafata de 7.200 mp teren pasuni in tarla X, p.c, X, suprafata de 1.600 mp teren arabil, in tarla X, p.c. X, constatind totodata refuzul piritilor de incheiere a contractului de vinzare cumpararea ce a facut obiectul promisiunii;

-in temeiul dispozitiilor art. 1552 alineat 1 Cod Civil, sa se dispuna obligarea piritilor la plata sumei de 68.247 lei in temeiul paragrafului 13 din Contract cu titlul de daune-interese conventionale;

-obligarea piritilor la restituirea sumei de 6.824,75 lei achitata de catre reclamanta cu titlul pretul al vinzarii;

-obligarea piritilor la plata cheltuielilor de judecata in conditiile art. 453 C.proc.civ. reprezentind onorariu avocat si taxa de timbru.

In motivarea in fapt a cererii reclamanta a aratat ca , intre S.C. X S.A. si piriti a intervenit promisiunea bilaterala de vinzare - cumparare autentificata la BNP X & X sub nr. X din 18.12.2012 prin care promitentii - vinzatori (piritii) se obliga sa vinda promitentului cumparator, reclamanta, cota indiviza de 3/4 din terenurile identificat la paragraf 5 din contract, in suprafata totala de 47.300 mp, suprafata detinuta in coproprietate indiviza cu X si X.

Pretul total al vinzarii a fost stabilit prin promisiunea bilaterala conform paragrafului 7 din Contract la suma de 12.416 lei, pret care a fost achitat integral de catre reclamanta la data semnarii promisiunii astfel cum se consemneaza de catre parti la acelasi articol din Contract.

Prin Promisiunea bilaterala incheiata intre parti acestea s-au obligat reciproc ca pina la expirarea termenului inserat la paragraful 8 sa incheie contractul de vinzare-cumparare promis cu privire la cota indiviza de ? din terenurile identificate in Contract: “Data limita de incheiere a contractului de vinzare-cumparare este maxim 1.09.2014”

Pina la termenul limita partile au incheiat contract de vinzare cumparare doar cu privire la o parte din terenurile ce au facut obiectul promisiunii si anume cu privire la suprafata de teren de 21.300 mp, teren arabil, in tarla 25, p.c, Xsituat in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, judetul Vaslui, terenul individualizat la paragraful 5 liniuta a 2-a din Contract, terenul fiind evaluat la suma de 7.455 lei conform contractului de vinzare cumparare autentificat sub nr. X.

Precizam faptul ca pretul de 7.455 lei a fost achitat celor 4 coindivizari (X, X, X si X), coindivizarii piriti X si X detinind o cota indiviza de 3/4, astfel incit, valoarea acestei cote din pretul achitat si valorificat prin vinzarea terenului promis este in cuantum de 5.591,25 lei.

Asadar din pretul total al promisiunii bilaterale nr. Xde 12.416 lei a fost valorificat pretul aferent cotei indivize de 3/4 din teren (5.591,25 lei) raminind o diferenta de pret ce nu a fost valorificata prin incheierea de contracte de vinzare-cumparare a terenurilor promise in cuantum de 12416 - 5591.25 = 6.824.75 lei.

Totodata, in conditiile cuprinse ia paragraful 11 se stabileste ca piritii "se obliga ca la data incheierii contractului de vinzare cumparare sa prezinte actele de proprietate, certificatului fiscal al acestuia de la Primaria competenta, din care sa rezulte ca nu exista niciun fel de debite privind imobilul mentionat mai sus, precum si incheierea de Carte Funciara privind intabularea imobilului".

2. Rezolutiunea partiala a promisiunii bilaterale de vinzare cumparare.

Intrucit nici pina in prezent piritii nu si-au indeplinit obligatia de intocmire a actelor de vinzare-cumparare in forma autentica inserata la paragraful 5 din Contract (1.400 mp teren arabil in tarla 19, p.c. X, suprafata de 1.400 mp teren pasuni in tarla 20, p.c. 237/12, suprafata de 5.600 mp teren pasuni in tarla 22, p.c. X, suprafata de 8.000 mp teren pasuni in tarla 15, p.c. X, suprafata de 7.200 mp teren pasuni in tarla 34, p.c. X, suprafata de 1.600 mp teren arabil, in tarla 88, p.c. X situate in extravilanul si intravilanul satului Schitu, comuna Bogdanita judetul Vaslui) si nici nu au notificat-o in sensul de a le solicita prezenta la notar in vederea incheierii contractului de vinzare-cumparare, au notificat ei pe piriti prin intermediul executorului judecatoresc pentru a se prezenta Ia notar in vedere incheierii vinzarii.

Astfel, la data de 12.03.2015, reclamanta a notificat piritul X iar la data de 13.03.2015 a notificat pe pirita X in conditiile art. 1522 Cod Civil, sa se prezinte la data de 16.03.2015 la BNP X in vederea incheierii contractului de vinzare cumparare, in cazul refuzului de a se prezenta solicitind restituirea pretului achitat dar si plata clauzei penale ca urmare a refuzului de a incheia contractul la care s-au obligat piritii.

Potrivit art. 1522 alineat 1 C.proc.civ. „debitorul poate fi pus in intirziere fie printr-o notificare scrisa prin care creditorul ii solicita executarea obligatiei, fie prin cererea de chemare in judecata.

Art. 1522 aliniat 2 Notificarea se comunica debitorului prin executor judecatoresc sau prin orice alt mijloc care asigura dovada de comunicare".

In conditiile art, 1516 Cod Civil "(1) Creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei. (2) Atunci cind, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intirziere, creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese. daca i se cuvin:

1.sa ceara sau, dupa caz, sa treaca la executarea silita a obligatiei;

2.sa obtina, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative;

3.sa foloseasca, atunci cind este cazul, orice alt mijloc prevazut de lege pentru realizarea dreptului sau".

Asa cum rezulta din dovada de inminare intocmita de X si Asociatii, respectiv din procesele-verbaie de inminare, pirita X a primit notificarea nr. X/06.03.2015 personal la data de 13.03.2015, in timp ce piritul X nu a fost gasit la domiciliu, iar notificarea nr. X/06.03.2015 a fost depusa in cutia postala.

La data stabilita si comunicata pentru incheierea contractului de vinzare cumparare, reclamanta s-a prezentat la sediul Biroului notarial prin d-na X, iar pirita X, desi s-a infatisat inaintea notarului, a refuzat in mod expres sa semneze orice act, motiv pentru care s-a intocmit incheierea de certificare de fapte nr. Xde catre BNP X. Pe de alta parte, piritul-debitor X nu s-a prezentat la biroul notarului public, fiind intocmita incheierea de certificare de fapte nr. X.

In atare situatie a devenit clar ca semnarea contractului de vinzare-cumparare nu are loc/este evident ca nu poate avea loc ca urmare a refuzului Promitentiior vinzatori.

In plus, prin contract s-a stabilit ca piritii X Sl X „la data incheierii contractului de vinzare-cumparare sa prezinte actele de proprietate, certificatul fiscal al acestuia de la Primaria competenta, din care sa rezulte ca nu exista niciun fel de debite privind imobilul mentionat mal sus, precum si incheierea de Carte Funciara privind intabularea imobilului".

Este evident ca aceste demersuri puteau fi realizate doar de catre Promitentii vinzatori in calitate de proprietari ai cotei indivize de 3/4 din terenurile anterior precizate, ce fac obiectul Promisiunii bilaterale, obtinerea documentatiilor cadastrale, extraselor de carte funciara, a certificateior de atestare fiscala cazind in sarcina lor.

Precizeaza faptul ca aceste formalitati nu au fost realizate niciodata de catre piriti si faptul ca neprezentarea certificatului de atestare fiscala de catre Promitentii Vinzatori constituie un impediment la incheierea contractului de vinzare, legea sanctionind cu nulitatea absoluta contractele incheiate in lipsa acestui act in conformitate cu dispozitiile art. 159 alineat 6 Cod procedura Fiscala.

Nu in ultimul rind solicita sa se observe ca unele din terenurile ce fac obiectul antecontractului de vinzare cumparare reprezinta teren agricol situat in extravilanul localitatii, astfel incit promitentii vinzatori erau obligati sa indeplineasca, pentru acestea, procedura speciala instituita de dispozitiile legii 17/2014 privind unele masuri de reglementare a vinzarii-cumpararii- terenurilor agricole situate in extravilan si de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societatilor comerciale ce detin in administrare terenuri proprietate publica si privata a statului cu destinatie agricola si infiintarea Agentiei Domeniilor Statului.

Astfel, in conditiile art. 4 alineat 1 din Legea 17/2014 „instrainarea, prin vinzare, a terenurilor agricole situate in extravilan se face cu respectarea conditiilor de fond si de forma prevazute de Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicata, cu modificarile ulterioare, si a dreptului de preemptiune al coproprietarilor, arendasilor, proprietarilor vecini, precum si al statului romin, prin Agentia Domeniilor Statului, in aceasta ordine, la pret si in conditii egale".

Totodata „Prin derogare de la art. 1.730 si urmatoarele din Legea nr. 287/2009, republicata, cu modificarile ulterioare, vinzatorul inregistreaza, la primaria din raza unitatii administrativ-teritoriale unde se afla terenul o cerere prin care solicita afisarea ofertei de vinzare a terenului agricol situat in extravilan, in vederea aducerii acesteia la cunostinta preemptorilor. Cererea este insotita de oferta de vinzare a terenului agricol si de documentele doveditoare prevazute de normele metodologice de aplicare a prezentei legi".

Neindeplinirea acestei proceduri speciale este sanctionata cu nulitatea relativa a contractului de vinzare-cumparare incheiat, atragind si o raspundere contraventionala in cazul incheierii contractelor translative de proprietate fara respectarea dreptului de preemptiune (art. 14 litd din Legea 17/2014).

Dat fiind faptul ca:

a.Piritii au refuzat in mod nejustificat incheierea contractului de vinzare cumparare a terenurilor ce fac obiectul promisiunii bilaterale de vinzare - cumparare refuzind sa se prezinte la notar asa cum rezulta din incheierile de certificare fapte nr. Xsi nr. 6 din 16.03.2015 si nepregatind inscrisurile necesare pentru semnarea contractului in forma autentica;

b.Reclamanta si-a indeplinit propriile obligatii contractuale achitind in integralitate pretul vinzarii in cuantum de 6.82.4,75 lei (aferenta cotei de 3/4 din terenurile ramase nevindute pentru care s-a achitat pretul, de 12.416 lei) aspect consemnat de parti la paragraful 7 din Contract;

c.Piritii se afla in intirziere cu privire la obligatia de a se prezenta la notar in vederea incheierii contractului translativ de proprietate in caz contrar urmind a restitui pretul primit;

Solicita sa se constate refuzul piritilor X si X de a-si indeplini propriile obligatii contractuale in sensul de a incheia contractul de vinzare cumparare cu privire la cota indiviza de 3/4 din terenuri si sa se dispuna rezolutiunea partiala a promisiunii bilaterale de vinzare autentificata sub nr. Xin conditiile art.X alineat 1 Cod Civil.

3. Obligarea piritilor la plata daunelor-interese conventionale.

Potrivit dispozitiilor contractuale inserate la paragraful 13 partile au prevazut ca "in cazul in care semnarea contractului de vinzare-cumparare nu are loc/este evident ca nu poate avea loc din cauza Promitentului - vinzator (piritii), a faptului ca Promitentul-vinzator nu a prezentat originalul certificatului de atestare fiscala, care sa ateste plata la zi a tuturor obligatiilor fiscale datorate autoritatii administratiei publice locale pe a carei raza se afla inregistrat fiscal, terenul ce se instraineaza, Promitentul vinzator va fi obligat sa plateasca Promitentului Cumparator, in termen de 5 zile de la simpla cerere, fara efectuarea niciunei alte formalitati, o penalitate egala cu de 10 (zece) ori pretul contractului sa de 10 (zece) ori valoarea de Terenului respectiv, stabilita de un evaluator desemnat de catre Promitentul Cumparartor, la alegerea Promitentului cumparator. Acest lucru nu va afecta dreptul Promitentului Cumparator de a cere restituirea cheltuielilor efectuate in conformitate cu art. 6 din prezentul contract si a cheltuielilor efectuate pentru autentificarea prezentului contract”.

Totodata, potrivit paragrafului 16 din Contract se prevede ca „incalcarea de catre Promitentul vinzator a oricarei alte obligatii prezentul contract, sau orice declaratie falsa a acestuia inserata in continutul prezentului contract, se sanctioneaza cu penalitatea prevazuta mai sus si conform legii penale".

Asadar, partile au inteles prin clauza penala mentionata sa evalueze conventional intinderea prejudiciului pe care reclamanta l-ar avea de suferit in ipoteza nerespectarii de catre piriti a obligatiei de incheiere a contractului promis.

In contextul in care reclamanta si-a indeplinit propriile obligatii in sensul achitarii, pretului, de vinzare-cumparare, piritii neindeplinind niciun demers in sensul incheierii contractului promis se impune obligarea acestuia la plata sumei de 68.247,5 lei (6.824,75 lei x 10).

Precizeaza faptul ca solicita aplicarea clauzei penale numai prin raportare la pretul achitat pentru terenurile pentru care nu s-a respectat promisiunea, asa cum aa calculat aceasta valoare la pct. 1.

Desfiintarea retroactiva a Contractului intervenit intre parti ca urmare a rezolutiunii atrage atit restituirea prestatiilor in conditiile art. 1635 si urmatoarele Cod Civil, cit si plata daunelor-interese conventionale in conditiile reglementate potrivit art. 1538 Cod Civil, partile evaluind anticipat intinderea prejudiciului suferit ca urmare a neexecutarii contractului.

Avind in vedere ca actul de instrainare promis nu se incheie se impune restabilirea situatiei anterioare incheierii promisiunii bilaterale in sensul restituirii pretului achitat de catre reclamanta, in caz contrar nerestituirea determinind o imbogatire a piritilor.

Solicita sa se observe faptul ca restituirea pretului, nu exclude obligatia piritilor de a acoperi si prejudiciul a carui intindere a fost stabilita conventional prin paragraful 12 din Contract, in conditiile art. 1516 alineat 2 pct.2 Cod Civil rezolutiunea contractului nu interzice suportarea si a prejudiciului cauzat de partea care se afla in culpa: "Atunci cind, fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla intirzierea creditorul poate, la alegerea sa si fara a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin, sa obtina,, daca obligatia este contractuala, rezolutiunea sau rezilierea contractului ori, dupa caz, reducerea propriei obligatii corelative".

Mai mult, fiind in prezenta unei clauze penale conventionale pentru neexecutare solicita sa se constate ca reclamanta nu trebuie sa dovedeasca intinderea prejudiciului, principiu consacrat la art. 1538 alineat 4 Cod Civil. De asemenea sa se constate ca partile au inteles sa insereze in contract, la paragraful 13 o clauza penala prin care s-a dorit evaluarea anticipata a prejudiciului incercat de catre Promitentul cumparator ca urmare a neexecutarii contractului de catre Promitentul-vinzator.

4. Cu privire la capatul de cerere de restituire a pretului vinzarii solicitam sa se dispune restituirea prestatiei indeplinite constind in achitarea sumei de 6.824,75 lei catre piriti.

In conditiile art 1554 alineat 1 Cod Civil "contractul desfiintat prin rezolutiune se considera ca nu a fost niciodata incheiat, daca prin lege nu se prevede, altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte parti prestatiile primite".

Solicita sa se constate ca in executarea promisiunii bilaterale de vinzare-cumparare a carei rezolutiune o solicita, reclamanta a procedat inca de la momentul semnarii promisiunii la plata pretului vinzarii promise, piritii atestind primirea sumelor la paragraful 6 din Contract.

In consecinta, ca urmare a, rezolutiunii promisiunii bilaterale de vinzare cumparare solicita sa se dispuna obligarea piritilor la restituirea sumei de 6.824,75 lei ce a fost primita de catre acestia cu titlul de pret al vinzarii.

In drept, a invocat dispozitiile art. 1516, art.1522, art. X, art. 1552 alin.1 C. civ., art.1554 alin. 1 C. civ.

B. Apararile formulate

PiritaX a depus intimpinare (f.44, vol.I) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata.

A aratat ca au nu a incheiat acest contract, nu a fost de acord cu cele mentionate in contract motiv pentru care a fost semnata in fals pe acel act. Cind s-a staruit in executarea acestui contract a aflat de existenta contractului si a constatat ca a fost semnata in fals.

A formulat plingerea penala la politia Municipiului Birlad si la Parchetul de pe langa Judecatoria Birlad pentru fals in inscrisuri oficiale, in data de 8.02.2016 in care a solicitat constatarea falsului prin efectuarea unei expertize criminalistice grafologice. Pentru efectuarea expertizei a dat specimen de semnaturi la Politia Birlad si a depus mai multe acte in original cu semnatura sa.

I s-a comunicat de Politia Birlad faptul ca dosarul penal inregistrat sub nr. unic Xa fost inaintat la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi intrucit in cauza este cercetat un notar public.

Desi a inaintat copii de pe plingerea penata si unitatii reclamante, desi falsul este cunoscut, reclamanta a incercat executarea acestui act fals, solicitind la Judecatoria Birlad investirea cu formula executorie a acestei Promisiuni de vanzare-cumparare. Judecatoria Birlad a respins aceasta cerere prin incheiere din 28.11.2015 data in dosarul nr.X.

Si in urma acestei incheieri reclamanta a continuat sa solicite evacuarea silita a aceluiasi act prin executorul judecatoresc la data de 8 decembrie 2016 la Judecatoria Vaslui, si aceasta cerere a fost respinsa de instanta prin incheierea din 21 decembrie 2016 pronuntata in dosar nr.X.

In final a primit copie de pe prezenta actiune.

Din continutul actiunii a aflat de existenta unui alt act fals, respectiv a unui Contract de vanzare-cumparare, incheiat in baza aceluiasi Promisiuni de vanzare-cumparare, contract incheiat si autentificat de aceiasi notar Xdos.nr.2781 din 29 decembrie 2012.

Acest contract este semnat in numele sau de catre reprezentantul reclamantei pe nume Xin baza procurilor speciale autentificate sub nr.Xdec.2012 si nr.Xdecembrie 2012, procese despre care nu are cunostinta si care nu sunt semnate de ea.

Pirita X s-a prezentat in fata instantei la termenul din data de 13.11.2018 ( f.1, vol.II) aratind ca la data cind a venit notarul public si cumnata sa, X, sotul sau era bolnav, paralizat, a dat notarului public buletinul sotului sau pentru a face acte in vederea vinzarii unui terencare a apartinut socrului sau.La politie a aflat ca este vorba de mai mult teren. A recunoscut ca a primit suma de 36 milioane de lei vechi. Pirita a fost de acord sa dea banii innapoi.

La data de 22.01.2019piriteleX X si X au depus intimpinare ( fila 48 vol.II), prin acre au solicitat respingereacererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.

Au aratat ca cele sustinute in cererea de chemare in judecata nu sunt adevarate, nu cunosc de existenta vreunui demers cu privire la vinzarea vreunei suprafete de teren si in mod cert semnatura de pe documentele anexate si intitulate promisiuni de vinzare-cumparare nu apartin defunctului X.

Nici un act care sa-l imputerniceasca pe numitul Xnu este semnat de X, care nu era in masura sa semneze vreun document in conditiile in care inca din anul 2010 era lipsit de discernamint si nu era transportabil.

Au aratat ca inteleg sa se inscrie in fals cu privire la semnatura ce se pretinde ca este a defunctului X, semnatura aflata pe actul intitulat promisiune de vinzare-cumparare nr.Xsi pe actul intitulat procura autentificata sub nr.X din 18.12.2012.

C.Raspuns la intimpinare

Reclamanta a formulat raspuns la intimpinare prin care a solicitatrespingerea apararilor formulate de pirita X apreciind ca nu sunt intemeiate.

D. Probe

Au depus la dosar copii de pe inscrisuri.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri,proba cu martorul X, declaratia fiind consemnata si atasata la dosar la fila 131 vol.II,expertiza medico-legala (dosar confidential),

A fost atasat dosarul Xal Parchetului de pe linga Curtea de Apel Iasi.

E. Aspecte procesuale

Prin cererea formulata la data de 05.12.2017, reclamanta a aratat ca intelege sa renunte la judecata capatului de cerereprivind obligarea piritilorla plata sumei de 68.247 lei reprezentind daune interese conventionale, in temeiul art. 13 din contract.

La primul termen de judecata - 15.05.2018, reclamanta si-a modificat cererea de chemare in judecata in ceea ce privestecadrul procesual pasiv,introducind in cauza pe mostenitorii lui X, respectiv X, X, in calitate de fii si X in calitate desotie supravietuitoare.

Prin Incheierea de la data de 26 iunie 2018 pirita X a fostdecazuta din dreptul de a formula cerere reconventionala.

Prin intimpinarea depusa la dosar de piritele X X si X, au declarat ca se inscriu in fals cu privire lapromisiunea de vinzare cumparare autentificata sub nr. Xsi procura autentificata sub nr. Xla Biroul Notarului Public Xsi X. Prin Declaratiaautentificatasub nr. 327din data de 20.01.2020 la Societatea Profesionala Notariala Xsi X,reprezentantul legal alreclamantei Sc X SA a declarat ca intelege sa se foloseasca deinscrisurile contestate ca fiind false, in prezentul proces. Prin Incheierea de la data de 03.03.2020 fila 1, vol.III, pirita Xs-a prezentat personal, conform art. 306C.proc. civ.si a aratat ca insista ininscrierea in fals cu privire la promisiunea de vinzare cumparare autentificata sub nr. Xsi procura autentificata sub nr. Xla Biroul Notarului Public Xsi X. Prin Incheiereadin data de 07.07.2020a constat ca pirita X Xnu s-a prezentatpentru a aratat daca intelege sase inscrie in fals, astfel ca inscrisul este ca fiind recunoscut conform art. 308 C.proc. civ.

La acelasi termen de judecata, s-a dispus emiterea unei adrese catre Parchetul de pe linga Judecatoria Birladpentru efectuarea de cercetari cu privire lainfractiunea de fals,solicitata de pirita X, cu privire la promisiunea de vinzare cumparare autentificata sub nr. Xsi procura autentificata sub nr. Xla Biroul Notarului Public Xsi X.

La termenul din data de 16.03.2021, ca urmare a adresei comunicate de Primaria Comunei Bogdanita s-a dispus introducerea in cauza a mostenitorilor piritei X, respectiv X, in calitate de sot supravietuitor si X(nepot).

La data de 07.04.2021 a decedat X, conform certificatului de deces seria D.11 nr.X -f.113 vol.III. Ca urmare a verificariibazei de date DEPABD au fost introdusi in cauza, piritii Xsi X, mostenitorii lui X si a sotului acesteia - X.

II.In fapt:

Analizindactelesilucrariledosaruluiinstantaretineurmatoarele:

La data de 18.12.2012, intre reclamanta SC X SA Iasi reprezentata prin mandatarul X, in calitate depromitenta cumparatoare si piritii X, X,in nume propriu, in calitate de promitenti vinzatori, a fost incheiata promisiunea devinzare cumparare autentificata sub nr. X de la data de 18.12.2012 intocmitde Biroul Notarilor Publici Xsi X, prin care vinzatorii au promis spre vinzare cota indiviza de ? din dreptul de proprietate asupra urmatoarelor terenuri:

- suprafata de teren de 1400 m.p. teren arabil, in tarlaua X, parcela X situata in extrvailanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui;

- suprafata de teren de 21.300 m.p., arabil, in tarlaua X, parcela Xsituata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui;

-suprafata de teren de 1.400 m.p., pasune, in tarlaua X, parcela Xsituata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui;

- suprafata de teren de 5.600 m.p., pasune, in tarlaua X, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui;

- suprafata de teren de 8.800 m.p., pasune, in tarlaua X, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui;

- suprafata de teren de 7.200 m.p., pasune, in tarlaua X, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui;

- suprafata de teren de 1.600 m.p., pasune, in tarlaua X, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui.

Potrivit antecontractului a fost stabilitsi acceptatpretul vinzarii in cuantum de 12.416 lei, achitat la data incheierii antecontractului, conform mentiunii dinconventia incheiata intre parti. Totodata, partile au stabilit ca data limitade incheiere acontractului de vinzare cumparare la notarla data de 01.09.2014.

Ca urmare aincheierii actului de lotizare autentificat sub nr. 2780de la data de 29.12.2012,cu privire la suprafata de teren de21.300 m.p. teren arabil din tarlaua X, parcela X, pct. X, la data de 29.10.2012, intre reclamanta SC X SA Iasi reprezentata prin mandatarul X, in calitate decumparator si piritii X, X, X si X, in calitate de vinzatori,reprezentati prin mandatar Xa fost incheiat contractul devinzare cumparare autentificat sub nr. 2781 de la data de 29.12.2012 intocmitde Biroul Notarilor Publici XsiX, prin care vinzatorii au vindut dreptul de proprietatea asupra terenului arabil in suprafata de 10.775 m.p. masurata insituata inexteravilanul com. Bogdanita, jud. Vaslui, in tralua 25, pct X, pct. X, inscrisa in cartea funciara nr.X a com. Bogdanita, jud. Vaslui avind numar cadastral X, precum si terenul arabil in suprafata de 10.525 m.p.masurata situata in extravilanul com. Bogdanita, jud. Vaslui, in tarlaua 25, parcela X, punct X, inscrisa incartea funciara nr. 70224 a comunei Bogdanita. Piritii Xsi X au detinut cota de 3/4 din dreptul de proprietate asupra acestor suprafete de teren,iarX si X au detinut 1/4 din dreptul de proprietate. Pretul vinzarii a fost stabilit la suma de 7455 lei care au fost achitati.

Piritii X si Xsi-au indeplinitpartial obligatiile din promisiunea de vinzare cumparare, respectiv au transmis dreptul de proprietateasupracotei indivize de 3/4 din suprafata de teren de 21.300 m.p., arabil din tarlaua 25, parcela X, pct. X, potrivit contractului devinzare cumparare autentificat sub nr. 2781 de la data de 29.12.2012 intocmitde Biroul Notarilor Publici XsiX. Piritii nu si-au indeplinit obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupracelorlalte suprafete de teren promise spre vinzare.

La data de 06.03.2015 reclamanta a notificat piritii cu privire la executarea integrala a obligatiilor rezultate din promisiunea de vinzare cumparareautentificata sub nr. X si nr. X/11.12.2012 la Biroul Notarilor Publici XsiX.

La data de 19 iulie 2015a decedat X, potrivitactului de deces nr.X-f.90 vol.I, lasind ca succesori pe X, X, in calitate de fii si X, in calitate desot supravietuitor, conform Anexei 24 -f.138, vol.I.

La data de 23.10.2018 a decedat X X, potrivit certificatului de deces seria D.10 nr.221965 (f.227, vol.I), avind ca succesor pe sotul supravietuitorXX.

La data de 11.11.2019 a decedat X, potrivit verificarilor efectuate in baza de date DEPABD-f.3, vol.III. lisind ca succesori pe sotul supravietuitor X, decedat in timpul procesului la data de 07.04.2021, precum si piritii Xsi X.

III. In drept:

Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligatia este o legatura de drept in virtutea careia debitorul este tinut sa procure o prestatie creditorului, iar acesta are dreptul sa obtina prestatia datorata.

Art. 1165 prevede ca, obligatiile izvorasc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, imbogatirea fara justa cauza, plata nedatorata, fapta ilicita, precum si din orice alt act sau fapt de care legea leaga nasterea unei obligatii.

Art. 1516 din acelasi act normativ, stabileste ca,creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.

Conform alin. 2 pct. 2 al aceluiasi articol, atunci cind fara justificare, debitorul nu isi executa obligatia si se afla in intirziere, creditorul poate la alegerea sa, sa obtina rezolutiunea sau rezilierea contractului sau reducerea propriei obligatii corelative.

Conform art. X C. civ. rezolutiunea poate fi dispusa de instanta, la cerere sau, dupa caz, poate fi declarata unilateral de catre partea indreptatita.

Potrivit art. 1552 C. civ., rezolutiunea sau rezilierea contractului poate avea loc prin notificarea scrisa a debitorului atunci cind partile au convenit astfel, cind debitorul se afla de drept in intirziere, ori cind acesta nu a executat obligatia in termenul fixat prin punerea in intirziere.

Potrivit art. 1554C. civ. contractul desfiintat prin rezolutiune se considera ca nu a fost niciodata incheiat. Daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte parti prestatiile primite.

IV.Solutia instantei:

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritului, instantaretine incidenta dipozitiilor art. 36 C.proc. civ. stabileste ca, calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este dedus judecatii.

Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive este o exceptie de fond (priveste incalcarea unei conditii de exercitare a actiunii civile), absoluta (se incalca norme de ordine publica) si peremptorie (admiterea sa conduce la imposibilitatea solutionarii fondului cererii). Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana careeste chemata in judecata sipersoana care poate fi obligata, prin hotarire la executarea unei prestatii catrereclamanta sau careia ii poate fi opus un drept sau o situatie de fapt.

Reclamanta a investit instanta cu o actiune personala, patrimoniala, prin care solicita rezolutiunea unui contract incheiat cu X sicu X. Intr-o actiune avind ca obiect rezolutiunea promisiunii de vinzare cumparare, are calitate procesuala pasiva promitentii-vinzator care a incheiat, personal sau prin reprezentare, antecontractul de vinzare-cumparare si fata de care se produc efectele actului respectiv.

Potrivit principiului relativitatii efectelor actului juridic civil actul juridic civil bilateral da nastere la drepturi subiective si obligatii numai pentru partile lui, fara a putea sa profite ori sa dauneze tertelor persoane. Doctrina si jurisprudenta consacra categoria de avinzi-cauza, reprezentata de persoanele care, desi nu au participat la incheierea actului juridic, sunt totusi indrituite sa profite de efectele lui sau, dupa caz, sunt tinute sa suporte aceste efecte, datorita legaturii lor juridice cu una din partile acestui act juridic. Din categoria avinzilor cauza fac parte, succesorii universali, succesorii cu titlu universal si succesorii cu titlu particular a unei persoane, acestia din urma numai daca in cauza dedusa judecatii, este vorba de drepturi si obligatii strins legate de dreptul subiectiv dobindit, sa fie vorba de acte juridice anterioare incheiate de autorul lui cu alte persoane si referitoare la acelasi bun, iar actul in discutie sa fie opozabil tertilor.

Intrucit Xeste nepotul lui X,iar la data deschiderii mostenirii lui Xfiica acesteia/mamapiritului, respectiv X era in viata, rezulta ca aceasta are vocatiasuccesoralaconcreta la mostenirea lasata de defunctaX.

In aceste conditii, intrucit de la mostenirea lui X, piritul Xeste inlaturat de ruda de grad I, mama sa, instanta apreciaza ca piritul nu are calitate procesuala pasiva, intrucit nu i s-a transmis niciun fel de obligatie cu privire la suprafetele de teren care au facut obiectul promisiunii de vinzare cumparare autentificat sub nr. X din data de 18.12.2012 care face obiectul cauzei, fiindun tert.

Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritului X, si in consecinta, sa respinga cererea de chemare in judecata ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.

Asupra fondului cauzei: Raportind textele de lege mai sus enuntate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiata pentru urmatoarele considerente:

Doctrina si practicasi practica judiciara au stabilit ca dreptul de a solicita rezolutiunea unui contract apartine creditorului obligatiei neexecutate culpabil, acesta nefiind obligat sa aleaga aceasta cale, ci asa cum rezulta din art. X alin. 1 C. civ. poate sa opteze pentru solutia executarii silite sau a rezilierii.

In cazul in care partea opteaza pentru rezolutiune, instanta o va pronunta daca sunt indeplinite urmatoarele conditii: a). sa existe o neexecutare, chiar si partiala, dar suficient de importanta a obligatiilor asumate de cealalta parte a contractului sinalagmatic; b). neexecutarea obligatiei sa fie imputabila debitorului ei; c). debitorul acestei obligatii sa fie pus in intirziere; d). partea sa formuleze declaratia de rezolutiune.

In cauza, analizind conditiile mai sus mentionate, instanta apreciaza ca,sunt indeplinite conditiile pentru rezolutiuniipartiale a promisiuniide vinzare cumparareautentificata sub nr. X de la data de 18.12.2012 la Biroul Notarilor Publici Asociati XX si Xla cerereareclamantei Sc X Sa Iasi pentru neindeplinirea a obligatiei de catre autorii piritilor, respectiv X si X si a mostenitorilor acestora.

Astfel, prin incheierea promisiunii de vinzare cumparare autentificata sub nr. X de la data de 18.12.2012, piritii a acceptat efectul direct, acela al nasterii in patrimoniul sau a unei obligatii de atransmitecota din dreptul de proprietate in conditiile si la termenul stabilit prin contract asupra suprafetelor de teren: -suprafata de teren de 1400 m.p. teren arabil, in tarlaua X, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui; - suprafata de teren de 1.400 m.p., pasune, in tarlaua X, parcela Xsituata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui; - suprafata de teren de 5.600 m.p., pasune, in tarlaua X, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui; - suprafata de teren de 8.800 m.p., pasune, in tarlaua X, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui; - suprafata de teren de 7.200 m.p., pasune, in tarlaua X, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui; - suprafata de teren de 1.600 m.p., pasune,in tarlaua X, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui.

Contractul incheiat intre partile litigante este unul sinalagmatic, contract in temeiul caruia in patrimoniul partilor se nasc drepturi si obligatii reciproce, obligatia uneia dintre parti reprezentind cauza directa a obligatiei celeilalte parti.

Odata semnat contractul- promisiunea de vinzare cumparare, acesta trebuia respectat si indeplinit intocmai si cu buna credinta, conform dispozitiilor art. 1270, 1170, 1350 C. civ. Asadar, in temeiul contractului amintit, autorilor piritilor, respectiv X si X, iar dupa deces, mostenitorilor acestora, respectiv piritilor din prezenta cauza, le revenea obligatia de a transmite cota din dreptul de proprietate asupra terenurilor ce au facut obiectul promisiunii de vinzare cumparare, in conditiile si la termenul stabilitprin contract - 01.09.2014.

Instanta retine ca, in materia raspunderii contractuale, in temeiul art. 1548 C. civ., culpa debitorului se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii, fiind indeplinite, iar sarcina probei faptului pozitiv – a executarii corespunzatoare revine piritilor, debitori ai obligatiei de a transmite proprietatea.In prezenta cauza, piritii nu au produs dovezi din care sa rezulteca si-au indeplinit obligatiadinpromisiunea de vinzare cumparare. Apararileefectuate de piriti s-au referit la lipsa consimtamintului la incheiereapromisiunii de vinzare cumparare (pirita X) si lipsa discernamintuluilui X la incheierea conventiei (mostenitorii lui X). Instanta constata ca ambele motive invocate reprezinta motive de nulitate apromisiunii de vinzare cumparare autentificata sub nr. X de la data de 18.12.2012 la Biroul Notarilor Publici Asociati XX si X, lipsaconsimtamintuluiconducind la nulitatea absoluta, in timp ce lipsadiscernamintului ar conduce la nulitatea relativa a promisiunii de vinzare cumparare.

Desiinstanta este investita cu o actiune in rezolutiunea promisiunii de vinzare cumparare, pentru neindeplinirea obligatiilor de catre debitorii obligatiei de a transmite cota parte din dreptul de proprietatece a facut obiectul contractului, premisa executarii unui contract este incheierea sa valabilapentru ca numai in acestcaz, se poate aprecia asupra existenteiefectelorconventie, in speta a existentei obligatiei pe carereclamantaa invocat-o ca fiind neexecutata.

Instanta retine ca prin consimtamint se intelege exteriorizarea hotaririi de a incheia un act juridic civil. Din definitia actului juridic civil rezulta ca vointa juridica reprezinta un element fundamental. Vointa, sub aspect juridic, reuneste in structura sa doua elemente consimtamintul si cauza (scopul).

Instanta constata ca,piritii invoca cauze de nulitate referitoare laconsimtamint care trebuie sa indeplineasca urmatoarele cerinte: a). sa provina de la o persoana cu discernamint; b). sa fie exprimat cu intentia de produce efecte juridice; c). sa fie exteriorizat; d). sa nu fie alterat de vreun viciu de consimtamint.

Lipsa consimtamintului impiedica insasi formarea actului juridic. Literatura de specialitate a stabilit ca consimtamintul trebuie sa fie exteriorizat, deci partile sunt libere sa aleaga forma de exteriorizare a vointei sale la incheierea actelor juridice, dar sunt si exceptii, respectiv cazuri in care legeacere ca manifestarea de vointa sa imbrace o anumita forma speciala. De asemenea, consimtamintul trebuie sa provina de la persoana cu discernamint,stabilind caracterul constient al actului juridic,in sensul ca subiectulsa aiba putereade a aprecia efectele juridice care se produc in baza manifestarii sale de vointa.

Instanta constata ca promisiunea de vinzare cumparare care face obiectul prezentei cauze a fost incheiata in forma autentica la notarul public.

Prin Incheierea de autentificare s-a consemnat ca de catre notarul public, ca la data de 18.12.2012, la sediul biroului notarial s-au prezentatX si X, in nume propriu, precum siXin calitate de mandatar pentru SC X SA Iasi care, dupa ce li s-a citit actul, au declarant ca au inteles continutul lui, sunt de acord cu acesta si exprima vointa lor, au consimtit la autentificarea acestuia si au semnat toate exemplarele redactate, precum si cererea.

Imprejurarile incheierii contractului, constatarea consimtamintului lui X si X in fata notarului, continutul declaratiilor lor, faptul ca li s-a citit contractul anterior semnarii, precum si faptul ca au declarant ca au inteles continutul lui reprezinta constatari personale ale functionarului public care fac dovada pina la inscrierea in fals. In aceste conditii, numai urmindu-se procedura inscrierii in fals s-ar fi putut face dovada lipsei consimtamintului partilor la incheierea promisiunii de vinzare cumparare, cu exceptia prevazuta de art. 308 c.proc. civ.,cind actiunea penala nu mai poate fi pusa in miscare ori nu mai poate continua, cercetarea falsului se face de catre instanta civila, prin orice mijloace de proba.

In prezenta cauza, pirita X nu a recunoscut incheierea promisiunii de vinzare cumparare autentificata prin incheierea cu X din data de 18.12.2012, invocind Ordonanta din data de 30.07.2018 a Parchetului de pe linga Curtea de Apel Iasisi care, potrivit propriilor sustineri si a actelor din dosarul nr. X al Parchetului de pe linga Curtea de Apel Iasi, a ramas definitiva, nefiind promovata plingere.

Totodata,la termenul din data de 13.11.2018, piritaX a aratat ca,la data respectiva, a venit la domiciliul sau,notarul si cumnata sa, X, iar X era bolnav, paralizat a dat notarului buletinul sotului sau si a primit bani, respectiv suma de 3.600 lei. Ulterior prin intimpinare, pirita X si-a schimbat pozitia, aratind ca s-a inscris in fals cu privire la promisiunea de vinzare -cumparare autentificata prin incheierea cu X din data de 18.12.2012 si sustinind ca,sotul sau, Xnu a semnat actul juridic siera lipsit de discernamint.Pozitia sa ulterioaraprivind semnatura lui X estecontrazisa depropriile declaratii date in cursul urmarii penale in dosarul X al Parchetului de pe linga Curtea de Apel Iasi, cit si de declaratia piritului Xdate in acelasi dosar, cit side declaratia martorului X.

Astfel, se retine ca, prin Ordonanta din data de 30.07.2018 a Parchetului de pe linga Curtea de Apel Iasi s-a dispus clasarea cauzei(pentru intervenirea prescriptiei raspunderii penale) privind plingerea penala formulata de X impotriva notarului public X si a numitilor Xsi X pentru comiterea infractiunilor de abuz in serviciu prevazuta de art. 246 C. pen din 1969 cu aplic. art. 41 alin.2 C. pen. din 1969 si art.5 C. pen., fals intelectualprev. de art. 289 C. pen. din 1969 cu aplic. art.41 alin. 2 C. pen. si art.5 C. pen., complicitate la abuzin serviciu prev. de art. 26 C. pen. 1969 rap. la art. 246 C. pen din 1969 cu aplic. art.41 alin.2 C. pen. 1969 si art. 5 C. pen. si complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 289 C. pen 1969 cu aplic art.41 alin. 2 C. pen 1969 si art. 5 C. pen. cu privire lapromisiunea bilaterala de vinzare cumparare autentificata prin incheierea cu X din data de 18.12.2012.

In cursul cercetarii penale a rezultat ca promisiunea de vinzare cumparare autentificata de notarul public X prin incheierea cu nr.X din data de 18.12.2012 despre careX a sustinut canua semnat-o a fost incheiata in calitate de promitent vinzator si de X, decedat ulterior. Astfel, fiul acestuia, Xa declarat la data de 26.10.2017 ca recunoaste semnatura tatalui sau, X de pe promisiunea bilaterala de vinzare cumparareautentificataprin Incheiereacu nr.X din data de 18.12.2012. X a declaratla data de 26.10.2017 ca notarul public a venit la domiciliul sau impreuna cuX, cu X si o persoana de aproximativ 50 ani, atunci cind sotul saucare era bolnav a semnatactele care i-au fost prezentatede notarul public. A precizat ca sotul sau a primit pentru teren suma de 3.800 lei, desi i se promisese suma de 5.000 lei. Martorul X a confirmat la data de 25.07.2018 ca pirita X impreuna cu el si cu Xau insotit-ope notarul public X la domiciliul lui Xpentru ca acesta sa semnezeactele necesare vinzarii terenului. Actele notariale pe care X sustine ca nu le-a semnat si care apar ca fiind semnate de pirita sunt incheiate la data de 18.12.2012-promisiunea bilaterala de vinzare cumparare autentificata prin incheierea cu nr.X si procura autentificata prin incheierea cu nr. 2717.

Acelasi imprejurari sunt relatate de martorul Xaudiat nemijlocit in fata instantei, cit si in declaratia data in cursul cercetarii penale.De asemenea, martorul a relatat in mod expres ca,numita X stia sa citeasca si sa semneze. Notarul public i-a explicat cu voce tare daca vinde, daca este de acord cu pretul. Numita X a spus ca vinde, a luat banii, pe care i-a pus in batista si a semnat actele.

In aceste conditii,instanta apreciaza ca piritiiX si X nu au facut dovada lipsei consimtamintului la intocmirea promisiunii bilaterale de vinzare cumparare autentificata prin incheierea cu nr.Xde la data de 18.12.2012.

Cu privire la lipsa discernamintuluiautorului Xse retine ca, aceasta cauza de nulitate invocata demostenitorii acestuia atrage ca sanctiune nulitatea relativa a actului juridic. Instanta retine capersoanelefizice cu capacitate deplina de exercitiu sunt prezumate ca au discernamintul necesar pentru a incheia acte juridice ( in aceste cazuri legea prezumapersoana ca lipsita de discernamint), insa exista situatii in care persoane cu discernamint de drept, totusi, in fapt, sunt lipsite temporar de discernamint (cazuri de incapacitate naturala-betia, hipnoza, somnambulismul, minia).

La data incheierii promisiunii de vinzare-cumparare X avea capacitate deplina de exercitiu, astfel ca el este prezumat de lege ca are discernamintul necesar pentru incheierea actului juridic.

In prezenta cauza, mostenitorii lui X invoca lipsadiscernamintuluiacestuiagenerat de starea de boala - dementa senila, respectiv o stare delipsa de discernamint continua si nu temporara. In sustinerea motivului de nulitate invocat, piritii au administrat proba cu expertiza medico-legala.

Instanta constata ca, desi piritii invoca o stare de lipsa de discernamintpermanenta a lui X la momentul intocmirii promisiunii bilaterale de vinzare cumparare autentificata prin incheierea cu nr.X, nu au facut dovada ca existao hotarire de punere sub interdictie care l-ar fi prezumat ca fiind lipsit de discernamint si nici nu a facut dovada ca se afla intr-o stare de incapacitate temporara.

Conform Raportului de expertiza medico legala nr. Xdin 13 februarie 2019 (dosar confidential), X, la momentul intocmirii actelor cu nr. X si 2717 din data de 18 decembrie 2012 prezenta din punct de vedere psihiatric, cu mare probabilitate dementa senila. Afectiunea de natura psihica pe care foarte probabil o prezenta pacientul la momentul semnarii actelor reprezinta o deteriorare a multiplelorfunctii corticale superioare, incluzind memoria, gindirea, orientarea, intelegerea, calculul capacitatea de a invata, limbajul si judecata, acestea sunt insotite dedeteriorarea controlului emotional. Comisia a concluzionat ca piritul X nu avea capacitatea psihica suficienta pentru a-i putea asigura performanta in desfasurarea de activitati si pentru a si le organiza motivat.

Concluziile raportului de expertiza medicale au fost nuantate inraspunsul la obiectiunile la raportul de expertiza medico-legala (f.5-6, vol.III), potrivit carora informatiile reduse si lipsa valorii unor inscrisuri medicale i-au facut pe membrii comisiei sa nu poata certifica un diagnostic psihiatric, la momentulsemnarii actelor. Comisia a apreciat ca doar fiind probabilavarianta ca in anul 2012, X sa fi prezentat dementa mixta, cu o componenta vasculara si o componenta senila, pe fondul unor multipletare organicecronice, context in care deteriorarea multiplelor functii corticale superioare l-ar fifacut, foarte probabil, sa nu aiba o capacitate psihica suficientacare sa-i poataasigura performanta in desfasurarea unei activitati.

Instanta are in vedere dispozitiile art. 10 din Ordinul nr. 1134/C-255 din 25 mai 2000 pentru aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatarilor si a altor lucrari medico-legale, care prevad ca, la intocmirea actelor medico-legale medicul legist sau comisia desemnata are urmatoarele obligatii: a) sa ia in considerare certificatele, referatele medicale si fisele de observatie clinica emise de unitati sanitare ale Ministerului Sanatatii sau acreditate de acesta; b) sa verifice daca documentele mentionate la lit. a) prezinta urmatoarele elemente de siguranta: numar de inregistrare, stampila unitatii sanitare, semnatura si parafa medicului, care trebuie sa mentioneze specialitatea si codul medicului, iar in cazul fotocopiilor, mentiunea "conform cu originalul", atestata de medicul responsabil.

Alin 2 al aceluiasi articol stabileste ca, medicul legist nu poate lua in considerare informatii medicale cuprinse in alte tipuri de inscrisuri medicale decit cele prevazute la alin. (1), cum ar fi bilete de trimitere, retete, consulturi inscrise pe retete, concedii medicale, bilete de externare.

Raportul de expertiza medico-legala nr. Xdin 13 februarie 2019 a fost efectuat in baza urmatoarelor acte medicaleinaintate depiriti: scrisoare medicala ca urmare a unui consult psihiatric si minitest pentru examinarea starii mentale din data de 22.09.2011, scrisoare medical din 06.07.2010, scrisoare medical/bilet de externare din 05.03.2014, buletin ecografic din data de 27.06.2014, scrisoare medicala/bilet de externare din 27.06.2014, bilet de iesire din spital din 27.04.2010, inscrisuri carenu pot fi luate in considerare la efectuarea unei expertize medico-legale, potrivit art. 10alin. 2 din Ordinul nr. 1134/C-255 din 25 mai 2000 pentru aprobarea Normelor procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatarilor si a altor lucrari medico-legale.

In aceste conditii, instanta apreciaza ca raportul de expertiza medico-legala nr. Xdin 13 februarie 2019 nu are valoare probatorie specificaavind in vedere ca a fost intocmit in baza unei documentatii medicale neconforme cu dispozitiile legale. Rezulta ca raportul de expertiza nu este in masura sa dovedeasca, singular, ca X, la momentul semnarii promisiunii de vinzare cumparare, nu avea discernamint, decitin masura in care se coroboreaza cu alte mijloace de proba administrate in cauza.

Instanta constata ca probele administrate nu se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza. Astfel, probele administrate in cauza conduc la concluzia caracterului constient al consimtamintului dat de catre X. Astfel, potrivit declaratiei martorului X, persoana care arata la inceputul declaratiei ca ,,firma X este o firma procesomana ... care traieste numai din procese si s-a imbogatit pe procese si pe oameni in virsta”, arataimprejurarile semnarii actelor la domiciliullui X, precizind ca ,,X era constient, vorbea, i-a luat banii 50 milioane, i-a numarat. X era constient, am fost cu doamna notar.”

Prin urmare,instanta constata ca piritii mostenitori ai lui X nu au rasturnat prezumtia legaladeexistenta a discernamintului persoaneicu capacitate deplina de exercitiu.

Rezulta ca X si X si-au asumat obligatii in temeiulunui act juridic valabil incheiat - promisiunea de vinzare cumparare, insa nu si-au indeplinit in totalitatea obligatiile rezultate din acesta, respectiv de a transmitecota din dreptul de proprietate asupra suprafetelor de teren: -suprafata de teren de 1400 m.p. teren arabil, in tarlaua 19, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui; -suprafata de teren de 1.400 m.p., pasune, in tarlaua 20, parcela Xsituata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui; - suprafata de teren de 5.600 m.p., pasune, in tarlaua 22, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui; -suprafata de teren de 8.800 m.p., pasune, in tarlaua 15, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui; - suprafata de teren de 7.200 m.p., pasune, in tarlaua 34, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui; - suprafata de teren de 1.600 m.p., pasune,in tarlaua 88, parcela X situata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui.

In raport de aceasta imprejurare - neindeplinirea obligatiei principale din antecontract, instanta apreciaza ca, este necesar sa se dispuna rezolutiunea acestuia, respectiv a promisiunii de vinzare cumparare autentificata prin incheierea cu nr.X din data de 18.12.2012 de Biroul Notarilor Publici Asociati XX si X.

Cu privire la capatul de cerere referitor la repunerea partilor in situatia anterioara,instanta retine incidenta dispozitiilor art. 1554 C. civ. care prevad ca,contractul desfiintat prin rezolutiune se consideraca nu a fost niciodata incheiat. Daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz sa restituireaceleilalte partiprestatiile primite.

Cumpromisiunea de vinzare cumparare este un contract cu imediata executare, sanctiunea neindeplinirii obligatiilor este rezolutiunea, iar in cazul pronuntarii acesteia, contractul inceteaza retroactiv, fiind considerat desfiintat de la data incheierii acestuia. In aceste conditii, avind in vedere efectele contractului, faptul ca rezolutiunea are efect retroactiv, apreciaza ca este permisa repunerea partilor in situatia anterioara incheierii promisiunii de vinzare cumparare autentificata prin incheierea cu nr.X din data de 18.12.2012.

Din probele administrate rezulta ca promisiunea de vinzarecumparare a fost facuta in schimbul unui pret-respectivsuma de 12.416 lei, achitata integral la data autentificarii, conform mentiunii din contract. Instanta mai retine ca, X si X si-au indeplinit obligatia stabilita prin promisiunea de vinzare cu privire la suprafata de teren de 21.300 m.p. teren arabil in tarlaua 25, parcela Xsituata in extravilanul satului Schitu, com. Bogdanita, jud. Vaslui, conform contractului de vinzare- cumparareautentificatsub nr. 2781 de la data de 29.12.2012, pentru pretul de 7.455 lei.

In aceste conditii,instantaapreciaza capiritii au obligatiarestituirii pretului achitat de catre reclamanta SC X SRL si primit de autoriiXsi X, conform promisiunii de vinzare cumparare autentificata prin incheierea cu nr.X din data de 18.12.2012, proportional cu neindeplinirea obligatiei rezultata din contract, respectiv a sumei de 6.824,75 lei (3/4reprezentind cota defunctilor X si Xdin suma de 7.455 leireprezentind pretul contractuluide vinzare cumparare nr. 2781 de la data de 29.12.2012= 5591,25 lei; 12.416 lei pretulpromisiunii de vinzare cumparare – 5591,25 lei reprezentind pret pentru obligatia indeplinita = 6824,75 lei).

Cu privire la cererea de renuntare la judecata formulata de catre reclamanta, in temeiul art. 406 C.proc. civ, avind in vedere manifestarea de vointa areclamantei cu privire la judecata acestei cereri, exprimata in scris,cit si momentul procesual in care a fost formulata, instanta va da efect manifestarii de vointa, in temeiul principiului disponibitatii procesului civil si va constata reclamanta SC X SA arenuntat lacererea prin care solicitaobligarea piritilor la plata sumei de 68.247 lei cu titlu de daune intereseconventionale.

In ceea ce priveste cererea privind plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezentul proces civil, fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avind in vedere ca piritii au cazut in pretentii, in temeiulart. 453 C.proc.civ. instanta ii va obliga sa ramburseze reclamantei suma de1.329,24 lei reprezentind cheltuieli de judecata.

1

Domenii speta

Spete similare