Furt calificat

Acestaeste document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:004.000042

Dosar nr. 3726/189/2021

R O M A N I A

JUDECATORIAX

SENTINTA PENALA Nr. 42/2022

Sedinta publica de la 16 februarie 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA

La data de 25 iunie 2021 a fost inregistrat sub nr. de dosar X, rechizitoriul nr. X,prin care Parchetul de pe langa Judecatoria X, a dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv in alta cauza, a inculpatului a inculpatului X X, fiul luiX si X, nascut la data de 18.04.1989 in X,domiciliat inX, str. X, jud. X, CNP X, pentru savarsirea infractiunii de furt, prev. de art.228 alin 1 Cod penal, cuaplic art. 41 alin 1 Cod penal.

Prin actul de sesizare a instantei s-au retinut urmatoarele:

La data de 14.07.2017 Politia Mun. X a fost sesizata cu plangere de catre numitul XX X din sat/com. X, jud.X, cu privire la faptul ca, in ziua de 14.07.2017, in timp ce se afla la locul de munca in cadrul S.C. X S.R.L. din X, o persoana i-a sustras telefonul mobil si suma de 200 lei.

Cu ocazia audierii, persoana vatamata a declarat ca este angajat al SC X SRL X si isi desfasoara activitatea la punctul de lucru situat pe strada Ana Ipatescu nr.2, in zona pietei. In timpul programului de lucru persoana vatamata si-a lasat lucrurile personale pe un raft, in depozitul cu materiale unde nu au acces decat angajatii societatii, iar in jurul orei 18.15, a constatat ca i-a fost sustras telefonul mobil marca Huawei model P9 Lite 2017 si suma de 200 lei din portofel.

Imediat, persoana vatamata a vizionat imaginile surprinse de camerele de supraveghere video amplasate in depozit si a observat o persoana necunoscuta care a intrat in depozit si i-a sustras bunurile.

La cateva zile, autorul a fost identificat in persoana inculpatului X X.

Acesta, fiind contactat de persoana vatamata pe reteaua de socializare Facebook, a recunoscut ca i-a sustras telefonul si banii si, ulterior, in cursul lunii iunie 2018, s-a prezentat la locul de munca al vatamatului unde a discutat cu acesta in vederea unei impacari si i-a achitat vatamatului suma de 300 lei.

In acest sens a declarat si martorul X X X, coleg de munca al persoanei vatamate.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, declarand ca in data de 14.07.2017 a intrat in depozitul apartinand SC X SRL X de unde a sustras un telefon mobil, insa a precizat ca nu isi aminteste daca a sustras si o suma bani. De asemenea, inculpatul a recunoscut ca a fost contactat de persoana vatamata si a discutat cu acesta in vedere unei impacari si ca i-a achitat suma de 250 lei, insa nu a avut posibilitatea sa achite toata paguba.

Inculpatul a declarat ca a vandut telefonul sustras unei persoane necunoscute contra sumei de 350 lei.

Analizand materialul probator administrat se constata ca declaratia persoanei vatamate se coroboreaza cu declaratia martorului audiat in cauza, precum si cu procesul verbal de vizionare a imaginilor video inregistrate de camerele de supraveghere amplasate in zona, dar si cu declaratia inculpatului care a recunoscut comiterea infractiunii.

Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate, proces verbal de examinare bunuri si plansa foto,proces verbal de vizionare a imaginilor video si plansa foto, suportstocareimagini CD 389354,inscrisuri- acte telefon, declaratie martorXXX,declaratie suspect, inculpat, alte inscrisuri.

Inculpatul X X a fost judecat in stare de arest preventiv in alta cauza.

In procedura de Camera preliminara, conform art. 342 Cod procedura penala, a fost verificata dupa trimiterea in judecata, competenta si legalitatea sesizarii instantei si a fost verificata legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.

Judecatorul de Camera preliminara a constat urmatoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapte, incadrarea juridica, la profilul moral si de personalitate al inculpatilor, la actele de urmarire penala efectuate, la trimiterea in judecata si cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat si nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- in temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedura penala a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 3539/P/2017 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria X, fiind respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, a administrarii probelor, respectiv proba cu inscrisuri, cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 din acelasi Cod, precum si actelor de urmarire penala, respectiv proba testimoniala.

Prin incheierea din 30 august 2021, in baza art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, Judecatorul de Camera Preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe langa Judecatoria X din 22.06.2021 al Parchetului de pe langa Judecatoria X, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatul X X, trimis in judecata in stare de arest preventiv in alta cauza, pentru infractiunea mai sus mentionata in actul de sesizare al instantei.

S-a dispus inceperea judecatii cauzei privind peinculpatul X X pentru infractiunea mentionata in rechizitoriu.

In cursul judecatii, la termenul din 25 noiembrie 2021, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, la cererea inculpatului X X dupa ascultarea acestuia (declaratia de inculpat X X din 25.11.2021), precum si dupa ascultarea concluziilor partilor si a procurorului, instanta a incuviintat solutionarea cauzei prin procedura recunoasterii invinuirii (art. 375 C.proc.pen.), pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acel termen.

A fost atasata fisa de cazier judiciar a inculpatului X X f. 5d.i.

Analizand probele administrate in faza de urmarire penala, in raport de dispozitiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen., instanta retine aceeasi situatie de fapt, ca cea retinuta in rechizitoriu, respectiv:

La data de 14.07.2017 Politia Mun. X a fost sesizata cu plangere de catre numitul XX X din sat/com. X, jud.X, cu privire la faptul ca, in ziua de 14.07.2017, in timp ce se afla la locul de munca in cadrul S.C. X S.R.L. din X, o persoana i-a sustras telefonul mobil marca Huawei model P9 Lite 2017 si suma de 200 lei din portofel.

Imediat, persoana vatamata a vizionat imaginile surprinse de camerele de supraveghere video amplasate in depozit si a observat o persoana necunoscuta care a intrat in depozit si i-a sustras bunurile.

La cateva zile, autorul a fost identificat in persoana inculpatului X X.

Acesta, fiind contactat de persoana vatamata pe reteaua de socializare Facebook, a recunoscut ca i-a sustras telefonul si banii si, ulterior, in cursul lunii iunie 2018, s-a prezentat la locul de munca al persoanei vatamate unde a discutat cu aceasta in vederea unei impacari si i-a achitat suma de 300 lei.

Inculpatul a declarat la urmarirea penala ca a vandut telefonul sustras unei persoane necunoscute contra sumei de 350 lei.

In fata instantei acesta a recunoscut fapta comisa, accesand procedura simplificata, asa cum s-a aratat anterior.

Interpretand materialul probator administrat in conformitate cu dispozitiile art. 103 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, instanta stabileste ca acuzatia formulata impotriva inculpatului X X prin rechizitoriul nr. X intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria X la data de 22.06.2021 este dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila prin probatoriul administrat.

In drept, instanta retine urmatoarea incadrare juridica a faptei savarsite:

Fapta inculpatului X X, care, in data de 14.07.2017, in jurul orei 18.15, a intrat in depozitul apartinand SC X SRL X de unde a sustras un telefon mobil si suma de 200 lei apartinand persoanei vatamate XX X, realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de furt, prev. de art.228 alin.l C.pen.

Inculpatul a comis infractiunea in stare de recidiva postexecutorie, conform art. 41 alin.l C.pen., respectiv dupa condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare dispusa prin Sentinta penala nr. X a Judecatoriei X, ramasa definitiva prin Decizia penala X a Curtii de Apel X.

A fost arestat la data de 06.10.2014 si eliberat la termen la data de 05.10.2016.

Solutionand actiunea penala , instanta retine urmatoarele:

Inculpatul X X, este in varsta de 30 ani, de cetatenie romana, necasatorit, studii 6 clase, fara ocupatie, recidivist, a avut o atitudine sincera pe parcursul urmaririi penale, iar in faza de judecata a recunoscut fapta comisa, judecata desfasurandu-se in procedura simplificata a recunoasterii.

Fapta pentru care inculpatula fost trimis in judecata in prezentul dosar fiind dovedita si retinuta de catre instanta, urmeaza a se trece la individualizarea judiciara in vederea stabilirii unei pedepse concrete, de natura sa duca la finalitatea legii penale.

Instanta va avea in vedere ca functiile de constrangere si de reeducare, precum si scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o corecta proportionare a acesteia, care sa tina seama si de persoana careia ii este destinata, pentru a fi ajutata sa se reintegreze in societate.

La stabilirea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza in functie de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta , starea de sanatate, situatia familiala si sociala, incidenta circumstantelor atenuante sau agravante, urmand a retine si aplicabilitatea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, intrucat inculpatul X Xa adoptat in fata organelor judiciare o pozitie procesuala de recunoastere a comiterii faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata in prezenta cauza.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezenta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarecede multe ori, modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca un inculpat nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din fisa de cazier rezulta ca inculpatul este recidivist, suferind numeroase condamnari pentru fapte contra patrimoniului, iar in prezent executa o pedeapsa in alta cauza, in Penitenciarul X.

Avand in vedere aspectele invederate anterior, instanta retine ca gravitatea faptei si pericolul pe care il reprezintainculpatul pentru ordinea publica sunt foarte ridicate.

Periculozitatea infractorului rezulta pe de o parte din natura si imprejurarile in care a fost comisa fapta, iar pe de alta parte, din circumstantele personale ale inculpatului.

Existenta pericolului concret pentru ordinea publica rezulta si din gravitatea faptei savarsite, avandu-se in vedere reactia publica la comiterea unor astfel de infractiuni si posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoarein lipsa unei reactii ferme a organelor judiciare fata de cel banuit ca fiind autor.

Infractiunea de tulbura nu numai ordinea juridica, dar si, in primul rand, mediul social, ocrotit prin valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal si procesual penal, aceasta tulburare fiind susceptibila de a se repeta in viitor, din cauza faptului ca genereaza o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfasurare si dezvoltare in interesul societatii insasi.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului, lipsa de ocupatie, de activitati producatoare de venituri licite, existand posibilitatea ca acesta sa savarseasca si alte infractiuni, acestea formeaza convingerea instantei ca in lipsa unor valori sociale, a savarsit cu usurinta fapte penale, motiv pentru care instanta apreciazaca este oportuna pentru reeducarea acestuia, aplicarea unor pedepse severe ca durata si modalitate de executare.

Sanctiunile de drept penal nu pot actiona eficient decat in masura in care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale si ale dreptului penal si daca sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectiva a criminalitatii nu se poate realiza decat printr-o imbinare echilibrata a intimidarii, prin constrangere, cu reeducarea inculpatului.

Instanta apreciaza ca scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durata proportionala cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, care sa-si atinga scopul de reeducare si care sa sanctioneze aceste manifestari in mod corespunzator.

Lasarea in libertate a inculpatului reprezinta un pericol ridicat pentru societate, prin posibilitatearecurgerii la actiuni de acelasi gen din partea inculpatului, fiind benefica pentru societate si oportun pentru inculpat, izolarea acestuia de societate, pe o perioada proportionala cu gravitatea faptelor si cu indicele crescut de incorijibilitate al acestuia, necesitand izolarea acestuia de societate pe o perioada mai mare de timp, doar prin aplicarea pedepsei inchisorii, cu executare,in regim de detentie.

Instanta are in vedere si prevederile art.43 alin.5 Cod penal, conform carora, daca dupa ce pedeapsa anterioara a fost executata sau considerata ca executata se savarseste o noua infractiune in stare de recidiva, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege pentru noua infractiune se majoreaza cu jumatate.

In consecinta, instanta apreciaza ca pentru prevenirea savarsirii de noi fapte penale si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept, este necesara aplicareaurmatoarelor pedepse fata de inculpatul X X:

In baza art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal si cu aplicarea art. 396 alin.1, 2,10 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatul X X, fiul luiX si X, nascut la data de 18.04.1989, in X, jud.X, domiciliat inX, str. X, jud. X, CNP X, cetatean roman, studii 6 clase, necasatorit, recidivist, in prezent aflat in Penitenciarul X executand o pedeapsa din alta cauza, la pedeapsa de1 (un) an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt - in stare de recidiva postexecutorie, fapta din14.07.2017, persoana vatamata – XX X.

Pedeapsa de 1 (un) an inchisoare se va executa in regim de detentie, potrivit art. 60 C.pen.

Instanta va da eficienta preved. art.67 alin.1 Cod penal, si anume pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi poate fi aplicata daca pedeapsa principala stabilita este inchisoarea sau amenda si instanta constata ca, fata de natura si gravitatea infractiunii, imprejurarile cauzei si persoana infractorului, aceasta pedeapsa este necesara.

In consecinta, in baza art. 67 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 3 (trei) ani, pedeapsa a carei executare va incepe conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

In baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) si b) Cod penal, va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si exercitarea dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale, conform art.65 alin.3 Cod penal.

Actiunea civila

Instanta ia act de faptul ca in cursul urmaririi penale persoana vatamata XX X s-a constituit parti civila cu suma de 1.000 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.

Instanta retine ca pentru a se angaja raspunderea civila a inculpatului este necesar sa fie indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 1357 Cod civil, respectiv: existenta unei fapte ilicite, existenta unui prejudiciu, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

In cauza se constata ca prejudiciul a carui reparare se solicita de catre partea civila deriva din fapta ilicita savarsita de inculpat, care pe planul dreptului penal reprezinta infractiunea de furt.

Avand in vedere consideratiile anterior expuse, cu privire la existenta faptelor si incadrarea juridica, instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile constand in existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si existenta vinovatiei celui care a cauzat prejudiciul.

In consecinta, in baza dispozitiilor art. 397 alin. 1 Cod de procedura penala cu referire la art. 19 alin. 4 si 5 si 23 alin. 2 si 3 Cod procedura penala instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila XX X, CNP – X, domiciliat in comuna X, sat X, jud.X si obliga inculpatul X X la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase.

Cu privire la cheltuielile judiciare, avand in vedere solutia adoptata, in temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, instanta va obliga pe inculpatul X X la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat (din care suma de 300 lei reprezinta cheltuieli judiciare avansate pe parcursul urmaririi penale).

Onorariul aparatorului din oficiu pentru asistenta juridica a inculpatului X X in faza de judecata, in cuantum de 868 lei, av. X – delegatie nr.964/21.09.2021, urmeaza sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul X si va ramane in sarcina statului.

5

Domenii speta

Spete similare