Furt

Judecătoria Moineşti

Judecător: ANDREEA PRICHICI

Sentinţa penală nr.399/13.09.2011

Prin Rechizitoriul nr. 974/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria M. s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului V. I. V. pentru săvârşirea infracţiunii de furt, faptă prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în cursul lunii noiembrie 2010 a sustras de la sonda 118 ce aparţine SC OMV P. SA mai multe bucăţi de ţeava din componenţa unui mast, cauzând un prejudiciu în valoare de 918,50 lei, recuperat prin restituirea bunului.

s-a reţinut prin actul de sesizare că la data de 30.03.2011 organele de poliţie au surprins în flagrant pe numiţii V. I. V. şi pe V. I. în timp ce transportau în vederea valorificării la centrul de colectare fier vechi SC Rec Business SRL Moineşti un număr de 19 bucăţi de ţeava tubind cu greutate de 740 kg, ce proveneau din componenţa unui mast de sondă ce aparţine SC OMV P.SA.

Din cercetări şi din ansamblul actelor premergătoare şi a celor de urmărire administrate în cauză s-a constatat că în cursul lunii noiembrie 2010 inculpatul V. I. V. s-a deplasat singur, pe timp de zi, în zona parcului petrolier nr. 3 T. (dezactivat), aflat pe raza corn. S., iar în aproprierea sondei nr. 118 a găsit o bucată de ţeava pe care a secţionat-o în trei bucăţi, a încărcat bucăţile în atelajul hipo proprietate şi le-a transportat şi depozitat la domiciliul său până la data de 30.03.2011 când a încercat să le vândă fiind surprins în flagrant de organele de poliţie.

Inculpatul a recunoscut fapta, iar SC OMV P. SA a precizat că nu înţelege să se constituie parte civilă în cauză deoarece a recuperat bunul sustras.

In faţa instanţei inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat să se facă aplicarea prev. art. 3201 Cod procedură penală.

Din actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

La data de 30.03.2011 în jurul orei 10:30 în timpul patrulării organelor de poliţie în zona centrelor de colectare fier vechi pe str. Atelierelor, la centrul de colectare aparţinând SC Rec Business SRL M. au fost depistaţi inculpatul şi numitul V. I. care transportau cu un atelaj hipo 19 bucăţi de tubing ce proveneau de la un mast de sondă ce aparţinea societăţii O. P. sa.

Solicitând să dea relaţii referitoare la posesia bunurilor inculpatul a declarat că în cursul lunii noiembrie 2010 a găsit fierul vechi în zona petrolieră aparţinând societăţii menţionate, că 1-a luat acasă unde 1-a secţionat în mai multe părţi dorind să îl vândă la un centru de colectare.

Astfel cum am arătat inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei astfel cum s-a reţinut prin actul de sesizare, solicitând ca în cauză să se facă aplicarea prev.

3

art. 3201 Cod procedură penală, declaraţia acestuia de recunoaştere coroborându-se cu probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv proces verbal de conducere în teren din data de 31.03.2011 când inculpatul a arătat la faţa locului modalitatea de comitere a faptei, de faţă fiind şi martorul C. F., precum şi martorul G. F., ambii declarând cum inculpatul a arătat fără a fi silit de vreo persoană cum şi de unde a sustras bunul.

Raportat la întregul probatoriu administrat în cauză şi însuşit de inculpat, precum şi la declaraţia acestuia, instanţa constată că acesta se face vinovat de săvârşirea faptei pentru care a fost trimis în judecată şi care întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal.

Pentru aceste motive instanţa va dispune condamnarea inculpatului şi la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72. Cod penal şi anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, prejudiciul cauzat şi care a fost recuperat, precum şi faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Instanţa va avea în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale şi a avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei, prezentându-se în faţa organelor de urmărire penală, precum şi vârsta inculpatului împrejurări ce vor fi reţinute ca circumstanţe atenuante conform art.74-76 Cod penal în temeiul cărora instanţa va aplica pedeapsa sub minimul special.

Pentru aceste considerente, în baza art. 208 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 lit. c Cod penal şi art. 76 lit. e Cod penal va condamna inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de furt la pedeapsa închisorii de 2 luni.

In baza art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Deoarece din probatoriul administrat în cauză rezultă că scopul aplicării pedepsei poate fi atins şi prin aplicarea unei măsuri neprivative de libertate, fapta fiind de un pericol social concret redus raportat la modalitatea de comitere, paguba fiind recuperată, în baza art. 81 Cod penal şi art. 71 alin 5 Cod penal se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii aplicate inculpatului pe o durată de 2 ani şi 2 luni ani, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 82 C.pen.

In baza art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

Se va lua act că SC O. P. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat.

4

Va dispune plata onorariului de avocat din oficiu în sumă de 200 lei pentru avocat P. M. pentru cercetarea judecătorească, din fondurile MJ către BAM.

In baza art. 191 alin.l Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu.

5

Domenii speta

Spete similare